臺灣臺南地方法院刑事裁定 96年度聲判字第14號
聲 請 人
即告訴人 光洋應用材料科技股份有限公司
法定代理人 戊○○
代 理 人 王有民律師
黃綉鈴律師
被 告 丙○○
丁○○
己○○
甲○○
乙○○
上列聲請人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等法院臺南分
院檢察署檢察長駁回再議之處分（九十六年度上聲議字第二一一
號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第二 百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段，分別定 有明文。本件聲請人光洋應用材料科技股份有限公司以被告 丙○○、丁○○、己○○、甲○○、乙○○涉犯刑法第三百 十七條、第三百三十六條第二項罪嫌，被告丙○○及乙○○ 另涉刑法第三百十條罪嫌，向臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官提出告訴，經該署檢察官以九十三年度偵字第一二三三○ 號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，案經臺灣高等法院 臺南分院檢察署檢察長認本件再議之聲請有理由，而以九十 四年度上聲議字第六九號命令發回續查。檢察官繼續偵查後 ，認仍應為不起訴處分，而於民國九十四年八月十五日以九 十四年度偵續字第二五號為不起訴處分後，聲請人不服再聲 請再議（聲請人就被告丙○○及乙○○被訴涉犯刑法第三百 十條第一項及第三百十三條罪嫌部分未聲請再議而不起訴處 分確定），經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長認本件再 議之聲請有理由，以九十四年度上聲議字第六○三號處分書 命令發回續查。檢察官繼續偵查後，認仍應為不起訴處分， 而於民國九十六年一月三十一日以九十五年度調偵字第五七 四號為不起訴處分後，聲請人不服再聲請再議，經臺灣高等 法院臺南分院檢察署檢察長認本件再議無理由而於九十六年
三月五日以九十六年度上聲議字第二一一號駁回再議之聲請 等情，有上開不起訴處分書、發回命令、處分書在卷可稽， 且經本院依職權調取前揭卷宗核對無訛，而聲請人於九十六 年三月七日收受上開駁回再議處分書，於九十六年三月十三 日即委任律師向本院聲請交付審判，是聲請人就被告丙○○ 、丁○○、己○○、甲○○、乙○○涉犯刑法第三百十七條 洩漏業務上知悉工商秘密罪、第三百三十六條第二項業務侵 占罪嫌聲請交付審判，程序上核無不合。惟聲請人於九十六 年三月二十七日交付審判聲請補充狀泛稱被告丙○○等人涉 犯刑法第三百二十條竊盜罪嫌及違反競業禁止云云，因該部 分犯罪事實未經上揭偵查程序予以調查，自非本院於告訴人 聲請交付審判程序依法所得審酌，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠被告丙○○提供之TM.T-super antifreezing coolant &cor rosion inhibitor（下稱樣品四），係臺南地院檢察署九十 四年偵續字二五號於民國九十四年四月十三日該案檢察官開 庭偵訊時始提供並要求一併送鑑定機關鑑定，當天開庭時告 訴代理人王有民律師曾當場檢示被告提供之樣品四，並發現 該樣品四未依一般商品標註產品批號，而批號標註即代表產 品之製造日期，因之該樣品四並非巿面流通之物品，該樣品 四係告訴人提起本案告訴達一、二年後，被告始於其工廠另 行製造，為被告意圖掩飾其剽竊告訴人之營業秘密，而臨訟 心虛修改其產品組成之成分比例所製造，其真實性已有爭議 並令人合理懷疑，原檢察官遽不予詳查該樣品四之製造日期 與證據力，竟以被告事後矇混之樣品四為認定被告無使用屬 告訴人工商機密之引擎防凍液配方之依據。再告訴人提供之 「TM. T-super antifreezing coolant &corrosion inhibi tor （下稱樣品一）」，為告訴人於巿場合法取得並包裝完 整之產品，且係被告丙○○、乙○○、丁○○等人為圖不法 利益，利用於告訴人公司在職期間所知悉或取得之營業機密 ，於民國九十二年五、六月間相繼離職後，即至弘達公司（ 民國九十二年五月間核准設立）就職，並立即於民國九十二 年六、七月間進行引擎防凍液量產銷售予告訴人公司之客戶 即特耐磨公司。被告等人若非剽竊告訴人之營業秘密，其何 得以如此短的時間即二個月內，得以量產銷售引擎防凍液？ 因之樣品一確係被告等人最早仿冒告訴人引擎防凍液配方之 商品。鑑定報告所進行鑑定之樣品二即為告訴人之市售引擎 防凍液產品，而樣品一為弘達公司市售引擎防凍液產品，樣 品三為TOYOTA公司引擎防凍液產品，因此，本件鑑定之分析 應著重於樣品一與樣品二是否相近似，以判斷告訴人公司所
生產之市售引擎防凍液，與被告等人犯罪行為所製造之弘達 公司之引擎防凍液是否相似，而樣品三與樣品四亦僅為本件 鑑定之對照組，且原檢察官未將被告等所自行提出之樣品四 出處、來源做一調查、確認，即遽以採用樣品四與樣品二之 鑑定比對為基準，原檢察官之認事用法當有違背法令。再依 臺南地方法院檢察署九十五年調偵字第五七四號民國九十五 年七月十八日函文，主旨欄記載：「請惠予鑑定如說明欄所 示光洋公司所生產產品（一）、（二）及丙○○所生產產品 （三）、（四）之成分種類及比例各為何？該二人所生產之 產品是否依同一配方所製造？…」，由前開主旨欄所載述內 容，原檢察官自始顯將產品（一）（即樣品一）誤認為告訴 人公司生產之產品，而採以樣品四與樣品二之鑑定比對為基 準，即顯有重大違誤，並與卷證不符。
㈡另查經財團法人臺灣法人臺灣科技發展基金會化學材料分析 技術研發中心所做成之鑑定報告（編號：Ｚ000000000）以及 國立臺灣科技發展基金會教授蔡德華之證詞，足以顯示弘達 公司所生產之引擎防凍液產品與告訴人公司所生產之引擎防 凍液產品二者，實極相近似，原檢察官、原高檢署不察，竟 捨近求遠隻字不提樣品一與樣品二比對一致與被告犯罪行為 間之關聯性，率而做出相反之認定，實有違證據法則、論理 法則，難令告訴人甘服，其理由敘述如下：
⒈依鑑定報告FTIR法實施定性分析下，四種樣品分別在常溫 、加熱至攝氏一百七十度及二百度，樣品一與樣品二之波 數完全一致，即已證實該二樣品之主要成分相同。另就檢 驗報告所測定之四元素成分濃度值，再依四元素之總量成 分濃度值，以成分比例換算產品之成份比例，其結果被告 之產品（樣品一）與告訴人之產品（樣品二）即為近似。 此由實施鑑定之人蔡德華教授於民國九十五年八月十六日 於臺南地院檢察署庭訊時，亦就鑑定報告補充證述等語足 稽。
⒉另依本件經送財團法人臺灣科技發展基金會化學材料分析 技術研發中心以FTIR法實施定性分析及AA法實施定量分析 鑑定結果即編號：Ｚ000000000號引擎防凍液成份檢驗報告 分析之數值換算成成分比例，就總含量而言，被告之產品 四種元素之濃度值總含量為8961（454 +3190 + 4840 + 4 77），因此，換算成分比例組成被告之產品中磷的比例為 5.07%（454/8961）、鈉的比例為35.60%（3190/8961）、 鉀的比例為54.01%（4840/8961）、鉬的比例為5.32%（47 7/8961 ），至於告訴人之產品，其濃度值總含量為11460 （417+4240+6240+563 ），換算成分比例組成其中磷的比
例為3.64% （417/11460）、鈉的比例為37%（4240/11460 ）、鉀的比例為54.45%（6240/11460）、鉬的比例為4.91 %（563/11460）。就產品內含相同元素而言，告訴人、被 告產品成分比例之相似程度極高。再依檢驗報告之四元素 成分濃度值，告訴人將四個樣品的四類元素以環圈圖、橫 條圖進行比較表，更可確定被告之產品與告訴人之產品之 成份比例，幾乎呈現一致的現象，即表示其成分比例之相 似程度非常高。被告之產品與告訴人之組成百分比相似度 達 95%以上。樣品一與樣品二乃為配方種類相同及配方配 比完全相同或極近相同，若非出於同一配方，何以如此， 此亦經實施鑑定之人蔡德教授證稱：「從FTIR檢驗結果， 樣品一與樣品二的主要成份是一樣的，從AA的檢驗結果， 樣品一與樣品的比例很接近，假如磷當成溶劑的話，兩個 樣品極有可能是依同一配方製造」等語足稽。然而，原檢 察官卻對於上開如此顯而易見之證據資料疏未審酌，對於 何以不採用樣品一與樣品二之比對鑑定結果，亦隻字未說 明其理由，即驟下「難認被告五人以屬告訴人工商機密之 引擎防凍液配方製造防凍液產品」之結論。另查，此種「 被告自行提出之樣品於未經調查、確認即可做為其所參與 生產之產品是否有抄襲、竊用或不當取得或洩漏營業秘密 之證明資料」之調查證據方法一旦被肯定，則將來被告只 須提出與其真正生產之產品成分、比例不同之產品給司法 機關檢驗、鑑定即可，如此一來，被告將永無受刑法制裁 、被害人亦無循司法機關得到應有之保障與正義之日。參 以被告丁○○之自白書內容記載「本人告知丙○○不提供 光洋之任何產品配方，所以由丙○○提供給本人，本人就 開始製造生產水箱精油及煞車油等語，查丙○○所提供之 配方比例被告丁○○認為與光洋「雷同」此和告訴人公司 在告訴狀中提出有關系爭產品之分析報告結果相同。應可 合理懷疑丙○○所提供之配方竊自告訴人光洋公司。另依 被告丁○○所坦承如勘驗筆錄所示之錄音內容「黃清吉： 最近啊，那之前呢，之前你也是依照這樣。丁○○：之前 你也知道，我手腳被綁住，我哪有辦法改，為什麼用U2配 方，就是為了降低成本。黃清吉：你說配方你也沒變嘛， 對不對？丁○○：是。黃清吉：你都用光洋的配方而已嗎 ？丁○○：用光洋市售配方跟你去廝殺就好！」等語，即 充分顯示被告竊用告訴人配方秘密。再者，被告丁○○更 於檢察官九十四年三月三十日偵查庭訊問中明白供述：「 （你到弘達公司後丙○○首先要求你提供光洋配方？）有 」、「（丙○○是否自行提供配方給你讓你製造水箱精、
煞車油？）是」、「（你有無懷疑丙○○給你的配方是光 洋的配方？）是，因為配方雷同，所以我有這樣的懷疑」 、「（九十二年九月丙○○要求你生產光洋的玻璃清潔劑 ？）是」、「（丙○○的意思是要你以光洋配方生產玻璃 清潔劑？）是」、「（丙○○將你帶至弘達公司後一直要 你生產光洋的東西？）是」「（是何人要你用光洋的配方 生產弘達產品？）丙○○」等語，更足證明被告竊用告訴 人配方秘密等之犯行。
㈢由扣案甲○○之筆記本以及試驗成績表十四張，足以證明被 告甲○○涉有侵占、竊盜與洩密等之犯行：
⒈該筆記本內詳細記載：
⑴聲請人公司汽車化學品實驗室設備及耗材明細資料：該 等實驗室設備及耗材之資產明細資料，依聲請人公司實 驗室設備及耗材之管理制度，係由專人負責建檔於「設 備一覽表」中，不應係由品管分析人員記載於個人筆記 本內，顯見被告甲○○利用職務之機為掌握聲請人公司 汽車化學品實驗室器材內容、設備，而竊取該等資料明 細並轉載於其筆記本，以利弘達公司建立實驗室設備仿 製之使用。
⑵水箱精及剎車油檢驗標準說明：查被告甲○○任職聲請 人公司時，由於其職務工作性質聲請人公司即提供汽化 產品之檢驗標準說明書等管制文件，以供從業人員作業 參考，該等文件因屬工商秘密因此聲請人嚴格限制員工 擅自影印或交付、洩漏予任何第三人。然被告甲○○卻 將該資料文件內容轉載於筆記本，顯見其係為盜取聲請 人之管制文件資訊內容，以供弘達公司生產檢驗水箱精 等產品作業使用，已符合洩密與竊盜之罪責。
⑶筆記本內記載「8/0 000000」、「000000-0中華30% 」 、「福士50%」…內容，實為聲請人公司對於銷售予客 戶之ＬＬＣ引擎防凍液檢驗記錄，為聲請人公司生產系 爭引擎防凍液之重要資料，自屬聲請人公司所致力保護 之營業秘密，且聲請人公司對於研發相關作業人員均發 給「研發人員工作日誌」，並要求作業人員將各項實驗 、檢驗記錄之手稿均應直接載入該「研發人員工作日誌 」內，不得任意將該資料任意洩露，惟被告甲○○竟私 自將該檢驗記錄記載於自有之筆記本內，已與聲請人公 司一般作業流程不符，顯見被告甲○○早已與丙○○等 人共同謀意竊取聲請人營業秘密，以供弘達公司為生產 作業重要依據，其不法之犯行實已足以認定之。 ⒉九十年五月十六日產品出貨明細表：為聲請人公司文件資
料，非為被告甲○○職務上應持有之文件，其卻擅自影印 留存，已有竊盜之犯行。
⒊另該「試驗成績表十四張」為剎車油檢驗規範，內含有二 ○○一年一月十二日光洋公司張玄興（ Bruce）致函ＳＨ ＯＷＡ公司信函與物質安全資料表，均屬聲請人公司之機 密文件資料，且為中華汽車公司至聲請人公司評鑑時需使 用之重要文件，並經被告甲○○於九十二年十月二十三偵 訊時自承綦詳。惟被告甲○○竟利用職務之機擅自予以影 印留存，被告甲○○顯於離職之日起算，已將持有之文件 變為所有之意。其目的無非係為攜往任職之弘達公司，並 將此業務上知悉或竊取之工商秘密，違約洩漏給該公司， 被告甲○○所為自已屬侵占聲請人公司文件與洩密之犯行 。
㈣由扣押丙○○在臺南縣安定鄉中沙村沙崙二十九號弘達公司 營業處所之證據資料可知：
⒈其中配方表（即九十二年度聲搜字第六八號卷第二一頁） 中之C-01～C-16即係聲請人公司引擎防凍液之全部配方內 容，而聲請人公司引擎防凍液之配方相關資料屬重要營業 秘密資料，為公司產品命脈所在，被告丙○○等人利用職 務之機會竊取將之影印留存，或職務持有之便將職務持有 之配方資料逕予留存，而於離職後易持有為所有之意思， 並將聲請人營業秘密因業務上知悉、持有之工商秘密，違 約洩漏給弘達公司進行生產其引擎防凍液，被告等自有業 務侵占、竊盜及洩漏業務上秘密等犯行。
⒉另廠商名冊（參見卷第二二至二三頁參見），絕大多數亦 係與聲請人公司往來之廠商。
⒊出貨記錄（卷第二四頁）上之客戶，亦均為聲請人公司之 客戶。
㈤由扣押丁○○在其臺南縣永康市○○街四二九巷十六號之二 處所搜索扣押之「二○○二年九月十三日ＳＨＯＷＡ公司致 聲請人分析人員卓美梅（teresa_cho）電子郵件」（卷四十 頁）、「光洋包材訂購單」（卷四一頁）、「光洋原料採購 明細資料」 (卷四二頁），該等文件均屬聲請人公司之重要 文件資料，惟被告丁○○竟利用職務持有之機予以影印留存 ，並於離職時易持有為所有之意思，以作為被告丁○○任職 弘達公司期間使用參考之重要資訊。
㈥被告丁○○前於民國（下同）八十三年五月六日開始任職於 告訴人公司之品保課（八十三年五月六日至八十三年六月三 日），至九十二年五月三十一日自動請辭之日止，歷任告訴 人公司關係企業名益化工股份有限公司汽車化學課（八十三
年六月四日～八十七年一月四日）、光洋公司競爭事業處特 化課課長（八十七年一月五日～九十一年二月二十八日）、 光洋公司競爭事業處研發部品管課長（九十一年三月一日～ 九十一年五月十六日）、光洋公司競爭事業處特化課課長（ 九十一年五月十七日～九十二年三月三十一日）、光洋公司 特用化學課營業部品管課課長（九十二年四月一日～九十二 年五月三十一日）。告訴人公司為保護公司智慧財產權及營 業秘密，在內部人事任用、機密文件控管上均有一定制度可 循，為此被告丁○○於任職之初，即與告訴人公司簽訂保密 切結書，被告丁○○應遵守之保密約定：第一條「本切結書 所謂機密資料，指受雇者於受雇期間，從書面或口述或其他 任何形式獲得有關公司、分公司、分支機構、公司客戶及其 他關係企業組織之機密資料。包括：⒈技術性資訊：包括所 有與公司產品生產有關之方法、過程、成分、器具、裝置、 公式、設計（含樣品、圖案、產品、模具、治具…等）發明 研究、生產計畫、原物料與成品之檢驗與品管、機器設備、 電腦程式、演算資料、構想和密碼等相關事項；…。」第四 條「受雇者於任職期間或離職後，不得將公司機密資料及產 品拷貝、複製、偷竊、洩漏或告知第三人，來協助別人或自 己從事與公司業務相同或類似之工商活動。」是被告丁○○ 既已簽署上開保密切結書，應為刑法上依契約負有保密義務 之人無誤並負競業禁止義務。再有關告訴人各項產品之製程 文件，告訴人公司規定有「文件管理作業程序書」，被告丁 ○○因負責告訴人公司汽化產品（含引擎防凍液產品）之現 場製作與品管工作，告訴人公司曾就汽車化學產品（含引擎 防凍液產品）之製造作業說明書管制文件交付被告丁○○保 管以監督製作各項產品，此並有被告丁○○於民國九十一年 間簽收之「製造作業說明書圖文發行／回收管制表」足稽。 因之有關系統引擎防凍液之製程配方為被告丁○○保管持有 中，其他部門不可取得。被告乙○○自九十年二月一日任職 光洋公司特用化學品事業部營業課助理工程師（九十年二月 一日～九十二年四月三十日）至九十二年六月十五日離職之 日止，歷任光洋公司特化部汽化組副課長（九十二年五月一 日～九十二年六月十五日）。被告丙○○自八十九年八月二 十九日任職光洋公司汽化課（八十九年八月二十九日～九十 一年八月），至九十二年五月十四日離職之日止，歷任光洋 公司關係企業大陸光洋昆山公司支援汽化部經理（九十一年 八月～九十二年五月十四日）。被告乙○○、丙○○均負責 告訴人公司汽車化學產品之業務，對於告訴人公司產品之銷 售、巿場分佈與區域、巿場競爭情形當多所掌握，乃至客戶
資料，均屬告訴人公司之重要營業秘密，被告二人既擔任主 管職務，自可獲取相當之營業秘密。且被告乙○○、丙○○ 於任職期間分別與告訴人公司簽訂聘僱合約書第二條約定保 密義務，本合約所稱之「營業秘密」係指乙方於在職期間所 創作、開發、收集、取得、知悉、持有或經甲方列入機密或 標示限閱或其他同意字之所有資料，而不以甲方自行開發者 為限。乙方在職期間所知悉、持有或業務執行所知悉、持有 之經甲方列入機密之所有資料，非經甲方之書面同意，不得 洩漏予任何第三人。乙方於本條規定之保密責任不因乙方離 職而免除。是被告乙○○、丙○○均係因業務而知悉及持有 「光洋公司」營業上工商秘密之人，殆無疑義。依被告丙○ ○簽訂聘僱合約第六條「約定競業禁止乙方於本合約終止或 解除後，三年內不得利用甲方之營業秘密為自己或他人從事 或經營與甲方相同之業務。乙方對於因職務之需要而知悉或 持有甲方之營業秘密，非經甲方事前書面同意，乙方不得以 口頭、影印、借閱、交付、文章發表或以他法，洩漏於甲方 員工、合作廠商或競爭者。乙方亦不得為自己或第三人之利 益，而使用該營業秘密…。」，因之被告丙○○亦負有遵守 競業禁止之義務。詎被告等五人竟於民國九十二年五月、六 月間即相繼自動請辭，隨即至九十二年五月間始成立之弘達 公司任職，於短短一、二個月即得以量產，並以低於告訴人 產品之價格爭取告訴人公司原有之客戶轉單，並將告訴人公 司之引擎防凍液配方使用製造予特耐磨公司委託弘達公司製 造之「TM.T-super antifreezing coolant & corrosion inhibitor」引擎防凍液、產品批號為071403（即樣品一） ，渠等以不正當之競爭方式，損害告訴人公司經濟上之利益 ，並違反保密及競業禁止之義務，足見被告等人主觀上有共 同犯意之聯絡，為共同正犯之故意。
三、本院查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高 法院分別著有三十年上字第八一六號及五十二年臺上字第一 三○○號判例意旨可資參照。再者，刑事訴訟法第二百五十 八條之一規定，告訴人得向法院聲請交付審判，揆其立法意 旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監 督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正
確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法 第二百五十八條之三第一項規定：「法院就交付審判之聲請 為裁定前，得為必要之調查。」，所謂「得為必要之調查」 ，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新 提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否 則將與刑事訴訟法第二百六十條之再行起訴規定混淆不清（ 臺灣高等法院九十一年四月二十五日刑庭會議法律問題研討 意見參照）。是法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除 認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或 其他證據法則者外，自不宜率予交付審判。
㈡查被告五人均堅詞否認有何犯行，被告丁○○辯稱：丙○○ 有要求伊以光洋公司之配方製造弘達公司之產品，但並未答 應，伊亦沒有留下任何光洋公司之資料給弘達公司，嗣後丙 ○○有自行提供配方給伊製造水箱精、煞車油，因為配方雷 同，伊有懷疑可能是光洋公司的配方等語；被告己○○則以 ：伊僅從事出貨、包裝等語置辯；被告甲○○辯以：沒有將 告訴人的配方、管制文件等資料提供給弘達公司等語；被告 丙○○、乙○○均以：渠等之業務，不曾接觸該方面資料等 語置辯。經查：
⒈關於被告等涉犯刑法第三百十七條洩漏業務上知悉工商秘 密罪部分：
⑴按刑法第三百十七條規定，必須洩漏者為「工商秘密」 ，始足當之，而所謂「工商祕密」，係指工業上或商業 上之秘密事實、事項、物品或資料，而非可舉以告人者 而言，重在經濟效益保護（臺灣高等法院七十八年度上 易字第二○四六號判決參照）。洩漏業務上知悉之工商 秘密罪之所謂「秘密」，依營業秘密法第二條規定：本 法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程序 、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合 下列要件者：①非一般涉及該類資訊之人所知者〔如新 穎性、秘密性〕。②因其秘密性而具有實際或潛在之經 濟價值者。③所有人已採取合理之保密措施者。」換言 之，所謂營業秘密，必須同時符合秘密性、實際或潛在 經濟價值、及已採取合理之保密措施，方為營業秘密法 所保護之客體，三者缺一即不足稱之為營業秘密。從而 告訴人指訴被告等涉犯刑法第三百十七條洩漏業務上知 悉工商秘密罪嫌，首須認定告訴人所指「引擎防凍液配 方」，是否符合秘密性、實際或潛在經濟價值、及已採 取合理之保密措施，而為營業秘密法所保護之客體？
①告訴人於九十二年九月二十六日刑事告訴暨保全證據 聲請狀證八提出「光洋應用材料科技股份有限公司Ｕ ２－ＡＭ ＬＬＣ配料比例表」、九十二年十一月四 日刑事補充告訴理由暨調查證據聲請狀證十八提出告 訴人所指「引擎防凍液」之原料商品代號及化學名文 件一份，另於九十五年三月一日刑事聲請狀提出「光 洋應用材料科技股份有限公司引擎防凍液重要配方表 」一份，並於九十四年四月十三日陳明所謂引擎防凍 液配方即九十二年九月二十六日刑事告訴暨保全證據 聲請狀證八提出「光洋應用材料科技股份有限公司Ｕ ２－ＡＭ ＬＬＣ配料比例表」及九十二年十一月四 日刑事補充告訴理由暨調查證據聲請狀證十八提出告 訴人所指「引擎防凍液」之原料商品代號及化學名文 件各一份等語（九十四年度偵續字第二十五號第七十 七至第七十八頁）。惟所謂原料商品代號及化學名文 件及「光洋應用材料科技股份有限公司引擎防凍液重 要配方表」僅表明生產產品之成分，上揭二份文件對 於如何利用該成分製作產品亦即製程或方法乙節則付 之闕如；另觀之上該文件上均未有何定義機密標的、 機密等級或保密措施等加密或保密之方法；又參考被 告等另提出多份網站搜尋所得之配方資料等情綜合以 觀，實難認告訴人所謂之「引擎防凍液」之原料商品 代號及化學名文件及「光洋應用材料科技股份有限公 司引擎防凍液重要配方表」，具有非為一般涉及該類 資訊之人所知之秘密要件。告訴人既未證明上揭配方 具有何新穎性或秘密性？綜觀全卷亦難認定持有該配 方具有何實際或潛在之經濟價值。
②告訴人於九十六年三月二十七日另以交付審判聲請補 充狀泛稱：扣案之被告甲○○所有筆記本內記載告訴 人汽車化學品實驗室設備及耗材明細資料、水箱精及 煞車油檢驗標準說明、聲請人公司銷售予客戶之ＬＬ Ｃ引擎防凍液檢驗記錄、九十年五月十六日產品出貨 明細表及試驗成績表十四張為煞車油檢驗規範，內含 有二○○一年一月十二日光洋公司張玄興（Ｂｒｕｃ ｅ）致函ＳＨＯＷＡ公司信函與物質安全資料表；扣 案丁○○所有之「二○○二年九月十三日ＳＨＯＷＡ 公司致聲請人分析人員卓美梅（teresa_cho）電子郵 件」、「光洋包材訂購單」、「光洋原料採購明細資 料」等文件均屬聲請人公司之機密文件資料云云。然 查上揭資料早於九十二年十月二十三日因搜索扣押而
取得，而遍查全卷，告訴人均未曾主張上揭資料為工 商秘密，且未說明上揭資料有何非一般涉及該類資訊 之人所知、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值 者及所有人已採取合理之保密措施等構成秘密要件， 亦未聲請調查或舉證以實其說，自難僅以告訴人之空 言指訴驟以認定被告涉有妨害秘密之罪行。
③告訴人固於本件聲請交付審判程序提出告訴人公司所 規定之「文件管理作業程序書」及被告丁○○於民國 九十一年間簽收之「製造作業說明書圖文發行／回收 管制表」影本各一份。惟查：上揭「文件管理作業程 序書」及「製造作業說明書圖文發行／回收管制表」 為告訴人於歷次偵查程序所未曾提出，末於本件聲請 交付審判程序始行提出影本，依上揭臺灣高等法院九 十一年四月二十五日刑庭會議法律問題研討意見，本 院之調查證據範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就 新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之 證據，從而本院即無從調查上揭文件資料與原本是否 相符？亦無從令丁○○對上揭文件資料表示意見，況 觀之本案自告訴人於九十二年九月提起告訴迄於告訴 人於九十六年四月十九日提出上揭文件，時間相距達 三年半之久，則告訴人何以未於偵查程序中提出，均 有可疑。又告訴人於九十二年九月二十六日刑事告訴 暨保全證據聲請狀證八提出「光洋應用材料科技股份 有限公司Ｕ２－ＡＭ ＬＬＣ配料比例表」內，固有 「文件管制中心、管制文件、ＣＯＮＴＲＯＬＬＥＤ ＣＯＰＹ分發編號：０１李瑛瑛」等字樣，縱認該文 件已採取合理之保密措施，惟上揭文件編號為ＦＳ０ ４－０２４、ＩＴ－０４－１０１、ＩＴ－０４－１ ０２、ＩＴ－０４－１０３號，依告訴人所提出之被 告丁○○於民國九十一年間簽收「製造作業說明書圖 文發行／回收管制表」影本各一份所示，被告丁○○ 所接收之文件編號為ＰＯ０１－３０１至Ｐ000－ 0000等十份文件，均非上揭「光洋應用材料科技 股份有限公司Ｕ２－ＡＭＬＬＣ配料比例表」之文件 編號，亦難認定被告丁○○有何持有上揭營業秘密進 而洩漏之情。
③告訴人於九十四年四月十三日偵查中曾具體陳明：九 十二聲搜卷第六十八號卷內第二十一頁搜索所扣得之 之原料表不是工商機密等語，嗣於本件聲請交付審判 程序中另具狀陳述：上開原料表與告訴人配方表內容
相同及配方排序雷同云云，告訴人就同一份訴訟資料 是否為工商秘密乙節，竟有如此大相逕庭之陳述，從 而告訴人所持有之引擎防凍液配方，究屬營業秘密與 否，實非無疑。
④再者，告訴人雖主張其為保護公司之營業秘密，已採 取合理的保密措施，包括要求被告等人簽署「保密切 結書」：第一條「本切結書所謂機密資料，指受雇者 於受雇期間，從書面或口述或其他任何形式獲得有關 公司、分公司、分支機構、公司客戶及其他關係企業 組織之機密資料。包括：⒈技術性資訊：包括所有與 公司產品生產有關之方法、過程、成分、器具、裝置 、公式、設計（含樣品、圖案、產品、模具、治具… 等）發明研究、生產計畫、原物料與成品之檢驗與品 管、機器設備、電腦程式、演算資料、構想和密碼等 相關事項；…。」、第四條「受雇者於任職期間或離 職後，不得將公司機密資料及產品拷貝、複製、偷竊 、洩漏或告知第三人，來協助別人或自己從事與公司 業務相同或類似之工商活動。」並於「聘僱合約書（ 競業禁止）」第二條約定保密義務，本合約所稱之「 營業秘密」係指乙方於在職期間所創作、開發、收集 、取得、知悉、持有或經甲方列入機密或標示限閱或 其他同意字之所有資料，而不以甲方自行開發者為限 。乙方在職期間所知悉、持有或業務執行所知悉、持 有之經甲方列入機密之所有資料，非經甲方之書面同 意，不得洩漏予任何第三人。乙方於本條規定之保密 責任不因乙方離職而免除。認其已採行合理之保密措 施，並提出保密切結書及聘僱合約書為憑。然所謂「 合理」之保密措施，法文並無一定之標準，其可依刑 法妨害秘密罪處罰者，必須達到讓持有人確實知悉此 為營業秘密，且有不得隨意洩露，否則將損害所有人 利益之認識，始符刑法故意原則。而依告訴人所提出 之各項保密措施，關於Ⅰ‧保密切結書部分：此項規 定固然在規範員工在獲得公司如保密切結書第一條所 示之資料，不得洩漏予第三人之規定。惟所稱技術性 資訊及商業性資訊均過為籠統，其內容為何？哪些文 件屬於保密資訊？均有必要使員工知悉，例如於特別 情形如會議中告知員工或員工有業務上之需要而申請 使用秘密文件經核准後，而得知悉工商秘密之場合另 以切結書為之，始足特定該保護之工商機密客體，而 非模糊且不具體確定，即難期待所屬員工瞭解及遵行
。Ⅱ‧聘僱合約書（競業禁止）：亦僅籠統規定在職 期間所知悉、持有或業務執行所知悉、持有之列入機 密之所有資料，非經書面同意，不得洩漏予任何第三 人。所謂列入機密之所有資料並不明確，該機密對告 訴人有何營運、商業利益、特殊商業方法等之影響， 均未見告訴人定義翔實，而致員工莫衷一是無法遵循 。苟刑法上之工商秘密任雇主以如此一般概括性條款 認定，則將使離職員工遭動輒違法之不利益，並非法 律規範之目的。綜上自難僅以上揭文件資料率爾認定 告訴人是否已採取合理之保密措施。
⑵關於引擎防凍液成分分析乙節：
①鑑定人康柏彥（原名康淵迪）到庭結稱：告訴人光洋 公司編號：QR0000000號AM U2ＬＬＣ100%成品檢驗報 告及編號：QR0000000號引擎防凍液（AM-U2）特耐磨 成品檢驗報告僅係檢測防凍液之酸鹼值、沸點、水份 等化學、物理特性，並無法判斷上揭二種防凍液產品 是否係依同一配方製造，且以其使用之檢測儀器，並 無法鑑定防凍液之成分之語；又中山科學研究院化學 研究所九十三年五月二十六日引擎防凍液成份分析報 告之實施鑑定之人艾瑜玲亦到庭結證稱：無法判斷U2
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網