便向「A倫」討要欠款，清償積欠被告馮致中之債務；又稱 可提供三個以上證人，證明其有借錢給林志鴻，馮致中、余 素卿確實認識林志鴻，且有拿錢給他等語。然本院依前引證 據資料，業足以認定本案詐欺贓款係由被告余素卿交付予被 告陳宗輝指定之人；而被告陳宗輝與被告馮致中、「A倫」 或林志鴻間有無借貸關係，顯與其本案犯行無關，自無再調 查該等證據之必要，併予敘明。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ㈡查被告余素卿、馮致中、范毓舜、陳宗輝行為後，洗錢防制 法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於 113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。而被告4人本案犯行於修正前、後均構成洗 錢罪（未達1億元）；另其等從未坦認有何主觀犯意而不曾 自白，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地 。
㈢則依被告4人行為時法即舊法，因其等所犯洗錢之特定犯罪為 刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，該罪 法定最重本刑為有期徒刑7年，與其等所犯洗錢罪之法定最 重本刑相同，是修正前洗錢防制法第14條第3項規定不生實 際限縮宣告刑之效果，故其等所犯一般洗錢罪之處斷刑區間 為「2月以上、7年以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法 ，被告4人所成立之洗錢財物未達1億元之洗錢罪，處斷刑區 間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」。是依刑法第35條第 2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告4人，其等本案所犯洗錢罪即應整體適用修正後
之洗錢防制法規定論處。
二、是核被告余素卿、馮致中、范毓舜、陳宗輝所為，均係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告余素卿、馮致中、陳宗輝於密切接近之時間內，自行或 推由被告余素卿為附表一所示之各次提領行為，均係為達詐 欺取財之目的，而侵害同一告訴人之同一財產法益，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接 續犯之一罪。
四、又被告4人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。再被告4人就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行之情形下 ，被告余素卿、馮致中、范毓舜、陳宗輝甘為詐欺集團吸收 ，為事實欄所示犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣， 致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來 秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐 欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為殊 值非難。復考量被告4人犯後均否認犯行，迄今未與告訴人 達成和解、調解或賠償損害之情形。兼衡被告4人犯罪之動 機、目的、分工情節、參與程度與所涉被害金額，及其等如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審 理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見金訴二 卷第195、217至229頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。
肆、沒收
一、供犯罪所用之物
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有關沒收 供詐欺犯罪所用之物之規定，業於113年7月31日經總統公布 ，並於同年0月0日生效，該條文規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。茲 因被告4人本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所定之詐欺犯罪；其餘所犯之組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪，則均與前揭刑法第339條之4第1項第2款之罪，有裁
判上一罪關係，皆屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3 目所定之詐欺犯罪。是本案關於沒收供詐欺犯罪所用之物部 分，自應優先適用前開規定。
㈡查扣案如附表二編號1、9所示之物，均為被告余素卿所有， 分別為本案中信銀甲帳戶之存摺及提款卡、其用以與被告陳 宗輝聯繫之手機，業據被告余素卿自陳明確（見金訴一卷第 78頁），均屬供其為本案詐欺犯罪所用之物，應依前開規定 ，於其所犯罪刑項下宣告沒收。
㈢又扣案如附表二編號15、16、18所示之物，均為被告馮致中 所有，分別為本案中信銀乙、丙帳戶之存摺、其用以與被告 陳宗輝聯繫之手機，業據被告馮致中自承明確（見金訴一卷 第79頁），均屬供其為本案詐欺犯罪所用之物，應依前開規 定，於其所犯罪刑項下宣告沒收。
㈣再扣案如附表二編號21、24所示之物，均為被告范毓舜所有 ，分別為本案中信銀丁帳戶之存摺及提款卡、其用以與被告 余素卿聯繫之手機，業據被告范毓舜陳述明確（見金訴一卷 第80頁），均屬供其為本案詐欺犯罪所用之物，應依前開規 定，於其所犯罪刑項下宣告沒收。
㈤至其餘扣案物客觀上與本案俱無關連性，難認係供本案詐欺 犯罪所用之物，自均無從宣告沒收。
二、犯罪所得
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡查被告余素卿自陳可獲得總金額1.2％之報酬（見金訴一卷第7 6頁），而本案告訴人遭詐匯出之款項，經以附表一所示方 式輾轉匯入本案中信銀甲、乙、丙帳戶之金額，共計為190 萬229元（計算式：32萬21元＋17萬12元＋18萬19元＋10萬14元 ＋10萬23元＋10萬26元＋25萬17元＋25萬33元＋20萬28元＋25萬36 元＝192萬229元），足認被告余素卿本案犯罪所得為2萬3,04 2元（計算式：192萬229元×1.2％≒2萬3,042元），爰依前開 規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢又被告范毓舜雖於本院審理中否認有取得報酬，然審酌其於 警詢自陳可抽成獲利所得的0.8％（見偵一-1卷第246頁）， 核與被告余素卿於偵訊中具結證稱被告范毓舜可獲得0.8％好 處等語相符（見偵一-2卷第149頁），堪認被告范毓舜確有 取得上繳款項總額0.8％之報酬。而本案告訴人遭詐匯出之款 項，經以附表一所示方式輾轉匯入本案中信銀丁帳戶之金額 ，共計為31萬70元（計算式：10萬31元＋10萬18元＋11萬21元
＝31萬70元），足認被告范毓舜本案犯罪所得為2,480元（計 算式：31萬70元×0.8％≒2,480元），爰依前開規定，於其所 犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈣至被告馮致中、陳宗輝部分，則無積極證據足認其等因本案 犯行獲有任何報酬，尚無從宣告沒收或追徵。
㈤另起訴書雖聲請沒收經裁定扣押之被告余素卿所有之111萬4, 674元犯罪所得，然依內政部警政署刑事警察局111年9月5日 刑偵八字第1117001079號函覆本院111年度聲扣字第17號刑 事裁定之執行情形，可見被告余素卿名下中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政公司）帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶），於扣押當時結存金額為1,161元，中華郵政 公司僅係設定扣押金額為111萬4,674元，非謂該帳戶內確有 111萬4,674元，有中華郵政公司111年8月19日儲字第111027 1854號函可參（見警聲扣卷第333頁）。況依卷存證據，亦 難認郵局帳戶內款項為被告余素卿本案犯罪所得，自無從宣 告沒收。
三、洗錢之財物
㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項亦 有明文。
㈡查本案告訴人遭詐匯出之款項，雖經輾轉匯入本案中信銀甲 、乙、丙、丁帳戶後，以前述方式由本案詐欺集團不詳上游 成員取得，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收 。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告4人支配，其等就此等 財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰均依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 林于心 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 林秋辰附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：如附件
附表二：
編號 扣案物品名稱及數量 所有人/ 持有人 1 被告余素卿所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀甲帳戶）存摺8本及提款卡1張 被告余素卿 2 被告余素卿所有中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本 3 被告余素卿所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺5本及提款卡1張 4 林祐丞所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺1本 5 被告余素卿所有彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（即彰銀帳戶）存摺2本及提款卡1張 6 被告余素卿所有彰銀證券帳號00000000000號帳戶存摺1本 7 被告余素卿所有私章1個 8 IPad1台（銀色，序號：DMPM30TDFK16，密碼：1491） 9 IPhone 13 PRO MAX行動電話1支（白色，含SIM卡0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000） 10 IPhone 13 PRO MAX行動電話1支（金色） 11 紫色線條、藍格紋、粉紅線條之襯衫各1件 12 ASUS電腦主機1台 13 點鈔機1台 14 現金7萬6,600元 15 駿業公司所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀乙帳戶）存摺3本 被告馮致中 16 被告馮致中所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀丙帳戶）存摺2本 17 駿業公司所有大小章5個 18 IPhone 13 PRO行動電話1支（藍色，含SIM卡0000000000，IMEI：000000000000000） 19 橘紅色、條紋POLO衫各1件 20 黑色ADIDAS上衣1件 21 被告范毓舜所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀丁帳戶）存摺2本及提款卡1張 被告范毓舜 22 被告范毓舜所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺2本及提款卡1張 23 被告范毓舜所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺1本及提款卡1張 24 VIVO智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）
〈卷證索引〉
1 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第5284號卷 他卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11172906700號卷 警卷 3 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23344號卷一 偵一-1卷 4 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23344號卷二 偵一-2卷 5 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30519號卷 偵二卷 6 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第1127號卷 查扣卷 7 臺灣高雄地方檢察署111年度警聲扣字第14號卷 警聲扣卷 8 臺灣高雄地方檢察署112年度聲他字第368號卷 聲他卷 9 本院112年審金訴字第465號卷 審金訴卷 10 本院112年度金訴字第480號卷一 金訴一卷 11 本院112年度金訴字第480號卷二 金訴二卷
, 台灣公司情報網