財犯行，即應分別負擔罪責。
4 、綜上，被告壬○○辯護人所為前述主張，並無可採。五、不另為免訴之諭知部分
（一）檢察官起訴內容另認為：被告甲○○於為犯罪事實二所示 之犯罪行為前，受邀約加入前述由「馬力歐」、「原子小 金剛」及其他年籍不詳成年人所組成而屬犯罪組織之本件 詐欺集團，進而為後續之詐騙告訴人乙○○及相關之洗錢 行為，故認為被告甲○○此部分另同時涉犯組織犯罪防制 條例第3 條第1 項後段的參與犯罪組織罪嫌。
（二）經查，被告甲○○因為「於108 年10月初某日，加入由『 原子小金鋼』、『馬力歐』、庚○○等人所屬之詐欺集團 而參與該犯罪組織，並與庚○○及其他成員共同基於意圖 為自己不法所有，3 人以上共同詐欺取財及洗錢的犯意聯 絡，於109 年1 月2 日前某時，由甲○○前往彰化縣某交 流道客運站領取包裹（內有銀行帳戶提款卡），而由其他 集團成員於109 年1 月1 日、2 日，假冒購物網站客服人 員多次撥打電話給被害人蔡○育，向其謊稱：因購物網站 服務人員誤刷信用卡，要操作自動提款設備解除，致被害 人蔡○育陷於錯誤，依指示於同年1 月2 日凌晨零點1 分 、3 分、13分、15分，各匯款4 萬9987元共4 次至指定帳 戶，再由甲○○持提款卡前往彰化縣○○鄉○○路000 號 之福興鄉農會，於109 年1 月2 日凌晨零點5 分至33分， 接續提領被害人蔡○育所匯入的款項，先後共計11次，金 額總共19萬9055元，之後再於附近某停車場與庚○○相約 見面，將其領得的現金交給庚○○，以此方式取得財物並 層層轉交上手，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得款項之真正 去向」此等犯罪行為，經臺灣高等法院臺中分院以109 年 度上訴字第2519號刑事判決，認被告甲○○同時犯刑法第 339 條之4 第1 項第2 款的3 人以上共同詐欺取財罪、組 織犯罪防制條例第3 條第1 項後段的參與犯罪組織罪、洗 錢防制法第14條第1 項的一般洗錢罪，從一重論以3 人以 上共同詐欺取財罪，判處被告甲○○有期徒刑2 年，並於 110 年4 月20日確定在案，有該案件的判決書（見本院2 卷第223 至231 頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本 院電話查詢紀錄單（見本院2 卷第293 頁）可以證明。（三）被告甲○○因加入本件詐欺集團而犯組織犯罪防制條例第 3 條第1 項後段的參與犯罪組織犯行，既然已經另案判決 確定而予以評價，依據前述說明，自無從重複於本案其他 詐欺犯行中再次論罪，故此部分本應為免訴判決，但因檢 察官起訴意旨認被告甲○○此部分犯行，與其前述犯罪事
實二中經論罪科刑的3 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，具有想像競合犯的裁判上一罪關係，故不另為免訴之 諭知。
六、上訴論斷的理由（撤銷改判部分）：原審就附表三編號1 部 分（相關被告為庚○○、丑○○2 人）及關於被告丑○○沒 收部分、附表三編號5 關於被告甲○○部分、附表三編號5 、7 、11關於被告壬○○部分及關於被告壬○○沒收部分， 認為其4 人犯罪事證明確，因此予以論處罪刑，雖然有其依 據，然而：
（一）關於附表三編號1 部分及附表三編號5 關於被告壬○○部 分，本案乃是被告庚○○、丑○○、壬○○3 人加入本件 詐欺集團後所為多次加重詐欺取財犯行中，最先繫屬於法 院的案件，且上述部分又是其中犯罪時間最早者，依據前 述說明，應就上述部分一併論以參與犯罪組織罪，並依組 織犯罪防制條例第3 條第3 項規定考量是否有諭知強制工 作的必要。原審以被告庚○○、丑○○、壬○○3 人事實 上之首次加重詐欺取財犯行，並非本案相關犯行為由，故 認無從另論以參與犯罪組織罪，而就其3 人被訴參與犯罪 組織罪部分不另為無罪之諭知，容有不當。
（二）被告庚○○就附表三編號1 此一犯行，尚無確切證據顯示 其此時已有原審量刑審酌事項所稱「相較於一般僅負責取 款之第一線車手而言，其出面並擔任收水一職，顯然參與 程度更高」的情形（其此部分犯行的分工內容如前所述， 只是擔任第一線的「車手」），故原審以此一錯誤的量刑 審酌事項判處被告庚○○較重於共犯丑○○之刑，亦有違 誤。
（三）附表三編號5 關於被告甲○○部分，被告甲○○就此被訴 參與犯罪組織罪部分，應不另為免訴之諭知，已如前述， 原審以同前述（一）之理由，且未及審酌被告甲○○參與 犯罪組織犯行已由臺灣高等法院臺中分院以109 年度上訴 字第2519號刑事判決判處罪刑確定，而就被告甲○○被訴 參與犯罪組織罪部分不另為無罪之諭知，即有不當。（四）原審就沒收被告丑○○犯罪所得部分雖然說明：「被告丑 ○○於原審準備程序時陳稱：我10月7 至9 日載庚○○3 天，第1 天1 萬5000元，第2 、3 天均為1 萬3000元（見 訴字卷1 第264 、265 頁），則其於本案即108 年10月9 日犯罪所得應為1 萬3000元」，並因此對被告丑○○諭知 ：「未扣案之犯罪所得新臺幣1 萬3000元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但依據 原審所引用的前述筆錄所載，被告丑○○供稱其第1 天的
報酬為1 萬3000元，第2 、3 天的報酬各為1 萬5000元（ 見訴字卷1 第264 、265 頁），故原審顯有引用筆錄內容 錯誤的情形，因此，被告丑○○於108 年10月9 日（即第 3 天）為附表一之一編號1 所示犯行的犯罪所得，應為1 萬5000元，而非原審所認定的1 萬3000元。（五）附表三編號7 、11關於被告壬○○部分，此等部分的同一 案件，已由臺灣臺南地方法院以109 年度訴字第437 號刑 事判決判處罪刑確定（詳後述乙、免訴部分），原審未及 審酌此部分事證，而就附表三編號7 、11關於被告壬○○ 部分為論罪科刑的實體判決，即有違誤。
（六）原審就沒收被告壬○○犯罪所得部分雖然說明：「被告壬 ○○於原審準備程序時陳稱：我108 年11月25日犯罪所得 為5000至1 萬元，對於檢察官認定所得為1 萬元並無意見 等（見訴字卷1 第180 、181 頁），故認定其犯罪所得為 1 萬元」，並因此對被告壬○○諭知：「未扣案之犯罪所 得新臺幣1 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額」。但被告壬○○於108 年11月25日 所為之附表三編號7 、11所示犯行，另經臺灣臺南地方法 院以109 年度訴字第437 號判決確定，已如前述，而該確 定案件中，認定被告壬○○於108 年11月24日、25日擔任 本件詐欺集團「車手」所獲得的報酬為3 萬元，並予以宣 告沒收、追徵（見本院2 卷第177 至189 頁），再佐以被 告壬○○供稱其是以工作日數計算報酬（見警1 卷第35頁 、他字卷第133 頁，此亦為起訴書所肯認，見起訴書第21 頁），故前述確定判決中顯然已就被告壬○○於108 年11 月25日當天擔任「車手」的報酬全部予以沒收、追徵，又 被告壬○○附表三編號2 至6 、8 至10、12至13所示犯行 ，提領款項時間均為108 年11月25日，自無從再重複沒收 、追徵其108 年11月25日之犯罪所得。原審未及審酌此部 分事證，而就被告壬○○部分宣告沒收、追徵前述犯罪所 得，即有不當。
（七）從而，檢察官以被告甲○○附表三編號5 部分應同時論以 參與犯罪組織罪為由提起上訴，雖無理由，但檢察官以前 述（一）的理由認為原審判決違誤而提起上訴、被告壬○ ○以原審所定執行刑過重為由而提起上訴，則均有理由（ 被告壬○○部分犯行既應諭知免訴，原審就其全部犯行所 定之執行刑即有過重情形），且原審判決另有前述違誤之 處，自應由本院將原判決關於：⑴附表三編號1 部分；⑵ 被告丑○○沒收部分；⑶附表三編號5 關於被告甲○○部 分；⑷附表三編號5 、7 、11關於被告壬○○部分；⑸被
告壬○○沒收部分；⑹就庚○○、甲○○、壬○○所定執 行刑部分，均予以撤銷改判。
七、上訴論斷的理由（上訴駁回部分）：
（一）依105 年7 月1 日修正施行的刑法沒收新制規定，沒收乃 是刑罰及保安處分以外具有獨立性的法律效果，已非從刑 ，故「沒收」應可以與「本案部分（即罪刑部分）」為區 分。又刑事訴訟法第348 條規定：「上訴得對於判決之一 部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一 部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，而該規定 所謂「有關係部分」，是指判決之各部分在審判上無從分 割，因一部上訴而其全部必受影響者而言。於當事人只對 於判決之本案部分提起上訴時，因為是就犯罪行為（即沒 收的前提事實）的存在與否有所爭執，對於是否應（得） 沒收，自然會發生影響，故此時沒收部分應認為是「有關 係部分」，視為亦已上訴。但沒收既然具有獨立性，故上 訴審法院仍得就本案部分與沒收部分予以分別裁判。本件 原審就被告庚○○犯罪事實一有關沒收部分說明：「被告 庚○○於原審準備程序時表示：對於檢察官認定犯罪所得 為提領金額之2%計算無意見（見訴字卷1 第177 頁），則 其附表一之一編號1 之提領金額為30萬元，以2%計算，其 犯罪所得為6000元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額」，另就被告甲○○犯罪事實二有關沒 收部分說明：「被告甲○○於偵查中陳稱：108 年11月25 日我分得2 萬元（見偵2 卷第30頁），故其該日犯罪所得 為2 萬元（原審主文諭知之金額，是與被告甲○○其他部 分犯行之犯罪所得加總後所得之數額），應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經核並無違誤 ，而檢察官雖就被告庚○○、甲○○此等部分犯行提起上 訴，且關於罪刑部分亦經本院撤銷，但檢察官上訴意旨並 未指出原審關於沒收部分有何違法、不當之處，故檢察官 就此等部分關於沒收的上訴並無理由，應予駁回。（二）原審認為被告壬○○附表三編號2 至4 、編號6 、編號8 至10、編號12至13所示犯行，犯罪事證明確，因而適用洗 錢防制法第14條第1 項、刑法第339 條之4 第1 項第2 款 、第55條、第51條第5 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項 等規定，並審酌：「近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨 集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，政府因而修正提高刑法第339 條至第
339 條之3 等詐欺罪之法定刑度，企圖嚴加取締與懲罰， 以達有效嚇阻之目的，被告壬○○正值青壯年，不思循正 當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，加入屬犯罪組織之詐 欺集團，嚴重影響社會秩序及治安，其行為實屬不該；參 酌本件各被害人受騙金額，侵害其等財產法益的程度，且 被告壬○○未與此等部分的被害人和解，也未賠償其等損 害，及被告壬○○於犯罪後坦承全部犯行的犯後態度，另 其想像競合之輕罪有前述合於減刑規定的情狀，兼衡被告 壬○○無其他財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可證，及被告壬○○在本件詐欺集團的角色分工 ，並非居於主導或核心地位，及其所述之獲得報酬金額， 並酌以被告壬○○自陳高職畢業的智識程度、從事餐飲業 及收入、家庭、經濟狀況（參見訴字卷3 第205 頁）」等 一切情狀，就被告壬○○此等部分犯行，分別量處附表三 「原審判決主文（宣告刑部分）」欄編號2 至4 、編號6 、編號8 至10、編號12至13所示之刑。經核原判決此部分 之認事用法均無違誤，量刑也已經依刑法第57條規定詳細 審酌，結論亦屬妥適。
（三）被告壬○○上訴意旨雖稱：
1 、被告壬○○主觀上基於單一之意思決定，客觀上行為數同 一，其本件所為雖同時侵害數法益，但仍應依刑法第55條 關於想像競合犯的規定論以一罪，原審分成數罪論處，有 所不當。
2 、被告壬○○各次犯行，提領金額從13萬元到1 萬元不等， 原審卻都量處有期徒刑1 年1 月的宣告刑，量刑顯非妥適 ，且屬過重。
（四）關於被告壬○○前述上訴意旨（三）1 部分，其所為主張 並不可採，已如前述【詳見前述四、（四）部分】；另原 審就被告壬○○附表三編號2 至4 、編號6 、編號8 至10 、編號12至13所示犯行，有依其提領金額，分別量處有期 徒刑1 年1 月（附表三編號2 至4 、編號6 、9 、10、13 ）、1 年3 月（附表三編號8 ）、1 年7 月（附表三編號 12）等不同之宣告刑，並非如上訴意旨所稱均量處相同之 宣告刑，其中量處有期徒刑1 年1 月部分，更是只有略高 於法定最低刑1 個月，實屬寬厚，而量處較高宣告刑部分 ，也是依據被告壬○○所造成的法益嚴重程度而略為判處 較重之刑，並無上訴意旨（三）2 所指過重之不當。從而 ，本件被告壬○○以前述理由提起上訴，均無理由，應予 駁回其上訴。
八、本院綜合考量以下事項，就被告庚○○、丑○○附表三編號
1 所示犯行、被告甲○○、壬○○附表三編號5 所示犯行， 分別判處主文欄所載的刑度：
（一）被告庚○○、丑○○、甲○○、壬○○就此等部分犯行， 都是在詐欺集團擔任俗稱「車手」的角色（附表三編號1 部分，是被告庚○○剛加入本件詐欺集團的初期，尚未如 其其他犯行，有負責向「車手」收取提領款項等較高層級 的工作），屬於詐欺集團的共犯結構中，較為底層的參與 者，並非居於主導或核心地位，犯罪情節較為輕微。（二）被告庚○○、丑○○、甲○○、壬○○於此等犯行中，所 參與提領、洗錢的詐騙款項金額、對各該被害人所造成的 法益侵害程度，及被告4 人因此等犯行所可獲得的不法報 酬。
（三）被告庚○○、丑○○、壬○○3 人於此等犯行中，與其各 自其他犯行相較，有併論組織犯罪防制條例第3 條第1 項 後段的參與犯罪組織罪，已如前述，自應於量刑時予以審 酌。
（四）被告庚○○、丑○○、甲○○、壬○○於此等犯行中，因 成立想像競合犯而未經處斷的輕罪，分別具有前述減輕其 刑事由。
（五）被告庚○○、甲○○、壬○○於警詢、偵訊、原審及本院 審理中均坦承前述犯行的犯後態度（如前所述，被告壬○ ○於本院審理中的辯解，只是對於其行為應如何評價的答 辯，並未否認相關事實），而被告丑○○曾於偵查、原審 審理中坦承前述犯行，但於本院審理中又改口否認犯行的 犯後態度。
（六）被告甲○○、壬○○於為本件犯行之前，都沒有其他犯罪 經判處罪刑的紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，素行良好；而被告庚○○、丑○○於為本件犯行之前， 則有其他犯罪經判處罪刑的紀錄，但尚無財產犯罪的前科 （參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）。
（七）被告4 人下述智識程度、家庭生活及經濟狀況（參見被告 4 人於本院審判程序中的陳述），及其他刑法第57條各款 所規定的事項：
1 、被告庚○○高職肄業的智識程度，先前從事大理石鋪設工 作、家中有2 名未成年子女需其照護。
2 、被告丑○○高職肄業的智識程度，工作為幫忙家中飲食生 意。
3 、被告甲○○國中畢業的智識程度，先前在親人所經營的家 具行工作。
4 、被告壬○○職畢業的智識程度，目前從事太陽能事業。
（八）被告庚○○雖然於原審中與告訴人塗立安達成和解（見訴 字卷3 第183 至184 頁），而被告壬○○也與告訴人卯○ ○調解成立，並經告訴人林玉萍對其撤回民事事件的起訴 （見本院2 卷第191 至193 頁），但上述告訴人並不是被 告庚○○附表三編號1 所示犯行、被告壬○○附表三編號 5 所示犯行的被害人（也不是被告壬○○上訴駁回部分的 被害人），自無從作為量刑審酌事項。
九、被告壬○○所為附表三編號5 所示犯行的宣告刑，與上訴駁 回部分所示犯行的宣告刑（即附表三編號2 至4 、編號6 、 編號8 至10、編號12至13部分），均為不得易科罰金及不得 易服社會勞動之罪，而應併合處罰。又刑法第51條第5 款關 於數罪併罰定執行刑的立法方式是採限制加重原則，並不是 以累加的方式決定行為人的應執行刑，而本院考量被告壬○ ○前述10件犯行，都是為相同罪名的犯罪，且是在1 天內犯 下此等犯行，另參酌被告壬○○此等犯行的被害人共有10人 、其所參與提領詐騙款項的總金額，及上述整體犯行所呈現 之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性等情狀，就此10罪定被 告壬○○的應執行刑如主文第七項所示。
十、強制工作
（一）行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 的參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款的 加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重以加重詐 欺取財罪處斷而為科刑時，應視其行為之嚴重性、表現之 危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯 治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且 符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院108 年 度台上字第2306號刑事判決可作為參考）。我國現行刑法 採刑罰與保安處分雙軌制，二者雖均具有干預人民自由基 本權之性質，而應受比例原則之規範，但所肩負之任務， 並不相同。刑罰側重於對犯罪的應報，審酌過去行為已發 生之惡害，須謹守罪責原則；保安處分則側重在改善行為 人潛在之危險性格，協助行為人再社會化，考量將來行為 人可能之危險性，須注意手段合目的性，屬於刑罰之補充 。尤其，保安處分中之強制工作，針對嚴重職業性犯罪、 欠缺正確工作觀念，或無正常工作，因而犯罪者，強制其 從事勞動，希望其能學習一技之長，以利其日後重返社會 ，能適應社會生活之目的。而對參與犯罪組織及加重詐欺 取財等罪的想像競合犯，有無命強制工作之必要，應審酌 ：本案行為是否屬以反覆從事同種類行為為目的，且犯罪
所得係行為人恃為生活重要資源之常業性犯罪，而具有行 為嚴重性；行為人過去有無參與犯罪組織、加重詐欺或與 之具同質性之刑事前科紀錄，其發生之次數、密度等，是 否彰顯行為人表現之危險性；行為人之生活能力、學識、 職業經驗，是否足以於其復歸社會後，重營正常生活之基 礎，助其檢束前非，而對其未來行為之改善具有期待可能 性等情，予以綜合判斷（最高法院109 年度台上字第1048 號刑事判決可作為參考）。因此，法院應具體審酌被告行 為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，在 所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會 危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織 犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作 ，始稱適法。
（二）參與犯罪組織罪為繼續犯，行為人的犯罪乃是一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其此部分 犯行才告終結，故雖為避免重複評價，而僅於1 次加重詐 欺犯行中併論以參與犯罪組織罪，但在考量有無強制工作 必要時，仍應就行為人參與犯罪組織期間的全部犯罪內容 一併審酌，方能充分體現組織犯罪防制條例第3 條第3 項 規定的規範目的。
（三）關於被告庚○○部分：
1 、被告庚○○參與本件詐欺集團的期間，為108 年10月初至 109 年2 月12日，時間長達4 個月，且除於加入之初擔任 「車手」工作外，於日後參與層面更加廣泛，有從事領取 包裹（內有提領款項的提款卡、存摺）再轉交給提款之「 車手」的工作，也有負責收取同案被告甲○○、戊○○、 盧明堂、另案被告洪璽鈞、方澤源提領所得款項，再轉交 給本件詐欺集團上手人員等事務，此經被告庚○○自承在 卷（見警3 卷之1 第13至14頁、偵3 卷第140 、223 、23 8 頁、訴字卷1 第88至92頁、第177 頁），且與同案被告 甲○○、壬○○、戊○○所為的陳述情節也相互符合（見 警1 卷第29頁、警2 卷第27、41頁、他字卷第133 頁、偵 1 卷第65至69頁、第79至81頁、第83至85頁、偵2 卷第31 頁、訴字卷1 第107 、130 、179 、181 、182 頁、訴字 卷3 第14至29頁、第30至48頁），而被告庚○○因此遭起 訴的案件，其件數已超過10件（參見臺灣高等法院被告前 案紀錄表，此還不包含尚在檢察官偵查中的案件），且每 件案件所參與的犯行，於本案為5 件（含非本院審判範圍 部分），於另案超過5 件犯行遭起訴者，也為數不少【參 臺灣臺南地方檢察署檢察官109 年度偵字第4205號、第71
39號、第7250號起訴書（見訴字卷3 第277 至291 頁）、 臺灣新竹地方檢察署檢察官109 年度偵字第4271號、第47 73號、第5404號起訴書（見訴字卷3 第299 至305 頁）、 臺灣彰化地方檢察署檢察官109 年度偵字第3285號起訴書 （見訴字卷3 第369 至373 頁）】，可知其不但參與時間 甚長，且所犯案件數量也為數眾多。又被告庚○○擔任「 車手」可取得提領金額2 ％作為報酬，已如前述，另其領 取包裹再為轉交，每件可取得1000元至2000元的報酬，且 1 天至少可領取7 個包裹，也經其陳述在卷（見聲羈3 卷 第29頁），可知被告庚○○參加本件詐欺集團可獲得的不 法報酬甚為豐厚。則由被告庚○○上述參與期間、犯案次 數、層級、所為工作內容、所可獲得報酬等事項綜合觀之 ，其在該段時間，應是以參與本件詐欺集團之犯罪所得為 重要生活費來源，屬常業性犯罪，應具行為嚴重性。 2 、被告庚○○於參與本件詐欺集團之前，並無其他相類似的 財產犯罪前科，已如前述，故由其前案紀觀察之，其較不 具表現之危險性。
3 、被告庚○○雖提出從業證明書證明其案發當時有正當工作 （見本院2 卷第205 頁），但其自稱是因為積欠地下錢莊 款項，債務龐大，且當時小孩剛出生，工作不穩定，因而 參與犯案（見本院審判筆錄）。故被告庚○○雖另有正當 工作，但收入狀況並不穩定，實難認其可憑藉正當工作或 生活技能，支應生活需求，而此由其參與本件詐欺集團時 間長達4 個月，仍舊無法脫離其中，是直到另案遭查獲後 ，方能脫離本件詐欺集團，即可作為作證，因此，被告之 生活能力與技能，不足以為其正常生活之基礎，故其未來 行為之改善，即較不具期待可能性。
4 、綜上所述，經整體考量被告庚○○行為之嚴重性、表現之 危險性、對於未來行為之期待性後，再審酌強制工作之目 的在讓犯罪者透過此一保安處分，學習一技之長，以利其 日後重返社會、適應社會生活，而本件透過強制工作此一 矯治措施，應可使被告庚○○學習一技之長而重返社會， 作為其日後正常生活之支持基礎。此外，另參酌被告庚○ ○參與本件詐欺集團期間所為犯行而侵害被害人法益的嚴 重程度、對於危害社會治安的影響程度，均屬甚鉅，則在 其有需預防矯治其社會危險性的情形下，對其宣告強制工 作，應屬符合比例原則，而屬適當、必要，故依組織犯罪 防制條例第3 條第3 項之規定，宣告被告庚○○應於刑之 執行前，令入勞動處所強制工作3 年。
（四）關於被告丑○○部分：被告丑○○參與本件詐欺集團的期
間僅約3 、4 日，且始終是共同擔任「車手」的工作，屬 於較為底層的參與者，並非居於主導或核心地位，犯罪情 節較為輕微，又其加入本件詐欺集團後，總共只有獲得4 萬3000元的報酬（計算式：1 萬3000元+1萬5000元+1萬5 000 元＝4 萬3000元），就單日利得來看雖屬豐厚，但就 一般人較長期的生活而言，並不足以作為重要生活費的來 源。再者，被告丑○○於參與本件詐欺集團之前，並無其 他相類似的財產犯罪前科，已如前述，故由其前案紀觀察 之，其較不具表現之危險性。此外，被告丑○○自稱案發 當時及目前都有幫忙家中從事飲食生意（見本院2 卷第14 2 頁），而有正當工作，再從被告丑○○參與本件詐欺集 團的期間僅約3 、4 日，不需仰賴此部分不法所得即得繼 續日後正常生活此點來看，其上述工作應足以支應其生活 需求，故對其未來重營正常生活之改善，應具期待可能性 。經綜合審酌上情之後，認無對被告丑○○宣告強制工作 的必要。
（五）關於被告壬○○部分：被告壬○○參與本件詐欺集團的期 間約為6 天，且始終是共同擔任「車手」的工作，屬於較 為底層的參與者，並非居於主導或核心地位，犯罪情節較 為輕微，又其加入本件詐欺集團後，若以前述每日報酬1 萬元計算，總共只有獲得約6 萬元的報酬，就短期利得來 看雖屬豐厚，但就一般人較長期的生活而言，應不足以作 為重要生活費的來源。再者，被告壬○○於參與本件詐欺 集團之前，並無任何犯罪前科，已如前述，故由其前案紀 觀察之，其較不具表現之危險性。此外，被告壬○○先前 是從事機械、餐飲業，目前則從事太陽能業，此除據其供 述在卷外（見本院2 卷第142 頁），並有其在職證明作為 佐證（見本院2 卷第27至33頁），足見被告壬○○長久以 來均有正當工作，再從被告壬○○參與本件詐欺集團的期 間僅約6 日，不需仰賴此部分不法所得即得繼續日後正常 生活此點來看，其上述工作應足以支應其生活需求，故對 其未來重營正常生活之改善，應具期待可能性。經綜合審 酌上情之後，認無對被告壬○○宣告強制工作的必要。十一、沒收
（一）刑法上所稱的「責任共同原則」，是指共同實行犯罪行為 的多數人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一 部分，而相互利用他人的行為，以達成彼此間共同犯罪的 目的時，就應該對於所發生的全部結果共同負責。因此， 「責任共同原則」只是在處理共同犯罪參與者的責任認定 ，而與犯罪所得的沒收無關。又沒收雖然是刑罰與保安處
分以外的獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫， 乃是對憲法所保障人民財產基本權的限制，性質上為國家 對人民的刑事處分，對人民基本權的干預程度，並不亞於 刑罰，故在判斷是否宣告沒收時，自然應該要權衡罪責原 則、比例原則，避免對共同正犯為不符罪責或無必要的沒 收、追徵。而共同犯罪行為人的組織分工及各自的不法所 得，未必相同，也有可能出現犯罪所得分配懸殊的狀況， 如果分配較少甚至未參與分配的人，仍然需要就全部犯罪 所得負連帶沒收的責任，無異是代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯然有失公平，故應就各人實際分得部分分別宣告 沒收即可。
（二）被告丑○○因附表三編號1 所示犯行而獲得1 萬5000元的 犯罪所得，已如前述，應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵 之（其犯罪所得為新臺幣，故無不宜執行沒收的情形，也 無價額可言）。
（三）被告庚○○因附表三編號1 所示犯行及被告甲○○因附表 三編號5 所示犯行而分別獲得的犯罪所得，已經由原審加 以諭知沒收、追徵，並由本院就此等部分駁回上訴，已如 前述。另被告壬○○因本案所獲得的犯罪所得，已於前述 另案判決中諭知沒收、追徵確定，自不再重複諭知沒收、 追徵，亦如前述。
（四）本件告訴人未○○、乙○○雖因為遭到詐騙而將款項匯入 指定帳戶，但依照本案卷內的證據，除前述犯罪所得外， 並無法證明被告庚○○、丑○○、甲○○、壬○○有分得 其他款項，依據前述說明，自無從對其4 人宣告沒收、追 徵其他之犯罪所得。
乙、免訴部分（即原審判決附表三編號7 、11有關壬○○部分）一、檢察官就此部分的起訴內容主要為：被告壬○○加入由「馬 力歐」、「原子小金剛」等人為首的詐欺集團後，與其他詐 欺集團成員間，共同基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺 犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分別於：
（一）108 年11月24日，先由該詐騙集團某成員以「交易分期付 款設定有誤，需依照指示操作自動櫃員機以解除分期付款 」的詐騙手法對告訴人卯○○施用詐術，使告訴人卯○○ 陷於錯誤，先後於：①108 年11月24日晚上9 點52分、56 分，轉帳3 萬1997元、2 萬0123元至中華郵政公司帳號： 000- 00000000000000 號帳戶（此部分即後述附表四編號 1 部分）；②108 年11月25日下午6 點49分、52分，轉帳 4 萬9987元、4 萬2123元至玉山銀行臺北分行帳號：000
-000000-000000號帳戶；③108 年11月25日下午6 點57分 、7 點0 分，轉帳4 萬9987元、4 萬9987元至台灣銀行帳 號：000-000000000000000 號帳戶；④108 年11月25日晚 上7 點55分、56分，轉帳9 萬9999元、1 萬4123元至中華 郵政公司帳號：000-00000000000000號帳戶。再由被告壬 ○○與同案被告戊○○、甲○○為一組，共同前往高雄銀 行左營分行，於108 年11月25日下午6 點51分至57分，分 5 次各提領2 萬0005元（4 次）、1 萬2005元（1 次）， 再於同日晚上7 點04分至08分，共同前往高雄左營郵局， 分5 次各提領2 萬0005元（4 次）、1 萬9005元（1 次） （起訴書附表一、二所載內容有部分錯漏情形，經原審公 訴檢察官當庭更正及補充，見訴字卷3 第50至54頁），再 將款項交付給詐欺集團指定之人。
（二）108 年11月25日，先由該詐欺集團某成員以「網路購物系 統有誤，需依照指示操作自動櫃員機以解除分期付款」的 詐騙手法對告訴人子○○施用詐術，使告訴人子○○陷於 錯誤，先後於：①108 年11月25日晚上9 點12分、25分、 晚上10點39分，轉帳3 萬元、4 萬9988元、4 萬9988元至 彰化銀行帳號：000-0000000000000000號帳戶（前2 筆款 項即後述附表四編號2 部分）；②108 年11月25日晚上10 點36分、46分、49分，轉帳3 萬元、9985元、2 萬9989元 至國泰世華銀行帳號：000-000000000000000 號帳戶；③ 108 年11月25日晚上9 點56分、58分，轉帳4 萬9985元、 4 萬9988元至中國信託銀行帳號：000-000000000000000 號帳戶，再由被告壬○○與同案被告戊○○、甲○○為一 組，共同前往合作金庫銀行左營分行，於108 年11月25日 晚上9 點19分至9 點32分，分6 次各提領2 萬0005元（4 次）、1 萬0005元（2 次），再於同日晚上10點15分至16 分，前往臺灣企銀博愛分行，分3 次各提領2 萬元；又前 往高雄左營郵局，於108 年11月25日晚上11點01分至04分 ，分4 次各提領2 萬元（3 次）、9000元（1 次）（起訴 書附表一、二所載內容有部分錯漏情形，經原審公訴檢察 官當庭更正及補充，見訴字卷三第50至54頁），再將款項 交付給詐欺集團指定之人。
（三）起訴意旨因而認為被告壬○○此2 部分犯行，均涉犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款的3 人以上共同詐欺取財罪嫌 及洗錢防制法第14條第1 項的洗錢罪嫌。
二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2 條第1 款有明文規定。而上述應判決免訴的規定，乃是基 於訴訟法上「一事不再理」的原則，而此原則關於實質上一
罪或裁判上一罪，都有所適用。又接續犯屬於實質上一罪、 想像競合犯則屬裁判上一罪，若存在上述關係之案件，其一 部分犯罪事實曾經判決確定時，效力當然及於全部，如果檢 察官就其他部分重行起訴，即應諭知免訴之判決。三、經查：
（一）被告壬○○因為「於108 年10月初某日加入詐欺集團而擔 任車手工作後，與該詐欺集團其他成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財的犯意聯絡，由 詐欺集團成員於附表四編號1 、2 所示時間，使用各該編 號所示之方式對告訴人卯○○、子○○施以詐術，致其2 人陷於錯誤，於各該編號所示時間，匯款各該編號所示款 項至指定帳戶中。詐欺集團成員再使用通訊軟體通知被告 壬○○及戊○○、甲○○前去提款，並由集團成員綽號『 大頭』之人駕駛車輛搭載被告壬○○及戊○○、甲○○前 往附表五所示地點，由被告壬○○及戊○○、甲○○下車 持提款卡分別於附表五所示之提領時間、地點，提領如附 表五所示之金額得手後，再將所領得款項交給綽號『大頭 』之人」此一犯罪行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 109 年度偵字第4955號提起公訴，並由臺灣臺南地方法院 以109 年度訴字第437 號審理後，以被告壬○○均犯刑法