臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第170號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃耀輝
選任辯護人 雲惠鈴律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字
第145號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署108年度偵字第20398號、108年度偵字第20913號、
108年度偵字第21606號、110年度偵字第26800號、110年度偵字
第26930號；移送併辦案號：111年度偵字第10045號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃耀輝犯如附表七所示之罪，各處如附表七各編號「本院宣告刑
及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。
事 實
一、黃耀輝係鼎汶國際有限公司（下稱鼎汶公司）負責人，其分
別為下列犯行：
㈠於民國105年4月前某日結識陳伯郁，向陳伯郁表示其擬在東
帝汶（即東帝汶民主共和國，下稱東帝汶）設立公司，邀請
陳伯郁投資獲利，議定以其出資美金30萬元，陳伯郁等人出
資美金90萬元之方式共同投資東帝汶電信、民生物資等項目
以賺取獲利，陳伯郁遂邀集如附表一所示之人加入投資。黃
耀輝明知附表一所示之人均係為投資上開東帝汶電信、民生
物資等項目之目的，而分別於105年4月1日至105年5月4日間
以匯款至其指定帳戶或其他支付方式，共計支付如附表一「
投資金額」欄所示之金額（共計新臺幣1,781萬7,740元【以
當時匯率計算相當於美金55萬元】，及美金35萬元）予黃耀
輝，黃耀輝於105年5月5日以鼎汶公司之名義，透過陳伯郁
，分別與附表一所示之人，均簽定東帝汶事業合作協議書（
下稱民生物資合作協議書）。惟黃耀輝竟於收受附表一所示
之款項後之某時，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意
，僅交付美金42萬元予東帝汶當地業者李穆洋作為電信、民
生物資等投資項目之用，另於107年底退還共美金16萬元（
此部分應不另為無罪諭知，詳後述）後，將其餘款項挪作己
用，侵占入己。【下稱民生物資案】
㈡黃耀輝因在東帝汶當地結識簡志昌，進而透過簡志昌認識李
永珅、廖秝玲（原名黃廖銀妙），於106年3月間某日，與渠
等議定以其出資一半，李永珅、簡志昌、廖秝玲等3人出資
一半之方式，合資美金55萬元，在東帝汶申請採集石礦、河
砂等相關執照，並藉日後轉售開採權利或進行開採等方式投
資獲利。黃耀輝明知李永珅等3人係為投資東帝汶石礦、河
砂事業，於106年9月22日與其簽定東帝汶投資計畫協議書（
下稱採礦協議書），並於106年9月27日至同年11月7日間以
匯款至其指定帳戶或開立支票交付兌現方式，支付附表二「
投資金額」欄所示之金額（共計新臺幣839萬3,200元）予黃
耀輝。黃耀輝竟於收受附表二所示之款項後某時，意圖為自
己不法之所有，基於侵占之犯意，僅交付美金24萬元予李穆
洋作為砂石、河砂事業投資之用（其中美金12萬元為黃耀輝
個人出資之款項），將其餘款項挪作己用，侵占入己。【下
稱砂石投資案】
㈢黃耀輝實際並無投資之真意，竟意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意，於107年3月16日前某日，向城揚行銷有
限公司（負責人為李永珅之配偶楊孟澴，下稱城揚公司）之
實際負責人李永珅，佯稱其有管道可在西非之幾內亞比索共
和國（下稱幾內亞比索）投資腰果生意獲利等語，以此方式
施用詐術，致李永珅誤信為真而陷於錯誤，於107年3月16日
以城揚公司名義與黃耀輝（以鼎汶公司名義）簽署金額新臺
幣600萬元之幾內亞比索腰果採購銷售事業合作協議書後，
於附表三所示之「匯款日期」所示之時間，匯款附表三「投
資金額」欄所示之金額，至附表三「匯入帳戶」欄所示之帳
戶，以此方式詐得新臺幣600萬元。【下稱腰果投資案】
㈣黃耀輝於107年4月23日前某日，與附表四所示之簡志昌等人
議定在東帝汶投資設立賭場，日後將以經營賭場方式投資獲
利。黃耀輝明知附表四所示之人係為投資東帝汶賭場事業，
於107年4月23日至同年5月22日期間，分別匯款附表四「投
資金額」欄所示之金額（共計新臺幣390萬元），至其指定
之帳戶，並分別由城揚公司、廖秝玲與簡志昌共同與黃耀輝
（以鼎汶公司名義）簽定東帝汶賭場事業合作協議書（下稱
賭場合作協議書）。黃耀輝竟於收受附表四所示之款項後某
時，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，僅實際投入
美金10萬元作為東帝汶設立賭場事業之投資使用，將其餘款
項挪作己用，侵占入己。【下稱賭場投資案】
㈤黃耀輝於107年8月10日前某日，與李永珅議定參與其在東帝
汶申請設立東帝汶聯合銀行（下稱聯合銀行）之投資案，李
永珅先支付新臺幣2,400萬元作為東帝汶政府驗資使用，待
驗資通過後，聯合銀行即可設立，並取得聯合銀行4％之股份
。李永珅遂於107年8月10日以城揚公司之名義簽署「東帝汶
聯合銀行設立事業合作協議書」（下稱銀行合作協議書），
並於107年8月13日匯款附表五「投資金額」欄所示之款項（
即新臺幣1,200萬元）至黃耀輝指定之帳戶。其後，設立聯
合銀行之申請於108年2月4日遭東帝汶政府駁回而終止，黃
耀輝本應返還上開投資款項，竟意圖為自己不法所有，基於
侵占之犯意，於108年2月4日後某時將附表五所示之款項侵
占入己。【下稱銀行投資案】
二、案經簡志昌、陳伯郁、李永珅、蕭貴丹、王詩涵訴由臺灣南
投地方檢察署、臺灣屏東地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署
、臺灣花蓮地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉；城揚公司
、廖秝玲訴由；法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
一、證人即告訴人陳伯郁、李永珅、證人李穆洋於調詢及偵查中
未經具結之陳述，暨陳伯郁、李永珅於警詢之指訴；證人即
告訴人廖秝玲（原名黃廖妙銀）、簡志昌、王詩涵於偵查中
未經具結之陳述；證人即告訴人蕭貴丹於警詢之指訴；證人
李牧耘於調詢之陳述，均無證據能力：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；
被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，
除符合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3或第159條之5之
例外規定者外，應屬傳聞證據，不得作為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之2、第159條之3及第159條之5分別
定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之
陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異。
㈡本案證人即告訴人陳伯郁、李永珅、證人李穆洋於法務部調
查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）調詢時、檢察事務官
詢問所為之陳述，暨陳伯郁、李永珅於警詢之指訴，與證人
陳伯郁、李永珅、李穆洋於原審之證述，經整體判斷後，並
無前後陳述不符之處，又係審判外之陳述，復經上訴人即被
告黃耀輝（下稱被告）表明不同意有證據能力（原審易二卷
第265、450頁、原審易三卷第30頁、本院卷一第239頁、本
院卷二第16頁），是此部分應無證據能力。
㈢證人即告訴人廖秝玲、簡志昌、王詩涵於檢察事務官詢問時
所為之陳述；證人即告訴人蕭貴丹於警詢之指訴；證人李牧
耘於高雄市調處調詢時所為之陳述，為被告以外之人於審判
外之陳述，且查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所規
定之例外情形，被告亦爭執其證據能力，不同意作為證據（
原審易二卷第265、450頁、原審易三卷第30頁、本院卷一第
239頁、本院卷二第16頁），而無刑事訴訟法第159條之5適
用，是此部分之證述，應無證據能力。
二、證人陳伯郁、李永珅、簡志昌、李穆洋、李牧耘於偵查中經
具結之陳述有證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定
有明文。又刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，
乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」
此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原
不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準
備程序或審判期日，明示同意被告以外之人於審判外之陳述
作為證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適
當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，自無許當事人
再行撤回同意之理，以維持訴訟程序安定性、確實性之要求
。而該已告確定之處分訴訟行為，即令上訴至第二審法院，
亦不因第二審採覆審制，或第二審將第一審判決撤銷改判，
而影響其效力（最高法院112年度台上字第5070號判決參照
）。
㈡查被告及其辯護人於第一審審判程序表示：（起訴書證據清
單）編號2至7、9、10證人（即證人陳伯郁、李永珅、黃廖
妙銀、簡志昌、王詩涵、蕭貴丹、李穆洋、李牧耘）於偵查
中未經具結陳述部分，無證據能力，其餘同意有證據能力云
云（原審易字卷二第265頁、卷三第30頁）；於本院則改稱
：起訴書編號2至7、9、10證人於偵查中未經具結陳述部分
，屬審判外陳述，無證據能力，於偵查中經具結陳述未經合
法調查，未經完足調查證據程序，亦認為無證據能力，其餘
同意有證據能力云云（本院卷二第16、428頁）。被告及其
辯護人前於第一審已明示同意上開證人於偵查中經具結之陳
述為證據，自不得於本院審理時再行爭執。況本案被告於第
一審有選任辯護人，已得辯護人之專業輔助，應已充分瞭解
同意傳聞證據有證據能力之效果，自不得再行撤回同意，以
免傳聞證據證據能力之有無處於浮動而影響訴訟程序之進行
甚明。再審酌證人陳伯郁、李永珅、簡志昌、李穆洋、李牧
耘於偵查中向檢察官所為之證述經具結部分，被告及其辯護
人並未舉證證明有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第15
9條之1第2項規定，自有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用其他屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程
序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同意有
證據能力（見本院卷一第239頁、卷二第16、428頁），基於
尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有
助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無
違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬
適當，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、民生物資案：
訊據被告固坦承於105年4月前某日，向陳伯郁表示可將款項
交予其操作投資，以其出資美金30萬元，陳伯郁等人出資美
金90萬元之方式共同投資東帝汶電信、民生物資等項目以賺
取獲利，陳伯郁遂邀集附表一所示之人加入投資，並簽定民
生物資合作協議書，且收受附表一編號1至6、8至12所示所
示之人匯款之款項（共計新臺幣1,781萬7,740元，及美金25
萬元），嗣將美金42萬元交予李穆洋作為其在東帝汶進行民
生物資等投資之用等情。惟否認有何侵占之犯行，辯稱：㈠
我沒有收到陳伯星的投資款（即附表一編號7之部分）；㈡陳
伯郁等人投資的這些錢不是全部都要投資民生物資，後來陳
伯郁有提到投資砂石、賭場等項目，除了民生物資案交予李
穆洋的美金42萬元之外，其餘投資款項都用在砂石、賭場，
以及其他可以賺錢的投資項目，錢都有進到東帝汶，未侵占
款項等語。辯護人則為被告辯稱：㈠被告與陳伯郁等人簽立
「東帝汶事業合作協議書」內容，陳伯郁等人交付投資款之
原因，係對所營生意共負盈虧之意，陳伯郁等人並未出名，
屬隱名合夥，合夥財產繫屬於出名營業人，非隱名合夥人所
共有，被告將合夥款項中之美元42萬元實際投入東帝汶並從
事民生物資投資，亦曾與陳伯郁討論投資款將用於東帝汶之
砂石業及博奕業，甚至在107年底前，每月都有進行分紅，
被告尚未退還合夥款項之行為，不構成侵占罪之構成要件。
㈢被告原係持有90萬美元，扣除退還周鑫明1萬美金及許進興
15萬美金，被告持有74萬美金。又依卷內證據可證，被告至
少已經在民生物資方面給付42萬美金以及附表六所示之金額
，總計已經陸續投入超過74萬美元，再者，陳伯郁不但知悉
其等與被告簽署之契約，除投資民生物資外，亦包含其他項
目，對於投資流向也都有掌握；此外，被告有應投資者的要
求返還共計美金16萬之投資款，最後陳伯郁要求退夥時，被
告也與其簽立債務清償協議書及權利移轉同意書，都是依照
其等簽立的合約書來進行，最後也有拍賣被告名下房屋而受
償，足認被告並無侵占之故意與客觀行為，與告訴人間純屬
民事糾紛等語。經查：
㈠附表一編號1至6、8至12所示之告訴人及被害人，於105年4月
1日至同年5月4日間匯款附表一編號1至6、8至10所示之款項
（共計新臺幣1,781萬7,740元，及美金25萬元）至被告指定
之帳戶，且渠等嗣於105年5月5日與被告簽定民生物資合作
協議書之事實，業經被告於偵查中坦認及原審不爭執（併他
卷第313頁、審字卷第65頁、原審易一卷第337頁、原審易三
卷第74、81頁）在卷，核與證人李穆洋於偵查及原審之證述
（偵八卷第463頁、原審易二卷第452頁）、證人陳伯郁於偵
查及原審之證述（併他卷第312頁、原審易二卷第267至269
頁）大致相符，並有附表一編號1至6、8至12所示「證據出
處」欄所示之證據資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖否認收受附表一編號7被害人陳伯星美金10萬元之款項
（起訴書附表編號7誤載為美金3萬元，業經檢察官於原審當
庭更正投資金額為美金10萬元，原審易三卷第28頁）。惟查
，依陳伯郁於原審證稱：我的親友都是透過我跟被告接觸，
我是依我自己跟我親友匯過去被告帳戶之金額製作美金120
萬元入股東帝汶物資出資名冊（下稱出資名冊），陳伯星也
有簽約，被告是收到陳伯星的錢才會用印簽民生物資合作協
議書，且之後我是依出資名冊分配被告給予之分紅，並製作
分紅明細，也有匯分紅予陳伯星等語（原審易二卷第267至2
68、287頁），並提出出資名冊、106年5月8日分紅明細、陳
伯郁中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁
影本、陳伯星與鼎汶公司簽署民生物資合作協議書1份（偵
七卷第233頁、偵九卷第471頁、原審易一卷第457至459、46
1頁）在卷可佐，復經本院依職權向玉山銀行函調被告之玉
山銀行帳號0000000000000號外匯存款帳戶之交易明細（本
院卷第363頁）中，於105年4月22日存入美金59990.7元、於
105年4月26日存入美金39993.8元之匯款資料，由玉山銀行
提供之匯款水單顯示，該2筆款項匯款人均為「CHENPOHSING
」匯款總額各為美金6萬元、4萬元，有玉山銀行集中管理部
114年4月28日玉山個（集）字第1140047988號函檢送之匯入
匯款買匯水單/交易憑證2紙在卷為憑（本院卷二第402、403
頁），上開匯款共美金10萬元之匯款人為陳伯星，可證陳伯
星確有於105年4月22日、同年月26日共匯款美金10萬元給被
告，被告辯稱未收到附表編號一陳伯星匯款之美金10萬元云
云，自不可採。
㈢起訴書犯罪事實欄㈠認被告向陳伯郁等人收受用以投資民生物
資案之款項為美金87萬元部分，業經檢察官於原審審理中就
起訴書附表編號7、10、12、13之「投資金額」欄予以更正
如本判決附表一編號7、10、12「民生物資合作協議書約定
之金額（美金）」欄所示之金額，並以更正後之總額計算民
生物資案之投資款項（原審易三卷第28、116頁），是以檢
察官更正後之總額計算民生物資案之投資款項（即加總附表
一編號1至12「民生物資合作協議書約定之金額（美金）」
欄所示之金額）即為美金90萬元，附予敘明。
㈣被告僅交付美金42萬元予李穆洋作為在東帝汶投資民生物資
之用：
⒈依證人李穆洋於原審證稱：被告出資美金42萬元，與Everwin
公司（Fan Ming Hon即ALEX）合作投資Stark Skyline公司
經營民生物資，被告占了Stark Skyline公司6成股份，而FA
N MING HON占4成，被告是投資人，不參與公司營運，陳昇
是經理人並負責製作報表，我跟陳昇都沒有占股；於105年4
月13日，被告以我的名義和Everwin公司簽立金額美金6萬元
，投資進口啤酒之合作合約書，被告交給我美金6萬元，這
筆美金6萬元包含在被告投資總額美金42萬元中；被告另外
以Stark Skyline公司與Everwin公司簽定美金35萬元民生物
資合作合約，這部分我沒有參與簽約；被告出資美金42萬元
投資民生物資的部分，就是以我的名義簽定美金6萬元投資
啤酒合作合約書，及被告與Everwin公司簽定美金35萬元之
合作合約書2筆，另外美金1萬元我無法確定等語（原審易二
卷第458至459、476至478、482頁），核與證人陳伯郁於偵
查及原審證稱：被告本身語言不通，政商關係是透過李穆洋
去打點，所以我主動跟李穆洋及ALEX（即FAN MING HON）求
證，請李穆洋及ALEX提供被告之投資內容跟項目，發現被告
只匯美金42萬元到東帝汶進行投資，其他資金不見了等語（
併他卷第96頁、原審易二卷第268至273頁）之證述大致相符
。被告復於偵查及原審自承：就民生物資投資部分匯款美金
42萬元予李穆洋，再由李穆洋交予FAN MING HON代為採購與
銷售民生物資，且就民生物資投資案部分已沒有其他合約等
語（偵七卷第75至76頁、併他卷第313頁、原審審字卷第65
頁、原審易一卷第337頁、原審易三卷第74、81頁），並有1
05年4月13日以Timor Media Solution, Lda(負責人Henry S
adeli，即李穆洋）之名義，與Everwin公司簽訂之美金6萬
元合作合約書（下稱美金6萬元合約書）、105年7月5日以St
ark Skyline公司（負責人為被告）之名義與FAN MING HON
簽訂之美金35萬元合作協議書（下稱美金35萬元合約書）各
1份（偵七卷第235至239頁）在卷可佐，足認被告就民生物
資案部分，有透過李穆洋或以自己名義與FAN MING HON或Ev
erwin公司簽訂上開美金6萬合約書及美金35萬元合約書各1
份，委由FAN MING HON在東帝汶代為採購與銷售民生物資，
且透過李穆洋將美金42萬元轉至東帝汶從事民生物資之投資
事宜，此部分事實已堪認定。
⒉再者，從被告事後於108年2月25日與告訴人陳伯郁簽定之權
利移轉同意書、清償債務契約書，內容略以：雙方合作投資
東帝汶物資生意，以致被告積欠告訴人陳伯郁美金74萬元（
此係以與被告簽定民生物資合作協議書共13份之協議書約定
總額美金90萬元，扣除被告簽約前早於107年底已退還周鑫
明美金1萬元及許進興美金15萬元，總計美金16萬元計算後
之結果〈計算式：90萬-16萬＝74萬〉），其中美金42萬元，被
告以東帝汶Stark Skyline操作物資貿易生意之款項，全部
歸屬告訴人陳伯郁，以茲償還；另尚積欠美金32萬元，折合
新臺幣1,000萬元，約定利息為年利率5％計算，清償日期為1
08年6月30日，被告之配偶陳怡如同意提供名下所有之土地
房屋不動產，作為被告履行債務償還之擔保品，供陳伯郁設
定抵押權新臺幣600萬元，陳怡如並開立發票金額新臺幣1,0
00萬元之本票1紙交予陳伯郁等語，有被告與告訴人陳伯郁
簽訂之權利移轉同意書、清償債務契約書、陳怡如簽發之本
票1張（併他卷第15至17、111頁）在卷可佐，足見被告事後
與告訴人陳伯郁簽定權利移轉證書及清償債務契約書時，對
於上開文件上記載「投入東帝汶價值42萬美元」委由Stark
Skyline操作物資貿易生意款項之記載，表示同意並簽署上
開權利移轉同意書、清償債務契約書，雙方合意以美金42萬
元之價值計算被告投入在東帝汶民生物資投資之款項等情，
亦可佐被告收受附表一所示告訴人及被害人之款項後，就民
生物資案部分，實際上投入東帝汶並從事民生物資投資之款
項僅有美金42萬元無訛。
⒊證人陳伯郁於原審證稱：我認為我的投資款項應該都進到東
帝汶，當然不同意一部分放在被告的帳戶；我跟李穆洋、FA
N MING HON求證後，發現被告只有匯款美金42萬元，被告才
承認他只匯美金42萬元，最後是因為我要對媒體公開他用臺
商會會長的名義在外面詐騙，他才跟我簽協議書，我聯絡被
告時他一直拒接，一直拖延及敷衍等語（原審易二卷第276
至278、282頁）。又被告自105年4月1日至同年5月間陸續收
到附表一所示之告訴人及被害人給付之投資款項並簽定民生
物資合作協議書，迄至108年2月被告與告訴人陳伯郁簽定權
利移轉同意書、清償債務契約書（併他卷第15至16、111頁
）時，實際上僅將美金42萬元匯至東帝汶作為民生物資之投
資款項，而未依民生物資合作協議書之契約目的，將附表一
所示之款項悉數匯至東帝汶作為投資之用（退款16萬美金部
分除外），亦未能交代該等款項之去向，足徵被告客觀上已
有侵占之行為，主觀上亦有為自己不法所有之侵占意圖。
⒋就民生物資案之金流部分：
⑴被告提出如附表六編號1至6「匯款日期」欄所示之時間，將
「匯款金額」所示之款項匯予「受款人名稱」欄所示之人，
並有附表六「證據出處」欄所示之證據資料在卷。觀以附表
六編號2匯款時間105年4月8日、匯款金額美金6萬35元，核
與上開美金6萬元合約書簽訂之時間（即105年4月13日）、
約定之金額相近；附表六編號3至5匯款時間介於105年5月至
8月間、匯款金額共計美金34萬35元（計算式：100,000＋120
,035＋120,000＝340,035元），亦與上開美金35萬元合約書簽
訂之時間（即105年7月5日）、約定之金額大致相符。且依
證人李穆洋於原審證稱：被告於105年間匯款到東帝汶給我
的款項，一定跟投資的事情有關，於105年我跟被告合作第
一件就是民生物資投資，我能確定被告匯款予FE SUPPLY PT
E LTD公司（即附表六編號3），那筆款項與民生物資投資一
定有關等語（原審易二卷第479至480頁），復經被告於原審
亦坦認附表六編號2至5部分確與民生物資相關等語（易三卷
第76至77頁），足認被告匯款附表六編號2至5所示之款項確
係作為其在東帝汶投資民生物資事業之用。
⑵至附表六編號1部分，因匯款時間為105年3月3日，該日期在
附表一所示之告訴人及被害人最早匯款之日（即附表一編號
1陳伯郁，匯款日期105年4月1日，偵九卷第431頁）前，故
此部分應為被告自有或另屬他人之資金，與附表一告訴人及
被害人匯款之款項無關，附此敘明。
⑶另附表六編號6為被告於105年9月12日匯款美金20萬予Timor
surveying and mapping, Lda（下稱Timor公司）部分，被
告固於原審審判程序供稱：我從匯款時間在105年來判斷該
筆美金20萬元之款項與民生物資投資相關等語（原審易二卷
第77至78頁）。惟李穆洋於原審證稱：Timor公司是做砂石
的公司，這筆（即附表六編號6）款項究做何使用，我不確
定，且被告曾有一次匯款美金20萬元給我，乃我向被告借款
等語（原審易二卷第481頁）；復觀諸附表六編號6之匯款對
象與附表六編號1至5之對象均不相同，又Timor公司實際上
非經營民生物資之公司，且卷內亦無從事民生物資採購或買
賣、金額約美金20萬元之相關事證，暨被告於原審供稱：民
生物資除前開美金6萬元合約書、美金35萬元合約書外，沒
有其他契約等語（原審易三卷第81頁），是被告雖有匯款美
金20萬元至Timor公司之事實，亦無法認定此部分為被告匯
款至東帝汶作為民生物資投資之用，併予說明。
㈤被告固又辯稱：附表一所示告訴人及被害人之投資款項，除
了將美金42萬元交予李穆洋外，其餘投資款項已如民生物資
合作協議書約定用在印尼電信子公司東帝汶電信投資案、砂
石、賭場，及其他潛在商業獲利規劃案等語（偵七卷第84頁
、原審易三卷第81頁），並提出被告與陳伯郁之通訊軟體LI
NE對話紀錄（併他卷第159至163、347至361頁），認陳伯郁
已知悉其等投資款項有用於砂石、賭場等項目。就被告上開
「印尼電信子公司東帝汶電信投資」、「砂石、賭場及其他
潛在商業獲利規劃」項目之抗辯，茲分述如下：
⒈「印尼電信子公司東帝汶電信投資」部分：
觀諸被告與附表一所示之告訴人及被害人簽定之「東帝汶事
業合作協議書」第1條第⑴點，約定雙方合作之方式，固有約
定包括印尼電信子公司（即TELKOM公司）東帝汶電信投資案
（偵九卷第455至480頁）一情。然被告與東帝汶電信之合作
方式，依證人李穆洋於原審證稱：Stark Skyline不是投資
東帝汶電信，而是Stark Skyline公司其中一個業務是幫電
信公司販賣預付卡，類似經銷商的角色，應該是屬於業務合
作等語（原審易二卷第482頁），亦據被告於原審供稱：當
初一筆105年5月12日或105年5月13日（指附表六編號3或編
號4），其中有一筆款項不是用在民生物資的投資，因為我
們一直把東帝汶電信跟民生物資綁在一起，同樣從Stark Sk
yline公司帳戶，有一筆是我們在賣東帝汶電信預付卡，有1
筆美金10萬或美金12萬元資金等語（原審易三卷第79頁），
可知被告所謂關於「印尼電信子公司東帝汶電信投資案」部
分，實指販賣東帝汶電信之預付卡業務，且該業務亦係由St
ark Skyline公司經營。此觀被告自行製作之105年10月「東
帝汶物資規劃帳目表」，將「TELKOM」項目與其他產品編號
項目均統整於同一份表格內，且該表格之名稱為「物資規劃
」帳目表（偵七卷第133至134頁），足認「印尼電信子公司
東帝汶電信投資」實為Stark Skyline公司從事民生物資案
之項目之一，且相關費用亦由Stark Skyline公司之帳戶支
出。是被告上開所辯，僅Stark Skyline公司如何使用上開
款項於各項業務之細節，並無影響被告就民生物資案部分，
僅交付總額美金42萬元至東帝汶之認定。被告上揭所辯，無
客觀事證可佐，難以逕為對被告有利之認定。
⒉「砂石、賭場及其他潛在商業獲利規劃」部分：
⑴觀以被告與陳伯郁之通訊軟體LINE對話紀錄，陳伯郁固有向
被告詢問砂石場許可證、測繪進度，並在被告傳送「機台（
指電子遊戲機臺）來了」暨相關照片時，回應被告「先擺在
商會，給員工玩到爽」等語（併他卷第150、159至162頁）
。然依證人陳伯郁於原審證稱：我都是聽被告講，被告會把
所有被害人的資金都混為一談，我不清楚被告實際上有沒有
把錢拿去投資砂石項目；賭場的部分，被告傳賭博機台的照
片給我，我是禮貌性打招呼，知道有賭場項目，但我在被告
給的報表上沒有看過賭場、砂石，被告也沒有說賭場投資多
少錢，金流到哪等語（原審易二卷第282至286頁）；另依證
人李穆洋於原審證稱：我在東帝汶臺商商會沒有看過有擺設
電子遊戲機臺，讓員工在那邊玩等語（原審易二卷第491頁
），是被告縱如其所稱將上開電子遊戲機臺送至東帝汶後，
亦未將電子遊戲機臺如陳伯郁所述擺在臺商商會供員工遊樂
，除照片外亦無人見過真正機臺，更可見陳伯郁稱其僅係回
應被告之訊息，實則不清楚被告賭場投資項目之細節、進度
，以及被告是否確將投資款項用在賭場及砂石項目等情，應
堪為真。據此，被告究否如其所辯將附表一所示之款項移轉
至砂石投資案、賭場投資案，又其投資款項如何進入東帝汶
，實屬有疑。是僅憑民生物資合約書約定「潛在商業獲利規
劃」，及陳伯郁與被告通訊軟體LINE對話紀錄中曾提及砂石
、賭場等內容，仍無法遽認附表一告訴人及被害人知悉並同
意將渠等投資款項用於砂石、賭場等項目，亦無從認定被告
確有將附表一告訴人及被害人之投資款項使用在砂石、賭場
等投資項目，而難資為對被告有利之認定。
⑵另被告辯稱：有把附表一所示之款項放在東帝汶跟小型進口
商會運用，進口與Stark Skyline公司不同的東西，所以給
陳伯郁的報表上不是只有Stark Skyline公司的業務等語（
原審易三卷第81頁）。惟查，觀諸被告自行製作105年10月
之東帝汶物資規劃帳目表，所列各項產品編號未見有區分St
ark Skyline公司與非Stark Skyline公司業務（偵七卷第13
2至133頁），被告是否確有投資Stark Skyline公司以外之
其他公司或小型進口商會乙事，殊值懷疑。又被告自述有將
附表一所示款項運用在Stark Skyline公司以外之處，卻未
提出任何投資之進出貨明細、原始相關帳目資料等，此與一
般代為操作投資款項之人，會謹慎評估投資項目營運狀況，
並紀錄金流、投資項目之盈虧等，且留存相關紀錄，以避免
將來與投資人發生財務糾紛之情形顯有不同。是被告前開所
辯，堪難可採。
㈥綜上，被告向附表一所示告訴人及被害人收受共計新臺幣1,7
81萬7,740元，及美金35萬元之投資款項後，僅匯款美金42
萬元至東帝汶，而未將上開投資款項悉數投入至東帝汶作為
民生物資案投資款項之用，顯見被告將新臺幣1,781萬7,740
元及美金35萬元，扣除匯至東帝汶之美金42萬元及退款美金
16萬元（依證人陳伯郁於108年6月24日調詢所述，被告於10
7年底退還之周鑫明投資之美金1萬元及許進興投資之美金15
萬元，共退款美金16萬元，此部分應不另為無罪諭知，詳後
述）共美金58萬元後，之其餘款項納為己有，而有侵占之行
為及不法所有之意圖甚明。
㈦起訴書犯罪事實一㈠認定被告侵占之金額，未扣除被告退還之
美金16萬元，容有未恰，此部分犯罪事實應予更正。
㈧被告及辯護人雖辯稱被告與陳伯郁簽定權利移轉同意書、清
償債務契約書，以上開同意書、契約書約定之方式清償共計
美金90萬元，雙方已成立和解，而陳伯郁嗣後已對被告及被
告之配偶陳怡如名下之財產聲請強制執行，被告與附表一所
示之人乃屬民事糾紛等語。然侵占罪係即成犯，凡對自己持
有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯
罪，縱被告事後與陳伯郁成立和解，且陳伯郁另透過聲請強
制執行方式已取得分配金額新臺幣1,177萬9,029元，有臺灣
高等法院臺南分院民事判決確定證明書、臺灣臺南地方法院
民事執行處112年6月28日函文及拍賣金額分配表（原審易一
卷第463頁、原審易二卷第129至131頁）附卷可憑，核屬被
告於侵占行為完成後之清償行為，仍無解於侵占罪之成立，
惟可作為本院量刑、沒收之依據，併此敘明。
㈨辯護人復為被告辯稱被告與附表一所示告訴人陳伯郁等人為
隱名合夥關係，被告為出名營業人，被告尚未退還合夥款項
之行為，不構成侵占罪云云。然依民法第700條規定「稱隱
名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資
，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。」
，故隱名合夥之成立除應由隱名合夥人出資出名營業人所經
營之事業，並不協同出名營業人事業之經營，另應由隱名合
夥人分受出名營業人營業所生之利益及分擔其所生之損失，
隱名合夥人之分受出名營業人營業所生之利益及分擔其所生
之損失，自屬隱名合夥契約之必要之點，雙方當事人應就出
資人須分受營業人營業所生之利益及分擔其所生之損失的意
思表示一致，隱名合夥契約始能成立。依卷內被告與附表一
所示被害人、告訴人簽立之「東帝汶事業合作協議書」（下
稱合作協議書），立協議書之甲方當事人均為「鼎汶國際有
限公司」（偵九卷第455至480頁），又合作協議書第1條「
甲乙雙方合作之方式，包括下列各項：⑴印尼電信子公司東
帝汶電信投資案乙案⑵東帝汶民生物資採購與通路開發案乙
案⑶潛在商業獲利規劃乙案」，非附表一所示告訴人、被害
人對甲方鼎汶公司經營之事業出資；又，合作協議書第4條
「股利分配」雖有記載「本投資案之每月獲利，扣除10％獲
利給甲方。其餘都將按照出資股份分配」，但各出資人之出
資股份究竟有多少？各出資人之出資比例為何？能分配到利
益成數為何？附表一各告訴人、被害人之合作協議書上均無
記載，且合作協議書並無出資人分擔所生損失之約定，顯然
欠缺上開隱名合夥契約之必要之點，本件合作協議書實難認
為是隱名合夥契約，辯護人主張附表一所示告訴人、被害人
與被告間為隱名合夥關係，合夥財產屬於出名營業人，出名
營業人縱將隱名合夥人之出資作為己用，所為與刑法侵占罪
之構成要件未合云云，自不可採。
二、砂石投資案
訊據被告固坦承與李永珅、簡志昌、廖秝玲等人議定以被告
出資一半，李永珅、簡志昌、廖秝玲等3人出資一半之方式
共同投資美金55萬元在東帝汶申請採集石礦、河砂等相關執
照，並藉此投資獲利，並簽定採礦協議書，且收受附表二所
示之款項（共計新臺幣839萬3,200元），嗣將美金24萬元交
予李穆洋作為在東帝汶申請開採石礦、河砂等執照之用等情
。惟否認有何侵占之犯行，辯稱：我確實將附表二所示告訴