事 實
一、庚○○、戊○○、甲○○、乙○○、癸○○五人，先後於民 國102年9月上旬至102年12月下旬間，加入由許忠祐、黃凱 賢（2人均通緝中）所組之詐欺集團。庚○○等五人與少年 陳○傑、劉○瑋、蔡○佑（真實姓名年籍等資料，均詳卷， 均由本院移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理中）、陳○豪 （真實姓名年籍等資料，均詳卷，經臺灣臺中地方法院少年 法庭以103年度少調字第988號裁定不付審理）加入後，即與 許忠祐、黃凱賢等詐欺集團成員，推由許忠祐或其他詐欺集 團成員，以電話選定對象，並以假冒檢察官身分之詐術詐騙 ，再推由黃凱賢、庚○○、戊○○、甲○○、乙○○、癸○ ○負責收取詐欺而來之存摺、提款卡及現金，庚○○則負責 將詐欺得來之款項，攜帶送至許忠祐、黃凱賢所指定之地點 ，並交付與許忠祐、黃凱賢所指定之人，以此分工之模式， 分別為下列犯行：
(一)庚○○、許忠祐、黃凱賢及其等所屬詐欺集團成員等人，均 為成年人，與少年陳○豪、陳○傑，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書之 犯意聯絡，於102年10月14日早上某時許，由某姓名年籍不 詳自稱王文清科長之詐騙集團成員，以電話向壬○○佯稱： 其涉及洗錢防制法及非法擾亂金融秩序云云，並傳真附表二 編號1、2所示偽造公文書共2紙予壬○○，再由自稱「侯名 皇」檢察官之詐騙集團成員，命壬○○將名下帳戶資金交付 監管，並以附表一編號1所示之分工模式，致壬○○因而陷 於錯誤，先後於附表一編號1所示之時地，交付附表一編號 1所示之物予陳○豪，陳○豪則交付附表二編號3所示之物予 壬○○，足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北 地檢署）執行職務之正確性。庚○○另與許忠祐、黃凱賢基 於詐欺取財之犯意聯絡，於102年10月21日上午9時許，推由 該詐騙集團成員以電話與壬○○聯絡，要求壬○○至附表一 編號2所示之銀行，匯款新臺幣（下同）85萬元至中國信託 商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：○○○）內 ，由該集團成員提領後，再由庚○○負責將款項送交許忠祐 、黃凱賢所指定之人。
(二)戊○○與許忠祐、黃凱賢及其等所屬詐欺集團成員等人，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權 、行使偽造公文書之犯意聯絡，於102年11月7日下午2時許 ，由某姓名年籍不詳自稱王文清警官之詐欺集團成員，以電 話向己○○佯稱：其涉及詐欺，欲凍結其名下帳戶及資產云 云，命己○○將名下帳戶資金交付監管，並以附表一編號3
所示之分工模式，致己○○因而陷於錯誤，而於附表一編號 3所示之時地，交付45萬元予戊○○，戊○○則交付附表三 編號1所示之物予己○○，足以生損害於臺北地檢署執行職 務之正確性。
(三)庚○○、許忠祐、黃凱賢及其等所屬詐欺集團成員等人，均 為成年人，與戊○○、甲○○、少年劉○瑋，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造 公文書之犯意聯絡，於102年11月22日中午12時許，由某姓 名年籍不詳自稱許嘉輝課長之詐欺集團成員，以電話向子○ ○佯稱：其帳戶被用來詐騙洗錢云云，並傳真2張文件予子 ○○，再於同月25日上午9時30分許，由自稱「吳文正」檢 察官之詐騙集團成員，命子○○將名下帳戶資金交付監管， 並以附表一編號4所示之分工模式，致子○○因而陷於錯誤 ，而於附表一編號4所示之時地，交付附表一編號4所示之物 予戊○○，戊○○則交付附表四編號1所示之物予子○○， 足以生損害於臺北地檢署執行職務之正確性。
(四)戊○○與許忠祐、黃凱賢及其等所屬詐欺集團成員等人，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權 、行使偽造公文書之犯意聯絡，於102年11月27日上午9時50 分許，由某姓名年籍不詳自稱檢察官之詐欺集團成員，以電 話向辛○○佯稱：其涉及偽造文書罪，欲監管其名下財產云 云，並以附表一編號5所示之分工模式，致辛○○因而陷於 錯誤，而於附表一編號5所示之時地，交付45萬元予戊○○ ，戊○○則交付附表五編號1所示之物予辛○○，足以生損 害於臺北地檢署執行職務之正確性。
(五)庚○○、許忠祐、黃凱賢及其等所屬詐欺集團成員等人，均 為成年人，與少年劉○瑋，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書之犯意聯絡 ，於102年12月11日某時許，由某姓名年籍不詳自稱王文清 警官之詐騙欺團成員，以電話向胡翎纕佯稱：其涉及洗錢罪 名，欲監管其名下財產云云，再由自稱「吳文正」檢察官之 詐欺集團成員，命胡翎纕將名下帳戶資金交付監管，並傳真 附表六編號1、2所示偽造公文書共2紙予胡翎纕，並以附表 一編號6所示之分工模式，致胡翎纕因而陷於錯誤，而於附 表一編號6所示之時地，交付31萬元予劉○瑋，劉○瑋則交 付附表六編號3所示之物予胡翎纕，足以生損害於臺北地檢 署執行職務之正確性。
(六)癸○○、乙○○，與許忠祐、黃凱賢及其等所屬詐欺集團成 員等人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、僭行 公務員職權、行使偽造公文書之犯意聯絡，於102年12月間
某日，由某姓名年籍不詳自稱「吳文正」檢察官之詐欺集團 成員，以電話向丙○○佯稱：其涉及詐騙案件，欲監管其名 下財產云云，並以附表一編號7所示之分工模式，致丙○○ 因而陷於錯誤，而於附表一編號7所示之時地，交付65萬元 予癸○○，癸○○則交付附表七編號1所示之物予丙○○， 足以生損害於臺北地檢署執行職務之正確性。
(七)庚○○、許忠祐、黃凱賢及其等所屬詐欺集團成員等人，均 為成年人，與戊○○、少年蔡○佑，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書之 犯意聯絡，於102年12月19日下午2時30分許，由某姓名年籍 不詳自稱「侯名皇」檢察官之詐欺集團成員，以電話向丁○ ○佯稱：其涉及詐領醫療補助費，欲監管其名下財產云云， 並以附表一編號8所示之分工模式，致丁○○因而陷於錯誤 ，而於附表一編號8所示之時地，交付48萬元予戊○○，戊 ○○則交付附表八編號1所示之物予丁○○，足以生損害於 臺北地檢署執行職務之正確性。
(八)嗣於103年2月26日下午2時許，臺東縣警察局刑事警察大隊 對黃凱賢住處執行搜索及拘提，經黃凱賢女友洪○婷（真實 姓名年籍詳卷，另由臺東縣警察局移送本院少年法庭處理） 表示黃凱賢在臺中市○○區○○○路000號00樓之00，由警 陪同洪○婷至該處時，屋內不詳之人即將物品從窗戶往外丟 棄，經警依丟棄位置查看，而扣得如附表九編號1至3所示之 物，始悉上情。
三、案經壬○○訴由臺東縣警察局移送暨臺灣臺東地方法院檢察 署簽分偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、管轄權之說明：按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在 地之法院管轄；又數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件； 數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄 ，為刑事訴訟法第5條第1項、第7條第2款、第6條第1項所明 定。此乃基於訴訟經濟，使原無管轄權之法院，取得牽連案 件之管轄權。本件檢察官起訴係認被告庚○○、戊○○、甲 ○○、乙○○、癸○○等五人（下稱被告庚○○等五人）， 基於詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書之犯意聯 絡，認其等分別涉有附表一所示各次犯行，一併向本院提起 公訴，而被告庚○○、戊○○於起訴時，係因本案遭本院羈 押中，其等所在地係在本院轄區，此有起訴書可參，依前揭 規定，被告庚○○等五人共犯數罪，本院就本案應有管轄權 ，檢察官就全案向本院提起公訴，於法並無不合。至起訴後
是否確實構成共犯，則為另一問題，尚不影響管轄恆定之原 則（最高法院92年度臺上字第556號、97年度臺非字第294號 判決意旨參照），合先敘明。
二、證據能力部分：本判決所引用據以認定事實之各項具有傳聞 證據性質之證據資料，均經檢察官、被告庚○○等五人於審 理中同意有證據能力（見本院卷一第103頁正面、232頁正面 ），且檢察官、被告庚○○等五人於本院調查證據時，已知 其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌 各該證據作成之情況，均無違法或不當取證或顯有不可信之 情形，且與本案相關之待證事實具有關連性，因認作為證據 使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上 開證據資料均具有證據能力，合先敘明。
三、認定本案犯罪事實之證據及理由：
(一)事實一(一)詐騙壬○○部分（即附表一編號1、2）：訊據被 告庚○○對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊及本院審理中均 坦承不諱（見警卷第5至9、18、19、30、31頁；偵卷一第25 至27、273至275頁，偵卷二第60、61、72、73頁；本院卷一 第23頁反面、100頁正面，卷二第37頁正面），核證人即共 犯少年陳○豪（見警卷第175至179頁）、陳○傑（見警卷第 186、187、191至193頁），證人簡立凱（見警卷第378至382 頁）、吳智暘（見警卷第361至363頁）、彭珈寧（見警卷第 368、369頁），證人即被害人壬○○（見警卷第399至403、 405至411頁）於警詢之證述情節相符，並有統一超商發票（ 自助傳真接收）、車號0000-00車輛詳細資料報表、車行紀 錄查詢結果各1紙，中華民國小客車租賃定型化契約書2份， 監視器畫面截圖14張（見警卷第181、182、421至425、427 、429、431至433頁，偵卷一第259至263、265、267、269、 270頁），GPRS車輛監控航跡列表、市話000-000000、門號 0000000000、0000000000000、0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000通聯紀錄各1份（見警卷第434至448 頁），0000000000、0000000000、0000000000通訊監察譯文 報告表各1份（見警卷第449至473頁），中國信託商業銀行 帳戶（帳號：000000000000號，戶名○○○）歷史交易查詢 資料、國泰世華銀行對帳單各1份（見警卷第491至494、497 至500頁），以及如附表二所示偽造之公文書在卷可佐。堪 認被告庚○○上開自白，應與事實相符，洵堪採信。(二)事實一(二)詐騙己○○部分（即附表一編號3）：訊據被告 戊○○對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊及本院審理中均坦 承不諱（見偵卷二第21、48、49頁；本院卷一第23頁反面、 98頁反面、99頁正面，卷二第37頁正面），核與證人即被害
人己○○（見警卷第506、507頁，偵卷一第133、134頁）於 警詢之證述情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、門號0000000000通訊監察譯文報告表、通聯紀錄及基 地臺與被害地點位置比對示意圖各1份（見警卷第509至514 頁，偵卷一第136至141頁），以及如附表三所示偽造之公文 書在卷可參。堪認被告戊○○上開自白，應與事實相符，洵 堪採信。
(三)事實一(三)詐騙子○○部分（即附表一編號4）：訊據被告 庚○○、戊○○、甲○○對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊 及本院審理中均坦承不諱（見警卷第64頁；偵卷一第50、72 、73、300、301、309、310、323頁，偵卷二第23、24、49 、50、69、95至97、103頁；本院卷一第23頁反面、97頁正 面、98頁反面、99頁正面、100頁正面，卷二第37頁正面） ，核與證人即共犯少年劉○瑋（見偵卷一第478、479頁）於 偵訊，證人即被害人子○○（見警卷第535至537頁）於警詢 之證述情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ，門號0000000000通訊監察譯文報告表，門號0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000通聯紀 錄及基地臺與被害地點位置比對示意圖各1份（見警卷第539 至552頁，偵卷一第148至161頁），以及如附表四所示偽造 之公文書在卷可參。堪認被告庚○○、戊○○、甲○○上開 自白，應與事實相符，洵堪採信。
(四)事實一(四)詐騙辛○○部分（即附表一編號5）：訊據被告 戊○○對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊及本院審理中均坦 承不諱（見警卷第65、66頁；偵卷一第51頁，偵卷二第25、 26、50頁；本院卷一第23頁反面、98頁反面、99頁正面，卷 二第37頁正面），核與證人即被害人辛○○（見警卷第544 至556頁，偵卷一第177至179頁）於警詢之證述情節相符， 並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，門號0000000000 通訊監察譯文報告表，門號0000000000、0000000000通聯紀 錄及基地臺與被害地點位置比對示意圖各1份（見警卷第557 至568頁，偵卷一第180至191頁），以及如附表五所示偽造 之公文書在卷可參。堪認被告戊○○上開自白，應與事實相 符，洵堪採信。
(五)事實一(五)詐騙胡翎纕部分（即附表一編號6）：訊據被告 庚○○對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊及本院審理中均坦 承不諱（見警卷第55至61頁；偵卷二第63、64、86頁；本院 卷一第23頁反面、100頁正面，卷二第37頁正面），核與證 人即共犯少年劉○瑋於偵訊中（見偵卷一第468、469、479 頁），證人即被害人胡翎纕（見警卷第570至572頁，偵卷一
第222至224頁）於警詢之證述情節相符，並有內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表，門號0000000000、0000000000通訊 監察譯文報告表，門號0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000通聯紀錄及基地臺與被害地點位置比對示意 圖各1份（見警卷第573至593頁，偵卷一第225至245頁）， 以及如附表六所示偽造之公文書在卷可參。堪認被告庚○○ 上開自白，應與事實相符，洵堪採信。
(六)事實一(六)詐騙丙○○部分（即附表一編號7）：訊據被告 癸○○對於上開犯罪事實，於警詢及本院審理中均坦承不諱 （見偵卷二第153頁；本院卷一第23頁反面、136頁反面、13 7頁正面、229頁反面，卷二第37頁正面），被告乙○○則矢 口否認有何行使偽造公文書、詐欺取財、僭行公務員職權之 犯行，辯稱：伊當下是不知情，是事後才知道這是犯罪；10 2年12月13日下午2時20分許，係癸○○向丙○○收65萬元， 伊在附近的便利商店吃飯、喝飲料云云（見本院卷一97頁， 卷二第37頁正面）。經查：
1.證人即共同被告癸○○於本院審理中證稱：102年12月間， 伊與乙○○有一起去新莊地區詐騙，是乙○○的朋友綽號「 雙腳」的人，請伊與乙○○一起去，乙○○應該是來監督伊 的；當時搭計程車到新莊時，伊叫乙○○在車上等伊，乙○ ○並交一份A4大的資料夾給伊，要伊交給被害人，再跟被害 人拿東西；是伊與被害人接觸，伊到車上再將錢交給乙○○ 等語明確（見本院卷二第6頁反面、7頁正面、9至12頁、13 頁反面、14頁正面）。又證人即被害人丙○○於本院審理中 證稱：在102年12月13日下午2時許，伊有領了65萬元交給癸 ○○，是因為有個自稱檢察官的人，說伊有犯罪，要幫伊處 理，叫伊拿錢給他；癸○○是在伊位於新北市○○區○○路 000巷00號0樓住處門口前，跟伊拿了65萬元，伊有用白色塑 膠袋包起來，癸○○還有拿一張A4大小的收據給伊，當天伊 只有看到癸○○，沒有看到乙○○等語明確（見本院卷第15 至17頁正面）。證人癸○○與丙○○上開證述，參核相符， 足堪佐證。
2.此外，並有證人即被害人丙○○（見警卷第669至671頁）於 警詢之證述，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見 警卷第676頁），及如附表七所示偽造之公文書在卷可參。 堪認被告乙○○、癸○○確有為附表一編號8所示之犯行。 3.被告乙○○於警詢中自陳：伊是在102年12月中旬開始犯詐 欺案件，門號0000000000是伊在使用，伊有在102年12月13 日詐騙65萬元得逞，是與癸○○一起騙被害人丙○○等語（ 見偵卷一第449、451頁），參以被告乙○○所持用之門號00
00000000與戊○○持用門號0000000000，在102年12月9日上 午8時45分許，通聯內容：「B（乙○○）：你晚上跟我那個 人，拿我的包包，我要用。A（戊○○）：好。B：你知道我 說什麼嗎？A：知道。」等語，被告乙○○自承：伊的包包 放在蔡○佑那邊，伊打電話叫戊○○幫蔡○佑拿給伊，那是 伊跟蔡○佑去高雄行騙時，裝公文（行騙用的東西），可是 他到目前也沒還伊等語（見偵卷一第451頁）；且與黃凱賢 所使用之門號0000000000，曾在102年12月13日下午3時7分7 秒，有一通通聯紀錄，通話內容為「B（黃凱賢）：你現在 在那裡？A（乙○○）：高鐵。B：你今天有打到BOSS（指被 害人）嗎？A：有。B：幾等的（指多少錢）？A：65。」， 此有通訊監察譯文表1份（見偵卷一第451頁）在卷可參，可 見，被告乙○○早即知悉並參與蔡○佑、戊○○從事行騙工 作，並明知附表一編號7與黃凱賢出發前往收取被害人丙○ ○之款項65萬元無訛。故被告乙○○上開辯解，不足採信。(七)事實一(七)詐騙丁○○部分（即附表一編號8）：訊據被告 庚○○、戊○○對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊及本院審 理中均坦承不諱（見偵卷一第291、301頁，偵卷二第31、32 、51、67、68、87、93至95、103、104頁；本院卷一第23頁 反面、97頁正面、98頁反面、99頁正面、100頁正面，卷二 第37頁正面），核與證人溫○庭（見偵卷一第495、496頁） 於偵訊，證人即被害人丁○○（見警卷第595至597頁，偵卷 一第194至196頁），證人即少年蔡○佑（見偵卷一第425、 426頁）於警詢之證述情節相符，並有內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、門號0000000000、0000000000通訊監察譯 文報告表，門號0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000通聯紀錄及基地臺與被害地點位置比對示意圖各1 份（見警卷第600至620頁，偵卷一第199至219頁），以及如 附表八所示偽造之公文書在卷可參。堪認被告庚○○、戊○ ○上開自白，應與事實相符，洵堪採信。
(八)綜上，本案事證已臻明確，被告庚○○等五人上開犯行，洵 堪認定，均應依法論科。
四、新舊法比較部分：查本案被告庚○○等五人於行為後，刑法 業於103年6月18日修正公布第339條，並增訂第339條之4， 均自同年月20日生效施行。增訂之刑法第339條之4規定：「 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上 七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政 府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，本案被告庚○○
等五人行為時，尚無上開規定，依刑法第1條罪刑法定原則 ，自不適用上開規定予以處罰。又修正後之刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金。」，將罰金額度從修正前之3萬 元提高至50萬元。比較新舊法結果，修正前之規定較有利於 被告庚○○等五人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 其等行為時即修正前刑法第339條第1項之規定處斷。五、論罪科刑部分：
(一)核被告庚○○就附表一編號1、4、6、8所為，均係犯刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第158條第1項之 僭行公務員職權罪，及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，就附表一編號2所為，係犯修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；被告戊○○就附表一編號3至5、8所為，均係 犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第158 條第1項之僭行公務員職權罪，及修正前刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；被告甲○○就附表一編號4所為，係犯刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第158條第1項 之僭行公務員職權罪，及修正前刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；被告乙○○、癸○○就附表一編號7所為，均係犯刑 法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第158條第1 項之僭行公務員職權罪，及修正前刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。被告庚○○等五人，就附表一編號1、3至8各次犯 行中，偽造公印後持以偽造公印文，偽造公印文之行為，均 為偽造公文書之階段行為；及偽造公文書之低度行為，均為 行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。(二)本件附表一各該編號參與行為人欄所載之被告，與其等所屬 詐欺集團成員彼此間，就各該次犯行，分別有行為分擔及犯 意聯絡，各應論以共同正犯。
(三)被告庚○○及其所屬該詐欺集團成員，先後於102年10月15 日及16日，交付如附表二編號1至3所示偽造之公文書予被害 人壬○○收受，並先後詐取如附表一編號1所示之財物；被 告庚○○、戊○○、甲○○及其等所屬該詐欺集團成員，先 後於102年11月25日，詐取被害人子○○如附表一編號4所示 之財物。其等所為，目的均係為向被害人壬○○、子○○詐 欺取財之意圖，且侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，均應論以一罪。被告庚○○等五人，就其等所犯如附 表一編號1、3至8所示之僭行公務員職權、行使偽造公文書
，及詐欺取財等3罪（即附表一編號1、3至8所示部分），均 係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，各均從一重之行使偽造公文書罪處斷。至起訴意旨 雖認被告庚○○就附表一編號2所為，另涉犯刑法第216條、 第211條之行使偽造公文書罪、同法第158條第1項之僭行公 務員職權罪等犯行，然該次詐騙手法係以電話指示被害人壬 ○○，前往銀行匯款至指定銀行帳戶，並未使用偽造公文書 或僭行公務員職權之行為，業據證人壬○○於警詢中證述明 確（見警卷第400頁），自難論以行使偽造公文書罪及僭行 公務員職權罪，惟此部分如構成犯罪，與上開經論罪科刑部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
(四)按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告庚○○ 於附表一編號1、4、6、8所示行為時，為成年人，而陳○豪 、陳○傑、劉○瑋於附表一編號1、4、6、8所示行為時，均 為少年，有其等年籍資料在卷可參（見警卷第174、185、19 9頁），故被告庚○○就附表一編號1、4、6、8所示之罪， 分別與當時未滿18歲之少年陳○豪、陳○傑、劉○瑋共同實 施上開犯行，依前揭規定，均應加重其刑。
(五)被告庚○○所犯附表一編號1、2、4、6、8之五罪；被告戊 ○○所犯附表一編號3至5、8之四罪，犯意各別，行為互異 ，均應予分論併罰。
(六)爰審酌被告庚○○等五人，均正值年經力壯，卻均不循正當 管道賺取錢財，反而利益薰心，意圖不勞而獲，參加詐欺集 團，共同假司法機關之名，利用被害人對司法偵辦程序不熟 悉，持偽造之公文書詐騙被害人，嚴重戕害司法機關信譽及 人民對司法機關之信賴，並造成被害人之財產損失，且被害 人多數年邁，就業謀生誠屬不易，詐騙之金額每為該等被害 人生活之仰賴或畢生積蓄，所生之危害甚鉅，且犯後均未賠 償各被害人所受之損害（被告甲○○雖有賠償被害人胡翎纕 ，然其未參與附表一編號6行為，經本院另為無罪判決，詳 後述），所為實不足取；兼衡其等各次詐騙之金額，及其等 在該詐欺集團參與之程度、時間、次數，併考量被告庚○○ 、戊○○、甲○○、癸○○均坦承犯行，態度尚可，除庚○ ○外，其餘4人行為時尚未滿20歲，且被告乙○○否認犯行 ，態度難謂良好，暨被告庚○○於本院審理中自陳為中低收 入戶、職業為隨車搬運工、日收入約1000元、智識程度國中 畢業，被告戊○○自陳為中低收入戶、職業為冷氣學徒、月
入約6000元、智識程度國中肄業，被告甲○○自陳現為義務 役軍人、經濟狀況小康、智識程度高中畢業，被告乙○○自 陳為臨時工、日收入約1000元至1200元、智識程度高中肄業 ，被告癸○○自陳入監前從事鋁門窗職業、日收入1100元、 智識程度國中結業等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄 所示之刑（含主刑、從刑），並就被告庚○○、戊○○之主 刑部分，各定其等如主文第1項、第2項所示之應執行刑，從 刑部分依法併執行之，以資懲儆。
六、沒收：
(一)按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失， 均應依法宣告沒收。又共同正犯因相互間利用他人之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關沒收部分， 對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法 院96年度臺上字第6424號判決意旨參照）。(二)偽造如附表二至八所示之公文書，業經被告庚○○等五人及 詐騙集團成員行使而交付予被害人等人收執，已非被告或其 共犯所有之物，毋庸宣告沒收。然附表二至四、六、七所示 偽造印文，不論屬於犯人與否，應於被告庚○○等五人，所 為各次行使偽造公文書罪主文項下，依刑法第219條之規定 ，分別宣告沒收。
(三)扣案如附表九編號1所示之物，係被告黃凱賢所有供犯罪所 用之物，業據被告戊○○於警詢中自陳在卷（見偵卷一第44 、45頁），而附表九編號2、3所示之物，雖尚未用於本案犯 行，然係預備供其等詐欺集團成員犯罪所用之物，均應依刑 法第38條第1項第2款之規定，及共犯責任共同原則，於被告 庚○○等五人附表一所示之各罪主文項下，宣告沒收。又扣 案如附表九編號4所示之物，係被告戊○○所有，供其聯絡 其他共犯所用，而為附表一編號3至5、8犯罪所用之物，有 上揭通訊監察譯文表（見警卷第510、541至543、553至564 、574至576、601至606頁）在卷可參，應於附表一編號3至5 、8所示各次犯行之主文項下，宣告沒收。另扣案如附表九 編號5所示之物，係被告庚○○所有，供其聯絡被告戊○○ 、被害人丁○○，而為附表一編號8犯罪所用之物，有門號 0000000000通聯紀錄1份（見偵卷一第213頁）在卷可參，應 於被告庚○○、戊○○所為該次犯行主文項下，宣告沒收。(四)又本案並無證據證明詐欺集團成員係偽造印章後，蓋印於上 開偽造公文書上而偽造印文，無法排除詐欺集團成員係以電 腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造印
章部分宣告沒收。
(五)扣案如附表十編號1至11、21至23所示之物，非屬被告庚○ ○等五人及本案共犯所有，而附表十編號12至20、24至33所 示之物，亦查無證據證明上開物品與被告等人本件各次犯行 有關，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告庚○○等五人，除前述有罪部分之犯行 外，被告庚○○對於附表一編號3、5、7所示部分，被告戊 ○○對於附表一編號1、2、6、7所示部分，被告甲○○對於 附表一編號1至3、5至8所示部分，被告乙○○、癸○○對於 附表一編號1至6、8所示部分，亦應成立共同正犯，因認被 告庚○○等五人就上開部分，涉犯刑法第158條第1項之僭行 公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪 、同法第339條第1項之詐欺取財罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年臺上字第 86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。次按共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。固有 最高法院77年台上字第2135號判例可稽。然如甲係分別邀約 乙、丙分別為不同之犯罪行為，則甲就其分別與乙、丙2人 所共同實行之犯罪，固分別均為共同正犯，然乙、丙2人間 ，則僅就其與甲共同實行之犯罪行為，負共同正犯之責，究 不得謂乙對甲、丙間之犯罪行為或丙對甲、乙間之犯罪行為 ，仍屬有犯意聯絡及行為分擔，而令負共同正犯之責（最高 法院96年度臺上字第4519號判決意旨參照）。是倘行為人並 未有參與實行犯罪之行為，亦無積極證據證明其就該部分之 犯罪，有共同犯罪之意思聯絡，依前開說明，自不能僅因有 其他共同正犯交錯參與實行犯罪，遽認其等就全部之犯罪行 為，均應負共同正犯之罪責。
三、公訴意旨認被告庚○○等五人涉犯上開罪嫌，係以其等於警
詢、偵查中之自白及供述，證人即附表一編號1至8所示被害 人曾春陰、己○○、子○○、辛○○、胡翎纕、丙○○、丁 ○○於警詢之證述，作為其主要論據。
四、訊據被告庚○○等五人均否認上開犯罪事實（見本院卷二第 37頁正面）。經查：被告庚○○未參與附表一編號3、5、7 所示犯行，被告戊○○未參與附表一編號1、2、6、7所示犯 行，被告甲○○未參與附表一編號1至3、5至8所示犯行，被 告乙○○、癸○○未參與附表一編號1至6、8所示犯行，業 經認定如前，且依照上述詐欺集團之分工模式，被告庚○○ 之分工角色，僅止於將各次詐欺所來款項送交許忠祐、黃凱 賢所指定之人，被告戊○○、甲○○、乙○○、癸○○係向 被害人取款之車手，及現場把風之人，對於該集團向被害人 施用詐術、調度車手出面取款、統籌車手繳回之款項、發放 車手各次犯罪報酬等事項，均無置喙餘地，亦無法證明被告 庚○○等五人，對於詐欺集團其他車手各次依指示向被害人 取款之犯罪情節，均有所知悉，且有犯意聯絡、行為分擔， 自不得無限擴張共犯責任之概念，令被告庚○○等五人，就 其等未實際參與詐欺取財，亦無犯意聯絡之其他詐欺集團成 員犯行部分，同負共同正犯責任。
五、綜上，檢察官所提出之證據及所為論述，尚不足以使本院確 信被告庚○○就附表一編號3、5、7所示部分，被告戊○○ 就附表一編號1、2、6、7所示部分，被告甲○○就附表一編 號1至3、5至8所示部分，被告乙○○、癸○○就附表一編號 1至6、8所示部分，有何犯意聯絡或行為分擔，尚無從使本 院產生被告庚○○等五人，就上開各部分行為成立犯罪之確 切心證。揆諸上揭規定及說明，依法應為被告庚○○等五人 ，均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第158條第1項、第216條、第211條、第339條第1項（103年6月18日修正前）、第55條、第219條、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 陳盈螢
法 官 郭世顏
論罪科刑法條
中華民國刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（103年6月18日修正前）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬────┬─────┬───┬──────────┬─────────┬─────────┐
│編│行為時間│行為地點 │被害人│參與行為人及少年（分│損失金額（新臺幣，│宣告刑（均含主刑及│
│號│ │ │ │工模式） │下同） │從刑） │
├─┼────┼─────┼───┼──────────┼─────────┼─────────┤
│1 │① │① │壬○○│許忠祐（主嫌） │①70萬元 │庚○○成年人與少年│