局第一號存證信函通知被上訴人解除Ｍ案與Ｒ案之契約，有 存證信函在卷可稽（見原證卷第40-48頁）。 ㈨上訴人於95年12月19日寄發上開存證信函給被上訴人時，依 據系爭Ｍ案之臨床試驗執行授權合約書附件一之義務分配表 ，被上訴人完成那些約定事項，上訴人負責那些約定事項： ⒈被上訴人已完成之工作項次為1-9、11、14-18、26-29之工 作。
⒉由上訴人負責之項次為10、12、13、36。 ⒊項次21、25、31之工作被上訴人則未完成。（見原審卷㈠第 145頁筆錄、第272頁、第135頁以下、被證卷第19-23頁、第 181-199頁）
㈩上訴人於96年01月23日前，於Ｍ案與Ｒ案分別已依約給付被 上訴人服務費共計1,554,000元、1,960,000元，有發票4紙 在卷足憑（見原證卷第49-52頁）。
上訴人另行委託昌達公司進行Ｍ案生體相等性試驗，衛生署 並於96年06月23日以衛署藥字第0950327740號函核准昌達公 司就Ｍ案之生體相等性試驗之試驗計劃書，有上開函文在卷 可稽（見原證卷第71頁）。
行政院衛生署於97年6月17日以衛署藥字第097027984號函覆 原審法院略以：正和製藥股份有限公司（即上訴人）Diaban （Miglitol）Tablets 100mg"C.H."申請之案號為0000000， Diaban（Miglitol）Tablets 50mg"C.H."申請之案號為0000 000，於94年9月21日以衛署藥字第0940330774號（50mg）及 0000000000號（100mg）不准登記（理由如附件影本）。上 訴人於95年01月12日二案同時以一文提出申復，申復收件案 號為0000000此二案目前尚在本署審理中，並未結案，嗣Ｍ 案已經取得許可（見原審卷㈡第28-30頁、本院前次審卷㈡ 第41頁反面）。
中央健康保險局於97年7月31日以健保審字第0970031862號 函覆原審法院，並檢送雙磷酸鹽藥品申報金額統計表1份（ 見原審卷㈡第58-59頁）。
行政院衛生署於97年10月02日以衛署藥字第0970331605號函 覆原審：「廠商如擬以BE報告替代BA報告，檢送BE報告併臨 床試驗報告辦理查驗登記，尚符合規定。」（見原審卷㈡第 110-111頁）。
四、兩造爭執之事項：㈠系爭臨床試驗執行授權合約書之契約性 質為何？㈡兩造有無於95年01月6日或9日就「Ｍ案之生體可 用率試驗」及「Ｒ案全部」達成停止繼續進行研究之合意？ ㈢被上訴人未能完成Ｍ案與Ｒ案新藥查驗研究之「生體可用 率試驗」，是否屬可歸責於被上訴人之給付不能？㈣上訴人
於95年12月19日寄發存證信函給被上訴人時，被上訴人未完 成契約約定事項之部分為何？㈤依照兩造契約約定，上訴人 可否主張解除？㈥上訴人是否受有損害？若有，損失金額若 干？茲分論如下：
㈠按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」又「解釋當事人 所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判 斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一、二語，任意推解 致失真意。」（最高法院17年上字第1118號、19年上字第28 號判例參照）。次依民法第490條第1項規定，承攬契約之承 攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與有償委 任契約之受任人，於受託事務處理完畢，不論有無結果，均 得請求報酬之情形不同。本件系爭合約第4條關於「付款」 之約定，已詳細約定各期款項之支付須被上訴人依約完成各 期工作進度，而以有一定之結果為前提（見原證卷3-4、24- 25頁），亦即承攬各期工作進度須依約完成，始得請求各期 款項。又系爭合約第2條Ｃ項詳細約定區分兩造之責任分配 及工作項目（附件一所示內容），有義務分配表在卷可按（ 見原證卷2、9-22頁)，顯見被上訴人要執行的項目是可以細 部區分的特定工作，故合約中明確規定須將合約內容完成至 一定工作才能向上訴人請款，殆無疑議。雖Ｍ案兩造所簽署 之臨床試驗執行授權合約書第1條指定章第1項條款約定：「 客戶指定公司，公司亦同意接受客戶之指定，代表正和製藥 股份有限公司（即上訴人）進行"Miglitol"在臺灣的查驗登 記用臨床試驗（同一試驗含Miglitol 50mg及100mg二劑量， 即研究一）、Miglitol 50mg及100mg生體可用率試驗（即研 究二、研究三）。因應客戶（即上訴人）對產品研發尚存變 數，訂約雙方同意本合約所規範之產品可保留合理更換的彈 性。公司（即被上訴人）應和客戶合作，以執行本研究，並 將盡最大努力完成研究。．．．」等語，乃係約定上訴人有 權對於要開發的品項保留合理更換的權利，被上訴人需極力 配合，上開合約文字尚難憑以謂系爭合約屬於「研究」性質 ；另第4條付款章第2項約定：「在合約終止時，最後支付款 項均應依責任進度，按比例支付」（見被證卷第3頁）。而 Ｒ案合約亦係進行Risedronate 35mg藥品臨床試驗及生體可 用率試驗，其合約條款與上開Ｍ案合約相似，進行之研究項 目亦同，僅研究之藥品不同。然上揭約定所稱「對產品研發 尚存變數」「依責任進度，按比例支付」等語並非免除被上 訴人須依約按各期進度完成試驗工作之責任甚明。再「藥品
優良臨床試驗準則」並非僅適用於要申請新藥查驗登記的試 驗，事實上對於行銷用、上市後市場調查用之臨床試驗．． ．等都適用，且該準則第3、43條所稱「試驗委託」未必符 合民法委任契約之法律上概念，又該等規定與系爭合約之性 質無關，故尚難因系爭合約所指相關規定包含「藥品優良臨 床試驗準則」，即遽認本件僅係「研究案」，系爭合約即屬 委任性質。又依上揭合約書第1條指定章第1項條款約定，可 知本件由被上訴人執行委託試驗之目的在於完成新藥查驗開 發之試驗工作，亦即著重在於被上訴人需完成其「試驗」結 果，並非「通過主管機關查驗登記，而取得藥品取可證」之 結果。亦即被上訴人所需完成者為「臨床試驗」工作與「生 體可用率試驗」工作，至於以上訴人生產之藥品進行的試驗 ，其試驗結果是否得到預期的療效，致使通過主管機關之新 藥查驗而取得上市許可才是合約中所言「不保證一定結果」 。稽上，衡諸前揭說明，系爭合約之性質為承攬契約，應堪 認定。
㈡被上訴人主張上訴人於95年1月6日提議或同意提前終止Ｍ案 或Ｒ案之新藥查驗研究云云，惟為上訴人所否認，且觀諸兩 造於95年1月至9月間之多次電子郵件往來之過程為：被上訴 人公司總經理李純純曾於95年1月9日發送電子郵件予上訴人 當時之試驗研究主管吳明烜及助理周綸音，並於該郵件內附 有終止合約結算費用之計算金額明細。而上訴人之承辦研究 員黃巧雯於95年4月11日回覆前封電子郵件，係記載：「． ．．．關於miglitol及riseronate兩案，因執行上停滯，故 先前本公司研發部吳副總已與貴公司李總經理『商討過』『 解約退費事宜』，當時貴公司有估算過退費金額，『但經過 我們會計部門重新根據合約估算過後』，在miglitol乙案的 退費金額與本公司會計部門估算『有較大出入』，故『將重 新估算過之草擬表提供給您』，而riseronate乙案原則上估 算大致同意，如有疑問可再連絡。」副本並送給上訴人之顏 任陽總經理、會計李經理、周綸音特助、吳明烜等人，亦有 附上合約細目之金額計算明細及協議書「草稿」（見被證卷 第45-50頁）；而於該協議書「草稿」載明：「．．．．因 乙方（即被上訴人）於分析檢驗方法無法取得滿意結果符合 確效需求，致使本案無法繼續進行，經甲乙雙方審慎評估討 論後同意本委託案自即日起結案併終止原合約之進行」等內 容（見被證卷第50頁）。上訴人之研究副總經理吳明烜乃於 95年09月19日再次發函給被上訴人稱：「前日（9月12日、9 月15日、09月18日）曾與貴公司聯繫有關……試驗委託案的
『合約終止與協議書簽署事宜』。．．．不知（被上訴人公 司之）柯副總對於協議書內容意見為何」，．．．在此，『 檢附我公司為終止上述兩委託案的協議書草案及金額計算簡 要說明提供給您參考，．．．．請儘速告知貴公司意見，以 利後續簽署作業』之便。」副本同時寄送上訴人之顏任陽總 經理等人及被上訴人公司之李純純、柯光達，並隨同寄發附 件臨床試驗終止費用明細、未簽署之協議書（Ｒ案）、（Ｍ 案）（見原審卷證第134-135頁）等情，可知兩造僅係為終 止上述兩委託案的協議書草案內容及終止合約前該結算費用 與退費金額預先計算等事宜進行磋商而已，尚無簽署終止系 爭合約之協議書，至為明灼。且衡諸情理，倘兩造確實有如 被上訴人所主張於95年01月6日、9日就Ｍ案合約部分之研究 二、三及Ｒ案合約全部有提議或合意提前終止，則上訴人之 承辦研究員黃巧雯、研究總經理吳明烜斷無發上開函件給被 上訴人，並檢附終止上述兩委託案及終止結算費用與退費明 細。而由被上訴人於翌日（95年09月20日）發電子郵件予吳 明烜，副本寄送黃巧雯及上訴人總經理顏任陽等人，稱：「 本公司完成合約增修及終止草約．．．．望吳博士大力協助 此次合約增修及終止的順利進行」等語（見被證卷第39-58 頁、原證卷第134頁）。況系爭合約第16條「整體約定」已 載明：「本合約書係雙方之間的整體約定，包括主體相關事 項，以及替代所有先前瞭解、討論、協調和同意、不論是口 語或書面上的相關事項，本合約書的任何改變，非經過雙方 被授權代表的書面同意，不應具有約束力」等字樣（見原證 卷第6-7、27頁），而被上訴人未曾舉證證明兩造有簽署同 意終止之書面或曾口頭約定變更。故被上訴人指稱上訴人於 95年1月6日派遣吳明烜與被上訴人達成停止繼續進行研究試 驗之合意云云，顯與事實未合，難以採信。
㈢又按民法第254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者， 他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時 ，得解除其契約。」同法第259條規定：「契約解除時，當 事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定 外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之 。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還 之。．．．．」同法第256條規定：「債權人於有第226條之 情形時，得解除其契約。」同法第226條第1項規定：「因可 歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害。」又按合約之目的在於透過執行臨床試驗，始能取得新 藥查驗登記，而契約目的卻因可歸責於己之事由而無法達成 ，業已構成給付不能，自可主張解除契約（參見臺灣臺北地
方法院94年度重訴字第589號與臺灣高等法院94年度重上字 第573號等判決意旨）。本件依兩造簽署之系爭合約，被上 訴人須從事Ｍ藥、Ｒ藥等新藥品查驗登記用之「臨床試驗」 及「生體可用率試驗」。且依系爭合約第2條C項及其附件一 之約定，被上訴人之責任分配內容與執行項目包含應完成合 約附件一第32項至第35項「生體可用率試驗之文件準備及核 准執行、生體可用率試驗執行、生物檢體分析，與分析生體 可用率資料，且製成報告以供衛生主管機關之檢閱及核准」 等項目。且依藥品查驗登記審查準則第22項規定「申請藥品 查驗登記應檢附臨床試驗計劃書申請書送交中央主管機關審 查同意後發給同意試驗進行函後應進行臨床試驗，並於試驗 完成後將試驗報告送交備查。並規定試驗報告未經同意備查 前，其查驗登記案不予核准。」（見原證卷第34頁）是則， 被上訴人執行上開兩項試驗若無法經備查核准，其查驗登記 案自不會通過，當然不能達成系爭合約之目的，堪認契約目 的因可歸責於被上訴人之事由，而無法達成。查被上訴人坦 認Ｍ案之「生體可用率試驗」部分及Ｒ案之「臨床試驗」及 「生體可用率試驗」全部，均未完成（見本院此次審卷第28 7頁），其原因係「上訴人得知被上訴人已盡最大努力研究 後，對於化學分析方法研發要開發到人體血漿樣品的低濃度 分析，仍無法獲得成果之結論下，乃自行評估得失，．．． 終止Ｍ案生體可用率試驗計劃部分之研究及Ｒ案之臨床試驗 及生體可用率試驗之研究。」（見同上頁），且查Ｍ藥成分 非全球首見，並已於多國上市（見原證卷第56-57頁、第109 -112頁），被上訴人公司未能順利完成系爭合約責任工作自 屬可歸責於被上訴人，足堪認定。再查上訴人於95年12月19 日以新營中山路郵局第404號存證信函通知被上訴人應於函 到後30日內依約完成Ｍ案與Ｒ案之查驗登記用臨床試驗及生 體可用率試驗計劃，逾期未完成上訴人則依法解除契約，有 存證信函在卷可稽（見原證卷第40-44頁）。斯時被上訴人 未完成哪些契約約定事項？依據系爭Ｍ案臨床試驗執行授權 合約書附件一之「義務分配表」（見原證卷第9-22頁），上 訴人指稱被上訴人尚有第19、20、21、23、24、25、30、31 、32、33、34、35等項未完成等語，被上訴人則舉其自行撰 寫的原審被證以證明第19項已完成，但卻無法詳細說明被 證之何頁可證明完成第19項。何況被上訴人公司所稱已完 成之第19項工作有「受試者未簽署最後經核准之同意書版本 」、「同一病患重複收案等屬於未完成之嚴重缺失。又被上 訴人以一審被證、被證主張完成第20項，但該二項證據 不能看出期末會議，也沒有期末會議之會議紀錄可資查證，
被上訴人卻稱此為常態，自難採認。關於項次21，被上訴人 於原審答辯狀二第3頁自承未完成（見原審卷㈠第47頁）， 卻於97年10月17日答辯狀中又說已完成（見原審卷㈡第126 頁），顯然自相矛盾，不足採信。被上訴人於原審96年09月 18日答辯狀三第5頁倒數第2行自承第23項之電子資料庫未交 付上訴人（見原審卷㈠第92頁）。另參以衛生署於93年10月 12日函催於93年12月21日前補正Ｍ案生體可用率試驗計劃如 該函說明二、三等之報告及含量分析確效部分之圖及資料（ 見原證卷第119頁），另於93年10月14日函催於93年12月15 日前，補正該函說明項下所示資料，其中說明五之資料該當 第32項工作（見原證卷第120頁），足見Ｍ案第32項工作藥 品生體可用率試驗計劃尚有該函所指之資料未完成事宜。再 酌以被上訴人公司李純純博士於94年01月13日以電郵向上訴 人表示「分析方法未研發成功」（見被證卷第107頁）等語 ，益徵被上訴人公司未完成系爭合約責任工作自屬可歸責於 己之事由。又Ｍ案生體可用率試驗計劃衛生署已於94年04月 19日表示不同意（見原證卷第124頁），計劃書未通過則後 續試驗皆無法執行，堪證明義務分配表第32至第35項工作被 上訴人皆未完成。基上諸情，上訴人乃於95年12月19日寄發 新營中山路郵局存證信函第404號，催告被上訴人應於收受 存證信函後於30日內依約完成Ｍ案與Ｒ案之查驗登記用臨床 試驗及生體可用率試驗計劃，逾期即解除契約（見原證卷第 40頁以下），然被上訴人於翌日已收受該函，且屆期就Ｍ案 合約之臨床試驗部分，其義務分配表中有項次21、25、31． ．之工作尚未完成，而依Ｍ案合約付款辦法d項約定：「應 於臨床試驗受訪者人數100％完成所有試驗後之15日，由客 戶付清」，被上訴人自無權於95年10月向上訴人請款。至於 Ｒ案，被上訴人亦根本未完成臨床試驗與生體可用率試驗， 故上訴人依上揭民法規定及合約書之約定，遂於96年01月23 日另以新營太子宮郵局第00001號存證信函解除系爭合約（ 見原證卷第45-48頁），自屬合法。再揆諸行政院衛生署98 年5月7日書函第27頁關於Ｍ案藥品之審查紀錄載明「一、行 政資料齊全；二、化驗合格（94.9.15）分析方法確效（94. 6.23）製程確效（94.04.21）審核可」等字樣，另由上開書 函第43頁委員書面審查意見（96.01.03）可看出除生體相等 性試驗與臨床試驗外，上訴人負責之行政資料齊全、化驗合 格、分析方法確效、製程確效等分別於94年9月15日、94年6 月23日、94年04月21日，經主管機關審查核可。且Miglitol 藥品亦於97年11月26日獲領許可證在案（見原證卷第35頁） ，自無上訴人自行負責送審新藥查驗登記，經衛生署否決之
情事。又上訴人於96年01月23日前，於Ｍ案與Ｒ案分別已依 約給付被上訴人服務費1,554,000元、1,960,000元，合計共 3,514,000元，有發票4紙在卷足憑（見原證卷第49-52頁） ，並為兩造所不爭執。從而被上訴人對上訴人上開已支付3, 514,000元服務費用，依民法第259條第1項第2款規定，自應 負返還責任，故上訴人此部分之請求應予准許。另上訴人請 求Ｍ藥、Ｒ藥因被上訴人給付遲延致使該兩項藥未能上市所 受損失之預期利益分別先請求200萬元、100萬元部分，因依 上開藥品查驗登記審查準則第22項規定，被上訴人執行上開 兩項試驗尚須經衛生署備查核准，據以申請取得新藥品核准 登記等程序，且被上訴人縱完成上開兩項試驗之具體工作， 揆諸系爭合約條款第1條約明執行研究，將盡最大努力完成 ，但並非保證一定可完成研究內容，可知其試驗結果並不保 證得到預期的療效，致使通過主管機關之新藥查驗而取得上 市許可，且本件試驗沒有期限之限制，則系爭合約解除與否 ，予被上訴人之利益實無關聯。因此，Ｍ藥、Ｒ藥兩項藥品 未能上市所受損失之預期利益與被上訴人是否遲延或不能完 成上開兩項試驗之具體工作，客觀上衡之，應無相當因果關 係。故上訴人此部分之請求，不予准許。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。 民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。亦為 同法第233條第1項及第203條所明定。查上訴人請求被上訴 人返還上開3,514,000元服務費用之金額，並未定有給付之 期限，則上訴人請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即96 年6月28日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並 未逾上開規定之範圍，自無不合。
六、綜上所述，上訴人主張兩造間之系爭合約已合法解除，並主 張被上訴人應返還已支付上開3,514,000元服務費用之金額 ，及Ｍ藥、Ｒ藥因被上訴人給付遲延致使該兩項藥未能上市 所受損失之預期利益分別先請求200萬元、100萬元等情，依 民法第254條、第259條、第256條、第226條第1項等規定及 系爭合約等法律關係請求被上訴人應給付上訴人6,514,000 元，及自96年6月28日起至清償日止之法定遲延利息，其中 3,514,000元及其法定遲延利息部分，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。原審就上開應 予准許部分，駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，尚有未洽 ，上訴人就此部分上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第二項 所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗 訴之判決，並駁回上訴人該部分假執行之聲請，經核於法並 無不合，上訴人就此部分上訴意旨求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決 結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第450條、第79條前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蘇重信
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
書記官 蔡振豐
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網