臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第326號
上 訴 人 余文欽
即 被 告
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年
度金訴字第1945號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6691、13112、16765號
，移送併辦案號：同署113年度偵字第26987號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
余文欽犯如附表二所示各罪，各處如附表二本院宣告罪刑欄所示
之罪名及宣告刑。
扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟貳佰壹拾元沒收。
事 實
一、余文欽可預見鄭旭峰、林育生、黃育承、許智惟、Telegram
暱稱「JUDY霞」，及其他真實姓名年籍不詳等人所組成之集
團，係3人以上、以實施詐術手段所組成具有持續性及牟利
性之有結構性之犯罪組織，且依其智識程度及社會經驗，應
知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，而可預
見提供帳戶收受來源不明之匯款，再依指示將款項轉匯、提
領後交予他人，極有可能係詐欺集團詐欺被害人所匯出之贓
款，並以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之所
在及去向，竟為賺取報酬，仍自民國112年4月前某日起，加
入該詐欺集團，並抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意，與
上開諸人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），基於三人
以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由余文欽於
民國112年4月份某日，將其所申辦之連線商業銀行000-0000
00000000號帳戶（下稱余文欽連線帳戶）之帳號、華南銀行
000-000000000000號帳戶（下稱余文欽華南帳戶）之帳號、
中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱余文欽中
信帳戶）之帳號、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶
（下稱余文欽彰銀帳戶）之帳號、上海商業儲蓄銀行000-00
000000000000號帳戶（下稱余文欽上海帳戶）之帳號、台新
國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱余文欽台新
帳戶）之帳號、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下
稱余文欽土銀帳戶）之帳號，提供予本案詐欺集團作為收取
詐欺款項之用，復由本案詐欺集團不詳成員向附表一所示之
人施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示匯款，嗣再輾轉匯入
余文欽之上開帳戶，再由余文欽將款項提領出，交付予本案
詐欺集團成員(詐騙方法、被害人匯款之時間、金錢、層層
轉帳及余文欽提領之時間、金額等均詳如附表一所載)，以
此方式與本案詐欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該
詐欺取財犯罪所得之去向。嗣如附表一所示之人察覺有異而
報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林大剛、何麗蕎、劉福泉、林忠訴由新北市政府警察局
汐止分局、劉映烈訴由花蓮縣警察局刑事警察大隊、張育銓
訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官
偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5
第1項、第2項亦有明定。經查：檢察官及被告余文欽對本判
決所引用之供述證據均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終
結前亦未聲明異議（見本院卷第133至137、231至233、239
至250頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認
有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為
以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定
，認前揭證據資料均有證據能力。
二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何
違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之
反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告余文欽對於將本案7個帳戶之帳號資料，提供予鄭旭
峰，並遭詐騙集團取得，嗣詐騙集團成員乃向附表一所示告
訴人或被害人行騙，致各該告訴人或被害人陷於錯誤，將款
項匯入附表一所示第一層帳戶，再轉匯至附表一所示被告余
文欽之帳戶，再由被告余文欽領出，交付予林育生或黃育承
等事實經過，均不爭執，惟矢口否認有與鄭旭峰等多人，共
同為詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在不知情情況下被
朋友鄭旭峰欺騙，鄭旭峰召開一個說明會，介紹說要購買虛
擬貨幣的，鄭旭峰說以後的對口是林育生，在飛機群組內，
林育生會指示我去領錢，領完錢後我就交給林育生或黃育承
，他們收到錢後就會把虛擬貨幣轉到我的帳戶，我再轉給買
家「JUDY霞」，我實際操作了1、2個禮拜，帳戶都沒有問題
，我不知道匯入的錢是詐騙來的，我已經寫信去新北地檢署
指證鄭旭峰教唆詐欺。另外，起訴書所說的黃育承、林育生
我都不認識，現在判我3人以上共同詐欺取財罪，適用法條
有誤云云。
㈡經查：
⒈上開不爭執事項，除據被告供承無訛外，另經被害人劉欣如
、告訴人林大剛、何麗蕎、劉福泉、林忠、劉映烈、張育銓
於警詢指訴綦詳（見警635-4卷第9至13、15至17、19至21、
23至24、25至27頁、警399卷第5至9頁、警122卷第3至7頁）
，此外，復有被害人劉欣如之報案資料、與詐騙集團LINE對
話紀錄截圖、交易明細4張、「玉璽商行」虛擬貨幣交易聲
明書、聯邦銀行匯款單客戶收執聯（見警635-4卷第65至74
、77至86、91至101、103頁)、告訴人林大剛之報案紀錄、
與詐騙集團LINE對話紀錄截圖、「國票超YA」APP介面（見
警635-4卷第106至114頁)、告訴人何麗蕎之報案紀錄、與詐
騙集團LINE對話紀錄截圖（見警635-4卷第115至119、121至
125頁)、告訴人劉福泉之報案紀錄、與詐騙集團LINE對話紀
錄截圖、虛偽APP「3月總結」截圖（見警019卷第61至89頁
、警635-4卷第153至159頁、偵6691卷第91至118頁)、告訴
人林忠之報案資料、與詐騙集團LINE對話紀錄截圖、合作金
庫銀行匯款申請書代收入傳票（見警635-4卷第161至167、1
71至173頁)、告訴人劉映烈之彰化銀行匯款回條聯、與詐騙
集團LINE對話紀錄截圖、報案資料（見警635-4卷第161至16
7、171至173頁)、告訴人張育銓之網路銀行交易明細截圖、
與詐騙集團LINE對話紀錄截圖、報案資料（見警122卷第9至
11、23至29、89至110、113至126、133至135頁)、余文欽之
台新銀行帳戶交易明細截圖(見警635-4卷第29至39頁、偵13
112卷第75至81頁)、余文欽之連線商業銀行帳戶基本資料及
交易明細表(見警635-4卷第45至51頁)、余文欽之華南商業
銀行帳戶基本資料、交易明細表及IP登入紀錄(見警122卷第
41至44頁)、余文欽之中國信託商業銀行帳戶存款基本資料
、語音/網銀約定轉出入帳號、語音/網銀歷史查詢/存款交
易明細表、網路銀行/行動銀行IP資料(見警122卷第47至71
頁)、余文欽之彰化商業銀行帳戶基本資料及交易明細表(見
偵13112卷第61至71頁)、余文欽之上海商業銀行帳戶基本資
料及交易明細表(見偵13112卷第85至91頁)、余文欽之臺灣
土地銀行帳戶基本資料及交易明細表(見偵13112卷第95至99
頁)、第一層人頭帳戶許秋美之兆豐國際商業銀行客戶基本
資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶網銀登錄IP查詢(
轉帳交易)等資料(見警122卷第75至86頁)、第一層人頭帳戶
劉淑文之中國信託商業銀行帳戶交易明細表(見偵6691卷第1
21至127頁)、客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、
客戶網銀登錄IP查詢(轉帳交易)等資料(見警122卷第75至86
頁)等在卷可佐，此部分事實洵堪認定。
⒉被告雖否認有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢
之意，辯稱所領取之款項係在從事虛擬貨幣買賣云云，惟：
⑴依被告於警詢所稱：「（連線商業銀行帳戶000-00000000000
0為何人所有？何時申辦開戶？做何用途？）我本人。今年3
月。虛擬貨幣買賣使用」、「（你經營從事虛擬貨幣買賣多
長時間？何人介紹你從事該業？）一個月多。我有一個TELE
GRAM群組，裡面有人教學虛擬貨幣買賣，暱稱［JUDY霞］，他
教會我的」、「［JUDY霞］錢包地址：00000000000000000000
00000000000000」、「（承上問，［JUDY霞］與你有何關係？
為何要教你？有無獲得報酬？）他是虛擬貨幣買家，他叫我
提供銀行帳戶給他，他幫我設定約定轉帳，他會把錢匯到我
帳戶，再由我去提領購買虛擬貨幣使用。我幫他購買虛擬貨
幣換算台幣每100萬，我可以獲得1,000元報酬」、「（你都
去哪裡購買虛擬貨幣？何人介紹？）TELEGRAM好友暱稱〔幣
商〕購買，他都使用現金交易。［JUDY霞］介紹我和［幣商〕認
識」、「［幣商］錢包地址：0000000000000000000000000000
000000」、「（你通常以何方式與客戶作法幣交易？若為面
交，是自己親自取款，還是有合作的朋友幫忙取款？）我收
到［JUDY霞］匯款後，會由我本人提領，並以現金方式和［幣
商］面交」、「我的錢包地址000000000000000000000000000
0000000」(見警635-4卷第3至7頁)；於偵查中供稱：「（誰
指示你去做這虛擬貨幣？）鄭旭峰，LINE暱稱『小鄭哥』，他
介紹幣商給我認識，幣商叫『林育生』、『黃育承』」、「（交
易過程？）早上會先問幣值，如果有人匯款給我，林育生或
者黃育承會跟我講買家要買多少，接著要我把錢領出來交給
他們，下午4至6點時，他們會把幣打到我錢包內，我再把虛
擬貨幣交給買家。交易紀錄跟時間在我手機內，我的手機被
高雄地檢扣押」、「（所以錢進來是賣家跟你說的？）對，
林育生、黃育承跟我說的」、「（所以你做虛擬貨幣不是賺
差價？）買家跟賣家都是林育生他們介紹的，我沒有門路」
、「(買家有沒有問你價格？）沒有問我價格，他把錢給我
，我就領出來直接拿去給林育生、黃育承他們，另外幣商會
把虛擬貨幣打給我，接著我再把虛擬貨幣打給買家」(見偵6
691卷第77至81頁)。
⑵觀諸被告上開供述，可知被告所辯稱之購買虛擬貨幣，賣家
「幣商」(也是就林育生及黃育承)係由買家「JUDY霞」所介
紹，且買家及賣家均是固定，是倘若係正常買賣，則買、賣
雙方既已彼此相互認識，有何理由不直接進行交易，反而要
多此一舉，由買家先將價金匯入被告帳戶，再由被告將款項
提領出交付賣家，以迂迴曲折之方式進行買賣?且款項匯入
被告提供之帳戶內，竟是賣家林育生、黃育承告知被告，而
非買家「JUDY霞」，至為不合常理，已然可見。再者，依被
告所述，其將款項領出交給賣家後，當天下午4至6點時，賣
家就會把幣打到被告之錢包內，被告再把虛擬貨幣交給買家
等情，惟對照卷附在OKLINK網站所查詢，被告之錢包地址「
0000000000000000000000000000000000」之交易紀錄(見本
院卷第171至191頁)，被告於附表一各編號所示之提領現款
時間，均未有與賣家「幣商」(錢包地址：000000000000000
0000000000000000000)，以及買家「JUDY霞」(錢包地址：0
000000000000000000000000000000000)有虛擬貨幣之買賣紀
錄。就此疑點，被告雖辯稱：中間有1、2次例外，錢不夠的
話，會拖個幾天(見本院卷第261至262頁)，然由上開交易紀
錄，「幣商」(錢包地址：00000000000000000000000000000
00000)最早與被告之錢包地址「000000000000000000000000
0000000000」進行虛擬貨幣交易之時間為2023/05/09，16：
08：48，數量為50,000顆USDT，嗣於2023/05/09，16：10：
03，再由被告之錢包地址「0000000000000000000000000000
000000」將此50,000顆USTD移轉至「JUDY霞」(錢包地址：0
000000000000000000000000000000000)(見本院卷第174頁)
，與被告所辯，中間僅有1、2次例外云云，均無法相符，足
見被告辯稱，領取附表一所示匯入帳戶之款項係購買虛擬貨
幣云云，並非實情。
⑶另本院亦調閱被告於另案(即臺灣高雄地方檢察署112年度偵
字第27363號等案號、臺灣高雄地方法院113年度金訴字第63
9號)之案卷，由下述被告及共犯等人之供述，更可證被告係
參與3人以上之詐騙組織，且該詐騙集團係以虛擬貨幣買賣
為幌，以規避警方查緝：
①依該案共犯許智惟於112年12月18日偵訊中證述：「(112年6
月16日你跟葉志偉去臨櫃領50萬元的事情，是誰叫你們去做
的?)余文欽跟林育生」、「(是余文欽介紹你與葉志偉從事
提領款項的工作?)是余文欽介紹的，他再介紹給林育生來做
虛擬貨幣交易?」「(是誰教你與葉志偉操作買賣虛擬貨幣的
?)余文欽跟林育生，他們有工作機給我，我有花二千五百買
這部工作機，每天早上要看這個帳戶有沒有列為警示，若這
個帳戶可以使用，並回報工作機，在每天早上九點到下午三
點半他們會匯錢進來這個帳戶，也會通知我錢有進去，叫我
去刷本子，若有錢進來，我還要回報他們，並去銀行把錢領
出來，再以工作機通知他們，他們會派黃育承來跟我拿錢」
、「(你在警詢時稱買賣虛擬貨幣的紀錄都是余文欽、林育
生給你的?)對。比如說今天領了300萬，今天結束工作，會
約在鳳山麥當勞，在麥當勞裡面用手機做虛擬貨幣交易紀錄
，像是買家買多少，賣家賣多少，我們當下用手機打出來的
。當時我就覺得很奇怪，若是真的虛擬貨幣交易，為何不在
當下做交易，而不會在結束後才統籌後才做的交易紀錄」等
語(見本院卷第307至312頁)，除供承每天都要注意帳戶有無
遭警示外，更明確陳稱，虛擬貨幣之交易紀錄係事後統籌製
作等語，互核前述在OKLINK網站所查詢之被告電子錢包交易
紀錄，被告於附表一各編號所載之領款時間均無虛擬貨幣之
交易，從而可證，被告辯稱係在從事虛擬貨幣買賣，均屬虛
構。
②再參諸該案共犯黃育承於112年10月6日，112年度偵字第2736
3號案偵訊時稱：「(是否認識余文欽?)認識，是林育生介紹
給我的」「(林育生、你、余文欽、許智惟有無共同組成通
訊群組?)有，林育生創的」、「(你上次偵訊時稱，是幣商『
鮮奶茶』叫你去領錢的，有無此事?)是林育生，而『鮮奶茶』
沒有叫我去領錢」、「(許智惟、余文欽提領的錢有沒有交
到你手上過?)都有，全部的錢我都交給林育生」、「(提示
，員警於林育生手機中發現與你上次手機遭扣押時手機內與
『鮮奶茶』之對話紀錄、貨幣交易紀錄相同之截圖，為何會如
此?)對話紀錄是他女友截給我的，交易紀錄也是他女友截給
我的」、「(這些圖何時傳給你的?)在我個人帳戶被凍結時
，他說這個在到案說明時可以提供警方說這是虛擬貨幣買賣
」、「(依你所述，既然你的工作機裡就有對話紀錄及交易
紀錄，為何當時未提供給警方?)因為他們有在被飛機刪掉後
提前截圖」、「(所以並不是你自己的操作截圖，而是楊珮
華等紀錄提供給你使用，是否如此?)是」、「(群組用來做
什麼?)用來虛擬貨幣交易買賣用」、「(群組還在?)不在了
，因為林育生把所有人都踢掉了，時間約在許智惟被抓的那
一天」(見本院卷第335至341頁)，以被告所加入之群組已達
3人以上，且群組內與被告做相同工作，即負責領款之人，
並無真實交易虛擬貨幣，而需依靠其他人提供虛擬貨幣交易
截圖，以應付警方查詢，又於集團成員許智惟為警查獲當天
，群組即立刻解散，足認被告所參與之群組，絕非正當。
③又依被告於112年9月19日，112年度他字第5478號案偵訊時稱
：「(許智惟稱，你及林育生向他稱，如遭檢警偵辦，就向
警察說，是在做虛擬貨幣買賣就會沒事，為何這麼說就會沒
事?)我也是小鄭哥、林育生他們這樣子跟我講的」、「(什
麼叫帳戶洗車?)檢查自己的帳戶有沒有問題，是阿生他們叫
我要這樣子檢查，自己帳號登入網路銀行，匯100元左右去
其他地方，檢查有沒有被警示，因為他們說匯來的錢不一定
是乾淨的」；於112年12月20日，112年度偵字第34538號案
偵訊時稱：「(你去銀行臨櫃提款時，你要如何跟行員說?)
林育生教我說是要做工程用，因為行員會問，他說交易虛擬
貨幣的話，行員會不准…」(見本院卷第314至332頁)，可知
被告經由共犯林育生告知，已知悉帳戶內之款項來源可疑，
故需時時注意帳戶有無遭警示而無法使用，一般人見此已能
警覺有不法情事，況以近數十年來詐騙集團橫行，詐騙案件
猖獗之程度，社會上多數人對無正當理由要使用他人帳戶作
為款項進出，已無法諉稱無詐欺取財及洗錢等犯罪相關之預
見，被告竟無視此明顯異狀，配合提供多達7個帳戶，且於
受指示臨櫃提款時，又向行員杜撰提款目的，再加上被告領
款後，亦未立即進行虛擬貨幣交易，更可證被告對於林育生
等人可能為詐騙集團，並非完全無認識。
④被告可預見林育生、黃育承、許智惟及鄭旭峰等人為詐騙集
團成員，竟仍受指示，配合提款及交付予黃育承、林育生，
而與之共犯，可認被告具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢
之不確定故意：
Ⅰ按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接
故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）
。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並
有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事
實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實（
包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），雖非明知
，但具有「蓋然性之認識（預見）」及「容任發生之意欲」
，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實
，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」（同法第
14條第2項參照），不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指
行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出
於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相
關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開
「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成
立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不
問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱
犯意聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之
聯絡，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形
，倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於
其行為具有違法之蓋然性認識（預見），仍執意參與者，除
有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該
當於不確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其
責任，在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之
行為，共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪
之行為分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明
知或有無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第152
5號判決意旨參照）。
Ⅱ被告在能預見林育生、黃育承、許智惟及鄭旭峰等人為詐騙
集團成員之情況下，仍配合提供帳戶及擔任取款車手，提領
匯入帳戶之贓款，再交付予黃育承、林育生，自有容認本案
犯罪成立之不確定故意，且縱未由被告親自向附表一所示告
訴人或被害人行騙，被告仍應與共犯共負詐欺取財及洗錢之
罪責。
⑷被告雖一再辯稱，鄭旭峰於召集說明會時所述，與事後所為
不同，其係受鄭旭峰所誆騙云云，並聲請傳喚證人洪畤原為
證。然依證人洪畤原於本院證述：「(鄭旭峰有說這個虛擬
貨幣的來源和操作的方式嗎？)2年多前，說明會大概說他們
找買方、賣方買賣虛擬貨幣，然後你們的工作就是你們要去
把買方的錢領出來，然後再交回去這樣，大概是說這些東西
，100萬元可以抽3,000元的佣金，當時說明會大概是這樣，
然後說這是合法的」、「(說明會的人沒有介紹說他是誰，
哪一個公司？)沒有印象，我們去，他們就直接講」、「(有
無出示書面資料讓你們相信他做虛擬貨幣？)都沒有」、「(
你之後有提供他們虛擬帳戶配合領款嗎？)都沒有，我之後
就走了」、「(你為何不參加？)他們說還要開戶繳交戶籍謄
本，我覺得麻煩就不要了」、「(被告有無後續配合，你知
道嗎？)我那時候有聽到被告講說他有跟他們操作虛擬貨幣
」、「(被告如何配合？)我不知道這個部分，我只知道被告
有參加而已，之後小鄭遇到我之後，還問我怎麼沒有參加」
(見本院卷第233至239頁)。證人洪畤原既未全程參與說明會
，亦未同被告般參加鄭旭峰所招募之組織，對於被告加入該
組織後，所遇到前述諸多不合情理之現象為何置之未理、一
味配合，且於領取附表一所示款項後，有無實際進行虛擬貨
幣交易，亦均未親自見聞，縱證人洪畤原證述，鄭旭峰於說
明會時，曾宣稱一切合法等語，亦無法合理說明，被告為何
提供多達7個帳戶，且明知帳戶內之款項來源可能涉及不法
，仍配合領款，且提領後，亦查無對應之虛擬貨幣交易紀錄
等等諸多異常行為，自難以證人洪畤原於本院之證述，而為
被告有利之認定。
⒊綜上所陳，被告所辯均不足採信，本案事證明確，被告犯行
洵堪認定。
二、論罪
㈠新舊法比較
⒈按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法
第2條第1項明文規定。又按所謂「法律有變更」，係指足以
影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；比較
新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽
連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法
定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部
罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，
而不得一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院96年度台
非字第85號判決、111年度台上字第2476號判決意旨可資參
照)。
⒉洗錢防制法
⑴被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，112年6月14日修正前
第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑」(下稱行為時法)；嗣於112年6月14日修正公布
，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16條第2
項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」(下稱中間時法)；之後於113年7月31日又再次修正
，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正後將原
先之第14條移列至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣千萬元以下罰金」
，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其除」(下稱現行法)。
⑵被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依現
行法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期徒
刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法之洗
錢防制法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科
5百萬元以下罰金，且特定犯罪(即前置犯罪之三人以上共同
詐欺取財罪)最重本刑亦為7年以下有期徒刑，換言之，量刑
之框架仍與法定刑相同。又關於法定刑輕重之比較，刑法第
35條第1項、第2項已明文規定：「主刑重輕，依刑法第33條
規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」基此，
應先由有期徒刑最高度部分先予比較，而行為時及中間時之
一般洗錢罪，法定刑有期徒刑最高度為7年以下，現行法已
降為有期徒刑為5年以下，二相比較，以現行法有利於被告
。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較修正後為寬，綜
合比較結果，關於洗錢防制法規定，以現行法有利於被告，
自應適用現行法。
⒊組織犯罪防制條例
被告行為後，組織犯罪防制條例已於112年5月24日修正公布
，同年月00日生效，其中關於第3條第1項並未修正，另就自
白減刑部分，修正前第8條第1項後段規定，犯第3條之罪，
偵查及審判中均自白者，減輕其刑；修正後改為偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。二相比較，修正前規定顯較利
，自應適用修正前自白減刑之規定。
㈡論罪
⒈首次加重詐欺犯行，其時序之認定，應以詐欺取財罪之著手
時點為判斷標準，依一般社會通念，咸認為行為人向被害人
施用詐術、傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致
財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財行為之著手。被告於
附表一編號6所為三人以上共同詐欺取財罪，係被告於參與
詐欺犯罪組織之行為繼續中之首次犯行，且依卷附法院前案
紀錄及被告於另案臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第138
8號判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第27363
號等起訴書(見本院卷第51至60、271至296頁、原審卷第25
至30頁、調卷之臺灣高雄地方法院113年度金訴字第639號卷
第3至28頁)，本案雖非最先繫屬於法院之案件，然被告參與
鄭旭峰等詐騙集團，所犯參與犯罪組織罪，均尚未據先繫屬
之前揭案件起訴或判決，自應由本院加以審理，且為避免重
複評價，應僅就附表一編號6該次加重詐欺取財犯行論以參
與犯罪組織罪即可，是核被告於附表一編號6，係犯刑法第3
39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31
日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及112年5
月24日修正前之組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪
組織罪；其餘附表一各編號，被告均係犯刑法第339條之4第
1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後之
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉被告與鄭旭峰等多人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
皆為共同正犯。被告於附表一編號6所犯上開3罪，於附表一
其餘各編號所犯上開2罪，或係以一行為同時觸犯上開3罪名
，或係以一行為同時觸犯2罪罪名，均為想像競合犯，均應
從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告於附表一各編號所
為，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人法益，應分論併罰
。
⒊公訴意旨雖漏未就被告於附表一編號6，犯參與犯罪組織罪提
起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，效力及於全部，
刑事訴訟法第267條定有明文。此部分未經起訴與已起訴之
加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪
關係，業如前述，且本院於審理時亦當庭告知被告所犯之罪
名，已無礙被告於訴訟上防禦權之行使。另臺灣臺南地方檢
察署113年度偵字第26987號併辧部分，與起訴書附表編號4
之犯罪事實同一，本院均得一併加以審理。
三、撤銷原判決之理由
原審以被告於附表一編號1至7，均犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後
段一般洗錢罪，事證明確，依想像競合犯規定，從重論以加
重詐欺取財罪，固非無見。惟被告於附表一編號6，尚應論
以修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪
，原審漏未論述；另被告雖已繳交犯罪所得24,210元，有原
審法院113年贓字第135號收據在卷可按(見原審卷第133頁)
，然被告上訴後否認犯行，已不符合詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如
有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之要件，
原審未及審酌，就被告所為7次犯行，均予以減刑，即有未
洽；另原審已認被告關於洗錢部分，應適用現行之洗錢防制
法，然於刑之減輕事由，又敘明，被告符合112年6月14日修
正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，而於量刑時一併衡
酌該減輕事由，顯係割裂適用不同新舊法，而有未洽。被告
上訴否認犯罪，固無足採，然因原判決有上開可議之處，應
由本院予以撤銷改判，以期適法。
四、量刑
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當
途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為
圖謀個人私利，加入詐欺集團與其他詐欺集團成員分工合作
，遂行詐欺集團之犯罪計畫，竟率爾聽從他人指示擔任收取
、轉交贓款之角色，從中獲取不法利益，侵害告訴人或被害
人之財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及
贓款去向、所在之困難，又被告於原審雖與告訴人林忠、林
大剛及劉映烈達成調解，有原審法院113年度南司刑移調字
第1040號、1147號調解筆錄在卷可憑(見原審卷第113至114
、145至146頁)，然被告於本院審理時亦自承，並未依調解
筆錄履行(見本院卷第247頁)，其餘告訴人或被害人則均未
成立調解，或獲得賠償，被告又否認犯行，難認已有悔意，
被告犯後態度不佳（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行
，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承
全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符
平等原則）；兼衡被告參與分工模式、告訴人或被害人遭詐
欺之金額、被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其自
陳之教育程度、家庭暨經濟狀況（見本院卷第263頁）等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈡不定應執行刑之說明
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本 案被告所犯數罪，尚未確定，且依卷附法院前案紀錄表所示 ，被告尚有其他詐欺案件在他院審理中，為免無益之定應執 行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定 應執行刑，本院爰不予定應執行刑。
㈢不予併科罰金之說明
按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（
學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。本案被告各犯行想像競合所犯輕罪即洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金 」之規定，惟審酌被告於本案係擔任轉匯、提領款項之角色 ，並非直接參與對被害人及告訴人施以詐術之行為，且被告 所提領之詐欺款項，除其報酬外，其餘皆交與本案詐欺集團 上游成員，其所獲之犯罪所得尚非高，又已全數繳回之情節 ，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告 有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁 量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。
五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法