臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第62號
上 訴 人
即 被 告 游孟澤
選任辯護人 廖學能律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
臺中地方法院112年度訴字第1892號中華民國113年10月30日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第2
4180號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告游孟澤（
下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審
判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、被告不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：
㈠被告自始並無「持有本案非制式手槍、子彈」（下稱本案槍
、彈）之主觀犯意，被告已清楚表示其自證人陳錦樺手中取
得一木箱，證人陳錦樺表示木箱裡裝著2件黃檜木製成之藝
術品，其一為觀音木雕、另一為獅子木雕，其將箱子抱回家
放妥後，並未打開清點箱内物品，故完全不知箱内竟裝有手
槍與子彈，而無法即時歸還本案槍、彈予證人陳錦樺，時隔
10幾日後，被告將箱子打開欲取出2件藝術品時，才發現箱
内有放置一黑色包包，再打開該黑色包包後，赫然發現裡面
放置著一把槍，被告驚恐不已，深怕持槍恐構成犯罪，不敢
詳加觀察此槍究竟為哪種類型之槍枝，也不敢把槍枝從包包
中取出，便立刻聯繫熟悉之證人劉澤洋即内政部警政署刑事
警察局中部打擊犯罪中心警官報備，並詢問本案槍、彈應如
何處理。證人劉澤洋向被告提議可由被告擔任線民，一同設
局圍捕槍、彈之供給者即證人陳錦樺，並請被告致電證人陳
錦樺，與其約好時間見面陳稱需歸還槍、彈後，再聯繫證人
劉澤洋，並由證人劉澤洋配合臺中市政府警察局第二分局（
下稱二分局）會同圍捕證人陳錦樺。嗣自民國112年4月間起
至同年5月17日被告遺落裝有本案槍、彈之包包前，被告以
歸還槍、彈為由，致電證人陳錦樺約其見面共有2、3次，然
證人陳錦樺皆未赴約。而後於同年5月17日，被告又與證人
陳錦樺相約於當日11時許在被告家樓下碰面，被告亦將此事
報告證人劉澤洋，證人劉澤洋回覆已在第二分局準備待命，
然最後證人陳錦樺仍未赴約。證人陳錦樺於112年5月23日警
詢筆錄供述與被告歷次供述，互證核符；被告主觀上並無收
受本案槍、彈之犯罪意圖，此乃債務人陳錦樺自行將本案槍
、彈將置入内有觀音木雕、獅子木雕的木箱内，作為抵債之
用。被告於發現本案槍、彈後，並未取出，亦無任何擊發，
而是在第一時間與熟識的警員即證人劉澤洋聯絡，詢間應該
如何處理；是被告之所以保管本案槍砲，係為配合警察辦案
所需，以利警察追查槍枝來源。參照證人陳錦樺、吳惠竹於
偵查時之供述，足以證明本案槍、彈的來源，來自於證人吳
惠竹交付予證人陳錦樺，證人陳錦樺再以抵債為由交付予被
告。然而，原判決有關本案槍、彈來源之認定，明顯與卷内
所存客觀事證不符。
㈡被告遭警方逮捕當日，雖以手提包包攜帶本案槍、彈出門，
而遺漏在臺中市○區○○○路00號之新光銀行十甲分行ATM處，
但被告當日係與警察合作，要誘使槍枝來源者即證人陳錦樺
出面，證人劉澤洋當日也在第二分局内守候；由此可知，被
告長期擔任警察的線民，與中部打擊犯罪中心、第二分局的
警員均有熟識，轄區内的警察也都知道被告，因此當警方調
取ATM的監視畫面，無須指認，就知道將包包遺漏在該處的
人是被告。被告保管本案槍砲，並非主觀上有持有槍砲之犯
罪意圖，而係配合警方辦案，希望能協助警方緝獲槍砲來源
。
㈢被告之配偶許閔甄於112年5月17日17時30分許，因為找不到
被告，誤以為被告是跑去跟其他的女人约會，所以透過通訊
軟體LINE留言給被告，而被告直到當日20時56分許才回訊息
給證人許閔甄，並稱「老婆，有一件事跟妳說，妳不要生氣
哦，我因為要配合阿洋抓阿華，因阿華跟我借三萬有放東西
讓我壓，結果袋子裡面是槍，我今天約啊洋跟二分局要逮捕
他，結果槍掉了被三分局撿到，現人在三分局作筆錄，妳不
用擔心，我第一時間就有報警跟中打阿洋報告了，阿洋叫我
約他下來拿，所以公是有報案，所以會沒事，但也是一定要
等到明天送地檢，妳這次妳不用去等我，交保時我打給妳妳
再來」等語，足以證明被告於本案的辯解，絕非臨訟杜撰，
而是在其第一時間遭到臺中市政府警察局第三分局（下稱第
三分局）逮捕後，就已經發訊息告知證人許閔甄。由於被告
長期均擔任證人劉澤洋的線民，故證人許閔甄也認識證人劉
澤洋，有跟證人劉澤洋加LINE（證人劉澤洋在LINE的帳號是
「錦衣衛」），故證人許閔甄第一時間即在112年5月17日21
時16分許起，連續撥打LINE通話給證人劉澤洋，證人劉澤洋
旋即在當日21時35分許起與證人許閔甄通話3分28秒，於21
時59分許起通話19分35秒，於23時52分起通話1小時9分又52
秒，倘被告並非證人劉澤洋的線民，則當被告因本案遭第三
分局逮捕後，證人劉澤洋有何必要需在當日晚間連續撥打LI
NE的通話與證人許閔甄聯絡，且通話時間竟分別達19分鐘與
1個小時又9分鐘之長。
㈣事實上，證人劉澤洋確實有向證人許閔甄告知，於112年5月1
7日有要求被告將本案槍、彈的來源即證人陳錦樺騙到臺中
，再由第二分局員警出面逮捕，而當時證人劉澤洋就是在第
二分局與廖小隊長泡茶，等待被告的通知。被告出門時有將
本案槍、彈帶出門，但自己卻忘了遺漏在臺中市東區臺灣新
光商業銀行十甲分行的ATM提款機處，為了不打草驚蛇，所
以被告於當日14時20分許在臺中市○○區○○○0巷0號房屋附近
與證人陳錦樺碰面時，係向證人陳錦樺謊稱出門時忘了帶，
已經請小弟回家拿等語，證人陳錦樺表示其沒有時間等待所
以先行離去。這個過程，被告均有向證人劉澤洋報告，也知
道證人劉澤洋持續在第二分局等待，同時廖小隊長也在場。
由於證人許閔甄擔心被告在外交女朋友，為了監視被告，所
以在被告的手機安裝Cube ACR的監控軟體，只要有人以LINE
的通話方式打給被告，Cube ACR監控軟體就會自動啟動，並
同步錄下雙方在LINE的通話内容，只要打開Cube ACR監控軟
體，或許還能找到當時的通話内容，證明被告所言非虛。
㈤依證人吳俊緯於原審證述，係由被告供出本案槍、彈來源即
證人陳錦樺，再通知證人陳錦樺到案說明等語；而證人陳錦
樺再陳稱，本案槍、彈來源係證人吳惠竹等語。是倘本案槍
、彈的來源並非證人陳錦樺、吳惠竹，且證人陳錦樺根本就
不知道木藝品底下的箱子有手槍及子彈，則證人陳錦樺到案
時何需供稱木藝品與槍、彈的來源是證人吳惠竹。又證人吳
惠竹於原審翻供，表示證人陳錦樺有承諾給證人吳惠竹新臺
幣（下同）50萬元，要求證人吳惠竹出來扛這條罪，後來是
因為證人陳錦樺食言沒有付款，所以證人吳惠竹才改口等語
；而證人陳錦樺又稱，是證人吳惠竹把證人陳錦樺的車子撞
爛，修理費用高達80萬元，因此雙方之間有嫌隙或不愉快等
語。由此足證，本案槍、彈的來源倘非證人陳錦樺、吳惠竹
，證人陳錦樺何須承諾證人吳惠竹50萬元並要求證人吳惠竹
出來扛這條罪？倘被告所取得的本案槍、彈，與證人陳錦樺
毫無關係，則證人陳錦樺經通知到第三分局製作筆錄時，大
可證稱毫不知情，也不需要另外委請證人吳惠竹出面頂罪。
從而，證人陳錦樺、吳惠竹於原審審理時翻供之供述，明顯
與經驗法則及論理法則有違，原判決採以作為不利於被告之
證據使用，明顯有判決理由不備之違誤，判決當然違背法令
等語。
三、經查：
㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘
明：依證人吳惠竹、陳錦樺及證人劉澤洋警員、吳俊緯警員
之證言，以及佐以卷附之監視器錄影畫面擷圖、通訊軟體對
話紀錄，並對照被告就其究係取得證人陳錦樺所交付手提包
或裝有獅子、觀音等藝品之箱子、其將手提包放置在前開自
動櫃員機上方究係為指示證人陳錦樺自行至該處拿取或僅係
一時遺留在該處、其此後是否尚曾與證人陳錦樺見面等節，
明顯歧異之供述，足認被告之辯解悖於一般事理常情，而本
案從卷存之客觀事證，已足認定被告有為本案之非法持有非
制式手槍之犯行；又本案槍、彈，經鑑定後認具有殺傷力，
而被告係智識正常之成年人，前於92年間即曾因知悉其友人
藏放手槍及子彈之位置後帶同警員前往該處取出手槍及子彈
，因此違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件而經臺灣臺中地方
檢察署檢察官以92年度偵字第18353號為不起訴處分確定等
情，是從被告相關生活經驗，及本案槍、彈之材質、重量及
外綜合以觀，可認被告主觀上具有持有非制式手槍及子彈故
意。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則
，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。
㈡證人劉澤洋於本院審理中具結證稱：其是因為被告才認識被
告的太太許閔甄，但不知道她叫什麼名字，其跟被告比較熟
，其跟被告的太太有加LINE的通訊軟體，偶爾會用通訊軟體
聯絡，其在通訊軟體上的暱稱是「錦衣衛」，被告是其線民
，他會配合警方的辦案，他有一些訊息會跟其等講，被告比
較常去第二分局，但是其印象被告太太只有去過第二分局一
次，被告大概是在112年5月17日前一個月跟其提到有槍，在
這一個月當中，被告的他太太也有跟其講被告手上有一把槍
，對於112年5月16日9時41分許的通話譯文內容，其已經不
記得是誰要來找被告，通話譯文中講到的「鐵」就是指槍枝
，就是當時被告有說要協助，但這個東西也不曉得是真是假
，相片也沒看過，只是被告提供的情資，其說好，請被告把
它丟給他，由其等來處理就好了，其他就不要管了，因為其
實其等從頭到尾也沒看到照片，也不曉得是什麼東西，雖然
在對話中有講說其會去找被告，但那天被告電話沒有通，所
以最後其也沒有去找被告，因為當天到最後完全都沒有消息
，其等覺得有點被耍的感覺；被告一開始就說槍枝好像是陳
錦樺的，然後寄藏在他那邊，但其等都沒看到槍枝，其當時
有請被告拍照，但是沒有拍，其等只知道有這個訊息，其等
不可能因為說有槍就去抓、搜索，只能慢慢跟他瞭解狀況，
因為從頭到尾沒有照片、也沒有槍，槍是否有殺傷力、是否
是玩具槍，其等完全不知道，當然被告擔心說會做「抓扒子
」（臺語）什麼的，他也不要了，所以說其等的訊息就是僅
止於這些情資，當初被告老婆或是他的誰被第二分局逮捕，
那時第二分局要麻煩他提供一個好像是販毒的匯款紀錄，被
告有配合要去找出槍枝來源的案件，也有配合第二分局處理
毒品的案件，其於112年5月17日知道被告被第三分局逮捕後
，其有跟被告的太太聯絡，因為被告的太太麻煩其等通融一
下讓她去看被告，其有讓被告的太太去看被告，其與被告的
太太於112年5月17日21時許後，有通話19分35秒，之後通話
1小時9分52秒，其覺得應該是講被告的狀況怎麼樣，因為說
真的，其根本不了解當天的狀況，其等都是局外人，因為被
告跟其等講完要協助，之後就消失了，其等到他被抓時才知
道，其等完全不曉得他出了什麼狀況，而且其是被通知說他
被抓；被告在這個案子確實是有要協助警方的意思，但是可
能他方式上還是說他中間出了什麼狀況，因為畢竟他是線民
，他一定是要幫的，可是整個狀況出現的原因，就是說其等
不瞭解到底發生了什麼事情等語（見本院卷第322至335頁）
。證人劉澤洋之證言核與其於原審審理中之證述相符，並無
矛盾之處，其均一再否認被告之辯解，且其之證言亦與原判
決已敘明之監視器錄影畫面擷圖，及證人吳俊緯警員之證言
相符，是難認被告之辯解為可採。
㈢證人即被告之妻許閔甄於本院審理中到庭證述：其與被告是
夫妻關係，有同住一處，其認識劉澤洋很久了，他的職業是
警察，在「中打」，其與劉澤洋平常有用LINE聯絡，他的暱
稱是「錦衣衛」，其也會叫劉澤洋為「洋哥」，其跟劉澤洋
在LINE會用打字及通話的方式聯絡，卷內LINE對話紀錄擷圖
所示文字內容，是被告傳給其的，被告是協助劉澤洋辦案的
，因為被告是一個不懂拒絕的人，有女人跟他搭訕時，他不
好意思拒絕，所以其在被告手機裝了這個軟體，其會控制被
告外出的時間跟行動，所以被告出去會很麻煩，他直接就介
紹其跟劉澤洋面對面認識，劉澤洋自己也跟其說要請被告幫
忙，所以他們帶其去第二分局認識該分局小隊長跟廖小隊長
，到他們的辦公室泡茶，說被告要協助他們辦案，叫其不要
控管被告的時間及行動；本案這把槍因被告借陳錦樺3萬元
，陳錦樺於112年5月17日往前回溯2、3個月送一個如證人席
桌面大小的老舊紙箱（長約87公分，高約24公分、寬約51公
分）的藝品，就是一個觀音跟一個獅子頭，嗣被告於翻箱子
時，觀音佛像底下有一個快破了保麗龍墊子，被告要把它撿
好，看到底下有一個深色、有拉鍊的防水包包，拉鍊打開就
看到槍，其也嚇一跳，其就跟被告說報警，但被告沒有報警
，就直接在其面前打電話給劉澤洋，劉澤洋有跟被告說將包
包打開，所以被告就把包包的拉鍊打開，側拍給劉澤洋看，
然後劉澤洋就約被告去外面喝咖啡談說幫他抓上手，被告回
來有跟其講這件事，其實其覺得是直接報警，但被告的意思
是說他有前科，怕報警了，等於可能是其等的，那就乾脆幫
助劉澤洋好了，給他做業績，其想說112年間前被告有協助
劉澤洋辦2個案件都很成功，因為其也有跟，所以其覺得應
該也是安全的，可是其不知道這一次劉澤洋都沒有承認；被
告在112年5月17日17時多快18時許都還沒回來，其打LINE給
他，才知道他被抓，被告說他槍掉了，然後被警察抓了，被
告在被抓時，有傳「上證1」的內容給其，這應該是在第三
分局傳的；其知道被告帶槍出門，因為那槍本來是由其鎖起
來的，被告說他跟劉澤洋已經約好要去抓陳錦樺，其才讓被
告帶槍出門，其本來要跟被告一起去，但被告怕其會出事，
所以不讓其去，其想說被告跟劉澤洋約好了，所以其 就沒
有執意要跟，等到其知道被告被抓，其第一通電話就是打給
劉澤洋，劉澤洋就講等看看怎麼交保，其覺得被告很笨，他
幫劉澤洋做事，結果出事了，劉澤洋就跳走了；於112年5月
17日前10天左右，被告有跟其說要配合第二分局跟劉澤洋的
辦案，請其讓被告出門、不要限制被告的行動自由等 語（
見本院卷第303至321頁）。惟證人許閔甄之證詞，不僅與證
人劉澤洋前述之證言相佐外，且與被告所稱其究係取得證人
陳錦樺所交付手提包或裝有獅子、觀音等藝品之箱子（
見偵卷第8至10、44、111至112頁；原審卷第79至80、306至
307頁）亦非一致，況且依證人許閔甄所言，有關證人劉澤
洋與被告相約要被告帶槍出門以利逮捕證人陳錦樺部分，亦
僅係其聽聞自被告片面之陳述，而非其親自之見聞，甚且依
其所述，證人陳錦樺於112年5月17日往前回溯2、3個月即將
本案槍、彈交予被告，被告之後知悉本案槍、彈存在，由證
人許閔甄鎖起來保管，於112年5月17日由證人許閔甄取出讓
被告帶槍出門，是依其之證言，亦可認其與被告於此段期間
，有基於非法持有之故意而持有本案槍、彈，是證人許閔甄
之證言並不足為有利於被告之認定。
四、被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當。惟
證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量
、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之
人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以
作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審參
酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取
捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依
據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，
被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項
及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評
價，任意指摘原判決不當，尚非可採。從而，原審以被告犯
罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違
誤；被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判
決不當，其之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 林 清 鈞 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華 鵲 云 中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1892號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游孟澤 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○街000號 居臺中市○區○○路000號6樓之1選任辯護人 廖學能律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24180號），本院判決如下： 主 文
游孟澤犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2-1及3所示之物均沒收之。 犯罪事實
一、游孟澤知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷
力之非制式子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲、 彈藥，未經許可不得持有之，竟仍基於非法持有非制式手槍 及子彈之犯意，於民國112年3、4月間某時，在臺灣某處， 以不詳方式向不詳成年人取得可發射子彈具有殺傷力之如附 表編號1所示非制式手槍1支（含彈匣2個，以下合稱本案手 槍）及具有殺傷力之如附表編號2-1至2-2所示非制式子彈合 計11顆（以下合稱本案子彈）而自斯時起非法持有之。嗣游 孟澤於112年5月17日12時許，在臺中市東區臺灣新光商業銀 行十甲分行提款之際，將裝有本案手槍及本案子彈之如附表 編號3所示手提包1只遺留在該處之自動櫃員機上方即離去， 警員獲報後到場處理而扣得與本案有關如附表編號1至3所示 之物，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下引用被告游孟澤以外之人於審判外之陳述，當事 人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異 議，辯護人則同意其作為證據，本院審酌上開陳述及其作成 時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證 據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項，認 均得為證據。
二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊拿到本案手槍及 本案子彈時不知這些是手槍及子彈，沒有持有的意思，陳錦 樺送伊兩個藝品用箱子裝著，伊回去時把箱子抱回家放著， 事隔10幾天伊把箱子打開、把藝品拿出來，就看到藝品底下 有個陳錦樺裝在箱子裡的包包，伊從外表摸覺得像1把槍， 打開來看真的是1把槍，伊第一時間就打給警員劉澤洋，劉 澤洋叫伊把它拿出來照相看是不是真的，伊說不能拿出來、 拿出來就會有伊的指紋，到時解釋不清怎麼辦，劉澤洋叫伊 打電話給陳錦樺叫他拿回去，約好什麼時候劉澤洋會配合第 二分局去圍捕，伊打給陳錦樺約了幾次，每次約好的時間， 陳錦樺就沒有出現，出事的當天伊約好陳錦樺下來拿，劉澤 洋打電話給伊說他已經準備好、人在第二分局待命，時間到 陳錦樺沒有出現，伊等不到人就去領錢，領錢之後就把包包 放在提款機上忘記拿，後來第三分局找到槍調影像就去圍捕 伊，伊被抓到時劉澤洋打給伊說不要牽扯到他等語；辯護人 則為其辯稱：槍砲來源經調查最終確認是吳惠竹提供給陳錦 樺，陳錦樺再交給被告，證人陳錦樺、吳惠竹之證述與被告 之歷次供述互符，被告與陳錦樺收受槍彈之情形相同，皆是 從他人之處連同工藝品一併收受、未清點，未知箱內藏有槍
彈，無從認識該槍枝具有殺傷力，吳惠竹說有11發子彈、扣 案時也有11發子彈，被告無試槍等使用紀錄，且被告事後知 悉陳錦樺所交付物品中竟有手槍、子彈後即立刻聯繫劉澤洋 報備，劉澤洋表示可以先約來源陳錦樺出面、再會同第二分 局共同圍捕，被告保管槍砲係為配合警員追查槍枝來源，主 觀上無對於槍械有執持占有之意思，應不構成非法持有非制 式手槍、非法持有子彈等罪等語（見本院卷第79至81、83至 84、92、129至138、153、235至239、265、299至300、304 至312、314至316頁）。經查：
㈠被告曾於前開時間取得可發射子彈具有殺傷力之本案手槍及 具有殺傷力之本案子彈，後被告曾再於前開時間、地點提款 之際，將裝有本案手槍及本案子彈之如附表編號3所示手提 包1只遺留在該處之自動櫃員機上方即離去，警員獲報後到 場處理而扣得與本案有關如附表編號1至3所示之物，乃調閱 現場監視器錄影畫面而查得被告等節，均為被告所不爭執， 並有證人即報案之銀行保全人員幸潭光於警詢時之證述可佐 （詳見本院卷第300頁），另有各該監視器錄影畫面擷圖、 臺中市政府警察局第三分局東區分駐所扣押筆錄暨附件、現 場及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可 參（詳見本院卷第301至303頁），復有如附表編號1至3所示 之物扣案可資佐證，是此部分事實首堪認定。
㈡公訴意旨雖認被告係向陳錦樺取得本案手槍及本案子彈，被 告及辯護人亦以前開情詞置辯，而證人陳錦樺曾於警詢時證 稱其當時向被告借錢想說拿1箱藝品抵押給被告、含有槍枝 的包包壓在藝品下面、其以為箱子裡只有藝品所以整箱搬到 被告之車上給被告等語（見偵卷第116至118頁），證人吳惠 竹則曾於警詢時證稱其購得本案手槍及本案子彈後曾未注意 看而將之連同藝品裝箱交給陳錦樺當作借錢抵押品等語（見 偵卷第94至96頁）。惟①證人吳惠竹已於本院審理中證稱： 伊當時缺錢、前兩年也有卡到1條槍砲，陳錦樺說伊卡到1條 槍砲了就叫伊擔這條、要給伊50萬元，但都沒給伊，伊於警 詢時所述包含槍枝是伊放在觀音、獅子藝品裡當作借錢的抵 押品交給陳錦樺的全部都不實在，那些口供都是陳錦樺教伊 講的等語歷歷（見本院卷第283至284頁），②證人陳錦樺亦 於本院審理中證稱：吳惠竹沒有交槍彈給伊，伊是說藝品從 他那邊來，伊一看就知道裡面就是沒有槍，伊沒有交任何槍 枝及子彈給游孟澤，伊是聽游孟澤說才於警詢時回答箱子有 包包等語（見本院卷第289至297頁），③證人劉澤洋復於本 院審理中證稱：伊有收到游孟澤檢舉說他朋友寄藏槍枝，但 這只是1個情資而已，伊還沒調查，一般要先做正式筆錄、
完成才看後續狀況處置，不可能單憑口述處置，伊沒有叫游 孟澤把槍拿回去還給上手，伊不清楚游孟澤於112年5月17日 為何持包包前往銀行的這些過程等語（見本院卷第151至163 頁），均明確否認被告及辯護人所辯情節；而稽之陳錦樺於 案發後之112年5月17日14時20分許即曾在臺中市○○區○○街0 巷0號房屋附近與被告相會、不久後離去，被告此後則停留 在上址房屋直至於112年5月17日17時47分許為警員循線查獲 ，其間僅見被告曾從容與陳錦樺步行，附近均無警員埋伏之 跡象，有監視器錄影畫面擷圖、拘票等件在卷可參（見警卷 第21至23、33頁），衡情被告既辯稱自己多次要求陳錦樺取 回本案手槍及本案子彈而未果、於112年5月17日亦係為將本 案手槍及本案子彈交付陳錦樺而與陳錦樺相約在前開銀行等 處且警員有為此待命欲予圍捕，僅係被告不慎將本案手槍及 本案子彈遺留在前開自動櫃員機上方，則被告於此後終於得 見陳錦樺而可處理上開事宜，竟無任何返回取走一時遺忘之 本案手槍及本案子彈、聯繫警員等處理之作為，顯然毫未想 起上開事宜，再對照被告雖又辯稱恐因本案手槍及本案子彈 涉案、擔憂將來解釋不清而聯繫陳錦樺、劉澤洋，竟反而主 動刪除本案所有相關通訊軟體對話紀錄，被告之手機經還原 後所存通訊軟體對話紀錄亦皆與本案無何關聯，業據被告於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理中供承在卷（見偵卷第9 、111頁、本院卷第79至80、310至311頁），並有通訊軟體 對話紀錄在卷可參（見偵卷第63至77頁），被告就此卻僅能 空泛辯稱：伊是覺得留訊息對伊沒有什麼好處、被伊老婆看 到會罵伊亂交朋友等語（見本院卷第80頁），而未能合理解 釋自己何以有此刻意湮滅證據之情形，所為均已悖於常情殊 甚，且衡之警員偵查實務，確應無於欠缺跡證之情形下即逕 就犯罪嫌疑人所指槍砲、彈藥來源予以圍捕之辦案方式，俾 免偵查程序輕易陷入困境，亦有證人即警員吳俊緯於本院審 理中之證述可參（見本院卷第275、281頁），凡此均足徵證 人吳惠竹、陳錦樺、劉澤洋前開所述其等與被告所辯情節無 關等內容均與客觀事實相符，遑論被告就其究係取得陳錦樺 所交付手提包或裝有獅子、觀音等藝品之箱子（見偵卷第8 至10、44、111至112頁、本院卷第79至80、306至307頁）、 其將手提包放置在前開自動櫃員機上方究係為指示陳錦樺自 行至該處拿取或僅係一時遺留在該處（見偵卷第8、44頁、 本院卷第307頁）、其此後是否尚曾與陳錦樺見面（見偵卷 第10、20頁、本院卷第309至310頁）等節，於警詢、偵訊、 本院準備程序及審理中各曾為明顯歧異之供述，益顯被告所 述反覆不實，證人吳惠竹前開所述有關裝有獅子、觀音等藝
品之箱子等說詞係經與陳錦樺協調勾串所為乙節則係有據。 從而，本案依卷存事證僅足認被告係於前開時間、在臺灣某 處，以不詳方式向不詳成年人取得本案手槍及本案子彈而自 斯時起持有之，公訴意旨認被告係向陳錦樺取得本案手槍及 本案子彈，尚有未洽，爰予更正；被告及辯護人此部分所辯 則均不足資為對被告有利之認定。
㈢又本案手槍及本案子彈依其材質、重量及外觀，客觀上應明 顯足為可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之 非制式子彈，經鑑定後復確實各如附表編號1至2-2備註欄所 示可發射子彈具有殺傷力或具有殺傷力，從而均係槍砲彈藥 刀械管制條例列管之槍砲、彈藥，未經許可不得持有之。而 被告係智識正常之成年人，並於為警員循線查獲後於警詢時 辯稱如前而有卸責之情，對此實不能諉為不知，參以被告前 於92年間即曾因知悉其友人藏放手槍及子彈之位置後帶同警 員前往該處取出手槍及子彈，因此涉及違反槍砲彈藥刀械管 制條例等案件而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以92年度偵字 第18353號為不起訴處分確定等情，業據被告於本院審理中 自承在卷（見本院卷第311頁），益徵被告具有相關生活經 驗，應已知悉本案手槍及本案子彈即係槍砲彈藥刀械管制條 例列管之槍砲、彈藥，猶仍非法持有之，被告主觀上具有持 有非制式手槍及子彈故意，至為明確，其非法持有非制式手 槍及子彈之犯行，均堪確認；辯護人辯稱被告無從認識本案 手槍具有殺傷力等詞，不足為採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持 有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪。被 告未經許可持有之本案子彈均係相同種類之客體，為單純一 罪。又被告於前開期間持有本案手槍及本案子彈之行為，為 繼續犯；被告以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。四、另被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段已 於113年1月3日修正公布，於000年0月0日生效，依修正前之 規定，犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪於偵查或審判中自白， 並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因 而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正 後符合相同要件則係「得」減輕或免除其刑，二者之法律效 果固有不同；惟被告犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查 及審判中均未予自白，故無論適用修正前或修正後規定，對 被告無有利或不利之影響，而無比較新舊法適用之問題，應
依一般法律適用原則，適用裁判時之法律，即修正後槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項前段。而被告就所犯非法持有 非制式手槍、非法持有子彈等罪，於偵查及本院審判中均未 予自白，自無適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段之餘地；辯護人仍以被告供述本案手槍及本案子彈之 來源為陳錦樺、吳惠竹，警員循線查至陳錦樺、吳惠竹，即 認就被告所為應依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段減輕或免除其刑（見本院卷第138至141、153、316頁 ），對於修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之 適用要件及效果有所誤解，尚非可採。
五、爰審酌被告於前開期間未經許可持有本案具有高危險性之手 槍及子彈，足徵被告之法治觀念薄弱，所為危害社會秩序及 人民生命財產安全非微，應予非難，另斟酌被告犯後飾詞否 認犯行，參以被告有相類違反槍砲彈藥刀械管制條例案件紀 錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭 經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第313頁），暨當事 人及辯護人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
六、沒收：
㈠扣案本案手槍，依前揭規定不得非法持有而屬違禁物，應依 刑法第38條第1項，予以宣告沒收。另被告原持有扣案本案 子彈，依前揭規定雖亦未經許可不得持有，惟其中如附表編 號2-2所示非制式子彈，於鑑定時均經試射完畢而已滅失其 殺傷力，已非違禁物，自無從再予諭知沒收；至其餘扣案未 經試射如附表編號2-1所示非制式子彈，則仍係違禁物，應 同依刑法第38條第1項，予以宣告沒收。
㈡扣案如附表編號3所示手提包，係被告所有供為本案犯行裝放 本案手槍及本案子彈所用，業據本院認定如前。是上開物品 應依刑法第38條第2項前段，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 傅可晴 法 官 陳怡秀附表：
編號 物 備註 1 非制式手槍壹支（含彈匣貳個） 槍枝管制編號0000000000號；由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。 2-1 非制式子彈柒顆 採樣試射所餘未經試射部分；其中4顆係由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，其中3顆則由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經採樣試射均可擊發，具殺傷力。 2-2 非制式子彈肆顆 經試射完畢部分；其中2顆係由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，其中2顆則由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射均可擊發，具殺傷力。 3 手提包壹只
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭卉中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
附錄本案論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，