㈠林泳禛（業經原審判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，緩刑2 年確定）於109年10月間某日，透過陳仕芳得悉網路上收購 金融帳戶之資訊後，遂自行與詐欺集團成員聯繫約定出售金 融帳戶事宜，並於同年月14日將其向臺灣銀行申辦之帳號00 0000000000號帳戶（以下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡 、密碼及網路銀行帳號、密碼交予陳仕芳，委由陳仕芳代為 交付前揭帳戶資料並取回價金，陳仕芳明知金融帳戶係供個 人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵 ，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能 為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所 用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財 犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在等結果之發生亦 不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於同日將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予詐欺集團成員胡鐵 耀，並向胡鐵耀收取價金25,000元，再轉交予林泳禛，而容 任該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據 證明陳仕芳明知或可得而知為三人以上共同犯之或以網際網 路對公眾散布而犯之）使用上開臺灣銀行帳戶資料以遂行詐 欺取財及一般洗錢之犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開臺灣 銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之詐欺時間， 以附表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之楊瓊茹詐騙， 致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於附表二所示 之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至林泳禛上開臺灣銀 行帳戶內，再層層轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳 戶內，再由詐欺集團成員將匯入之款項於附表二所示之時間 ，提領如附表二所示之款項，以此方式產生金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺款項真正之去向及所在。嗣因楊瓊茹察覺受騙而 報警究辦，始循線查獲陳仕芳而查悉上情。
㈡案經楊瓊茹訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。
二、理由：
㈠證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被 告陳仕芳於本院行準備程序時均表示對該等證據無意見，且 迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚 無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。
㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告陳仕芳經本院合法傳喚，未於審理期日到庭，而其於本 院行準備程序時則矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之犯行，辯稱：我否認犯罪，我是因為別人委託，我是不 知情云云（本院金上訴853號卷一第154、156頁）。經查： ⒈同案被告林泳禛於109年10月間某日，透過被告陳仕芳得悉網 路上收購金融帳戶之資訊後，遂自行與詐欺集團成員聯繫約 定出售金融帳戶事宜，並於同年月14日將其申辦之臺灣銀行 帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予被告 陳仕芳，委由被告陳仕芳代為交付前揭帳戶資料並取回價金 ，被告陳仕芳即於同日將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予被告 胡鐵耀，並向被告胡鐵耀收取價金25,000元，再轉交予同案 被告林泳禛等情，業據同案被告林泳禛於偵查中及原審審理 時證述明確（偵34068號卷第63頁、原審金訴888號卷二第15 8至161頁），且為被告陳仕芳所不爭執（原審金訴1082卷一 第176頁）。又告訴人楊瓊茹於如附表二所示之詐欺時間， 遭人以附表二所示之詐欺方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指 示於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至林 泳禛上開臺灣銀行帳戶內，再層層轉匯至如附表二所示之帳 戶內等事實，亦據證人即告訴人楊瓊茹於警詢時指述綦詳（ 偵35155號卷第41至46頁），復有告訴人楊瓊茹與暱稱「銘 」LINE對話紀錄截圖、「永利皇宮」博弈網站頁面、臺灣銀 行無摺存入憑條存根、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、同案被告林泳禛上開臺灣銀行帳戶之開戶資料、交易明細 附卷可稽（新竹警卷第245至255、263、275、276、309至31 1頁），足證被告陳仕芳所提供之林泳禛上開臺灣銀行帳戶 資料確係供詐欺集團用以作為向告訴人楊瓊茹詐騙款項之用
無訛。
⒉被告陳仕芳雖否認犯行而以前揭情詞置辯，然查： ⑴證人即同案被告林泳禛於偵查中證稱：我跟被告陳仕芳借錢 ，但他沒有借我，他就介紹網路上賣帳戶廣告，要我自己跟 他們聯絡，我找到後就請被告陳仕芳幫忙送帳戶資料給別人 ，被告陳仕芳拿回來25,000元給我，被告陳仕芳知道我是經 由他介紹廣告而要賣帳戶等語（偵34068號卷第63頁）；復 於原審審理時具結證稱：被告陳仕芳跟我說到臉書搜尋哪個 社團，裡面有賺錢的方式，叫我自己去看，我跟對方聯繫， 我問什麼方式才能賺錢，對方請我拿本子、提款卡等帳戶資 料，對方跟我說會給我一筆錢，但當時我沒空，所以請被告 陳仕芳幫我拿過去，我請被告陳仕芳拿去給對方的時候，我 就請被告陳仕芳幫我問對方說，當時忘記問他說要做什麼， 被告陳仕芳拿錢回來給我時，跟我說對方說是公司轉帳用等 語（原審金訴888號卷二第157至163頁），經核證人林泳禛 前後證述主要內容均屬一致。且被告陳仕芳於原審行準備程 序時供稱：被告林泳禛跟我借錢，但我沒錢借他，就介紹他 網路上的貸款廣告，叫他自己去聯絡，當時他要上班，就請 我將他的存摺、提款卡轉交給被告胡鐵耀，後來被告胡鐵耀 有交給我一個薪水袋，叫我轉交給被告林泳禛，裡面應該是 錢等語（原審金訴1082號卷一第176頁），亦與證人林泳禛 所證其透過被告陳仕芳得悉網路上收購金融帳戶之資訊，並 委由被告陳仕芳交付前揭帳戶資料、收取價金等情節相互吻 合，堪認證人林泳禛所證上開情節為真，足見被告陳仕芳對 於同案被告林泳禛委由其轉交之物品係欲出售之金融帳戶資 料乙節確有認識。
⑵又被告陳仕芳於另案基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於109年7月間某日，將其名下兆豐國際商業銀行帳號 00000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號 、密碼交予他人，並因此取得1萬元之犯行，業經臺灣臺中 地方法院以111年度中金簡字第26號判決判處被告陳仕芳有 期徒刑2月，併科罰金5萬元確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、前開刑事判決在卷可參（原審金訴888號卷三第55 、56、369至375頁），佐以被告陳仕芳於原審審理時供稱： （提示上開判決）這個是我本人跟在IG上面聯絡到的人借的 ，這個是我本人的帳戶，帳戶資料我也是交給被告胡鐵耀， 我是在IG上看到PO文，我有跟被告林泳禛講說我在哪裡看到 一件廣告，他自己去找的，我跟他說我在IG上面看到的，他 應該是跟我看到同一個IG的借錢廣告等語（原審金訴888號 卷二第410頁），是被告陳仕芳既已於109年7月間透過網路
上之借錢廣告而交付自身金融帳戶資料予被告胡鐵耀，並取 得報酬，顯然已知悉被告胡鐵耀係透過該廣告對外收購人頭 帳戶，益徵被告陳仕芳於同年10月間將該廣告轉知同案被告 林泳禛，繼之代同案被告林泳禛交付物品予被告胡鐵耀之際 ，顯已知悉同案被告林泳禛係將其金融帳戶資料出售予被告 胡鐵耀甚明。
⑶按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意 ），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定 有明文。又金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用 ，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且 金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明 人士手中，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之 犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識 ，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財 等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所 報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾加以防範，依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若非有正當理由， 要求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入、轉出或提領之用，且 該筆資金之存入、轉帳及提領過程係有意隱瞞其行為人真實 身分曝光，以便作為收受、移轉財產犯罪所得之工具，而遂 行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得所在、去向之目的，已 屬一般人生活常識。查被告陳仕芳代同案被告林泳禛交付上 開臺灣銀行帳戶資料時，已年滿20歲，且學歷為高職畢業， 曾擔任油漆工，此據其於原審審理時供述在卷（原審金訴88 8號卷二第425頁），乃具有一定智識程度及工作經驗之成年 人，對於前述詐欺集團使用金融帳戶之犯罪態樣，自無從諉 為不知。且被告陳仕芳於109年9月間，將自身金融帳戶資料 出售予被告胡鐵耀之際，已知悉被告胡鐵耀係透過借錢廣告 對外收購人頭帳戶，而得以預見此乃被告胡鐵耀所屬詐欺集 團獲取人頭帳戶以遂行不法財產犯罪之手法，竟仍將該廣告 轉知同案被告林泳禛，且代同案被告林泳禛出面交付金融帳 戶資料，並取回價金，益徵被告陳仕芳對於交付上開臺灣銀 行帳戶資料可能遭利用作為不法用途乙節有所認識，亦應可 得預見上開臺灣銀行帳戶確有可能遭該犯罪者持以作為詐欺 他人財物之工具使用，及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向 及所在而將款項轉匯之洗錢行為，卻仍執意為之，顯對上開 臺灣銀行帳戶資料供他人取得不法犯罪所得之用，並不違反
其本意，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之不確定故意甚 明。被告陳仕芳有此不確定故意，仍將上開臺灣銀行帳戶資 料提供予收購金融帳戶資料之胡鐵耀作為詐欺犯罪及後續詐 欺者為掩飾、隱匿贓款去向及所在而將詐欺款項提領一空之 洗錢行為使用，被告陳仕芳雖未參與上開犯罪之構成要件行 為，然其顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要 件以外之行為，被告陳仕芳幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等 犯行，堪可認定。
⒊綜上所述，被告陳仕芳上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告陳仕芳上開幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。
㈢論罪科刑部分：
⒈新舊法比較：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二 分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明 ，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。
⑵被告陳仕芳本案行為後，洗錢防制法相關條文業經修正公布 施行：
①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行， 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期
徒刑5年之刑度），修正後則將一般洗錢罪之條次移列為同 法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 被告陳仕芳本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2 日修正施行後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定 刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。至於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖 訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範。而修正後同法第19條則刪除此項規定，按以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。
②被告陳仕芳行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正 公布後將原條文之條次及項次變更為同法第23條第3項，該 修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，是112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判 中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正 公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外， 更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其 刑」之條件，是2次修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用 範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文
化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法 比較之基礎。
③按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而， 經綜合比較新舊法，以本案之情形，以一般洗錢罪之法定刑 比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項 之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制 ，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33 條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施 行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為 有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之處斷刑比較，被告陳仕 芳於偵查中及審理時均否認其有涉犯一般洗錢之犯行，均無 該等修正前後減刑條文之適用。則本案被告陳仕芳所得論處 之法定、處斷刑最高刑度均為有期徒刑5年，然113年8月2日 修正施行前之洗錢防制法被告所得論處之法定、處斷刑最低 刑度為有期徒刑2月，113年8月2日修正施行後之洗錢防制法 被告所得論處之法定、處斷刑最低刑度為有期徒刑6月，揆 諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告陳仕 芳行為時即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法對被告陳 仕芳最為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。 ⒉核被告陳仕芳所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ⒊檢察官起訴雖認被告陳仕芳就詐欺部分所為，係涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公 眾散布犯詐欺取財罪嫌，惟觀諸卷內證據資料，尚無證據顯 示被告陳仕芳明知或可得而知所交付之金融帳戶資料係供三 人以上使用或該帳戶遭利用作為詐欺取財之方式係以網際網 路對公眾散布為之，自僅能論以幫助詐欺取財罪名，檢察官 所認尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於行 準備程序時併予告知被告陳仕芳上開法條及罪名（本院金訴 853號卷一第151、152），賦予公訴人及被告陳仕芳表示意 見之機會，爰依法變更起訴法條。另按刑事訴訟法第300條 所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯 、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決 意旨參照），檢察官雖認被告陳仕芳係成立詐欺取財及洗錢 罪名之正犯，然被告陳仕芳應成立幫助犯，已如前述，且二
者僅係行為態樣之不同，不涉及起訴法條之變更，附此敘明 。
⒋被告陳仕芳以單一提供金融帳戶資料之行為，幫助本案詐欺 集團成員為本案詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯幫助一 般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪
⒌被告陳仕芳基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外 之行為，為幫助犯，衡諸被告之犯罪情節，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣上訴駁回之理由：
⒈原審認被告陳仕芳罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審 酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態 樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被 告陳仕芳任意轉交金融帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢 之犯罪工具，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人 追回款項之困難度，所為應予非難，而被告陳仕芳否認犯行 ，犯後態度難認良好，併考量被告陳仕芳之犯罪動機、目的 、手段、幫助情節、詐取及洗錢金額，暨智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處被告陳仕芳有期徒刑4月，併科罰 金3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。復說 明觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告陳仕芳有獲取犯罪 所得，自無庸宣告沒收犯罪所得。
⒉另洗錢防制法修正公布施行後，原審雖未及比較新舊法，然 原判決就被告陳仕芳部分所適用之法律同為修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定，與前揭經新舊法比較後所應適用者 無異，由本院於理由中補充說明即可，無撤銷之必要，附此 敘明。
⒊經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，且不予宣告沒 收犯罪所得並無不當。被告陳仕芳上訴意旨，仍執前詞否認 犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。 ㈤被告陳仕芳經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，逕行判決。
參、檢察官上訴部分（即原判決乙一㈠至㈢諭知被告乙○○無罪部分 ）：
一、公訴意旨略以：
㈠原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起訴書 ）：被告乙○○與真實年籍資料不詳、綽號「SAM」所屬之詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，擔任收簿手或及車手等 工作，於109年6月30日前之某日，向黃○○取得其申辦之中國
信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下稱「黃○○中信 銀行帳戶」）之存摺、提款卡及密碼，由該集團之姓名、年 籍資料不詳之成員，以如附表三編號1至15所示之詐欺方式 ，向如附表三編號1至15所示之被害人實施詐術，致如附表 三編號1至15所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表三編號1 至15所示之轉帳時間，將如附表三編號1至15所示之金額， 匯入「黃○○中信銀行帳戶」，旋遭被告乙○○或所屬詐欺集團 成員提領，而掩飾、隱匿該等款項之去向，因認被告乙○○涉 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌等語。
㈡原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662號追加起 訴書）：被告乙○○為詐欺集團水房組織成員，負責收取金融 帳戶後提供給水房，用以收取詐欺被害人受騙後匯入之款項 ，而與其他犯罪組織成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於109 年6月30日前之某時，向黃○○取得「黃○○中信銀行帳戶」之 存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，再交由該集團 之不詳成員，於109年6月底某日，自稱「劉雨欣」在chhers 交友平臺認識被害人黃健誠後，邀請被害人黃健誠至「Z.co mTRADE」網站投資虛擬貨幣，致如附表三編號16所示之被害 人黃健誠陷於錯誤，依指示於109年6月30日21時13分許匯款 5萬元及於109年7月2日14時39分許匯款6000元至「黃○○中信 銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領得手，而掩飾、隱匿 該等款項，因認被告乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 ㈢原審111年度金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加 起訴書之附表編號5、6、7）：被告乙○○與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由范竣傑（經原審以111年度金簡字第2 29號判決確定）在臺中市國立美術館附近，將其名下中國信 託銀行帳號00000000000 號帳戶（以下稱「范竣傑中信銀行 帳戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予被告乙○○，另由同 案被告陳宗雄在臺中市○○路000號京典養生會館，將其名下 臺灣銀行000000000000號帳戶（以下稱「陳宗雄臺灣銀行帳 戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予同案被告張國華，再 由同案被告張國華在於同年月29日，在臺中市五權路國泰洋 酒店前交予被告乙○○，嗣由本案詐欺集團成員分別以假投資 之方式詐騙被害人陳梓豪、邱偉嘉、許聚良，使被害人陳梓
豪、邱偉嘉、許聚良陷於錯誤，被害人陳梓豪因而於109年7 月23日匯款12萬元至「范竣傑中信銀行帳戶」，被害人邱偉 嘉因而於109年8月31日14時10分許匯款50萬元至「陳宗雄臺 灣銀行帳戶」，被害人許聚良因而於109年9月3日16時51分 許、53分許各匯款9萬元、6萬元至「陳宗雄臺灣銀行帳戶」 ，嗣由本案詐欺集團成員提領，而掩飾、隱匿該等款項，因 認被告乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告乙○○之供 述、證人即附表三所示之被害人、證人即被害人陳梓豪、邱 偉嘉、許聚良、證人黃○○、范竣傑、證人即同案被告張國華 、陳宗雄之證述，「黃○○中信銀行帳戶」、「范竣傑中信銀 行帳戶」、「陳宗雄臺灣銀行帳戶」、「乙○○中信銀行帳戶 」等開戶資料、交易明細，前揭被害人提供之轉帳明細、對 話記錄、報案紀錄等為其主要論據。訊據被告乙○○於本院審 理時仍堅決否認上開犯行，於原審時辯稱：我不認識黃○○、 范竣傑、陳宗雄、張國華，也沒有向他們收取帳戶等語。被 告乙○○之辯護人辯護稱：黃○○在警詢、偵查及原審作證時， 歷次供述內容不一致，且黃○○指稱被告乙○○使用的手機號碼 也不是被告乙○○所申登的，況且相關的電子信箱郵件或face time帳號也都不是被告乙○○所使用，這部分顯然沒有客觀補 強證據存在；范竣傑部分也無相關對話紀錄可以佐證，范竣
傑將金融帳戶交給被告乙○○使用，這部分也是沒有補強證據 可以使用；陳宗雄交付金融帳戶給被告乙○○使用，這部分陳 宗雄、張國華2人的證述及歷次警詢、偵訊筆錄內容明顯不 一致，張國華、陳宗雄2人係有意陷害被告乙○○，況且原審 已經有勘驗過張國華所提出的經典按摩店內的監視器錄影畫 面，此部分僅能證明被告乙○○當時有去過該店消費，而無法 證明陳宗雄、張國華2人有將金融帳戶交給被告乙○○使用， 此部分原審認為卷內無補強證據存在，原審為無罪判決並無 違誤，請駁回檢察官上訴等語。
四、經查：
㈠關於原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起 訴）及原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662 號追加起訴）
⒈如附表三所示被害人分別於如附表三所示之詐騙時間，遭詐 欺集團成員以假投資之方式詐騙而陷於錯誤後，因而於如附 表三所示之匯款時間，將如附表三所示之匯款金額匯入「黃 ○○中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領之客觀事實， 有「黃○○中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明細在卷可稽（ 高市警林分偵字第10972097500號卷第41至54頁），並有如 附表四所示證人之證述及書證可資佐證，且為被告乙○○所不 爭執，此部分事實堪以認定。
⒉而關於黃○○提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象，據 證人黃○○於警詢時證稱：我於109年4月份，向中國信託銀行 辦理勞工紓困貸款無法通過，於109年6月中旬，一名綽號「 小蝦」之男子，以蘋果手機網路電話撥打我的網路電話告知 我，辦理勞工紓困貸款未通過是帳戶金流不夠漂亮，他公司 是經營網路賭博，可以幫我做帳戶金流，及跟銀行關係不錯 可以幫忙貸款，詢問我要不要他幫忙做帳戶金流，我回答： 「好」，綽號「小蝦」之男子叫我前往統一超商以店對店方 式郵寄存簿、金融卡及密碼，我於109年6月19日15至16時許 ，在高雄市林園區東林西路上統一超商將存簿、金融卡及密 碼，郵寄至統一超商臺中忠明南一超商門市「鄭*」收，作 為辦理貸款配合帳戶金流之用等語（高市警三二分偵字第00 0000000號卷第1至2頁）；於檢察事務官詢問時證稱：我跟 一個在做博奕的朋友乙○○（綽號「小蝦」、「小香」）講說 我貸款沒過，他說銀行他有熟，要我把簿子給他，讓他當博 奕交易金額使用，這樣辦貸款比較會過，去年（109年）6月 我去中國信託辦補發存摺、提款卡，補發出來我就去7-11店 到店寄給「鄭允」，沒有留下寄出單據，我們都是打電話跟 facetime，對方電話0000000000等語（偵18761號卷第122頁
）；於原審審理時證稱：一開始我要辦貸款，貸不過去，綽 號「阿寶」的朋友介紹，我有見過被告乙○○本人一次，一開 始是電話聯絡，後來才約地方見面，是我辦貸款的問題，我 們聊天講到，他說用現金博弈處理，來美化帳戶金流，要辦 貸款比較好辦，當時沒有其他人在場，他叫我用7-11統一超 商對7-11統一超商寄過去，網銀帳號、提款卡、本子全部寄 給他，帳號密碼寫一張單子給他，收件人寫「鄭允」，寄送 資料沒有留存，「鄭允」是在庭被告乙○○，當時我不知道被 告乙○○本名，外面的人叫他「小香」，我都叫他「小蝦」， 案發後透過臺中的朋友問，才知道是「乙○○」等語（原審金 訴888號卷一第334至340、342頁）。證人黃○○固指述其於10 9年間透過友人「阿寶」介紹認識被告乙○○（綽號「小蝦」 ），其與被告乙○○曾見面一次，當時談及辦理貸款之事，被 告乙○○表示可提供帳戶作為博奕交易使用以美化帳戶，故其 於109年6月間將名下中信銀行帳戶資料，以統一超商店到店 之方式寄予被告乙○○等情。
⒊然證人黃○○所證述上情為被告乙○○所否認，又證人黃○○於原 審審理時證稱其與被告乙○○見面時，並無其他人在場，且其 並無留存當時寄送帳戶資料之相關單據等語，而證人黃○○於 偵查中證稱被告乙○○使用之門號「0000000000」，依卷附通 聯調閱查詢單所示（高市警三二分偵字第000000000號卷第4 頁），其申請人並非被告乙○○，再觀之證人黃○○所提出之fa cetime帳號「臺中-小蝦」、「小蝦2」、「小蝦3」之電子 郵件、電話等資料（高市警三二分偵字第000000000號卷第3 頁），其上亦無資訊足資證明係被告乙○○所使用之郵件帳號 或門號，則證人黃○○指述將其中信銀行帳戶資料寄予被告乙 ○○之情節，尚乏相關客觀事證佐證，復查卷內亦無其他證據 證明被告乙○○曾收取或經手「黃○○中信銀行帳戶」，實難僅 憑證人黃○○之單方陳述，逕予認定被告乙○○有收取「黃○○中 信銀行帳戶」資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用之事 實，自無從認定被告乙○○此部分成立加重詐欺取財及一般洗 錢犯行。
㈡關於原審111金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加 起訴意旨附表編號5）
⒈被害人陳梓豪於109年7月4日，遭詐欺集團成員以假投資之方 式詐騙而陷於錯誤後，因而於109年7月23日13時55分許，將 12萬元匯入「范竣傑中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員 提領之客觀事實，業據證人即被害人陳梓豪於警詢時證述綦 詳（偵7688號卷一第413至419頁），復有被害人陳梓豪提出 之對話紀錄、「范竣傑中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明
細附卷足憑（見偵7688號卷二第3至79、243至254頁），且 為被告乙○○所不爭執，此部分事實堪以認定。 ⒉而關於范竣傑提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象， 據證人即同案被告范竣傑於警詢時證稱：我因要辦理貸款於 109年7月下旬，在臺中市○區○○○路○段0號「國立臺灣美術館 」附近，將我所有之中國信託商業銀行存簿及提款卡(含密 碼）交付予被告乙○○，因我當時沒有正常的工作而想要貸款 買車，與友人聊天間，被告乙○○告知我可以幫我的帳戶交易 紀錄弄漂亮一點比較好貸款，所以才會將帳戶交給被告乙○○ 等語（偵7688號卷一第105頁）；於偵查中證稱：我把中國 信託帳戶提款卡、存摺、印章、密碼交給庭上的被告乙○○， 在臺中美術館，當時我是要買車，要洗簿子，他說要幫我帳 面金流弄漂亮一點，讓我可以貸款，沒有對話紀錄等語（偵 10792號卷第222頁）；於原審審理時證稱：我跟被告乙○○都 是用微信聯繫，他的微信帳號是「JOKER」，他叫我叫他「 小鄭」，我有提到要買車想要貸款，被告乙○○說可以幫我， 讓銀行洗金流，會比較好貸款，當時是說要幫我洗銀行簿子 ，差不多一個禮拜可以還我，我的中國信託商業銀行帳戶提 款卡、存摺、密碼、網路銀行帳號、密碼在美術館交給被告 乙○○，後來出事後，我跟被告乙○○聯絡他才還我，他說見面