、密碼及網路銀行帳號、密碼交予陳仕芳，委由陳仕芳代為 交付前揭帳戶資料並取回價金，陳仕芳明知金融帳戶係供個 人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵 ，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能 為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所 用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財 犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在等結果之發生亦 不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於同日將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予詐欺集團成員乙○○ ，並向乙○○收取價金25,000元，再轉交予林泳禛，而容任該 詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明 陳仕芳明知或可得而知為三人以上共同犯之或以網際網路對 公眾散布而犯之）使用上開臺灣銀行帳戶資料以遂行詐欺取 財及一般洗錢之犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開臺灣銀行 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之詐欺時間，以附 表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之楊瓊茹詐騙，致其 陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於附表二所示之匯 款時間，匯款如附表二所示之金額至林泳禛上開臺灣銀行帳 戶內，再層層轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶內 ，再由詐欺集團成員將匯入之款項於附表二所示之時間，提 領如附表二所示之款項，以此方式產生金流斷點而掩飾、隱 匿詐欺款項真正之去向及所在。嗣因楊瓊茹察覺受騙而報警 究辦，始循線查獲陳仕芳而查悉上情。
㈡案經楊瓊茹訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。
二、理由：
㈠證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見
之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被 告陳仕芳於本院行準備程序時均表示對該等證據無意見，且 迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚 無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。
㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告陳仕芳經本院合法傳喚，未於審理期日到庭，而其於本 院行準備程序時則矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之犯行，辯稱：我否認犯罪，我是因為別人委託，我是不 知情云云（本院金上訴853號卷一第154、156頁）。經查： ⒈同案被告林泳禛於109年10月間某日，透過被告陳仕芳得悉網 路上收購金融帳戶之資訊後，遂自行與詐欺集團成員聯繫約 定出售金融帳戶事宜，並於同年月14日將其申辦之臺灣銀行 帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予被告 陳仕芳，委由被告陳仕芳代為交付前揭帳戶資料並取回價金 ，被告陳仕芳即於同日將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予被告 乙○○，並向被告乙○○收取價金25,000元，再轉交予同案被告 林泳禛等情，業據同案被告林泳禛於偵查中及原審審理時證 述明確（偵34068號卷第63頁、原審金訴888號卷二第158至1 61頁），且為被告陳仕芳所不爭執（原審金訴1082卷一第17 6頁）。又告訴人楊瓊茹於如附表二所示之詐欺時間，遭人 以附表二所示之詐欺方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指示於 附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至林泳禛 上開臺灣銀行帳戶內，再層層轉匯至如附表二所示之帳戶內 等事實，亦據證人即告訴人楊瓊茹於警詢時指述綦詳（偵35 155號卷第41至46頁），復有告訴人楊瓊茹與暱稱「銘」LIN E對話紀錄截圖、「永利皇宮」博弈網站頁面、臺灣銀行無 摺存入憑條存根、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、同 案被告林泳禛上開臺灣銀行帳戶之開戶資料、交易明細附卷 可稽（新竹警卷第245至255、263、275、276、309至311頁 ），足證被告陳仕芳所提供之林泳禛上開臺灣銀行帳戶資料 確係供詐欺集團用以作為向告訴人楊瓊茹詐騙款項之用無訛 。
⒉被告陳仕芳雖否認犯行而以前揭情詞置辯，然查： ⑴證人即同案被告林泳禛於偵查中證稱：我跟被告陳仕芳借錢 ，但他沒有借我，他就介紹網路上賣帳戶廣告，要我自己跟 他們聯絡，我找到後就請被告陳仕芳幫忙送帳戶資料給別人
，被告陳仕芳拿回來25,000元給我，被告陳仕芳知道我是經 由他介紹廣告而要賣帳戶等語（偵34068號卷第63頁）；復 於原審審理時具結證稱：被告陳仕芳跟我說到臉書搜尋哪個 社團，裡面有賺錢的方式，叫我自己去看，我跟對方聯繫， 我問什麼方式才能賺錢，對方請我拿本子、提款卡等帳戶資 料，對方跟我說會給我一筆錢，但當時我沒空，所以請被告 陳仕芳幫我拿過去，我請被告陳仕芳拿去給對方的時候，我 就請被告陳仕芳幫我問對方說，當時忘記問他說要做什麼， 被告陳仕芳拿錢回來給我時，跟我說對方說是公司轉帳用等 語（原審金訴888號卷二第157至163頁），經核證人林泳禛 前後證述主要內容均屬一致。且被告陳仕芳於原審行準備程 序時供稱：被告林泳禛跟我借錢，但我沒錢借他，就介紹他 網路上的貸款廣告，叫他自己去聯絡，當時他要上班，就請 我將他的存摺、提款卡轉交給被告乙○○，後來被告乙○○有交 給我一個薪水袋，叫我轉交給被告林泳禛，裡面應該是錢等 語（原審金訴1082號卷一第176頁），亦與證人林泳禛所證 其透過被告陳仕芳得悉網路上收購金融帳戶之資訊，並委由 被告陳仕芳交付前揭帳戶資料、收取價金等情節相互吻合， 堪認證人林泳禛所證上開情節為真，足見被告陳仕芳對於同 案被告林泳禛委由其轉交之物品係欲出售之金融帳戶資料乙 節確有認識。
⑵又被告陳仕芳於另案基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於109年7月間某日，將其名下兆豐國際商業銀行帳號 00000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號 、密碼交予他人，並因此取得1萬元之犯行，業經臺灣臺中 地方法院以111年度中金簡字第26號判決判處被告陳仕芳有 期徒刑2月，併科罰金5萬元確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、前開刑事判決在卷可參（原審金訴888號卷三第55 、56、369至375頁），佐以被告陳仕芳於原審審理時供稱： （提示上開判決）這個是我本人跟在IG上面聯絡到的人借的 ，這個是我本人的帳戶，帳戶資料我也是交給被告乙○○，我 是在IG上看到PO文，我有跟被告林泳禛講說我在哪裡看到一 件廣告，他自己去找的，我跟他說我在IG上面看到的，他應 該是跟我看到同一個IG的借錢廣告等語（原審金訴888號卷 二第410頁），是被告陳仕芳既已於109年7月間透過網路上 之借錢廣告而交付自身金融帳戶資料予被告乙○○，並取得報 酬，顯然已知悉被告乙○○係透過該廣告對外收購人頭帳戶， 益徵被告陳仕芳於同年10月間將該廣告轉知同案被告林泳禛 ，繼之代同案被告林泳禛交付物品予被告乙○○之際，顯已知 悉同案被告林泳禛係將其金融帳戶資料出售予被告乙○○甚明
。
⑶按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意 ），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定 有明文。又金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用 ，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且 金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明 人士手中，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之 犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識 ，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財 等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所 報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾加以防範，依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若非有正當理由， 要求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入、轉出或提領之用，且 該筆資金之存入、轉帳及提領過程係有意隱瞞其行為人真實 身分曝光，以便作為收受、移轉財產犯罪所得之工具，而遂 行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得所在、去向之目的，已 屬一般人生活常識。查被告陳仕芳代同案被告林泳禛交付上 開臺灣銀行帳戶資料時，已年滿20歲，且學歷為高職畢業， 曾擔任油漆工，此據其於原審審理時供述在卷（原審金訴88 8號卷二第425頁），乃具有一定智識程度及工作經驗之成年 人，對於前述詐欺集團使用金融帳戶之犯罪態樣，自無從諉 為不知。且被告陳仕芳於109年9月間，將自身金融帳戶資料 出售予被告乙○○之際，已知悉被告乙○○係透過借錢廣告對外 收購人頭帳戶，而得以預見此乃被告乙○○所屬詐欺集團獲取 人頭帳戶以遂行不法財產犯罪之手法，竟仍將該廣告轉知同 案被告林泳禛，且代同案被告林泳禛出面交付金融帳戶資料 ，並取回價金，益徵被告陳仕芳對於交付上開臺灣銀行帳戶 資料可能遭利用作為不法用途乙節有所認識，亦應可得預見 上開臺灣銀行帳戶確有可能遭該犯罪者持以作為詐欺他人財 物之工具使用，及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向及所在 而將款項轉匯之洗錢行為，卻仍執意為之，顯對上開臺灣銀 行帳戶資料供他人取得不法犯罪所得之用，並不違反其本意 ，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之不確定故意甚明。被 告陳仕芳有此不確定故意，仍將上開臺灣銀行帳戶資料提供 予收購金融帳戶資料之乙○○作為詐欺犯罪及後續詐欺者為掩 飾、隱匿贓款去向及所在而將詐欺款項提領一空之洗錢行為 使用，被告陳仕芳雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然其
顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之 行為，被告陳仕芳幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，堪 可認定。
⒊綜上所述，被告陳仕芳上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告陳仕芳上開幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。
㈢論罪科刑部分：
⒈新舊法比較：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二 分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明 ，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。
⑵被告陳仕芳本案行為後，洗錢防制法相關條文業經修正公布 施行：
①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行， 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期 徒刑5年之刑度），修正後則將一般洗錢罪之條次移列為同 法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 被告陳仕芳本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2 日修正施行後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定 刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。至於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖 訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範。而修正後同法第19條則刪除此項規定，按以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。
②被告陳仕芳行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正 公布後將原條文之條次及項次變更為同法第23條第3項，該 修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，是112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判 中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正 公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外， 更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其 刑」之條件，是2次修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用 範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法 比較之基礎。
③按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，
經綜合比較新舊法，以本案之情形，以一般洗錢罪之法定刑 比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項 之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制 ，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33 條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施 行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為 有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之處斷刑比較，被告陳仕 芳於偵查中及審理時均否認其有涉犯一般洗錢之犯行，均無 該等修正前後減刑條文之適用。則本案被告陳仕芳所得論處 之法定、處斷刑最高刑度均為有期徒刑5年，然113年8月2日 修正施行前之洗錢防制法被告所得論處之法定、處斷刑最低 刑度為有期徒刑2月，113年8月2日修正施行後之洗錢防制法 被告所得論處之法定、處斷刑最低刑度為有期徒刑6月，揆 諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告陳仕 芳行為時即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法對被告陳 仕芳最為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。 ⒉核被告陳仕芳所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ⒊檢察官起訴雖認被告陳仕芳就詐欺部分所為，係涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公 眾散布犯詐欺取財罪嫌，惟觀諸卷內證據資料，尚無證據顯 示被告陳仕芳明知或可得而知所交付之金融帳戶資料係供三 人以上使用或該帳戶遭利用作為詐欺取財之方式係以網際網 路對公眾散布為之，自僅能論以幫助詐欺取財罪名，檢察官 所認尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於行 準備程序時併予告知被告陳仕芳上開法條及罪名（本院金訴 853號卷一第151、152），賦予公訴人及被告陳仕芳表示意 見之機會，爰依法變更起訴法條。另按刑事訴訟法第300條 所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯 、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決 意旨參照），檢察官雖認被告陳仕芳係成立詐欺取財及洗錢 罪名之正犯，然被告陳仕芳應成立幫助犯，已如前述，且二 者僅係行為態樣之不同，不涉及起訴法條之變更，附此敘明 。
⒋被告陳仕芳以單一提供金融帳戶資料之行為，幫助本案詐欺 集團成員為本案詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯幫助一 般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪
⒌被告陳仕芳基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外 之行為，為幫助犯，衡諸被告之犯罪情節，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣上訴駁回之理由：
⒈原審認被告陳仕芳罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審 酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態 樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被 告陳仕芳任意轉交金融帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢 之犯罪工具，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人 追回款項之困難度，所為應予非難，而被告陳仕芳否認犯行 ，犯後態度難認良好，併考量被告陳仕芳之犯罪動機、目的 、手段、幫助情節、詐取及洗錢金額，暨智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處被告陳仕芳有期徒刑4月，併科罰 金3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。復說 明觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告陳仕芳有獲取犯罪 所得，自無庸宣告沒收犯罪所得。
⒉另洗錢防制法修正公布施行後，原審雖未及比較新舊法，然 原判決就被告陳仕芳部分所適用之法律同為修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定，與前揭經新舊法比較後所應適用者 無異，由本院於理由中補充說明即可，無撤銷之必要，附此 敘明。
⒊經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，且不予宣告沒 收犯罪所得並無不當。被告陳仕芳上訴意旨，仍執前詞否認 犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。 ㈤被告陳仕芳經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，逕行判決。
參、檢察官上訴部分（即原判決乙一㈠至㈢諭知被告丁○○無罪部分 ）：
一、公訴意旨略以：
㈠原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起訴書 ）：被告丁○○與真實年籍資料不詳、綽號「SAM」所屬之詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，擔任收簿手或及車手等 工作，於109年6月30日前之某日，向黃○○取得其申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下稱「黃○○中信 銀行帳戶」）之存摺、提款卡及密碼，由該集團之姓名、年 籍資料不詳之成員，以如附表三編號1至15所示之詐欺方式 ，向如附表三編號1至15所示之被害人實施詐術，致如附表 三編號1至15所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表三編號1
至15所示之轉帳時間，將如附表三編號1至15所示之金額， 匯入「黃○○中信銀行帳戶」，旋遭被告丁○○或所屬詐欺集團 成員提領，而掩飾、隱匿該等款項之去向，因認被告丁○○涉 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌等語。
㈡原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662號追加起 訴書）：被告丁○○為詐欺集團水房組織成員，負責收取金融 帳戶後提供給水房，用以收取詐欺被害人受騙後匯入之款項 ，而與其他犯罪組織成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於109 年6月30日前之某時，向黃○○取得「黃○○中信銀行帳戶」之 存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，再交由該集團 之不詳成員，於109年6月底某日，自稱「劉雨欣」在chhers 交友平臺認識被害人黃健誠後，邀請被害人黃健誠至「Z.co mTRADE」網站投資虛擬貨幣，致如附表三編號16所示之被害 人黃健誠陷於錯誤，依指示於109年6月30日21時13分許匯款 5萬元及於109年7月2日14時39分許匯款6000元至「黃○○中信 銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領得手，而掩飾、隱匿 該等款項，因認被告丁○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 ㈢原審111年度金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加 起訴書之附表編號5、6、7）：被告丁○○與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由范竣傑（經原審以111年度金簡字第2 29號判決確定）在臺中市國立美術館附近，將其名下中國信 託銀行帳號00000000000 號帳戶（以下稱「范竣傑中信銀行 帳戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予被告丁○○，另由同 案被告陳宗雄在臺中市○○路000號京典養生會館，將其名下 臺灣銀行000000000000號帳戶（以下稱「陳宗雄臺灣銀行帳 戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予同案被告張國華，再 由同案被告張國華在於同年月29日，在臺中市五權路國泰洋 酒店前交予被告丁○○，嗣由本案詐欺集團成員分別以假投資 之方式詐騙被害人陳梓豪、邱偉嘉、許聚良，使被害人陳梓 豪、邱偉嘉、許聚良陷於錯誤，被害人陳梓豪因而於109年7 月23日匯款12萬元至「范竣傑中信銀行帳戶」，被害人邱偉 嘉因而於109年8月31日14時10分許匯款50萬元至「陳宗雄臺 灣銀行帳戶」，被害人許聚良因而於109年9月3日16時51分 許、53分許各匯款9萬元、6萬元至「陳宗雄臺灣銀行帳戶」
，嗣由本案詐欺集團成員提領，而掩飾、隱匿該等款項，因 認被告丁○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告丁○○之供 述、證人即附表三所示之被害人、證人即被害人陳梓豪、邱 偉嘉、許聚良、證人黃○○、范竣傑、證人即同案被告張國華 、陳宗雄之證述，「黃○○中信銀行帳戶」、「范竣傑中信銀 行帳戶」、「陳宗雄臺灣銀行帳戶」、「丁○○中信銀行帳戶 」等開戶資料、交易明細，前揭被害人提供之轉帳明細、對 話記錄、報案紀錄等為其主要論據。訊據被告丁○○於本院審 理時仍堅決否認上開犯行，於原審時辯稱：我不認識黃○○、 范竣傑、陳宗雄、張國華，也沒有向他們收取帳戶等語。被 告丁○○之辯護人辯護稱：黃○○在警詢、偵查及原審作證時， 歷次供述內容不一致，且黃○○指稱被告丁○○使用的手機號碼 也不是被告丁○○所申登的，況且相關的電子信箱郵件或face time帳號也都不是被告丁○○所使用，這部分顯然沒有客觀補 強證據存在；范竣傑部分也無相關對話紀錄可以佐證，范竣 傑將金融帳戶交給被告丁○○使用，這部分也是沒有補強證據 可以使用；陳宗雄交付金融帳戶給被告丁○○使用，這部分陳 宗雄、張國華2人的證述及歷次警詢、偵訊筆錄內容明顯不 一致，張國華、陳宗雄2人係有意陷害被告丁○○，況且原審 已經有勘驗過張國華所提出的經典按摩店內的監視器錄影畫
面，此部分僅能證明被告丁○○當時有去過該店消費，而無法 證明陳宗雄、張國華2人有將金融帳戶交給被告丁○○使用， 此部分原審認為卷內無補強證據存在，原審為無罪判決並無 違誤，請駁回檢察官上訴等語。
四、經查：
㈠關於原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起 訴）及原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662 號追加起訴）
⒈如附表三所示被害人分別於如附表三所示之詐騙時間，遭詐 欺集團成員以假投資之方式詐騙而陷於錯誤後，因而於如附 表三所示之匯款時間，將如附表三所示之匯款金額匯入「黃 ○○中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領之客觀事實， 有「黃○○中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明細在卷可稽（ 高市警林分偵字第10972097500號卷第41至54頁），並有如 附表四所示證人之證述及書證可資佐證，且為被告丁○○所不 爭執，此部分事實堪以認定。
⒉而關於黃○○提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象，據 證人黃○○於警詢時證稱：我於109年4月份，向中國信託銀行 辦理勞工紓困貸款無法通過，於109年6月中旬，一名綽號「 小蝦」之男子，以蘋果手機網路電話撥打我的網路電話告知 我，辦理勞工紓困貸款未通過是帳戶金流不夠漂亮，他公司 是經營網路賭博，可以幫我做帳戶金流，及跟銀行關係不錯 可以幫忙貸款，詢問我要不要他幫忙做帳戶金流，我回答： 「好」，綽號「小蝦」之男子叫我前往統一超商以店對店方 式郵寄存簿、金融卡及密碼，我於109年6月19日15至16時許 ，在高雄市林園區東林西路上統一超商將存簿、金融卡及密 碼，郵寄至統一超商臺中忠明南一超商門市「鄭*」收，作 為辦理貸款配合帳戶金流之用等語（高市警三二分偵字第00 0000000號卷第1至2頁）；於檢察事務官詢問時證稱：我跟 一個在做博奕的朋友丁○○（綽號「小蝦」、「小香」）講說 我貸款沒過，他說銀行他有熟，要我把簿子給他，讓他當博 奕交易金額使用，這樣辦貸款比較會過，去年（109年）6月 我去中國信託辦補發存摺、提款卡，補發出來我就去7-11店 到店寄給「鄭允」，沒有留下寄出單據，我們都是打電話跟 facetime，對方電話0000000000等語（偵18761號卷第122頁 ）；於原審審理時證稱：一開始我要辦貸款，貸不過去，綽 號「阿寶」的朋友介紹，我有見過被告丁○○本人一次，一開 始是電話聯絡，後來才約地方見面，是我辦貸款的問題，我 們聊天講到，他說用現金博弈處理，來美化帳戶金流，要辦 貸款比較好辦，當時沒有其他人在場，他叫我用7-11統一超
商對7-11統一超商寄過去，網銀帳號、提款卡、本子全部寄 給他，帳號密碼寫一張單子給他，收件人寫「鄭允」，寄送 資料沒有留存，「鄭允」是在庭被告丁○○，當時我不知道被 告丁○○本名，外面的人叫他「小香」，我都叫他「小蝦」， 案發後透過臺中的朋友問，才知道是「丁○○」等語（原審金 訴888號卷一第334至340、342頁）。證人黃○○固指述其於10 9年間透過友人「阿寶」介紹認識被告丁○○（綽號「小蝦」 ），其與被告丁○○曾見面一次，當時談及辦理貸款之事，被 告丁○○表示可提供帳戶作為博奕交易使用以美化帳戶，故其 於109年6月間將名下中信銀行帳戶資料，以統一超商店到店 之方式寄予被告丁○○等情。
⒊然證人黃○○所證述上情為被告丁○○所否認，又證人黃○○於原 審審理時證稱其與被告丁○○見面時，並無其他人在場，且其 並無留存當時寄送帳戶資料之相關單據等語，而證人黃○○於 偵查中證稱被告丁○○使用之門號「0000000000」，依卷附通 聯調閱查詢單所示（高市警三二分偵字第000000000號卷第4 頁），其申請人並非被告丁○○，再觀之證人黃○○所提出之fa cetime帳號「臺中-小蝦」、「小蝦2」、「小蝦3」之電子 郵件、電話等資料（高市警三二分偵字第000000000號卷第3 頁），其上亦無資訊足資證明係被告丁○○所使用之郵件帳號 或門號，則證人黃○○指述將其中信銀行帳戶資料寄予被告丁 ○○之情節，尚乏相關客觀事證佐證，復查卷內亦無其他證據 證明被告丁○○曾收取或經手「黃○○中信銀行帳戶」，實難僅 憑證人黃○○之單方陳述，逕予認定被告丁○○有收取「黃○○中 信銀行帳戶」資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用之事 實，自無從認定被告丁○○此部分成立加重詐欺取財及一般洗 錢犯行。
㈡關於原審111金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加 起訴意旨附表編號5）
⒈被害人陳梓豪於109年7月4日，遭詐欺集團成員以假投資之方 式詐騙而陷於錯誤後，因而於109年7月23日13時55分許，將 12萬元匯入「范竣傑中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員 提領之客觀事實，業據證人即被害人陳梓豪於警詢時證述綦 詳（偵7688號卷一第413至419頁），復有被害人陳梓豪提出 之對話紀錄、「范竣傑中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明 細附卷足憑（見偵7688號卷二第3至79、243至254頁），且 為被告丁○○所不爭執，此部分事實堪以認定。 ⒉而關於范竣傑提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象， 據證人即同案被告范竣傑於警詢時證稱：我因要辦理貸款於 109年7月下旬，在臺中市○區○○○路○段0號「國立臺灣美術館
」附近，將我所有之中國信託商業銀行存簿及提款卡(含密 碼）交付予被告丁○○，因我當時沒有正常的工作而想要貸款 買車，與友人聊天間，被告丁○○告知我可以幫我的帳戶交易 紀錄弄漂亮一點比較好貸款，所以才會將帳戶交給被告丁○○ 等語（偵7688號卷一第105頁）；於偵查中證稱：我把中國 信託帳戶提款卡、存摺、印章、密碼交給庭上的被告丁○○， 在臺中美術館，當時我是要買車，要洗簿子，他說要幫我帳 面金流弄漂亮一點，讓我可以貸款，沒有對話紀錄等語（偵 10792號卷第222頁）；於原審審理時證稱：我跟被告丁○○都 是用微信聯繫，他的微信帳號是「JOKER」，他叫我叫他「 小鄭」，我有提到要買車想要貸款，被告丁○○說可以幫我， 讓銀行洗金流，會比較好貸款，當時是說要幫我洗銀行簿子 ，差不多一個禮拜可以還我，我的中國信託商業銀行帳戶提 款卡、存摺、密碼、網路銀行帳號、密碼在美術館交給被告 丁○○，後來出事後，我跟被告丁○○聯絡他才還我，他說見面 講，就跟我講說要怎麼處理比較好，然後拿我的手機將我與 被告丁○○的對話紀錄刪掉，聯絡人也刪掉等語（見原審金訴 888號卷一第344至345、347至351、353頁）。證人范竣傑固 證述其於109年7月下旬，向被告丁○○提及欲貸款購車，被告 丁○○表示可協助美化帳戶以利貸款，故其在臺中市立美術館