。
⒍綜上，被告張洧睿、丁素英提起上訴主張本案應適用刑法第5 9條而酌減其刑乙節，業據本院詳加析論不予採納之理由如 上；惟就被告張洧睿、林正勲、丁素英上訴意旨所稱已與被 害人達成和解而請求從輕量刑等情，則非全然無憑。且原判 決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關 於被告張洧睿如起訴書附表二編號12、13所示被害人張秀蓁 部分及被告林正勲如起訴書附表二編號8-1、8-2所示被害人 張秀蓁部分暨被告張洧睿如起訴書附表二編號9、10、11所 示被害人潘永歷、賴淑典、李夢珍部分之宣告刑；被告林正 勲如起訴書附表二編號7所示被害人黃柏穎部分之宣告刑； 被告丁素英宣告刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張洧睿、林正勲、丁素 英正值青壯，卻未能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合 法之經濟收入，竟在本案詐欺集團分別擔任將被害人被騙之 贓款轉匯至其他人頭帳戶（被告林正勲）、提供帳戶及提款 車手（被告張洧睿、林正勲、丁素英）之工作，而與詐欺集 團其餘成員分工合作，推由詐欺集團其餘成員詐騙被害人， 不僅侵害被害人之財產法益，更經由洗錢行為隱匿犯罪所得 去向，犯罪所生危害不容小覷；惟念被告張洧睿已與被害人 李夢珍、張秀蓁調解成立，並已給付完畢；被告林正勲已與 被害人張秀蓁調解成立；被告丁素英已與被害人賴淑典成立 和解，約定以分期付款方式賠償被害人賴淑典所受損失，有 調解筆錄、臺幣活存明細、和解書及刑事陳報狀可按（見原 審卷第233-5至233-6、735至737頁，本院卷第323、379至38 0、409至411頁），被告張洧睿與被害人潘永歷（業經潘永 歷另以民事訴訟求償在案）、賴淑典；被告林正勲與被害人 黃柏穎則尚未成立調解稍事賠償其等所受之損失；且被告張 洧睿、林正勲、丁素英坦承犯行，其中被告張洧睿、林正勲 、丁素英就一般洗錢罪於偵查或審判中之自白，符合洗錢防 制法第16條第2項之減刑事由，被告張洧睿、林正勲、丁素 英上開犯後態度實屬可取；再參以被告3人於共同犯罪之角 色分工上，僅負責轉匯贓款（被告林正勲）或提領車手（被 告3人）而非指揮監督或主要獲利者，亦非處於該詐欺集團 之核心地位，兼衡被告3人之犯罪動機、手段、本案被害人 之財物損失金額、被告3人無犯罪所得及被告3人於本院審理 時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第400頁）及 被害人對量刑之意見、被告丁素英所提之中低收入戶證明書 （見本院卷第319頁）等一切情狀，分別量處如附表二、三 、四「宣告刑」欄所示之刑。
㈢另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告3 人所犯之3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取 財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌 被告3人原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後， 科處被告3人如附表二至四「宣告刑」欄所示之刑，並未較 輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評 價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於 不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。 ㈣不定應執行刑之理由：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （110年度台抗大字第489號裁定參照) 。本件被告張洧睿、 林正勲另有於110年年間涉犯詐欺犯行，經臺灣臺中地方法 院判決，現由本院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，參照前揭意旨，爰不於本案中定其應執行刑，併 此敘明。
㈤被告丁素英固請求為緩刑之宣告，惟按依刑法第74條第1項第 1款：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列
情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者」之規定，且被告丁素英目前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖合於宣告緩刑之 形式要件，惟是否適宜為緩刑之宣告，乃屬法院應予裁量之 事項。而被告丁素英上訴雖請求為緩刑之諭知，且被害人賴 淑典於上開和解書中亦表示同意給予被告丁素英緩刑之宣告 。然本院考量被告丁素英係擔任詐欺集團之車手工作，又被 告丁素英前曾因相同案由之加重詐欺案件，由臺灣臺中地方 法院以111年度金上訴字第1489號判處有期徒刑1年1月、1年 ，應執行刑有期徒刑1年4月，緩刑，現由本院以113年度金 上訴字第607號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可按，本院本於無罪推定原則，固無可推斷被告丁素英另 案已構成犯罪，然由前揭客觀事證，確足認被告丁素英在詐 欺集團擔任車手之時間非短，而有關被告丁素英前揭上訴意 旨所自述之智識程度、犯罪動機、犯後認罪及與被害人賴淑 典和解並履行中之態度等情，雖足為其有利之量刑事由，惟 就被告丁素英是否適宜為緩刑或附條件緩刑宣告部分，本院 酌以被告丁素英在本案詐欺集團擔任之角色及其參與之分工 程度等情，認被告丁素英前開上訴所載內容，均尚無可使本 院形成被告丁素英所宣告之刑，有以暫不執行為適當之確切 心證。從而，本院自無從對被告丁素英併為緩刑或附條件緩 刑之宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 鈴 香
法 官 游 秀 雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王 譽 澄
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
被害人 被害人匯款時間、匯款帳號及匯款金額（新臺幣） 匯入第一層帳戶 匯入第二層之帳戶、時間、金額（新臺幣） 匯入第三層之帳戶、時間、金額（新臺幣） 提領或再轉匯之時間、金額、提領人 備註 張秀蓁 110年4月15日11時24分/ 000-00000000000000/ 1,490,000元 000-000000000000（李孟樺之帳戶） 000-000000000000（林正勲之帳戶）/ 110年4月15日11時30分/ 1,490,000元 000-000000000000（張洧睿之帳戶）/ 110年4月15日11時31分/ 790,000元 110年4月15日11時48分/ 臨櫃提領 790,000元/ 提領人張洧睿 起訴書附表二編號12 000-000000000000（蔡穎承之帳戶）/ 110年4月15日11時32分/ 400,000元 110年4月15日11時35分至38分/ ATM提領 400,000元/ 提領人陳永承 起訴書附表二編號8-2（由林正勲操作轉帳至蔡穎承之帳戶） 000-000000000000（謝峻弘之帳戶）/ 110年4月15日11時35分/ 300,000元 110年4月15日11時36分/再轉匯至000-000000000000（陳榮程之帳戶） 110年4月15日11時58分/ 000-00000000000000/ 3,196,000元 000-000000000000（李孟樺之帳戶） 000-000000000000（江旻恩之帳戶）/ 110年4月15日12時03分/ 3,196,000元 000-000000000000（張志堅之帳戶）/ 110年4月15日12時04分/ 490,000元 110年4月15日12時10分至17分/ ATM提款 490,000元/ 影像毀損，提領人不明 000-000000000000（陳榮程之帳戶）/ 110年4月15日12時05分/ 190,000元 000-000000000000（張洧睿之帳戶）/ 110年4月15日12時05分/ 700,000元 110年4月15日12時43分/ 臨櫃提領 700,000元/ 提領人張洧睿 起訴書附表二編號13（由蔡承龍操作轉帳至張洧睿之帳戶） 000-000000000000（林正勲之帳戶）/ 110年4月15日12時06分/ 450,000元 110年4月15日12時53分/ 臨櫃提領 400,000元/ 提領人林正勲 起訴書附表二編號8-1（由蔡承龍操作轉帳至林正勲之帳戶） 000-000000000000（謝峻弘之帳戶）/ 110年4月15日12時07分/ 1,366,000元 110年4月15日12時17分/ 臨櫃提領 1,366,000元/ 提領人謝峻弘 起訴書附表二編號14（由蔡承龍操作轉帳至謝峻弘之帳戶） 110年4月16日11時42分/ 000-00000000000000/ 1,000,000元 000-000000000000（李孟樺之帳戶） 000-000000000000（謝峻弘之帳戶）/ 110年4月16日11時44分/ 1,000,000元 000-000000000000（陳永承之帳戶）/ 110年4月16日11時45分/ 490,000元 000-000000000000（陳奕錩之帳戶）/ 110年4月16日11時45分/ 490,000元
附表二：被告張洧睿
編號 犯罪事實 宣告刑 1 起訴書附表二編號9 張洧睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表二編號10 張洧睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表二編號11 張洧睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表二編號12、 13 張洧睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
附表三：被告林正勲
編號 犯罪事實 宣告刑 1 起訴書附表二編號7 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書附表二編號8-1、 8-2 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
附表四：被告丁素英
編號 犯罪事實 宣告刑 1 起訴書附表二編號23 丁素英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。