然經原審傳喚證人陳育琦到庭詰問，證人陳育琦證述：伊 是請證人張友瑞幫忙租借簿子（指銀行帳戶），是透過證 人張友瑞拿到被告謝昀廷的簿子的，且有把錢交給證人張 友瑞，被告謝旻諴也有提供簿子給證人張友瑞，但後來沒 有使用就退給被告謝旻諴等語（見原審卷二第343至346頁 ）。其與被告謝昀廷雖有談到被告康凱翔臨櫃時要如何應 付銀行行員，但是在拿簿子時講的，被告謝昀廷有說被告 康凱翔知道如何講，要說被告康凱翔家裡是開工廠的要買 機器。之後就接到被告謝昀廷打一通電話說出事了，講一 句話就掛斷了，過一會跟被告謝昀廷聯絡上，問被告康凱 翔在那一家派出所，被告謝昀廷說不知道等語（見原審卷 二第373至376頁）。足認並無被告謝昀廷所辯當日是證人 陳育琦一邊教被告謝昀廷，再由其轉傳給被告康凱翔之事 實；且扣案被告謝昀廷所有手機經本院送臺中市政府警察 局刑事警察大隊進行數位鑑定結果，被告與證人陳育琦並 無於110年2月3日之對話紀錄，已如前述，是證人陳育琦 於原審證述之情節，亦不足為有利於被告謝旻諴、謝昀廷 事實認定之依據。
⒊證人戴瑋汝亦經另案起訴，且其為證人陳育琦之下手，與 被告謝昀廷未曾接觸，是其於原審之證言無從作為對被告 謝昀廷有利之證據。
㈥按共同正犯之成立，祇須主觀上具有犯意之聯絡（即共同行 為決意）、客觀上有行為之分擔（即功能犯罪支配），既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。又意 思之聯絡並不限於事前有所謀議，縱於行為當時，有共同犯 意之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。換言之，於數人 參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同 時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整 體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程 或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於 多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行 無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數 參與犯之類型而言，尤為重要。又依現今詐欺集團詐騙之犯 罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之 人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、 收受贓款之車手人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各 犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完 成；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯 罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害
人施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、 提供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團， 並從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。又集團 成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分 工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯 罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之 犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財， 即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。查被告 謝旻諴、謝昀廷、康凱翔參與證人陳育琦、張友瑞及其他不 詳詐欺集團等人所組成詐欺集團組織，被告謝旻諴、謝昀廷 替詐欺集團收購被告康凱翔之帳戶，其後並用以詐騙如附表 一所示吳嘉杰等8名被害人受詐騙部分，其中如附表一編號1 、4、7、8所示，雖非被告康凱翔親自提領或轉帳，然被告 謝旻諴、謝昀廷與詐欺集團成員仍有主觀犯意聯絡，且有包 含積極要求被告康凱翔提供帳戶、指示被告康凱翔綁定網路 銀行、提供預付卡電話、將被告康凱翔之網路銀行帳戶密碼 告知其他成員領款、指示如何交付提款卡、交付報酬、回收 提款卡，如附表一編號2、3、5、6所示並經被告謝旻諴指示 被告康凱翔與被告謝昀廷聯絡後，再由被告謝昀廷由證人陳 育琦取得被告康凱翔上開郵局帳戶資料轉交被告康凱翔，並 與被告康凱翔一起前往郵局臨櫃提款而擔任收水之客觀行為 分擔，被告謝旻諴並因收購被告康凱翔帳戶而從證人張友瑞 處取得至少2萬元之價差報酬，是被告謝旻諴、謝昀廷均應 對於附表一所示8名被害人遭詐騙及洗錢之行為，參諸上開 說明，自應就全部犯罪事實同負全責，殆無疑義。 ㈦綜上所述，足認被告康凱翔之自白確與事實相符，而為可採 ；被告謝旻諴、謝昀廷所為上開辯解，核屬飾卸之詞，洵非 可採。本案事證已臻明確，被告3人犯行，洵堪認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結
構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146號、第147號判決參照） 。被告謝旻諴、謝昀廷、康凱翔於本案所參與之詐欺集團， 成員至少有被告3人及證人陳育琦、張友瑞等成年人及向被 害人施行詐術之該集團某不詳成員，確為3人以上之組織無 訛。又本案詐欺集團對如附表一所示告訴人吳嘉杰等施用詐 術，致其等陷於錯誤，分別匯款至被告康凱翔提供之郵局帳 戶內，其中如附表一編號1、4、7、8所示告訴人所匯之款項 ，並由詐欺集團其他成員先轉帳至陳怡菁合作金庫帳戶內， 旋即再從陳怡菁之帳戶內轉出。如附表一編號2、3、5、6所 示告訴人所匯之款項，由被告謝旻諴指示被告康凱翔與被告 謝昀廷聯絡後，再由被告謝昀廷自證人陳育琦處取得被告康 凱翔上開郵局帳戶資料轉交被告康凱翔，並與被告康凱翔一 起前往郵局臨櫃提款，原欲依指示交付其他收水之人，再輾 轉遞送至該詐欺集團核心成員，足徵其組織縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪 目的而隨意組成，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織，參諸前揭說明，應 已符合組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。 ㈡又刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，為法定刑1 年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所 規定之特定犯罪。而洗錢防制法之立法目的，依同法第1條 規定，係在防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上 利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管 道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產 或財產上利益來源與犯罪之關聯性，藉以逃避追訴、處罰。 依洗錢防制法第2條：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」之規定， 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字 第3086號刑事判決參照）。本案詐欺集團成員對如附表一所 示告訴人吳嘉杰等8人實施詐術後，使如附表一所示告訴人 吳嘉杰等8人將款項匯入被告康凱翔提供之郵局帳戶內，再
以前述方式轉帳或欲由被告等人提領，依指示交付其他收水 之人，而輾轉遞送至該詐欺集團核心成員，以此方式隱匿、 掩飾不法詐欺所得之去向及所在，上開所為已切斷資金與當 初特定犯罪行為之關聯性，從而隱匿犯罪行為或該資金不法 來源及本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者， 即與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。 ㈢被告康凱翔本僅提供犯罪工具（帳戶）予詐欺集團使用，於1 10年2月3日16時許，才受被告謝旻諴之招募而參與詐欺集團 犯罪組織，決意擔任詐欺集團之提款車手，進而實行詐欺取 財之構成要件行為。是如附表一編號1、4、7、8所示被害人 匯入被告康凱翔郵局帳戶之款項，於2月3日11時30分許、13 分28分遭詐欺集團其他成員轉帳至陳怡菁合作金庫帳戶，並 於13時29分許又立即從陳怡菁帳戶遭轉出之情，有陳怡菁之 合作金庫帳戶明細可查（見原審卷一第439頁），此時被告 康凱翔仍處於提供犯罪工具（帳戶）之階段，是附表一編號 1、4、7、8所示部分，被告康凱翔應僅成立幫助犯。於000 年0月0日下午16時許，被告康凱翔既決意擔任詐欺集團之提 款車手，而在同日下午17時許前往郵局提領附表一編號2、3 、5、6所示被害人匯入款項之行為，則應成立加重詐欺及洗 錢之正犯。
㈣核被告所為：
⒈被告謝旻諴：
①附表編號1所示所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。檢察官起訴書被告謝旻諴所犯法條雖未引犯組織 犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪， 然按犯罪是否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應 以起訴書事實欄所記載之犯罪事實為準，而非以起訴書 所引法條或罪名為依據。本案檢察官起訴書犯罪事實欄 已載明被告康凱翔是受被告謝旻諴之招攬而參與本案詐 欺之犯罪組織之犯罪事實，顯可認已有起訴被告謝旻諴 招募他人加入犯罪組織之事實，僅係起訴法條漏引，本 院自應予以審判，附此敘明。
②附表一編號2、3、5、6所示所為，各係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（各4罪）。 ③附表一編號4、7、8所示所為，各係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14
條第2項、第1項之一般洗錢罪（各3罪）。
⒉被告謝昀廷：
①附表一編號1所示所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。
②附表一編號2、3、5、6所示所為，各係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（各4罪）。 ③附表一編號4、7、8所示所為，各係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢罪（各3罪）。
⒊被告康凱翔：
①附表一編號1、4、7、8所示所為，係犯刑法第30條、刑 法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財 罪、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。檢察官起訴意旨認被告康凱翔此部分犯行為正 犯，然查被告康凱翔原僅提供其郵局帳戶予詐欺集團使 用，於110年2月3日16時許，才受被告謝旻諴之招募而 參與詐欺集團犯罪組織，決意擔任詐欺集團之提款車手 ，如附表一編號1、4、7、8所示被害人匯入被告康凱翔 郵局帳戶之款項，係被告康凱翔決意擔任車手前由詐欺 集團之其他成員先轉帳至陳怡菁合作金庫帳戶，再從陳 怡菁帳戶遭轉出，此時被告康凱翔仍處於提供帳戶階段 ，是附表一編號1、4、7、8所示部分，被告康凱翔應僅 成立幫助犯，已如前述，檢察官此部分起訴意旨尚有未 洽，然刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之 變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、 未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法 條，應予敘明。
②附表一編號2所示所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪。
③附表一編號3、5、6所示所為，各係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（各3罪）。 ㈤被告謝旻諴、謝昀廷所犯如附表一編號1至8所示三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢既遂罪、一般洗錢未遂罪及被告康 凱翔所犯如附表一編號2、3、5、6所示三人以上共同詐欺取
財罪、一般洗錢未遂罪，分別與證人陳育琦、張友瑞等成年 人及該詐欺集團不詳身分之成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。
㈥另按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，俾免評價不足。犯 罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合 於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序 之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取 財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺 取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊， 使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取 財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認 定依據（最高法院109年度台上字第4533號刑事判決參照） 。本案依附表一所示告訴人吳嘉杰等人遭受詐騙過程，關於 被告謝旻諴、謝昀廷部分，係以附表一編號1所示告訴人吳 嘉杰首先遭到詐欺集團成員在社群軟體傳送投資訊息對其行 騙。被告康凱翔參與犯罪組織後，就其所犯共同正犯責任之 範圍，係以如附表一編號2所示告訴人郭立翰首先遭到詐欺
集團成員在社群軟體傳送投資訊息對其行騙；參諸前揭說明 ，被告謝旻諴、謝昀廷應以附表編號1所為屬首次加重詐欺 犯行，被告康凱翔應以附表編號2所為屬首次加重詐欺犯行 ，而就此部分犯行與被告3人所犯參與犯罪組織罪論以想像 競合犯。
㈦被告謝旻諴就附表一編號1部分所犯參與犯罪組織罪、招募他 人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪； 被告謝昀廷就附表一編號1部分所犯參與犯罪組織罪、三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告謝旻諴、謝昀廷就 附表一編號4、7、8部分所犯三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪；被告謝旻諴、謝昀廷、康凱翔就附表一編號2、3 、5、6部分所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪 ，均應各依刑法第55條前段想像競合犯之規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈧被告康凱翔就附表一編號1、4、7、8部分所犯以一行為觸犯 上開幫助加重詐欺罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以幫助加重詐欺罪論處。且被 告康凱翔係以一提供帳戶之行為，造成如附表一編號1、4、 7、8所示各被害人之財產法益受到侵害，為想像競合犯，應 從一重論以幫助加重詐欺一罪。又被告康凱翔此部分犯行為 幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其 刑。
㈨刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對 於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐 欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認 其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。 況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財 產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪 ，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次 提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111年度台 上字第1069號刑事判決參照）。是被告謝旻諴、謝昀廷所犯 如附表一編號1至8所示各次加重詐欺犯行，分別侵害告訴人 吳嘉杰等8人之財產法益，被告康凱翔所犯幫助加重詐欺罪 （附表一編號1、4、7、8部分）及所犯如附表一編號2、3、 5、6所示各次加重詐欺犯行，亦分別侵害告訴人吳嘉杰等人 之財產法益，且其犯罪時間先後有別，參諸前揭說明，應認 被告謝旻諴、謝昀廷就附表一編號1至8所犯三人以上共同詐 欺取財罪等8罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。被告康凱翔所犯幫助加重詐欺罪及就附表一編號2、3、5 、6所犯加重詐欺取財罪等5罪間，亦犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈩按大法官釋字第775號解釋意旨，已揭示有關刑法第47條第1 項規定累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題；僅在其不分情節，一律加重最低本刑，致個案於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲 法第23條比例原則。是於修正前，為避免發生上述罪刑不相 當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最 低本刑。經查，被告謝昀廷前因公共危險案件，於109年9月 30日經原審以109年度交簡字第1606號判決判處有期徒刑3月 確定，於109年11月23日徒刑易科罰金執行完畢（下稱累犯 前案）等情，業經檢察官於本院主張及提出適切證據，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本件各罪，均符合 刑法第47條第1項所規定之累犯。茲衡酌被告犯罪情節，審 及其為智識正常之成年人，具相當社會歷練，理應知法守法 ，於累犯前案執行完畢後，不到2個月內又加入本件詐欺集 團組織，並繼而犯下本件數件詐欺犯行，顯然過去刑罰之執 行不足以使被告謝昀廷警惕要守法，對於刑罰之反應力薄弱 ，依上開大法官會議解釋意旨裁量結果，認被告謝昀廷本件 各罪依累犯加重最低法定本刑部分，並無罪刑不相當之過苛 情形。是均應依前開累犯之規定，加重其刑。被告謝昀廷之 選任辯護人認本案不應依累犯規定加重其刑等語，即非可採 。
而按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查「或」審判中自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告 康凱翔已於原審及本院審理時均自白不諱，已如前述。則被 告康凱翔既於審判中自白其涉有一般洗錢之犯行，其所犯如 附表一編號1、4、7、8所示幫助一般洗錢罪及如附表一編號 2、3、5、6所示一般洗錢未遂罪，原應依洗錢防制法第16條 第2項規定，予減輕其刑；及原應依刑法第30條第2項幫助犯 之規定、同法第25條第2項未遂犯規定，減輕其刑；然被告 康凱翔所為經依想像競合犯之規定，分別從一重論以幫助三 人以上共同詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財罪，自無從 再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量 刑事由，爰於量刑時併予審酌。至於被告謝旻諴、謝昀廷於 偵審均否認全部犯罪，自無洗錢防制法第16條第2項規定之 適用，應予敘明。
檢察官移送併辦部分（原審移送併辦案號：臺灣彰化地方檢
察署111年度偵字第1850號，本院移送併辦案號：臺灣彰化 地方檢察署111年度偵字第10197號）分為被告康凱翔如附表 一編號1、3所示之犯罪事實，與檢察官起訴書所載此部分 之犯罪事實為同一事實，已經本院併予審理，附此敘明。四、撤銷改判部分理由之說明：
㈠撤銷原判決之理由（即關於康凱翔部分及附表二編號1謝旻諴 犯罪所得之沒收部分）：
原審認被告康凱翔犯罪事證明確，予以論罪科刑，及關於被 告謝旻諴如附表一編號1所示犯罪所得沒收部分，予以宣告 沒收，固非無見。惟查：
⒈被告康凱翔原僅提供其郵局帳戶予詐欺集團使用，嗣於110 年2月3日16時許，才受被告謝旻諴之招募而參與詐欺集團 犯罪組織，決意擔任詐欺集團之提款車手，進而實行詐欺 取財之構成要件行為。是其所為如附表一編號1、4、7、8 所示所為，應係犯刑法第30條、刑法第339條之4第1項第2 款之幫助三人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。並應依想像競合犯 之規定，從一重以幫助加重詐欺取財罪論處，且此部分之 被害人與如附表一編號2、3、5、6所示之被害人不同，應 與其所犯如表一編號2、3、5、6所示經依想像競合犯之規 定，從一重論以加重詐欺罪等罪間，予以分論併罰，其理 由已經如前所述。原審認被告康凱翔提供郵局帳戶之行為 只有1次，本應成立一個幫助犯，然因被告康凱翔在提供 帳戶予詐欺集團使用之幫助行為持續中，由幫助層次提升 到擔任提款車手之正犯層次，其先前之幫助行為，應為嗣 後正犯行為所吸收，而認被告康凱翔所犯幫助三人以上共 同詐欺取財罪部分應不另論罪，其適用法則，非無違誤。 ⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而刑法沒收 犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因， 性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之 合法財產秩序狀態，著重所受不法利得之剝奪，故如實際 有不法利得者即應予剝奪。原審關於被告謝旻諴如附表二 編號１所示犯罪所得2萬元及被告康凱翔之犯罪所得5,000 元，固均予宣告沒收，惟漏未依刑法第38條之1第3項定併 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，其適用法則自有不當。
⒊按沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立
法律效果，已非刑罰（從刑），訴訟程序上有其自主性及 獨立性，其雖以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非 不可分離審查。即使對本案上訴，倘原判決沒收部分與犯 罪事實之認定及刑之量定，予以分割審查，並不發生裁判 歧異之情形者，即無上訴不可分之關係，當原判決採證認 事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分 離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回（最 高法院111年度台上字第1542號判決意旨參照），本件原 判決被告謝旻諴犯罪所得沒收部分與犯罪事實之認定及刑 之量定以及其他犯罪所用之物之沒收，予以分割審查，並 不發生裁判歧異之情形，則基於前述沒收之獨立性，本院 自得於關於被告謝旻諴如原判決附表二所示罪刑及其他供 犯罪所用之物沒收部分之上訴，以上訴無理由而予以駁回 時（詳如後述），將其與如附表二編號1所示犯罪所得之 沒收部分分離審查，予以撤銷，合先敘明。
⒋被告康凱翔上訴意旨仍坦承犯行，惟以原審之量刑過重， 且其有意願與被害人和解，請求給予宣告緩刑之機會等語 。然查被告康凱翔提起上訴後，因被害人或無意願或無法 聯繫，而仍未與被害人達成民事之和解或賠償其損害，可 認被告康凱翔上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相 較，並無改變，難資為有利之認定，其上訴難認有理由。 被告謝旻諴上訴意旨仍否認犯罪，亦無理由（詳後述）。 惟原判決關於被告康凱翔部分及被告謝旻諴如其附表二編 號1所示犯罪所得之沒收部分，既有上開可議之處，該部 分即屬無可維持，自應由本院將原審判決關於被告康凱翔 部分及被告謝旻諴如其附表二編號1所示犯罪所得之沒收 部分，均予以撤銷改判。
㈡自為判決之科刑及審酌之理由：
⒈被告康凱翔部分：
①審酌被告正值青年，不思以正當方式謀取財物，竟為貪 圖不法利益，先是提供自己的郵局帳戶供詐欺集團收取 詐欺贓款，幫助詐欺集團遂行詐欺如附表一編號1、4、 7、8所示被害人，且得以隱匿、掩飾詐欺集團之犯罪所 得，造成如附表一編號1、4、7、8所示被害人分別受有 財產損害；而就如附表一編號2、3、5、6所示，更親自 前往郵局臨櫃提款，欲轉交同去之被告謝昀廷，再轉交 其他詐欺集團之成員，雖於提領時為警查獲而洗錢未遂 ，所提款項經扣案後已發還如附表一編號2、3、5、6所 示被害人，最終未造成此部分被害人之實際損害；但其 所為實使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯
罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞 社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取，所 為自應予非難；且犯後迄未能與如附表一所示被害人吳 嘉杰等人達成和解及賠償其之損害，可認被告康凱翔未 有因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害之犯罪後態 度；參以被告康凱翔於共同犯罪之角色分工上，先是負 責提供帳戶，嗣才加入集團擔任車手並前往金融機構提 款，尚非居指揮監督或主要獲利者，亦非處於該詐欺集 團之核心地位。兼衡被告康凱翔於本院審理時自陳為 高工一年級肄業，目前受僱擔任貨運司機，每月收入最 多五萬多，為按件計酬。未婚，無子女，沒有要扶養的 對象之生活狀況（見本院卷二第43頁），暨其犯罪動機 、目的、手段、加入詐欺集團之時間，及被告康凱翔已 於原審及本院審理時均坦承犯行之犯後態度等一切情狀 ，分別量處如主文第2項所示之刑。又被告康凱翔所犯 幫助加重詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及加重詐欺取財 罪、一般洗錢罪，其想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分 之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌重罪即加重詐 欺罪部分之法定最低本刑為1年以上有期徒刑，經整體 評價後，顯未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（ 有期徒刑2月及併科罰金1,000元）為低，再審酌本案被 告康凱翔侵害法益為財產法益，因本案犯罪而取得或保 有犯罪所得僅5,000元（如後述沒收部分），且被告康 凱翔之經濟及生活狀況如前所述並非寬裕之人，量處如 主文第2項所示之刑，已可實現刑罰儆戒作用等情，認 不予併科輕罪罰金刑，已足充分評價被告康凱翔行為之 不法及罪責內涵，爰不予宣告併科罰金，附此敘明。另 斟酌被告康凱翔所犯數罪，雖係短時間內從事詐欺款項 轉匯行為，且犯罪態樣、侵害法益同為財產法益而具備 類似性，但造成犯罪既遂部分之被害人之財產損害非輕 ，且全部被害人數為8人，被告康凱翔所犯如附表一所 示各罪所生損害或危害之程度，其合併後之不法內涵等 ，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告 康凱翔所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的 等情狀，並定其應執行刑如主文第2項所示。
②按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式 要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形， 始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得 依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者， 即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。被告康凱翔
上訴意旨雖請求宣告緩刑，但查被告康凱翔為貪圖不法 利益，除先提供自己郵局帳戶供詐欺集團收取詐欺贓款 ，進而參與詐欺集團犯罪組織而擔任提領款項之車手， 參與詐欺取財及洗錢犯罪；且犯後迄未能與如附表一所 示告訴人吳嘉杰等人達成和解及賠償其之損害，亦難認 有真誠悔悟之意；又被告康凱翔所為助長犯罪猖獗，破 壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，影響社會治安非 淺，其所宣告之刑，無以暫不執行為適當之情形，自不 宜宣告緩刑，附此敘明。
③按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可 資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分 得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。各共同正犯有 無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實 際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋 明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2 491號判決意旨參照）。被告康凱翔於原審審理時自陳 出借郵局帳戶獲得報酬5,000元等語（見原審卷三第356 頁），應認5,000元係被告康凱翔本案犯如附表三編號1 所示犯行而取得之犯罪所得，雖未扣案，惟既係其犯罪 所得，且未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，將被告康凱翔之犯罪所得5,0 00元，於該罪刑項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案紫色IPHONE 1 1（含門號0000-000-000之SIM卡1張）為被告康凱翔所 有，並供本案犯如附表三所示各罪聯絡所用之物，應依 刑法第38條第2項規定，宣告沒收。經扣押被告康凱翔 郵局帳戶內之現金187萬部分，業經原審發還被害人， 無庸再宣告沒收；扣案被告康凱翔帳戶之提款卡等物， 縱使沒收，被告康凱翔僅須再重新辦理即可，應認欠缺 刑法上之重要性，亦無庸沒收，均附此敘明。
④又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、 隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，
沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財 物 或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項固有 明定。此項規定係採義務沒收主義，故凡屬洗錢行為標 的之財物或財產上利益，均應適用上開規定諭知沒收。 而關於洗錢行為標的之沒收，是否以屬於犯罪行為者為 限，法無明文，惟依實務向來之見解，倘法條並未規定 「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，自仍以屬於 犯罪行為人所有者為限，始應予以沒收。前揭條文既未 規定「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收」，自應為有 利於行為人之解釋，而認洗錢防制法第18條第1項之規 定係採相對義務沒收主義。被告康凱翔就本案如附表一 編號1、4、7、8所示所犯幫助一般洗錢罪部分，被害人 所匯之款項，已經詐欺集團之其他成員轉帳至其他帳戶 ，業經本院認定如前，則被告康凱翔對上開幫助洗錢行 為標的已無處分權限，難認屬於被告康凱翔所有，參諸 前揭說明，尚無從依洗錢防制法第18條第1項宣告沒收 。
⒉被告謝旻諴犯罪所得沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或