、210、215、219、221、223 頁），其內張國隆均未 批示核准申請或付款等字樣，且其亦未依第一銀行制 頒「營業單位受理外匯案件作業應注意事項」規定之 內容，在出口押匯工作單上檢印（蓋腰形章及私章） 表示准予付款（見本院卷㈡第104 頁、本院更一審卷 ㈡第8、18、39、41、43、47、57、65、69、73 頁） ，或在出口押匯紀錄卡上匯票金額前檢印後送國外部 出口科或代辦單位審查付款表示准予押匯（見本院卷 ㈡第105頁、卷㈠第156、162、206、207、208、 210 、215、219、221、223頁），該等申請案為究否為張 國隆批准付款，非無疑問。況縱認該等申請案確係張 國隆所核准，因前開案件之押匯金額均在美金5 萬元 以下，而一銀中山北路分行之經理林登山前於67年9 月14日出具「本分行處理外匯業務授權標準」（見本 院勞上字卷㈢第126 頁），授權副理得對不符信用狀 條款之出口單據在美金5 萬元以下審核後准予付款， 此為未經本人即第一銀行同意之複委任，張國隆依林 登山之授權批准前開申請案，縱有疏失，亦應視為林 登山個人之行為（參見民法第538條第1項規定），故 應責由林登山，而非張國隆對第一銀行負責，第一銀 行執此主張張國隆批准前開申請案具有疏失，非有理 由。
⑵第一銀行復稱：前述編號、、、之申請案縱 認係林登山所批准，因張國隆未就重大瑕疵簽註意見 ，亦於履行輔助經理之職務時具有疏失云云，然細觀 該等申請案之出口押匯紀錄卡（見本院卷㈠第 215、 219、221、223 頁），基層經辦人員業已列載該等申 請案之瑕疵內容呈送各級主管批核，張國隆如無不同 意見，實無重複批註以供經理參考之必要，自無從以 張國隆核閱該等申請案之資料時未在出口押匯紀錄卡 上加註意見，認定其有虧職守，第一銀行如是主張， 亦屬無理。
③附表一編號⒉、⒊、⒋、⒌、⒍、⒏、⒑、⒔、⒕、⒘ 、、、、、、、、、部分： ⑴就前述編號⒉、⒊之申請案（申請人均為台運公司） ，押匯日期均為67年12月5 日，且編號⒉申請案之出 口押匯紀錄卡上所載「去電說明①未接買方簽名；② 海運改空運」等文字之字跡，與張國隆所書寫開狀銀 行電詢等文字之筆跡，明顯不同；又證人即自67年2 、3月起至68年2月中承辦一銀中山北路分行出口押匯
初審工作之束耀先於68年 2月26日在調查局稱：「經 理林登山當天（12月28日）當眾宣佈台運公司雖然已 被拒付，但該公司願意解決，要我們先看件再交給襄 理複審」、「……副理不敢決定，打電話給經理來行 來裁決准予押匯……」（見原審卷㈡第17頁及第19頁 調查筆錄）、束耀先在檢察官偵訊時亦供稱：「（台 運之29233 號信用狀你承辦時是否副理曾打電話請經 理來裁決？）是的，當天經理及襄理均休假。但經理 來了以後在紀錄卡旁邊註明『去電說明』及『海運改 為空運』」等語（見原審卷㈡第23-24 頁訊問筆錄） ；另證人即於67年間擔任一銀中山北路分行助理員職 務之林紘正在調查局供稱：「（問：……台運公司欠 缺檢驗書及裝船通知係由瑕疵，…貴行仍予承做…？ ）……因經理及襄理均休假，乃向副理請示，副理張 國隆不敢作主，但當天經理林登山即在休假期間…… 請休假中之林經理指示我們准予承做」（見原審卷㈡ 第21頁調查筆錄），足認編號⒉押匯申請案之出口押 匯紀錄卡上所載「未按買方簽名」及「海運改空運」 等文字，為當時擔任一銀中山北路分行之經理林登山 所寫，且該押匯案之款項核撥亦非張國隆所指示，則 該日同為台運公司且在出口押匯紀錄卡已記載欠缺單 據之編號⒊押匯案件，亦應非由張國隆批准且同意付 款，其自無第一銀行所指就該等申請案有逾越授權權 限簽核之疏失。
⑵就前述編號⒋、⒌、⒍、⒏、⒑、⒔、⒕、⒘、之 申請案，張國隆均未在出口押匯紀錄卡上批示核准申 請或付款等字樣（見本院卷㈠第159、160、161、163 、165、168、169、172、211 頁），亦未依第一銀行 制頒「營業單位受理外匯案件作業應注意事項」規定 之內容，在出口押匯工作單上檢印（蓋腰形章及私章 ）表示准予付款（見本院卷㈡第104 頁、本院更一審 卷㈡第12、14、16、20、24、30、32、37、49頁）， 或在出口押匯紀錄卡上匯票金額前檢印後送國外部出 口科或代辦單位審查付款（見本院卷㈠第159、160、 161、163、165、168、169、172、211 頁），是依第 一銀行所舉事證，要難遽認該等押匯申請案確係張國 隆所批准付款。第一銀行雖提出張國隆製作之說明書 ，為作為張國隆已承認編號⒋、⒌、⒍、⒏等件申請 案確係由其批准之證據（見本院卷㈠99頁），惟張國 隆在前開說明書中，係記載編號⒋、⒌、⒍、⒏等申
請案其有批示，此核與該等申請案之押匯紀錄卡上均 有張國隆批示之「cable 查詢」等文字相符（見本院 卷㈠第159、160、161、163頁），但該等批示之文意 究與批准申請或放款有別，亦無法據此認定該等申請 案確係由張國隆所批准付款，難認張國隆有逾越權限 簽核之違失情節。第一銀行雖稱張國隆就前開押匯申 請案另有「未經經理簽核」之疏失，然張國隆既未批 准該等申請案，依第一銀行之作業規定，該等申請案 即應層轉經理批示准駁與否，然該行竟在林登山為准 駁之具體指示前逕予付款，究係公文流程之何一環節 出現疏失，實有未明，自未能就此歸咎於張國隆。 ⑶前述編號、、、、、、、之押匯申 請案，押匯金額均在美金5 萬元以上，押匯日期均在 67年9 月14日以後，且在該等案件之出口押匯紀錄卡 最後簽名審核者均為經理林登山（見本院卷㈠第 212 、213、214、216、217、218、220、222 頁），則依 當時適用於一銀中山北路分行，由林登山自行訂頒之 「本分行處理外匯業務授權標準」，可推知該等申請 案應係由林登山自行批准，第一銀行空言主張該等案 件係張國隆批准，林登山在出口押匯紀錄卡上之簽名 僅為備查性質云云，委無足取，堪信張國隆並無逾越 權限簽核之疏失。
④附表二編號⒈至⒗部分：
⑴編號⒕之押匯申請案因欠缺裝船通知，經辦人束耀先 遂在出口押匯紀錄卡上擬具「擬先撥入其他應付款， 待付款通知到時，始撥給客戶」之意見，張國隆則在 其上批示「先付後cable（電報）刪改、注意opening bank入帳情況，否則過遲應計收利息（參照L/C Reim bursement條款Mail Transfer」等字，此觀該申請案 之出口押匯紀錄卡即明（見本院更一審卷㈡第74頁） ，張國隆主張該等批示係表示應先撥入銀行「其他應 付款」帳戶，俟開證銀行同意後才撥款給出口商，並 非應先付款給出口商，且其指示後電報刪改，其意為 嗣後打電報至開狀銀行要求刪改單據與信用狀不符事 項，倘開狀銀行拒絕，中山北路分行即拒絕撥款給出 口商。且因押匯銀行在收到開狀銀行之付款通知時就 撥款給出口商，但一般劃帳銀行之入帳通知書較會耽 誤時日，如將來押匯銀行進帳較遲超過合理時日時， 應向客戶計收利息等語（見原審卷㈠第242 頁），與 出口押匯業務之慣例無違，由張國隆所批示之內容，
難謂其已批准撥款予押匯申請人，即難認定其有越權 簽核之疏失。
⑵至於附表二其餘15筆押匯案件，第一銀行自承無法提 供相關出口押匯紀錄卡（見本院更一審卷㈢第11頁筆 錄背面），其空言主張該等申請案均為張國隆批准押 匯，要乏憑據，尤難斷言張國隆具有越權簽核之違失 情節。
⑤附表三部分：
第一銀行雖主張針對該17筆押匯申請案，張國隆明知無 出口之事實，竟與廠商合意以出口押匯方式，幫廠商取 得融資款項撥入台運公司支票帳戶內應急，67年11、12 月間再以退件方式收回新臺幣，違反其及中央銀行外匯 管制規定云云，然第一銀行並未舉證證明張國隆確與押 匯申請廠商非法勾串，以前開方式自第一銀行取得融通 資金之事實，其所言已非可信。況針對該等押匯申請案 ，第一銀行並未提出編號⒑、⒒之出口押匯紀錄卡（見 本院更一審卷㈡第92-93 頁），無從認定該等押匯申請 係由張國隆批准，其餘15筆申請案中，編號⒈至⒋、⒎ 至⒐、⒓、⒕至⒘等12筆之最後批核人均為林登山（見 本院更一審卷㈡第76、78、80、81、87、89、90、94、 98、100、102、104 頁出口押匯紀錄卡），顯見該等申 請案非由張國隆批准，尤難執此認定張國隆確與押匯申 請廠商有勾串之情。至編號⒌、⒍、申請案之最後批 核人雖為張國隆（見本院更一審卷㈡第83、85、96頁） ，然該等申請案為何未依第一銀行之簽核流程送請林登 山批核，實有未明，自不得以張國隆曾依職權核閱該等 申請案並在押匯工作紀錄卡上用印，遽謂該等案件即為 其所批准。更有甚者，縱認該等申請案確係張國隆所批 准，因該等押匯申請案之金額均在林登山擅自授權張國 隆批核之美金5 萬元以下，縱張國隆不當批准該等申請 案，亦應由未經第一銀行授權為複委任之林登山負責， 如前述，第一銀行亦不得執此主張張國隆執行職務有違 失情節。
⒋按第一銀行63年間修正之人事管理規則第92條規定對於員 工之懲戒處分包括申誡、罰薪、記過、降薪、免職等項（ 見原審卷㈠第99頁背面），然該規則內並未針對員工具何 種事由應予記過處分設有規範，僅於第94條規定應予懲戒 之各種情事，其中第1、7款應予懲戒之事由分別為「違反 本行各種章則或命令者」、「受有刑事處分者」（見原審 卷㈠第100頁），另於第101條規定「記大過三次者免職」
（見原審卷㈠第101頁）。第一銀行主張其已於64年1月31 日第10屆第6 次董事會常會通過人事管理規則之修正，將 第101條第1項修正為：「同一考績年度內，功過相抵後， ……達記大過二次者免職」；並廢止一銀懲戒辦法第5 條 「記大過3次者免職」之規定。嗣一銀總行企劃室以64年2 月6 日第1873號函示：「主旨：函布修訂本行人事管理規 則第56條第7款、第100條第1項、第101條，並廢止員工懲 戒實施辦法第5 條，請查照。說明：一、本案由人事室提 行務合理化委員會審議並經第10屆第 6次董事會常會決議 通過，自發布日起施行。二、檢附修訂條文對照表乙件」 ，業據提出前述董事會常會紀錄、函稿及條文對照表為證 （見本院勞上字卷㈠第102-111 頁），堪可信實。從而， 自64年2月6日起第一銀行之員工遭記大過二次者，第一銀 行得依修正後之人事管理規則第101 條規定對之為免職處 分。第一銀行主張其得依人事管理規則第94條第1、7款、 第101 條規定對張國隆為系爭免職處分，乃以張國隆處理 附表一至三之押匯申請案有疏失為據，此觀系爭免職處分 記載：「受文者：總行企劃室停職中級專員張國隆中山北 路分行押匯弊案，台端違規失職，情節重大，奉行政院核 定，應予記大過二次免職」等語即明（見原審調字卷第13 頁），然張國隆並無第一銀行所指疏失，前已詳論，且張 國隆因前述押匯案件所涉刑案，亦已獲無罪確定判決在案 ，足證張國隆並無人事管理規則第94條第1、7款應予懲戒 之情事，第一銀行於68年間先後對其為記大過2 次之懲戒 處分及系爭免職處分，違反前述人事管理規則之規定甚明 ，不生因免職而終止兩造間勞務契約之效力。又第一銀行 人事管理規則第129 條係規定：「員工犯有第66條、第96 條、第101條、第106條所規定之免職處分及第94條各款情 事之一而情節重大者，應予免職」（見原審卷㈠第105 頁 ），張國隆既無該規則第94條各款情事，復不應受第 101 條之免職處分，且無第66條曠職行為、第106 條拒絕調職 之情（見原審卷㈠第97、102 頁），第一銀行另主張其得 依前開規定終止兩造間之勞務契約，亦非有理。 ⒌第一銀行復辯稱系爭免職處分為行政處分，無明顯重大之 瑕疵，在被正式廢棄前仍為有效；且其對張國隆所為停職 或免職之處分，均非以張國隆受刑事羈押或刑事判決有罪 為理由，故張國隆就系爭刑案雖獲無罪確定判決，對於系 爭免職處分之效力不生影響云云，惟如前所述，兩造均同 認其等間之勞動契約應受私法規範，則第一銀行本於該私 法契約對張國隆所為之系爭免職處分，非屬公法上之行政
處分甚明；又系爭免職處分之效力固與系爭刑案之判決結 果無必然關連，然本院係以前述理由認定系爭免職處分之 作成，違反第一銀行制定之工作規則而屬無效，非因張國 隆在系爭刑案獲無罪確定判決而推翻系爭免職處分之效力 ，第一銀行以前詞置辯卸責，均無足取。
七、第一銀行並未於68年3 月20日合法終止兩造間之僱傭契約， 前已詳論，張國隆主張斯時兩造間之僱傭契約存在，即非無 憑。然張國隆係生於21年1 月19日（參見系爭刑案更審判 決書當事人年籍欄之記載，見原審調字卷第15頁），依68年 間適用之第一銀行人事管理規則第3條、第122條第1項第3款 、第2 項規定，一級分行之副理強制退休年齡為55歲，但如 其身心強健，仍堪任職，經董事長特准者，得延長一至五年 （見原審卷㈠第90頁背面、第104 頁），可知分行副理之強 制退休年齡至遲可到60歲，而張國隆於81年1 月19日即年滿 60歲，斯時第一銀行仍未民營化，且銀行業亦尚未適用勞動 基準法之規定，故關於張國隆退休之規定，仍應適用前述第 一銀行之人事管理規則。準此，兩造間之僱傭契約雖未經第 一銀行於68年3月20日合法終止，仍應延續至81年1月19日張 國隆年滿60歲應強制退休時即告終止，是張國隆請求確認兩 造間之僱傭關係於68年3月20日至81年1月19日期間存在，為 有理由；其請求確認兩造間之僱傭關係自81年1 月20日迄今 仍然存在，則非有理。
八、兩造間之僱傭契約於68年3月20日至81年1月19日期間存在， 已如前述，張國隆自得依兩造間之僱傭契約，請求第一銀行 給付兩造僱傭關係存續期間之薪資。又第一銀行發布系爭免 職處分時之人事管理規則第125條第2項、第127 條分別規定 ：「因案停職之員工，於查明無過失或判決無罪時，應予復 職」、「員工在停職其內停發一切薪津。但屬於第125條第2 項者，應於復職時補發」（見原審卷㈠第104頁背面、第105 頁），顯然因案停職之員工於判決無罪復職時，得請求補發 停職期間薪資。而依系爭免職處分記載「受文者：總行企劃 室停職中級專員張國隆……」等字，可知張國隆在遭免職前 已先經第一銀行為停職處分，則依前述人事管理規則，張國 隆須俟系爭刑案獲判無罪確定，由第一銀行予以復職後始能 請求補發停職期間薪資。經查：
㈠張國隆主張第一銀行在其停職期間應補發之薪資計算標準如 附表四編號⒈至⒒所示，惟第一銀行辯稱張國隆遭免職時為 中級專員支領第11職等之薪資，該職等之薪資計分為第1 級 至15級，張國隆並未舉證證明其係支領中級專員之最高薪資 等級（即11職等15級），應以11職等第1 級至15級之平均薪
資，作為補發薪資之標準等語（見本院勞上字卷㈣第47頁） ，堪稱合理，應可採取，張國隆主張應以11職等最高薪資等 級計算，則屬無憑。而第一銀行主張第11職等第1 級至15級 之平均薪資如附表五Ｂ欄所示（見本院卷㈢第46頁），為張 國隆所不爭執，以該標準計算，張國隆在68年3 月20日至81 年1月19日期間得請求補發之薪資計為5,706,056元（計算式 詳見附表五Ｅ欄）。但張國隆在前開期間另在訴外人冠貿百 貨有限公司任職，領有薪資830,820 元（計算式詳見附表六 ），有張國隆之勞保投保資料表足憑（見本院勞上字卷㈠第 127 頁），則扣除張國隆轉向他處服勞務所得後，第一銀行 尚應補發張國隆薪資4,875,236 元（5,706,056－830,820＝ 4,875,236）。
㈡第一銀行雖稱張國隆前述僱傭報酬給付請求權之行使，業已 罹於5 年之時效期間，其得主張時效抗辯拒絕給付云云。惟 按消滅時效自請求權可行使時起算，為民法第128 條所明定 ，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而 言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63 年台上字第1885號判例參照）。查張國隆應於96年8 月24日 經最高法院96年度台上字第4591號判決駁回台灣高等法院檢 察署檢察官上訴無罪確定，第一銀行予以復職後始能請求第 一銀行補發停職期間薪資，如前述，是其請求第一銀行補發 薪資之請求權是日方能起算。張國隆於97年6 月20日提起本 件訴訟請求被告給付薪資（見原審調字卷第3 頁起訴狀上原 審收文戳），未逾民法第126條規定之5年時效期間，第一銀 行提出時效抗辯拒絕給付，即無可取。
㈢第一銀行另辯稱：張國隆因系爭刑案遭羈押4 年餘，且該案 審理期間長達30年，該期間內張國隆均未向其提供勞務，此 一情事變更情形非其能預見，其得依民法第227條之2第1 項 「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果」之情事變更原則，請求減少應給付之薪資云云 ，然第一銀行業於人事管理規則中就因案停職人員之薪資補 發問題設有規範，且該等規範構成兩造僱傭契約內容之一部 ，均如前述，顯見前開問題非兩造成立契約時所未能預見， 自與前開法條之要件不符，而無情事變更原則之適用，第一 銀行如是抗辯，不足以採。又張國隆先位訴請確認僱傭關係 存在，並依兩造間之僱傭契約請求第一銀行補發薪資4,875, 236元，既有理由，則其備位之訴即無審酌必要，附此敘明 。
九、綜上所述，張國隆於原審請求確認兩造間之僱傭關係於98年
3月20日至81年1月19日期間存在，並依兩造間之僱傭契約， 請求第一銀行給付薪資4,031,586 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即97年7月2日（見原審調字卷第74頁之送達證書）起 ，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就 上開應准許之部分，駁回張國隆558,602元（4,031,586－3, 472,984＝558,602）本息請求與假執行之聲請，及就不應准 許部分，確認兩造間之僱傭關係於81年1 月19日後仍存在， 均有未合，兩造之上訴意旨，分別指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如 主文第二項之㈠、㈡所示。另原審就上開應准許之部分命第 一銀行如數給付，並為准免假執行之宣告，核無不合，第一 銀行此部分之上訴，為無理由，應予以駁回。至張國隆於二 審追加請求給付薪資843,650 元（4,875,236－4,031,586＝ 843,650 ），及自100年9月18日起至亦清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此數額所為 請求則無理由，應併予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，於茲不贅。
十、據上論結，本件張國隆之上訴為有理由，第一銀行之上訴及 張國隆追加之訴均為一部有理由，一部無理由，爰判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
民事第七庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 范明達
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
書記官 柳秋月
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網