經執行法院於系爭26933執行事件中以其債權850萬元本息， 列入系爭分配表分配等情，有「16047支付命令」及確定證 明書可參（原審卷一第45至46頁），並經本院調閱系爭2693 3執行事件卷宗核閱屬實。斟酌鄭志浩已證明其與許文鼎間 有成立前開2筆借款之消費借貸契約事實；而依樺資公司所 舉許文鼎、鄭志浩之金融機構帳戶交易明細等證據，並未勾 稽比對出許文鼎事後有匯款予鄭志浩或代鄭志浩向保德信人 壽清償貸款之情，應認鄭志浩抗辯：許文鼎迄未對伊清償借 款等語屬實。系爭分配表就鄭志浩部分，以其所陳執行費債 權、850萬元借款本息債權列入分配，核無不當。是樺資公 司主張許文鼎與鄭志浩間之債權為通謀虛偽意思表示，系爭 分配表就鄭志浩部分所列債權原本及分配金額均應剔除云云 ，應無可取。
2.系爭分配表所載許文蕙債權應為真正之債權，樺資公司主張 應予剔除云云，為無理由。
(1)許文蕙抗辯其以法巴人壽保單貸款500萬元後，以其中292萬 元匯款至許文鼎台企銀帳戶內，而交付附表2-2編號1號292 萬元予許文鼎，及以105年7月12日所贖回基金收益852萬524 7元中之552萬739元，併同其彰銀帳戶內存款35萬9261元， 均匯予許文鼎，而交付同表編號2號588萬元予許文鼎乙節， 業據提出匯款回條聯、存摺、許文鼎所簽借據及本票（原審 卷一第60至67頁），及法巴人壽保單借款通知書、保險單借 款合約書、借款/自動墊繳還款收據及許文蕙存摺，及105年 7月1日匯款回條聯（原審卷二第14至18頁、第166頁）為證 ，衡與一般消費借貸契約多以本票擔保借款之清償及以借據 作為借款憑證之情相若，故前開本票、借據應可作為許文鼎 與許文蕙間已成立前開2筆借款之消費借貸合意之證明；加 以許文蕙確有依前開借據、本票所載金額交付金錢予許文鼎 ，業如前述，足認其所辯就附表2-2所示借款2筆確與許文鼎 間成立消費借貸契約等語，應係實情。依此，許文蕙以其對 許文鼎之真正債權，取得原法院所核發「16048支付命令」 確定，應屬有據。
(2)又許文蕙執前開確定支付命令為執行名義，聲明參與分配， 經執行法院於系爭26933執行事件中以其債權880萬元本息， 列入系爭分配表分配等情，有「16048支付命令」及確定證 明書可參（原審卷一第58至59頁），並經本院調閱系爭2693 3執行事件卷宗核閱屬實。斟酌許文蕙已證明其與許文鼎間 有成立前開2筆借款之消費借貸契約事實；而依樺資公司所 舉許文鼎、許文蕙之金融機構帳戶交易明細等證據，並未勾 稽比對出許文鼎事後有匯款予許文蕙清償債務或代許文蕙向
法巴人壽清償借款之情，應認許文蕙抗辯：許文鼎迄未對伊 清償借款等語屬實。系爭分配表就許文蕙部分，以其所陳執 行費債權、880萬元借款本息債權列入分配，核無不當。是 樺資公司主張許文鼎與許文蕙間之債權為通謀虛偽意思表示 ，系爭分配表就許文蕙部分所列債權原本及分配金額均應剔 除云云，應無可取。
3.朱淑文本件借款債權原本逾1163萬9467元部分，業因清償而 消滅，該已消滅之借款債權不得列入系爭分配表受償。 (1)按民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，乃當事人對於他 造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、 受託法官前，積極的表示承認之情形，此為當事人真正為自 認之行為。而自認之撤銷，除別有規定外，如自認人能證明 與事實不符，即得為之，原不以「即時」撤銷為必要，此觀 同法第279條第3項規定自明（最高法院99年度台抗字第313 號裁定意旨參照）。查朱淑文於106年7月1日提出民事答辯 （一）狀時，即抗辯許文鼎於105年8月5日係向其借款1320 萬元，其以國泰世華銀行帳戶匯款460萬元、580萬元、110 萬元，及於同年月8日以一銀南門分行帳戶匯款170萬元，均 匯予許文鼎而交付借款等語在卷（原審卷一第35頁）；後朱 淑文於原審107年8月8日言詞辯論期日及所提民事答辯（五 ）狀內，固自承其對許文鼎之債權為1240萬元，不包含前開 170萬元匯款在內，是分配表申報時多列云云（原審卷三第1 01頁、第105至106頁）。觀之朱淑文已就此部分事實，提出 許文鼎所簽面額1320萬元本票，及其以匯款方式交付1320萬 元借款予許文鼎之銀行交易明細、許文鼎所簽1320萬元還款 協議書及公證書、許文鼎簽發之面額1200萬元之本票及支票 、面額200萬元之本票及支票、他項權利證明書為證（本院 卷二第375至382頁）。可知許文鼎於105年7月29日即以系爭 臨沂街房地設定擔保金額4000萬元、債權額比例18/40之最 高限額抵押權予朱淑文，且於同年8月4日簽發面額各1200萬 元、120萬元之本票予朱淑文，及於同年8月22日簽署並經公 證之還款協議書內，載明其向朱淑文借款之金額為該契約所 附朱淑文於105年8月5日匯款之460萬元、580萬元、110萬元 及於同年月8日所匯之170萬元等4筆合計之1320萬元，允諾 於105年8月15日起至106年8月15日之期間內清償完畢等情， 核與朱淑文此部分抗辯相符。堪認朱淑文已證明其自認與事 實不符，依上開說明，已生撤銷自認效力。故樺資公司主張 朱淑文應受其自承105年8月8日匯給許文鼎之170萬元不屬其 貸與許文鼎之範圍云云，即無可採。
(2)查朱淑文係於104年7月13日向國泰世華銀行貸得50萬元後，
於翌（14）日轉帳至許文鼎台銀帳戶而交付借款、於同年10 月26日向國泰世華銀行貸得20萬元後，於翌（27）日轉帳至 許文鼎台銀帳戶而交付借款，及以大眾銀行帳戶存款領出23 萬2203萬元後，於同年11月28日以其中20萬元存入許文鼎台 銀帳戶而交付借款，及於105年8月初向母親蔡如芸借款1150 萬元，經蔡如芸於同年8月3日將前開款項匯至其國泰世華銀 行帳戶後，其於同年8月5日以同一帳戶依序匯款460萬元、5 80萬元、110萬元至許文鼎台企銀帳戶，及於同年月8日以一 銀帳戶匯款170萬元予許文鼎，而交付第3筆借款1320萬元； 朱淑文就前開3筆借款均有取得許文鼎所簽發票面金額與借 款額相同之本票各1紙等情，業據提出許文鼎所簽本票、匯 款單、國泰世華銀行存摺、匯出匯款存根聯、匯出匯款憑證 、大眾銀行存摺為證（原審卷一第70至85頁，卷二第20頁） ，並有國泰世華銀行西門分行107年1月4日國世西門字第107 0000001號函所附朱淑文帳戶交易明細、一銀南門分行107年 1月4日函所附朱淑文帳戶交易明細可參（原審卷二第226至2 35頁、第270至295頁）。而蔡如芸有於105年8月1日以名下 房地向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）永春分行設定抵押權 借款1200萬元後，經該行於同年8月3日撥款授信貸款1120萬 元、80萬元等2筆至蔡如芸聯邦銀行帳戶，蔡如芸於同日以 其中1150萬元轉帳至名下國泰世華銀行汐止分行帳戶後，再 於同日將該筆1150萬元轉帳至朱淑文國泰世華銀行帳戶，並 約定由朱淑文代蔡如芸清償每月借款本息乙節，業經證人蔡 如芸於本院審理中到庭具結證述明確（本院卷三第225至231 頁）。按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待 證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、 親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。審酌證人蔡如 芸業就其以房地貸款後將貸得金額中之1150萬元轉借予朱淑 文乙節到庭證述綦詳，核與蔡如芸與朱淑文所簽還款協議書 暨公證書（原審卷二第168至170頁）、蔡如芸與聯邦銀行所 簽貸款契約書、聯邦銀行及國泰世華銀行存摺交易明細、朱 淑文國泰世華銀行帳戶交易明細（本院卷三第321至335頁） ，互核相符，堪認蔡如芸前開所證，應係實情，自得據為對 朱淑文有利之認定依據。
(3)參佐朱淑文國泰世華帳戶於105年8月3日經蔡如芸匯入1150 萬元後，其帳戶餘額增為1158萬9488元，朱淑文隨即於同年 月5日匯出460萬元、580萬元、110萬元至許文鼎台企銀帳戶 乙節，有朱淑文國泰世華銀行西門分行交易明細可參（原審 卷二第226至235頁）；又許文鼎於105年7月間業以許文正所 有之系爭臨沂街房地，設定前開最高限額抵押權予朱淑文，
按其債權額比例計算朱淑文之債權擔保金額為1800萬元，朱 淑文復取得許文鼎交付之面額1200萬元、120萬元之本票、 支票各2紙作為借款之擔保及清償等情，業如前述；堪認朱 淑文所辯：其在取得許文鼎設定抵押權擔保後，以母親蔡如 芸所匯1150萬元為資金，併同自己之存款170萬元，交付如 附表2-3編號3所示1320萬元借款予許文鼎等語，核與一般消 費借貸常情相符，應可採信。
(4)承上，朱淑文已證明其有與許文鼎成立附表2-3所示3筆共14 10萬元借款之消費借貸合意，且均已交付借款予許文鼎，並 取得許文鼎所簽發與借款金額相同之本票以擔保債務清償， 業如前述，足認朱淑文執有前開3紙本票之原因事實即為擔 保許文鼎對前開借款1410萬元之清償。則朱淑文執該3紙本 票向原法院聲請本票強制執行獲准後，以該本票裁定作為執 行名義，向執行法院聲請就系爭26933執行事件參與分配， 應屬有據。況樺資公司所舉許文鼎、朱淑文間銀行帳戶交易 明細，尚無從勾稽比對出朱淑文貸與許文鼎之借款係使用許 文鼎事先交付之資金刻意匯回製造虛偽金流情事，是樺資公 司主張：許文鼎與朱淑文間為通謀虛偽意思表示，並無真正 借貸債權存在云云，應無可取。
(5)惟就樺資公司主張許文鼎於105年8月4日、同年月5日依序匯 款50萬元、120萬元予朱淑文，應認許文鼎前開170萬元係向 朱淑文清償之前之借款等語（本院卷三第366頁）。朱淑文 固以：伊曾於104年1月26日貸與無爭公司180萬元，許文鼎 表示要代無爭公司還款，故在105年8月4日、同年月5日匯款 給伊，作為誘餌，誘使伊再借款1320萬元給其，許文鼎並非 以該2筆匯款對伊清償本件借款等語置辯（本院卷三第399至 401頁）。惟查：
①許文鼎於105年8月4日、同年月5日先後匯款交付朱淑文50萬 元、120萬元乙節，業據樺資公司提出許文鼎取款憑條、匯 款申請書為證（本院卷三第369、371頁），朱淑文對此並不 爭執（本院卷三第389頁），堪認屬實。
②朱淑文就此部分抗辯，雖提出與無爭公司所簽借款契約書暨 公證書、104年2月2日匯款單為證（本院卷三第407至419頁 ）。然朱淑文與無爭公司所成立之借款契約，係約定借款期 間為104年1月28日至105年1月27日，自匯款完成之日起，按 月付息1次，到期還清本金，利率按年利率11.5％計算，每月 利息1萬7250元，許文鼎為連帶保證人乙情，此觀前開借款 契約書記載即明。又朱淑文自104年6月起迄同年12月間，係 按月受領無爭公司匯入之2萬元，於105年1月、2月係先後受 領無爭公司匯入之1萬9600元、1萬7268元後，自105年3月起
又按月受領無爭公司匯入之1萬7250元，迄105年10月均未間 斷；且無爭公司另於104年12月25日、105年1月8日，依序存 入220萬元、110萬元至朱淑文國泰世華銀行帳戶乙節，有朱 淑文國泰世華帳戶交易明細可按（原審卷二第227至234頁） ，顯見無爭公司應無不能自行清償債務情事。
③考諸許文鼎匯給朱淑文之款項共僅170萬元，尚與無爭公司積 欠朱淑文之本金180萬元不符。且觀前開2筆款項之匯款申請 書，許文鼎僅記載自己為匯款人，別無任何關於其代理無爭 公司清償債務、代理匯款或其他可資判斷該2筆匯款實際上 係無爭公司匯出之文字註記，朱淑文就此部分亦未提出其出 具予無爭公司之還款證明為證。況如朱淑文抗辯許文鼎係欲 取信朱淑文始佯稱代無爭公司清償債務以獲得其同意借款13 20萬元之利益乙事為真，衡情，許文鼎應先對其清償無爭公 司之欠款，或以該代償金額逕與朱淑文準備交付之借款1320 萬元扣抵即可，何需在許文鼎於105年8月4日、5日匯款50萬 元、120萬元至朱淑文帳戶之同時，由朱淑文於取得120萬元 之同日匯款1150萬元及於同年月8日匯款170萬元予許文鼎之 必要。加以無爭公司於許文鼎交付前開2筆共170萬元款項予 朱淑文後，仍於105年8月、9月、10月繼續給付月息1萬7250 元予朱淑文，業如前述，倘許文鼎確係代無爭公司清償170 萬元且使無爭公司本金欠款僅餘10萬元，則無爭公司僅需就 剩餘本金按年利率11.5％計算給付月息958元予朱淑文即可， 豈有可能仍繼續按本金180萬元計算支付全額月息予朱淑文 之理。準此，樺資公司既舉證說明許文鼎有以自己名義匯款 50萬元、120萬元予朱淑文清償本件借款乙事，而朱淑文就 其抗辯事實之舉證，尚難令本院形成其抗辯為可採之確切心 證，本院認應以樺資公司此部分主張較為可採。至朱淑文前 開抗辯，應屬無據。
(6)另樺資公司主張許文鼎於104年7月30日至106年5月17日止共 匯款76萬533元至朱淑文國泰世華銀行帳戶，亦為許文鼎向 朱淑文清償債務所用乙節（原審卷三第92頁反面），業經朱 淑文自認在卷（原審卷一第105至106頁、第102頁），樺資 公司就此部分主張之事實無庸舉證。雖朱淑文於本院審理中 改稱：許文鼎於105年8月15日起未遵期還款，其一再催討， 許文鼎乃簽發到期日為105年9月4日、面額1320萬元本票給 其，供其以該本票併同另2筆50萬元、40萬元之擔保本票向 法院聲請強制執行獲准，俾參與分配許文鼎系爭成功段土地 拍賣剩餘款受償等語（本院卷三第234至235頁），似謂許文 鼎就本件借款1410萬元均未清償。然查，朱淑文迄事實審辯 論終結前，並未就前開自認許文鼎已清償76萬533元部分為
撤銷，本院應據樺資公司此部分主張，認定許文鼎有對朱淑 文清償76萬533元之事實。
(7)綜上，依卷內證據調查結果，可認許文鼎已就朱淑文之1410 萬元債權分別清償170萬元、76萬533元，業如前述；又許文 鼎於提出前開清償時，並未指定其抵充之順序，而前開3筆 借款均已到期，則依各筆借款債務之擔保最少者儘先抵充之 結果，可認朱淑文對許文鼎之附表2-3編號1、2號債權均已 抵充完畢，編號3之1320萬元經抵充156萬533元後，尚餘116 3萬9467元未受償。準此，朱淑文對許文鼎之本件債權餘額 為1163萬9467元，足認其所執許文鼎簽發之本票債權所擔保 之原因債權尚有1163萬9467元未消滅，故其以前開債權餘額 聲請參與分配，應屬有據。是樺資公司主張朱淑文對許文鼎 之債權逾1163萬9467元不存在部分，為有理由；其逾此範圍 之主張，為無理由。
4.許榮輝本件借款債權原本逾3575萬元本息部分不得列入系爭 分配表受償。
(1)許榮輝對許文鼎確有系爭61筆借款債權共5993萬元存在。 ①許榮輝有於附表2-4所示期間內先後匯款61筆共5993萬元予許 文鼎，最低額為3萬元（編號60），最高額為700萬元（編號 7），其中有26筆金額落在1百萬元至數百萬餘元不等乙節， 有許榮輝存款憑條、取款憑條、存摺及銀行帳戶交易明細可 參（原審卷一第132至196頁，卷二第249至253頁、第336至3 39頁；本院銀行卷第507至509頁）；且許榮輝業以系爭61筆 借款未受清償為由，向原法院聲請核發「4230支付命令」獲 准，有前開支付命令、確定證明書及借款明細表可參（原審 卷一第122至128頁）。樺資公司對此並無異詞，僅主張應由 許榮輝舉證證明系爭61筆匯款均係基於消費借貸契約而交付 等語（本院卷三第448頁）。堪認許榮輝確有交付如附表2-4 所示61筆款項予許文鼎之事實。
②又許榮輝抗辯許文鼎就前開各年度之借款總額，均書立借據 承諾以系爭成功段土地於104年3月底前之開發獲利清償乙節 ，亦據提出借據6紙為憑（原審卷二第177至182頁）。細繹9 9年至103年之借據，形式上雖呈現許文鼎於每一借款年度隔 年之1月1日，即書立借據承諾清償前一年全部借款，且每紙 借據第1句因應借款年度及全年借款總額不同而有異，惟每 紙借據第2句以下所載許文鼎承諾「…104年3月底以前，以本 人所有坐落台北市○○區○○段0○段00地號土地獲利清償」之還 款內容，則隻字不差，且每紙借據之「許文鼎」簽名字跡相 仿、書寫位置一致；另許文鼎所寫承認104年度債務之借據 ，係就當年度許榮輝所匯488萬元總額會算後，亦承諾以系
爭成功段土地於同年3月底前之開發獲利清償債務之意，有 該借據可參（原審卷二第182頁），然許榮輝係於104年3月3 0日至同年9月14日之期間內交付許文鼎如附表2-4編號54至6 1號共488萬元，則許文鼎於104年11月1日簽署該借據時，應 已明知系爭成功段土地是否有於當年3月底開發取得獲利而 可用於清償本件債務乙事；依許榮輝名下有定期存款、不動 產約30筆，且有於100年、102年間出售自己及配偶王秀玉名 下不動產之情（見原審卷二第40至56頁所附許榮輝所提不動 產買賣契約、地籍異動索引、財產歸戶資料、定存單），可 認其尚有資力出借金錢予許文鼎，縱其與許文鼎具有父子之 親，亦無可能在未獲任何清償或擔保之情形下，漫無限制地 貸與許文鼎金錢，衡情應會要求許文鼎在借據內記載確實可 行之清償計畫或提出擔保，以確認許文鼎確有還款能力，較 符常理；然許榮輝任令許文鼎在前開各年度借據內粗略承諾 以104年3月底前系爭成功段土地開發獲利清償當年度之債務 云云，卻未就各年度借款提出明確之清償計畫，實非合理。 依此，斟酌許文鼎不問許榮輝在各年度借給其之金額多寡， 一概於各借據內為相同之清償承諾之情，應可推認前開6紙 借據乃許文鼎、許榮輝於事後會算系爭61筆借款債務時，由 許文鼎同時書寫但按不同借款年度分別計算其承諾清償數額 之字據甚明。
③至許榮輝雖提出95年5月25日至98年間取款憑條、存款憑條及 其所寫「借款還款結存明細表」（下稱系爭手寫明細表）為 證（本院卷一第197頁反面至第247頁），抗辯許文鼎於前開 期間內亦向其借款19筆，該19筆與系爭61筆借款加總金額達 1億餘元等語(本院卷三第45頁）。然查，遍閱全卷均未見可 資證明許文鼎已就前述95年至98年受領許榮輝19筆匯款部分 ，書立消費借貸契約、借據、字據或簽發相同或相當面額之 支票、本票交付許榮輝作為借款憑證之情，加以許文鼎僅就 系爭61筆借款與許榮輝會算並書立借據承諾清償，故無許文 鼎、許榮輝於95年至98年匯款期間或事後進行會算確認累計 借款數額之資料可佐；況系爭手寫明細表僅為許榮輝單方登 載之內容，其上並無可認定業經許文鼎會算確認之紀錄，顯 見其出具借據會算確認之內容，應不包括許榮輝所指95年至 98年間之19筆匯款在內，本院自不得僅依許榮輝亦在系爭手 寫明細表內記載該95年至98年間借還款內容，且有交付該19 筆匯款予許文鼎乙情，即認定該19筆匯款均係基於消費借貸 合意所交付。
④末查，本院已認定許榮輝對許文鼎有系爭61筆借款債權共599 3萬元存在，且經許文鼎對其清償2418萬元後，其債權餘額
為3575萬元乙節，業如前述；又許榮輝聲請原法院發支付命 令時，係以其對許文鼎之系爭61筆借款債權為其債權額，惟 誤算其債權總額為6083萬元，致於聲請參與分配時亦誤算系 爭61筆借款債權總額為6083萬元而陳報乙情，業據許榮輝於 本院自認在卷，業如前述，樺資公司就此部分差額並無債權 存在乙節，無庸另為舉證，本院應據以認定其主張許榮輝借 款債權逾5993萬元但未逾6083萬元部分亦不存在等語，為有 理由。
⑤綜上，許榮輝既有於附表2-4所示日期先後交付許文鼎系爭61 筆借款，且許文鼎已出具借據承諾清償系爭61筆借款債務， 業如前述，堪認許榮輝抗辯其對許文鼎確有系爭61筆借款債 權存在等語，應為可取。
(2)系爭61筆借款於系爭分配表作成時已受清償2418萬元，其餘 3575萬元尚未受償：
①就許文鼎是否曾向許榮輝清償債務乙節，固經本院依兩造之聲請傳喚許文鼎作證，惟許文鼎經2次合法送達均無正當理由不到庭，致本院無從藉其證述一窺其實，且未見與許文鼎為父子關係之許榮輝予以督促到庭，以助釐清彼等間金錢往來全貌，有本院送達證書、108年9月25日、108年9月27日準備程序筆錄及許文鼎個人基本資料查詢結果、前案紀錄表可按（本院卷二第321頁、第327頁，卷三第107至108頁、第140頁、第145至150頁）。惟許榮輝於訴訟中既提出系爭手寫明細表，說明其在99年11月3日交付附表2-4編號1之借款100萬元予許文鼎後，迄104年9月14日交付同表編號61之借款1萬元予許文鼎為之借還款情形（即原審卷二第36至39頁、本院卷三第45頁），核其記載之雙方相互匯款內容，與彼等間銀行交易往來記錄相符（原審卷二第298、250、251、252、253、338頁，卷三第12頁反面；本院銀行卷第347、357、375、196頁）；且樺資公司主張如附表3編號2、3、4（系爭手寫明細表誤載此筆日期為5月8日、金額載為100萬元）、5、7、8、10（系爭手寫明細表誤載此筆日期為2月5日）、11、14、16號所示許文鼎交付許榮輝之10筆匯款部分，係為清償債務所為乙節，已據許榮輝以系爭手寫明細表內容自陳係清償該表所示借款之用；參佐許文鼎於附表3編號6、9、12、13、15號所示日期匯予許榮輝之金錢，係在其向許榮輝為本件借款後所為，且經核對許文鼎合庫089帳戶、許文鼎台銀帳戶、許榮輝合庫894帳戶、許榮輝一銀帳戶等帳戶交易明細無訛（詳見附表3「卷證」欄所示）；暨斟酌許榮輝所舉其他證據尚無從認定許文鼎除對其清償系爭61筆借款債務外，有何其他匯款之原因事實存在，顯見許文鼎應係基於清償本件許榮輝借款之目的，始匯出附表3編號6、9、12、13、15號所示款項予許榮輝等情，堪認許文鼎以附表3編號2至16號匯款交付許榮輝，性質上均為對系爭61筆借款之清償行為無疑。 ②至許文鼎於99年8月12日匯款350萬元予許榮輝乙事（原審卷 二第249頁；本院銀行卷第343頁），其發生日早於許榮輝99 年11月3日貸與100萬元予許文鼎之前3個月，無從認定許文 鼎該筆匯款具有預為清償發生在後之系爭61筆借款之意，故 不應算入許文鼎就此部分之清償金額。樺資公司此部分主張 ，應無可取。
③而樺資公司另主張陳玉珍於100年11月1日匯款286萬元予許榮 輝，係代許文鼎清償債務等語（本院卷二第105頁、第205至 207頁）。許榮輝則以：該筆匯款乃許榮輝與陳玉珍間金錢 往來關係，與本件無關，許榮輝於100年10月、11月間與許 文鼎並無借貸往來，樺資公司未指明陳玉珍匯入款項與許榮 輝所辯何筆借款有關，其空言主張陳玉珍是許文鼎之人頭， 應屬無據等語置辯（本院卷三第353頁）。惟查：許文鼎華 南銀行帳戶固有於100年11月1日受領陳玉珍所匯286萬元， 有華南商業銀行總行107年1月9日營清字第1070001960號函 所附交易明細可參（原審卷二第296、303頁），卷內復查無 許文鼎於當日或之前相當時日，交付該286萬元予陳玉珍之 紀錄，又未見許文鼎向許榮輝表示前開陳玉珍之匯款係其所 為清償行為之字據或其他相類文件可佐。樺資公司僅憑其主 觀上懷疑，逕以陳玉珍匯款予許榮輝乙事，推論該筆匯款係 許文鼎向許榮輝清償借款之用云云，應無可取。 ④系爭手寫明細表固記載許榮輝於104年10月2日、12日及19日 有匯款予許文鼎部分，既非系爭61筆借款債權範圍，復未經 許文鼎出具借據承諾清償、本院尚不得逕就許榮輝前開明細 表之此部分記載，任意推論此3筆匯款亦為許榮輝對許文鼎
之借款債權，附此說明。
(3)綜上，許文鼎於系爭分配表製作前，已就系爭61筆借款部分 向許榮輝清償2418萬元，業如前述；因許文鼎於提出清償時 ，並未指定其抵充之順序，而系爭61筆借款均已到期，且未 據許文鼎提出擔保，則以許文鼎前開清償數額，按先到期之 債務依序抵充後，可知許榮輝對許文鼎之系爭61筆借款債權 中，尚有3575萬元（計算式：59,930,000-24,180,000＝35,7 50,000）未受償。故許榮輝對許文鼎之本件債權餘額為3575 萬元，其以前開債權餘額聲明參與分配，應屬有據。是樺資 公司主張許榮輝對許文鼎之債權逾3575萬元本息不存在部分 ，為有理由；逾此範圍之主張，為無理由。
5.許文正本件借款債權原本3468萬6000元本息部分，業因清償 而消滅，不得列入系爭分配表受償。
(1)許文正本件對許文鼎之債權僅附表2-5編號1至5號所示借款 債權，同表編號6所示275萬元債權不與焉。 ①許文正有於附表2-5編號1至5號所示日期匯款予許文鼎之事實 ，為樺資公司所不爭執；又許文正係經許文鼎書立借據向其 借款後，就編號1、2號部分簽發票面金額與借款金額相同之 記名支票各1紙交付許文鼎提示兌現，就編號3至5號部分則 均自合庫005帳戶直接匯款至許文鼎合庫089帳戶，而先後交 付該5筆借款予許文鼎乙節，業據提出借據5紙、支票、匯款 、存款憑據、合庫005、285帳戶及華泰銀行帳戶交易明細為 證（原審卷一第88至108頁、第115至118頁、第243頁，卷二 第24頁），核與許文鼎合庫089帳戶交易明細相符（本院銀 行卷二第347、349、355、371頁）。觀諸許文鼎於前開5紙 借據內已明確記載其於借據簽立日因向許文正借款而分別書 立借據為憑，承諾於104年3月31日前開發系爭成功段土地獲 益時清償之意（原審卷一第93、99、103、108、114頁）， 於形式上觀察可知許文正與許文鼎間已就該5筆借款成立消 費借貸合意，且許文正確有交付前開5筆借款予許文鼎，業 如前述。堪認許文正就其對許文鼎確有前開5筆借款債權存 在乙事，已為相當之舉證。
②又許文正雖抗辯附表2-5編號6所示275萬元匯款部分，是以交 付票載發票日100年3月29日、票號CA0000000號、票面金額2 75萬元之記名支票（下稱系爭275萬元支票）予許文鼎之方 式交付借款，且有取得許文鼎所書借據，可認彼等間有消費 借貸之合意等語（本院卷一第145頁，卷三第539至540頁） ，並提出合庫285帳戶轉帳收入傳票、合庫005帳戶轉帳支出 傳票、系爭275萬元支票為憑（原審卷一第109至113頁）； 固可認許文正此部分交款流程屬實。惟經勾稽比對系爭275
萬元支票發票日（100年3月29日）、許文鼎簽署借據日（10 0年3月31日），暨許文鼎合庫089帳戶與許文正合庫005、28 5帳戶、許文正花旗帳戶於100年3月10日至同年月31日止之 交易內容，可知許文正花旗帳戶於100年3月10日之餘額原本 為「0」，經許文鼎於同日自合庫089帳戶匯款300萬元至前 開花旗帳戶後，該帳戶餘額因此增為300萬元，而許文正於 同年3月29日簽發系爭275萬元支票給許文鼎，及於翌（30） 日將花旗帳戶所受領許文鼎匯入300萬元中之275萬元，轉帳 至其合庫005帳戶，再授權轉入其合庫285帳戶內，供許文鼎 於同日持系爭275萬元支票提示兌領票款完畢，除此之外， 彼等在前開20餘日期間內並無其他與此筆275萬元匯款相當 之金流往來情形；且許文鼎係於100年3月31日出具載明其當 日向許文正借款275萬元並承諾清償的借據，交付許文正收 執等節，有前開借據、銀行帳戶交易明細及花旗銀行營業部 108年3月18日函所附綜合月結單可參（原審卷一114頁，卷 二第244、248頁；本院卷第350頁，銀行卷第472頁）。堪認 許文正於100年3月29日以支票交付許文鼎之275萬元，其資 金是直接來自於許文鼎於同年月10日匯給許文正之300萬元 。審酌前開借據文義，核與民法第474條第2項「當事人之一 方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消 費借貸之標的者，亦成立消費借貸」之規定不符，其所載借 貸內容，又顯與本院所認定許文鼎、許文正在短短20日內所 為前述金流往返情形不符，可徵前開借據係許文鼎事後刻意 所為，應不足以作為認定其與許文正間有無成立前開275萬 元消費借貸契約之依據，自難認許文正所辯其是以自有資金 貸與275萬元予許文鼎乙事為真。
③至許文正雖提出附表4所示11筆匯款之交易紀錄，抗辯其於附 表4所示99年10月13日至101年1月16日期間內，除附表2-5所 示6筆借款外，另借給許文鼎「其餘11筆許文正匯款」，合 計借給許文鼎7340萬2600元等語(本院卷三第45頁）。然查 ，許文正僅就附表2-5所示6筆債權向原法院聲請核發支付命 令，並不包括「其餘11筆許文正匯款」，乙節，為兩造所不 爭執（本院卷一第360頁）。斟酌許文鼎、許文正間相互匯 款之原因不只一端，僅依其等銀行帳戶往來內容，尚無從知 悉許文正各次匯款予許文鼎之原因事實為何，且遍閱全卷均 未見可資證明許文鼎已就「其餘11筆許文正匯款」部分，書 立消費借貸契約、借據、字據或簽發相同或相當面額之支票 、本票交付許文正作為借款憑證之情，許文鼎僅就如本件5 筆借款書立借據交付許文正並承諾清償，而無彼等於99年10 月13日起至101年10月17日止之相互匯款期間內，進行會算
確認累計借款數額之資料可佐，顯見彼等會算確認之內容， 應不包括其餘11筆許文正匯款在內，本院自不得僅依其餘11 筆許文正匯款之交易記錄，即認定該部分匯款均係基於消費 借貸合意所交付。
④綜上，許文正既有於附表2-5編號1至5號所示日期先後交付許 文鼎本件5筆借款，且許文鼎已出具借據承諾清償該5筆借款 債務，業如前述，堪認許文正抗辯其對許文鼎確有該5筆借 款債權存在部分，應有理由；其逾此範圍之抗辯，應無可取 。
(2)樺資公司主張許文鼎曾於附表4所示日期先後匯款予許文正 共3598萬1506元，均用以清償其對許文正之本件借款債務等 語（本院卷三第159至161頁、第440頁）。許文正則以：除 附表2-5所示6筆債權外，其尚匯款11筆共3871萬6600元予許 文鼎，故其借給許文鼎之金額高達7340萬2600元，縱許文鼎 有匯款給其清償借款，亦未清償到本件6筆借款等語置辯（ 本院卷三第41至42頁、第545至547頁）。經查：就許文鼎是 否曾自行向許文正清償債務乙節，固經本院依兩造之聲請傳 喚許文鼎作證，惟許文鼎經2次合法送達均無正當理由不到 庭，業如前述，致本院無從藉其證述一窺其實，且未見與許 文鼎為同胞兄弟之許文正予以督促到庭，以助釐清彼等間金 錢往來全貌。然查：許文鼎確有於附表4所示日期匯款予許 文正乙節，為許文正所不爭執（見本院卷三第546至547頁） ，堪認屬實；又附表4編號1號許文鼎匯款800萬元至許文正 合庫005帳戶之日期為99年10月13日，早於許文正交付本件 第1筆借款800萬元與許文鼎之日期為早，且該筆許文鼎匯款 於匯入當日即經許文正轉帳支出808萬元，致該帳戶結餘剩1 2萬938元乙情，此觀許文正合庫005帳戶交易明細即明（原 審卷二第243頁），顯見許文鼎交付許文正之附表4編號1款 項，核與許文正事後借給其之800萬元無涉，自無從認為係 供清償本件許文正5筆借款之用。另附表4編號3所示300萬元 中之275萬元部分，業經本院認定該筆款項為許文正於同年 月30日直接取用並交付許文鼎之用，並無真正貸與附表2-5 編號6所示275萬元予許文鼎乙情，業如前述，足徵許文鼎於 100年3月10日匯給許文正該筆300萬元之目的，其中275萬元 係為提供資金予許文正匯回給其之用，應非用以清償債務， 至其餘25萬元部分，既經許文正受領後留供己用，而於100 年6月22日始轉帳至他處，堪認係供抵充許文鼎斯時所欠本 件許文正借款之用。準此，附表4除編號1之800萬元及編號3 所示300萬元中之275萬元，無從認定係許文鼎清償本件對許 文正所負借款債務之金錢外，其餘編號2、4至9及編號3之25
萬元部分(合計2798萬1506元)，則可認定是許文鼎對許文正 清償本件5筆借款債務之用。至樺資公司主張許文鼎帳戶匯 給許文正之金額逾前開2798萬1506元部分，亦為供清償本件 5筆借款之用云云，應屬無據。
(3)樺資公司主張許文鼎利用系爭陳玉珍帳戶匯款如附表5所示 款項，以清償本件借款債務，或刻意偽造金流往來等語（本 院卷二第203頁，卷三第444至447頁），固為許文正所否認 。惟查：
①系爭陳玉珍帳戶有下列：(A)於102年12月30日經提示許文鼎 所簽發票號0000000號支票而取得票款60萬5000元，隨即於 翌（31）日將該票款60萬5000元轉帳至許文正合庫光復南路 分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫068帳戶），(B)1 03年1月9日經提示許文鼎所簽發票號0000000號、0000000號 支票，而依序取得70萬8000元、80萬7000元票款後，隨即於 翌（10）日將該2筆票款中之79萬元轉帳至許文正合庫068帳 戶，(C)許文鼎於105年9月23日匯款200萬元至系爭陳玉珍帳 戶後，同帳戶下一筆交易即為陳玉珍於同年月26日匯款200 萬元至許文正合庫068帳戶，(D)許文鼎於105年9月29日匯款 200萬元至系爭陳玉珍帳戶後，同帳戶下一筆交易即為陳玉 珍於翌（30）日匯款200萬元至許文正合庫068帳戶；另就陳 玉珍於103年8月13日匯給許文正之250萬元、於105年3月2日 匯給許文正之91萬元，則未見系爭陳玉珍帳戶與許文鼎全部 帳戶間有相關金流紀錄等節，此經勾稽比對許文鼎彰銀479 帳戶、許文正合庫068帳戶及系爭陳玉珍帳戶間之匯款紀錄 （本院銀行卷第137至141頁、第249至279頁、第567、571、 581、585頁），及核閱許文鼎其餘彰銀、台銀、台企銀、合 庫、上海銀行等帳戶，暨許文正其餘合庫、花旗等帳戶之交 易明細，可徵陳玉珍就附表5編號2、3、6、7號匯予許文正 之金錢共539萬5000元，均是以直接來自於許文鼎之資金交 付許文正，衡諸經驗法則及論理法則，倘非許文鼎、陳玉珍 、許文正間已有前述三方匯款之約定，陳玉珍應無可能在取 得許文鼎交付之金錢後，隨即將相同或相當之金額轉匯予許 文正之理。足認樺資公司主張許文鼎係利用系爭陳玉珍帳戶 交付前開4筆共539萬5000元予許文正，以清償其本件借款債 務甚明。
②至陳玉珍99年1月10日啟用前開帳戶時起，迄同年10月21日匯 出105萬元予許文正之前，該帳戶內除有媒體薪津、績效獎 金、年終獎金、值班費、紅利、鐘點費、團體績效等收入外 ，及曾於同年10月5日收受許文正無摺存入之363萬元後，隨 即於同年10月21日匯出105萬元至許文正合庫068帳戶，經許
文正於受領該105萬元後，隨即以同一帳戶於同年11月1日匯 出17萬元、同年月5日匯出4萬1600元及33萬元、同年月9日 匯出19萬5000元，及於同年月19日匯出10萬元，均匯入其合 庫285帳戶內，嗣許文正於同年11月30日以同一帳戶匯出3萬 元後，幾已將陳玉珍所匯105萬元使用殆盡；且前開長達10 個月之期間內，均未見系爭陳玉珍帳戶有來自於許文鼎之匯 款等情，此觀許文正合庫068帳戶、285帳戶，及許文鼎彰銀 、台銀、台企銀、合庫、上海商銀等帳戶之交易明細資料即 明（原審卷二第243、247頁；本院銀行卷第5至461頁、第54 1至545頁）；加以前開陳玉珍匯款105萬元予許文正之日期 ，早於本件許文正交付第1筆借款800萬元予許文鼎之日期2 個月，尚難認陳玉珍該筆105萬元匯款有配合許文鼎偽造金 流往來或代許文鼎清償債務之情。是樺資公司此部分主張， 應屬無據。
③至樺資公司另舉陳玉珍於102年4月29日、同年5月10日依序匯 款300萬元、297萬元予訴外人陳鄧國之父親陳瀚晨，陳鄧國 為系爭分配表所列債權人，陳玉珍匯款之資金來源可能是來 自於許文鼎為例，主張許文鼎應是利用陳玉珍帳戶匯款給第 三人，第三人再匯回許文鼎偽造金流假象等語（本院卷三第 445至446頁），已為許文正所否認（本院卷三第557頁）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網