限幅度內，繼而考量「一般情狀」反映出之特別預防、一般 預防需求，以具體決定被告之刑種、刑度（刑量）等項，方 屬適當（最高法院112年度台上字第5112號判決意旨參照） 。按此，可知被告是否交代其吸金詐騙款項之流向，係屬被 告犯後態度之一般情狀事由，尚難憑此即為從重量刑之依據 ，是檢察官上訴指摘原判決量刑過輕一節，為無理由。 ㈤據上，因原判決既有上述可議之處，於法即無可維持，應由 本院予以撤銷改判。
二、量刑說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取金 錢之犯罪動機、目的，竟利用告訴人對其信賴，佯以不實之 投資計畫，使告訴人各陷於錯誤而交付金錢，再以後金補前 金報酬之方式，吸引告訴人持續投入金錢以圓其謊之犯罪手 段，進而擴大其非法吸金之期間及範圍，所為非僅造成告訴 人之財產損害，更有害於人際間之信賴關係及破壞金融秩序 ，所為甚不足取；再者，審酌被告從事非法經營銀行收受存 款業務之期間、吸收資金之對象，及吸收之資金高達4025萬 元等犯罪情狀，造成告訴人所受損害慘重，所生危害非輕； 又參以被告於犯罪後，迄至本院審判中，始就違反銀行法部 分認罪，就此部分，雖屬有利於被告之量刑因子，但因其未 即早在偵查中為認罪，徒然耗費司法資源，是對此仍難大幅 寬減其刑，以及至今依然否認詐欺犯行，且案發後仍未賠償 告訴人所受損害等犯後態度；兼衡被告曾因業務侵占遭法院 判處罪刑之前科品行（不構成累犯），有其前案紀錄表在卷 可考（本院卷二第73至78頁），暨被告自述具高職畢業之智 識程度，目前在餐廳從事工作、時薪190元，其子女已經成 年，其母親已退休之生活狀況（本院卷二第105頁）等一切 情狀，乃量處如主文第2項所示之刑。
三、關於沒收部分：
㈠被告關於沒收部分固辯稱其本案犯罪所得僅實際收取之匯率 差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得云云。 惟查，被告並無從事匯差、地下匯兌等業務，已如上述，是 其所辯上情，核無可採。
㈡按銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第三十八 條之一第二項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之」之立法目的，除確無應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部 分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外」為附加條件方式之諭知沒收、追徵，
俾被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向 執行檢察官聲請發還或給付（最高法院108年度台上字第172 5號判決意旨參照）。是關於本件之沒收，應優先適用銀行 法第136條之1規定，於該規定未予規範之沒收部分（例如犯 罪所得估算、追徵、過苛調節、供犯罪所用或犯罪所生之物 之沒收等），則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。又刑法第 38條之1之立法說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪 誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明白揭示 犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即不扣 除成本。且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正 義，而無法預防犯罪，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類 似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收 於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利 得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險， 藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所 得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收犯罪所得並 不扣除其支出之犯罪成本（最高法院112年度台上字第5125 號、第3743號判決意旨參照）。
㈢茲就本案應沒收之犯罪所得說明如下：
⒈附表編號1羊光宇、林秀羽部分，被告於羊光宇、林秀羽交付 金錢後，固曾自109年12月14日至110年1月17日間，每日或 間隔數日，依約定給付本金之1.8%、2.5%或4%之利潤，匯款 至羊光宇指定之帳戶（110偵9827卷第249至275、357、331 頁），然如前述，此係被告佯為羊光宇、林秀羽投資，以後 金補前金之方式，以後期投資款之本金支付前期投資款之報 酬，將其他告訴人或羊光宇、林秀羽給付之款項撥取部分充 作利潤，製造其有給付「投資報酬」之假象，使羊光宇繼續 投入更多資金，係被告用以續行其詐術之一環，性質上屬犯 罪成本，不應扣除。
⒉附表編號2黎裕誌部分，被告於黎裕誌交付金錢後： ⑴黎裕誌指示陳啟祥交付之400萬元（109年9月17日）、指示宇 第企業有限公司交付之200萬元（109年9月18日）、指示郭 蓁兆先後交付之20萬元、100萬元（109年9月30日、109年10 月8日）、指示吳貞燕交付之150萬元（109年10月30日）等 部分之本金，被告嗣後已返還，有被告提出之相關匯款紀錄 及還款說明可參（111偵5802卷第55至93頁），以上合計為8 70萬元（計算式：400萬元＋200萬元＋20萬元＋100萬元＋150萬 元＝870萬元），並有黎裕誌於原審之證述可參（原審卷二第 156至162頁）。此部分本金，被告既已匯入黎裕誌指定之人 之帳戶，與返還黎裕誌無異，應認此部分之犯罪所得，被告
已實際合法發還被害人黎裕誌，依刑法第38條之1第5項之規 定，自應予扣除而不予宣告沒收。
⑵被告於109年9月至11月間，曾因黎裕誌有資金需求，而分次 給付黎裕誌共約300萬元之利潤部分，固據黎裕誌於原審證 述明確（原審卷二第162至163頁）。然如前述，此係被告佯 為黎裕誌投資，以後金補前金之方式，以後期投資款之本金 支付前期投資款之報酬，將其他告訴人或黎裕誌給付之款項 撥取部分充作利潤，製造其有給付「投資報酬」之假象，使 黎裕誌繼續投入更多資金，係被告用以續行其詐術之一環， 性質上屬犯罪成本，不應扣除。
⑶至於原審法院113年度重訴字第376號民事判決，就黎裕誌與 被告間因本案而起之民事訴訟事件，雖判決命被告應給付黎 裕誌之金額為1710萬元（此處省略記載遲延利息），有該案 判決在卷可參（本院卷二第33至36頁）。依該判決所示，命 被告應給付黎裕誌之金額1710萬元，即為黎裕誌投入之資金 總額2880萬元，扣掉上開870萬元及300萬元後之餘額（計算 式：2880萬元－870萬元－300萬元＝1710萬元）。然如上所述 ，沒收犯罪所得之所以不扣除犯罪成本，重在澈底剝奪行為 人之犯罪所得，以根絕犯罪之誘因，而達預防犯罪之目的， 與民事訴訟事件之請求，受當事人之聲明與損害範圍所拘束 ，在制度上本有不同，是尚無從依該民事判決，即遽認被告 上開給付予黎裕誌之投資報酬300萬元，應從犯罪所得中扣 除。
⒊附表編號3、4呂瑞秀、王興華部分，被告於呂瑞秀、王興華 交付金錢後，曾每日給付呂瑞秀約定利潤2萬5000元、給付 王興華約定利潤35萬元，及給付王興華介紹羊光宇投資之傭 金5萬6000元（每日7000元共8日），總金額共約200至300萬 元，固據王興華於原審時證述明確（原審卷二第216至220頁 ）。然如前述，此係被告佯為呂瑞秀、王興華投資，以後金 補前金之方式，以後期投資款之本金支付前期投資款之報酬 ，將其他告訴人或呂瑞秀、王興華給付之款項撥取部分充作 利潤，製造其有給付「投資報酬」之假象，始會逐日、按約 定比例給付，使呂瑞秀、王興華繼續投入更多資金，係被告 用以續行其詐術之一環，性質上屬犯罪成本，亦不應扣除。 ⒋綜上，被告詐騙吸金獲取之犯罪所得4025萬元，扣除上述之8 70萬元後，尚保有犯罪所得3155萬元（計算式：4025萬元－8 70萬元＝3155萬元）應予沒收，但均未扣案，因金錢經層層 存取轉匯後，已與其他金錢混同無法特定，而有全部不能沒 收之情形，揆諸前揭規定與說明，爰依銀行法第136條之1及 刑法第38條之1第3項規定，諭知未扣案之犯罪所得3155萬元
，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳國安提起公訴，檢察官林俊廷提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官鍾曉亞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英 法 官 陳麗芬 法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林穎慧中 華 民 國 113 年 12 月 4 日附錄本案論罪科刑條文：
銀行法第29條
（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。
執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。
銀行法第29條之1
（視為收受存款）
以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條
違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。
經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 吸金手法 告訴人交付財物情形 證 據 1 羊光宇、林秀羽(原名林淑閔） ⒈簡麟懿於109年12月7日晚 間，在臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號2樓「大 富貴獨門料理餐廳」，向 羊光宇佯稱：大陸地區很 多有錢人要兌換人民幣、 要把人民幣換出來，投資 新臺幣與人民幣兌換，扣除全年例假日，每日可獲得投資金額1.8%、2.5%或4%之不等報酬【亦即投資新臺幣100萬元每日可獲得1萬8000元之報酬，扣除全年例假日104日，一年領取報酬為261日，相當於年利率469.8％、652.5％或1044％】，且隨時要用錢時，3日前告知即可返還，並可以找朋友一起來投資云云，致羊光宇陷於錯誤，而先後於右揭日期，依簡麟懿之指示交付現金或匯款至指定帳戶，簡麟懿並簽立投資協議書及本票作為證明。 ⒉簡麟懿於110年1月14日前某日，在臺北市忠孝東路某家咖啡廳，對羊光宇及劉方佯稱上述投資人民幣地下匯兌、獲利可期云云等訊息後，劉方乃轉知林秀羽，林秀羽因而陷於錯誤，遂依劉方之介紹洽由羊光宇加入投資，而於右揭日期匯款至簡麟懿指定之帳戶。 ⒈羊光宇委由其配偶劉惠芳於109年12月11日自羊厚安之永豐銀行帳戶匯款新臺幣（下同）100萬元，至簡麟懿之玉 山商業銀行帳戶（帳號0000000000000號，下稱簡麟懿玉山銀行帳戶)。 ⒉羊光宇於109年12月30日委由劉惠芳交付50萬元予簡麟懿。 ⒊羊光宇於110年1月4日交付100萬元予簡麟懿。 ⒋羊光宇於110年1月5日委由劉惠芳交付50萬元予簡麟懿。 ⒌羊光宇於110年1月14日交付50萬元予簡麟懿。 ⒍羊光宇委由劉惠芳於110年1月14日匯款40萬元，至簡麟懿指定之劉德全之士林區農會陽明山分行帳戶（帳號：0000000-0000000，下稱劉德全士林區農會帳戶）。 ⒎林秀羽於110年1月14日匯款60萬元至簡麟懿指定之劉德全士林區農會帳戶。 以上合計為450萬元。 ⒈證人羊光宇於偵查中【為簡化敘述，無論警詢、檢察事務官詢問或檢察官之訊問，均統稱「偵查中」之陳述】及原審審理時之證述（110偵9827卷第63至68、140至141、188至189頁；110偵11957卷第35至39頁；原審卷二第112至140頁） ⒉證人劉德全於偵查中及原審審理時之證述（110偵9827卷第49至52、142至143頁；110偵11957卷第16至18頁；原審卷二第256至261頁） ⒊證人林秀羽於偵查中及原審審理時之證述（110偵11957卷第41至43頁；原審卷二第249至256頁） ⒋109年12月13日、110年1月4日及110年1月14日之投資協議書各1件（110偵9827卷第159至161、153至155、145至147、167至169頁） ⒌被告簽發之本票： ⑴109年12月11日簽發之本票3紙（金額分別為30萬元、30萬元、40萬元）（110偵9827卷第165頁） ⑵109年12月30日簽發之本票1紙（金額50萬元）（110偵9827卷第279頁） ⑶110年1月4日簽發之本票3紙（金額分別為50萬元、20萬元、30萬元）（110偵9827卷第157頁） ⑷110年1月5日簽發之本票1紙（金額50萬元）（110偵9827卷第157頁） ⑸110年1月14日簽發之本票3紙（金額分別為20萬元、20萬元、10萬元）（110偵9827卷第171頁） ⑹110年1月14日簽發之本票1紙（金額40萬元）（110偵9827卷第149頁） ⒍羊厚安之永豐銀行109年12月11日匯款憑證收執聯（劉惠芳代理匯款（匯款金額100萬元）（110偵9827卷第85、237頁） ⒎羊光宇之永豐銀行110年1月14日匯款憑證收執聯（劉惠芳代理匯款）（匯款金額40萬元）、存摺內頁明細（110偵9827卷第83、151、81頁） ⒏林秀羽之110年1月14日合作金庫銀行匯款申請書（匯款金額60萬元）（110偵9827卷第297頁） ⒐被告玉山銀行帳戶交易明細（本院卷一第227至232頁） ⒑劉德全士林區農會帳戶開戶基本資料及交易明細（110偵9827卷第59至61頁） ⒒被告與劉惠芳之通訊軟體對話紀錄（110偵9827卷第17至33、41、245至277頁） ⒓被告與羊光宇之LINE對話紀錄（110偵9827卷第35至39、311至313頁） ⒔羊光宇永豐銀行存摺明細（被告初期給付羊光宇投資報酬情形）（110偵9827卷第239至243頁） 2 黎裕誌 簡麟懿於109年8月間，在位於臺北市○○區○○○路000號7樓之2之永旺企業社辦公室內，向黎裕誌佯稱：有韓幣要透過地下匯兌換新臺幣再轉至中國大陸，因為交易有時間差，如黎裕誌代為墊款，每日可獲得投資金額1.8%之報酬（起訴書附表編號2誤載為「以每日地下匯兌金額之5.5％作為報酬計算」，應予更正）【亦即相當於年利率657％】云云，致黎裕誌陷於錯誤，而先後於右揭日期，依簡麟懿之指示交付現金或匯款至指定帳戶。 ⒈黎裕誌於109年9月17日在永旺企業社辦公室，交付200萬元予簡麟懿後，再向友人陳啟祥借款400萬元交付予簡麟懿。 ⒉黎裕誌於109年9月18日委由宇第企業有限公司匯款200萬元至簡麟懿玉山銀行帳戶。 ⒊黎裕誌於109年9月30日委由郭蓁兆在永旺企業社辦公室，交付100萬元予簡麟懿。 ⒋黎裕誌於109年10月8日委由郭蓁兆在永旺企業社辦公室，交付20萬元予簡麟懿。 ⒌黎裕誌於109年10月26日在永旺企業社辦公室，交付120萬元予簡麟懿。 ⒍黎裕誌於109年10月30日委由吳貞燕匯款150萬元，至簡麟懿指定之其子吳家緯之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱吳家緯國泰世華帳戶）。 ⒎黎裕誌於109年11月9日委由穰倖萱匯款1000萬元，至簡麟懿玉山銀行帳戶。 ⒏黎裕誌於109年11月10日交付如下財物： ⑴委由林黃秀美匯款435萬元至簡麟懿玉山銀行帳戶。 ⑵委由黎晏銘至永旺企業社辦公室，交付65萬元予簡麟懿。 ⒐黎裕誌於109年12月25日委由黎晏銘至土城交流道附近，交付90萬元予代簡麟懿收款之吳家緯。 ⒑黎裕誌於110年1月12日委由楊振宇匯款100萬元，至簡麟懿指定之劉德全士林區農會帳戶。 以上合計為2880萬元。 ⒈證人黎裕誌於偵查中及原審審理時之證述（110他6512卷第257至258頁；原審卷二第142至166頁） ⒉證人黎晏銘於偵查中之證述（110他6512卷第383至384頁） ⒊證人吳家緯於偵查中之證述（110他6512卷第391至393頁） ⒋黎裕誌與被告之Telegram對話紀錄（110他6512卷第49至51、61至131、139至153、175至177頁） ⒌宇第企業有限公司匯款申請書、合作金庫銀行帳戶存摺封面（110他6512卷第61、405頁） ⒍被告玉山銀行帳戶交易明細（本院卷一第227至232頁） ⒎吳貞燕之台中銀行109年10月30日國內匯款申請書暨代收入傳票（匯款金額：150萬元，收款人：吳家緯）（110他6512卷第253頁） ⒏吳家緯國泰世華帳戶交易明細（本院卷一第129至223頁） ⒐穰倖萱之台北富邦銀行109年11月9日匯款委託書（匯款金額：1000萬元，收款人：被告）（110他6512卷第411頁） ⒑林黃秀美之新北市樹林區農會109年11月10日匯款申請書（匯款金額：435萬元，收款人：被告）（110他6512卷第415頁） ⒒楊振宇之台北富邦銀行110年1月12日匯款委託書（匯款金額：100萬元，收款人：劉德全）（110他6512卷第173頁） ⒓劉德全士林區農會帳戶交易明細（110偵9827卷第61頁） ⒔被告製作外觀上有從事韓元 與臺幣匯兌之EXCEL檔案資 料表（110他6512卷第247 至252頁） 3 呂瑞秀 簡麟懿於109年10月間，在永旺企業社辦公室向王興華佯稱：其可投資韓幣、人民幣之匯兌，扣除全年例假日每日可獲得投資金額1.8％或2.5％之報酬（起訴書附表編號3漏載「1.8％」，因係同一事實，應予補充）【亦即扣除全年例假日104日，一年領取報酬為261日，相當於年利率469.8％或652.5％】，每月可交易至少20日云云，王興華返家將上開投資訊息告知其配偶呂瑞秀後，致呂瑞秀陷於錯誤，而先後於右揭日期，依簡麟懿之指示交付現金或匯款至指定帳戶。 ⒈呂瑞秀會同王興華於109年10月16日在永旺企業社辦公室，交付100萬元予簡麟懿。 ⒉呂瑞秀於109年10月21日委由王興華在永旺企業社辦公室，交付100萬元予簡麟懿。 ⒊呂瑞秀於109年11月10日委由王興華在永旺企業社辦公室，交付100萬元予簡麟懿。 ⒋呂瑞秀於109年12月9日委由王興華在永旺企業社辦公室，交付100萬元予簡麟懿。 ⒌呂瑞秀於109年12月24日匯款100萬元，至簡麟懿指定之吳家緯國泰世華帳戶。 以上合計為500萬元。 ⒈證人呂瑞秀於偵查中及原審審理時之證述（110偵28029卷第21至29頁；原審卷二第180至194頁） ⒉證人王興華於偵查中及原審審理時之證述（110偵28029卷第31至33頁；原審卷二第197至220頁） ⒊證人吳家緯於偵查中之證述（110偵28029卷第17至20頁；110他6512卷第391至393頁） ⒋呂瑞秀之國泰人壽保險股份有限公司保險契約內容批註單（109年10月16日）（110偵28029卷第89至95頁） ⒌呂瑞秀之新光人壽保險股份有限公司保險單借款總額明細表（109年10月21日）（110偵28029卷第97至99頁） ⒍被告簽發之本票： ⑴109年10月16日簽發之本票3 紙（金額分別為30萬元、30 萬元、40萬元）（110偵280 29卷第39頁） ⑵109年10月21日簽發之本票3紙（金額分別為30萬元、30萬元、40萬元）（110偵28029卷第41頁） ⑶109年11月10日簽發之本票3紙（金額分別為40萬元、30萬元、30萬元）（110偵28029卷第43頁） ⑷109年12月9日簽發之本票1紙（金額100萬元）（110偵28029卷第45頁） ⑸109年12月24日簽發之本票1紙（金額100萬元）（110偵28029卷第47頁） ⒎109年10月21日合作托管書（110偵28029卷第49頁） ⒏109年10月25日合作托管書（110偵28029卷第51頁） ⒐110年2月17日協議書（110偵28029卷第53至55頁） ⒑吳家緯國泰世華帳戶交易明細（110偵28029卷第37頁） ⒒呂瑞秀與被告之LINE對話紀錄（110偵28029卷第59至69頁） 4 王興華 簡麟懿於109年10月間，在永旺企業社辦公室向王興華佯稱：其可投資韓幣、人民幣之匯兌，扣除全年例假日每日可獲得投資金額1.8％或2.5％之報酬（起訴書附表編號4漏載「1.8％」，因係同一事實，應予補充）【亦即扣除全年例假日104日，一年領取報酬為261日，相當於年利率469.8％或652.5％】，每月可交易至少20日云云，致王興華陷於錯誤，而先後於右揭日期，依簡麟懿之指示交付現金或匯款至指定帳戶。 ⒈王興華於109年11月24日匯款50萬元，至簡麟懿指定之吳家緯國泰世華帳戶【起訴書附表編號4，雖漏未載敘此日之匯款，惟為起訴效力所及，應予補充】。 ⒉王興華於109年11月25日匯款50萬元（起訴書附表編號4誤載為「交付現金100萬元」，應予更正），至簡麟懿指定之吳家緯國泰世華帳戶。 ⒊王興華於109年12月25日委由王鶴匯款35萬元，至簡麟懿指定之吳家緯國泰世華帳戶。 ⒋王興華於109年12月31日（起訴書附表編號4誤載為「110年1月間」，應予更正）在臺北中山郵局（址設臺北市○○區○○○路0段000號），提領現金60萬元，當場交付簡麟懿收受。 以上合計為195萬元。 ⒈證人王興華於偵查中及原審審理時之證述（110他5875卷第85至87、131至132頁；原審卷二第213至216頁） ⒉告訴代理人鄭昱廷於偵查中之陳述（110他5875卷第49至50頁） ⒊王興華於109年11月24日之中華郵政跨行匯款申請書（金額50萬元）（110他5875卷第113頁） ⒋王興華於109年11月25日之國泰世華銀行存款憑證（金額50萬元）（110他5875卷第115頁） ⒌協議書（110他5875卷第11頁） ⒍被告109年11月25日簽發之本票3紙（金額分別為30萬元、30萬元、40萬元）（110他5875卷第13頁） ⒎王鶴於109年12月25日之國泰世華銀行取款憑證2紙（金額分別為30萬元、5萬元，轉入吳家緯國泰世華帳戶）（110他5875卷第141至143頁） ⒏王鶴之國泰世華銀行帳戶交易明細（110他5875卷第139頁） ⒐吳家緯國泰世華帳戶交易明細表（本院卷一第129至131、171至172、186頁） ⒑被告與王興華之LINE對話紀錄、109年12月31日郵政存簿儲金提款單（110他5875卷第21頁） 以上編號1至4全部總計為4025萬元（計算式：450萬元＋2880萬元＋500萬元＋195萬元＝4025萬元）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網