實所載50萬元本金所產生之利息（見原審卷三第228頁）， 亦就被告所提出於106年4月25日至107年8月8日期間，有匯 款總計963萬元予告訴人之明細表部分（見原審卷三第149-1 50頁），證稱其中596萬5,000元為伊個人款項，而未否認其 餘款項366萬5,000元係被告匯入，至於被告何以會匯入該款 項，則無法明確說明（見原審卷三第229頁）。故公訴意旨 所指告訴人給付881萬5,015元利息期間，被告亦有匯款予告 訴人，再參以上開Line對話，以及告訴人於106年11月15日 曾傳送計畫表給被告温兆喜，上方即載明股本820萬字樣（ 見108年度偵字第746號卷二第82頁）等情，本院因認被告辯 稱881萬5,015元係告訴人返還借款及投資股票利潤，而非利 息等語，並非不可採信，益徵告訴人所指訴之上述重利是否 為真實，仍有可議之處。況上訴人於上訴本院迄至言詞辯論 終結，仍未就所指被告温兆喜所涉重利犯行而有收受超額利 率之約定、雙方關於利率及本金往來明細為具體指陳，並提 出證據佐實而供法院判斷。
4.再者，告訴人為大學畢業，自營公司數年之具學識、社會工 作以及股票投資經驗之人，於向被告温兆喜借款前已有其他 借款經驗，借款之目的係為投資公司、資金週轉、股票投資 等情，亦據告訴人於原審審理時證述在卷（見原審卷三第22 4頁），另證稱向被告温兆喜借款所支付之利息，都是自己 同意且認為自己負擔得起等語（見原審卷三第224-225、241 頁）。準此，縱依被告曾自白收取3分利，已超過一般社會 合理之利率，然依據前揭說明，告訴人亦顯然非在急迫、輕 率、無經驗或難以求助之處境下向被告温兆喜借款。 ⒌至公訴意旨所指其他證據，雖為告訴人於偵查中所提出，然 或為被告温兆喜與告訴人間之民事訴訟事件，或無從證實與 本案有關，而均無除證明被告温兆喜有何重利犯行，無足為 告訴人指訴之補強證據。
⒍另被告温兆喜之選任辯護人請求令告訴人提出自106年10月至 107年3月間股票交易紀錄或向臺灣證券交易所函查告訴人名 下股票之開戶及交易資料，以證明上訴意旨所稱告訴人係為 免資金缺口造成違約交割始向被告温兆喜借款等情是否為真 ，以及確認告訴人究否有無操作股票失利情事。惟本件依卷 證資料，確實無從證明被告温兆喜有何重利犯行，本件待證 事實已臻明瞭，故被告温兆喜之選任辯護人上開請求調查證 據事項顯無必要，附此敘明。
⒎稽諸上開說明，本院認本案公訴人所舉告訴人之指訴及其餘 證據資料尚不足以證明被告温兆喜有重利犯行。此外，復無 其他積極證據足資證明被告温兆喜犯上開犯行，揆諸前開說
明，自不得遽為不利被告温兆喜事實之認定。 ㈦而因被告温兆喜並未對告訴人成立重利罪，已如前述，自無 與被告姜義鵬共同加重重利罪之餘地，公訴意旨認被告温兆 喜、姜義鵬就上開所犯剝奪他人行動自由罪之行為亦涉犯刑 法第344條之1第1項之加重重利罪，難認有據，本應為被告 温兆喜、姜義鵬此部分無罪之諭知，然被告温兆喜、姜義鵬 此部分罪嫌與前開經論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
伍、撤銷改判：
一、撤銷改判理由：
原審認被告温兆喜、姜義鵬傷害犯行事證明確，分別予以論 罪科刑，固非無見。惟查
㈠刑事訴訟法第379條第12款所稱已受請求之事項未予判決，係 指法院對於起訴或上訴事項之一部應予裁判而漏未裁判者而 言（最高法院81年度台非字第200號判決意旨可參），又我 國刑事審判制度係採訴訟（彈劾)主義，案件非經起訴(包括 檢察官之公訴及自訴人之自訴)，對法院未產生訴訟繫屬 及 訴訟關係，法院無審判之權利義務，固無從審判。但法院對 合併起訴之數罪案件，係受一次性之多數訴訟關係的拘束， 如對裁判上可分之罪漏未審判，其漏判部分之訴訟關係，並 未消滅，自可補行審判；至於依實質上或裁判上一罪關係起 訴之案件，法院僅受一次單數之訴訟關係的拘束，如審判有 所遺漏，因訴訟關係已經消滅，對遺漏部分即無從補行審判 ，而屬「已受請求之事項未予判決」之當然違法（最高法院 82年度台上字第6001號裁判意旨參照）。本件被告温兆喜、 姜義鵬於107年3月7日18時許強押告訴人上車、前往新竹縣 湖口鄉山區、推由被告温兆喜持棍棒毆打後、直至翌日凌晨 0時許始載返新竹市鐵道路與經國路口釋放，所犯包含刑法 第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，亦認業經檢察官起訴 ，縱起訴書就此部分漏載所犯法條，亦不影響前揭判斷。惟 原審判決就此部分漏未審酌認定，而此部分漏未審酌與檢察 官其餘起訴事實（傷害）有實質上或裁判上一罪關係，有已 受請求事項未予判決之違背法令。
㈡原審業已認定被告温兆喜被訴重利犯行無法認定，則被告温 兆喜、姜義鵬所指上揭涉犯加重重利罪行部分即應不另為無 罪之諭知，已如前述。惟原審判決就此部分以無礙被告2人 防禦權之行使，依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條 為刑法第277條第1項之傷害罪，仍屬於法有違。 ㈢本件被告温兆喜聯繫姜義鵬帶同前往OO社區之不詳成年人共 有3位，原審僅認定2位，認定事實亦有不當。
二、檢察官據告訴人請求，上訴及補充理由意旨略以：被告2人 於案發時強迫告訴人一同前往新竹縣湖口鄉山區，告訴人始 終證稱係受被告温兆喜強迫而上車，之後遭毆打等語明確。 且考量告訴人當時已積欠被告温兆喜龐大債務，在場者除被 告2人外，尚有真實姓名不詳之成年人，告訴人為顧及人身 安全，自不會主動與渠等外出，核被告2人所為已構成刑法 第302條之妨害自由罪嫌，該等事實為原審審判範圍，然原 審判決僅針對傷害部分予以論述，顯有已受請求之事項未予 判決之違背法令情形，應屬有據，且原判決既有前開可議之 處，仍屬無可維持，自應由本院就該等部分予以撤銷改判。三、爰以行為人責任為基礎，審酌於犯本案之前，被告温兆喜有 酒後駕車公共危險案件受緩起訴處分確定，被告姜義鵬則有 槍砲、毒品等前科紀錄之素行；被告温兆喜不思理性解決與 告訴人間之債務糾紛，委由姜義鵬聯繫其他3人，至告訴人 所居住之OO社區，將之強押至新竹縣湖口鄉山區，更由被告 温兆喜持棍棒毆打告訴人，所為均屬不該，益徵藐視法紀。 惟被告温兆喜始終承認傷害犯行、被告姜義鵬於本院亦就傷 害犯行坦認在卷之犯後態度；暨被告温兆喜涉案程度遠重於 被告姜義鵬，應受較高苛責程度；衡以告訴人受傷程度，兼 衡被告温兆喜高中畢業之智識程度、已婚、育有3位未成年 子女、目前於工地就職，被告姜義鵬高中肄業之智識程度、 未婚、無子女、目前從事直播事業之家庭經濟、生活狀況等 一切情狀，各量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。而本件係檢察官為被告之不利益提起上訴 ，原判決又有上開適用法則顯有錯誤情事，依刑事訴訟法37 0條第1項但書規定，並無不利益變更禁止原則之適用，附此 敘明。
四、至被告温兆喜持以犯罪之木棍並未扣案，且為其就地拾得， 既非被告2人所有，依法毋庸沒收。
乙、上訴駁回部分（原判決為無罪諭知部分）
壹、公訴意旨略以：
被告温兆喜基於重利、強制等犯意，分別為下列行為： 一、重利部分詳如上揭甲、肆、所指，因認被告温兆喜就此部分 （即起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢）均涉犯刑法第344條第1項 重利罪嫌共10次。
二、再基於強制之犯意，去電邀約告訴人於107年3月13日15時許 ，前往新竹市東大路與鐵道路口之7-11超商內，逼迫告訴人 簽立總金額為3,500萬元之本票、借據，及簽立1張對帳單（ 其上記載「P」為罰款之意，欠款「2200股利」，「8（4） 」為107年4月份起利息降為8分等字），告訴人因107年3月7
日甫遭被告溫兆喜等人強押上車及遭被告毆打成傷，遂受脅 迫而同意簽立上開書面文件。因認被告温兆喜此部分所為， 係犯刑法第304條第1項強制罪嫌云云。
貳、就本案公訴人所舉告訴人之指訴及其餘證據資料尚不足以證 明被告温兆喜有各該重利犯行。此外，復無其他積極證據足 資證明被告温兆喜犯上開重利罪，業如前述（甲、肆）。揆 諸前開說明，自不得遽為不利被告温兆喜事實之認定。原審 就此部分諭知被告温兆喜無罪，並無違誤。 參、另就公訴意旨所指被告温兆喜涉犯強制部分，無非係以⒈被 告温兆喜於警詢及偵查中之供述；⒉告訴人於警詢及偵查中 之指述；⒊被告温兆喜與告訴人於107年3月13日簽立之對帳 單；⒋被告温兆喜對告訴人聲請本票強制執行等件為其論據 。
肆、訊據被告堅詞否認有何強制犯行，辯稱：告訴人於107年3月 9日跟我說有擬一個還款計畫，約我3月13日見面，我沒有逼 迫告訴人等語。經查：
一、查此部分被告温兆喜所涉強制犯行，僅有告訴人單一指述， 其他公訴人所舉證據，僅得證明被告温兆喜與告訴人於案發 時、地確有見面，且告訴人亦有簽立總金額為3,500萬元之 本票、借據及對帳單之客觀事實。且本案告訴人就重利之指 訴有累累虛偽之情，已如前述；另就上開本院認定被告温兆 喜所為傷害犯行部分，告訴人於警詢、偵訊及原審審理時均 證稱除遭毆打臀部外，為求脫身還自行以衣架勒住自己脖子 ，直到無法喘氣休克，被告温兆喜見狀才讓其離開等語（見 偵卷一第27頁背面、第108頁；原審卷三第113頁），果若為 真，則力道非輕，然告訴人所提出之診斷證明書上並未記載 其脖子處有何傷勢，告訴人於原審審理時亦證稱脖子確實沒 有傷痕（見原審卷三第242頁），顯見告訴人指訴誇大不實 ，缺乏憑信性。至被告温兆喜涉犯強制部分，告訴人稱因10 7年3月7日已遭毆打成傷，害怕才會簽立上開書面文件云云 ，惟告訴人於107年3月8日即報警提告上開遭剝奪行動自由 、傷害等情（見偵卷一第24頁），可見告訴人已訴諸法律， 其後被告温兆喜若真再為強制之違法行為，何以未見告訴人 旋及前往警局申告，而是直至時隔8月之餘之107年11月29日 製作第3次警詢時才提及（見108年度偵字第746號卷一第28 頁），實不符常情。再公訴意旨雖提告訴人所寫之對帳單資 為佐證（見108年度偵字第746號卷一第37、38頁），然該對 帳單本質上仍屬告訴人指訴，且觀之對帳單內容記載2200股 利等字樣，反與被告所辯投資股票之情有所相符，益證被告 温兆喜上開辯解為真之可能性，自難以告訴人單一指訴遽為
被告温兆喜不利之認定。
二、至公訴意旨所指其他證據，均為告訴人於偵查中所提出而未 經查證或論述是否為與本案有關之證據，本院認該等證據均 與本案無關連，亦不足為告訴人指訴之補強證據。三、綜上所述，本案告訴人指訴之憑信性既有可議，其餘證據亦 無法作為告訴人指訴強制情節之補強證據，本院尚難由檢察 官所提之證據，確信被告有公訴意旨所指之強制犯行，揆諸 前揭法條及說明，原審就此部分諭知無罪，並無違誤。伍、刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質 舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判， 是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證 ，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑 事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第 301條第1項規定即明。本件並無足夠證據證明被告涉犯公訴 意旨所指之刑法第344條第1項之重利罪、第304條之強制罪 等犯行，業據原判決論述明確，檢察官依告訴人請求提起上 訴，上訴意旨主張：告訴人已於原審審理時證述其與被告温 兆喜之LINE對話紀錄内容所稱之「利潤」係「利息」之誤繕 ，且告訴人亦曾向被告温兆喜表示「阿喜你不知道我有多珍 惜這個機會」、「我不會騙你的錢」、「這票可換嗎」、「 不是芭樂票」、「願意借我」、「一起翻身」及加權股票指 數圖等内容，告訴人證稱「賺錢」是指讓被告温兆喜賺利息 ，有關投資的訊息是為了讓被告温兆喜相信其有還款能力， 而願意繼續借款等語。衡以告訴人向被告温兆喜借款金額龐 大，借款目的係為投資股市，為求資金來源無虞，自會詳細 向被告温兆喜說明資金用途，甚至誇大獲利結果以期能順利 自被告温兆喜處取得資金，告訴人上開說明，應符常情。且 若其等資金往來為共同投資股市之用，告訴人何需陸續提供 他人簽發支票以為擔保，顯見被告温兆喜與告訴人之資金往 來，應為借款及償付利息之紀錄。而被告温兆喜亦於警詢時 自陳於106年9月間，告訴人跟我說要我投資他玩股票，但我 不擔任何風險責任，我只是單純借他錢而已等語，益徵被告 温兆喜與告訴人間，應為借貸關係而非共同投資之合夥關係 。又告訴人雖以經營公司為業，然投資股票與一般商業形態 不同，須於交易後3日内支付交割款，告訴人為免資金缺口 造成違约交割，影響其信用，而急於自被告温兆喜處取得資 金，亦合情理云云。除就強制罪部分顯無提出任何上訴理由 外，就重利部分亦僅係置原判決已明確論斷說明之事項於不 顧，執前揭陳詞指摘原判決不當，且未提出其他積極證據供 本院調查審認，其上訴指摘原判決不當，其此部分上訴為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官孫立婷提起上訴後，由檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
被告、檢察官如不服本判決關於剝奪行動自由罪部分，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分，均不得上訴。 書記官 林君縈
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。 附 表
編號 票號 提示人 發票日 借款金額 借款時間 預扣利息實拿金額 1 0000000 兆朋開發有限公司 106年5月25日 200萬 106年4月24日 180萬 2 0000000 兆朋開發有限公司 106年7月26日 200萬 106年6月25日 180萬 3 0000000 兆朋開發有限公司 106年8月25日 200萬 106年7月24日 180萬 4 0000000 兆朋開發有限公司 106年8月31日 50萬 106年7月30日 45萬 5 0000000 兆朋開發有限公司 106年9月14日 50萬 106年8月13日 45萬 6 0000000 兆朋開發有限公司 106年9月27日 200萬 106年8月26日 180萬 7 0000000 溫兆喜 106年9月30日 100萬 106年8月29日 90萬 8 0000000 溫兆喜 106年11月1日 50萬 106年10月1日 40萬（月息20分） 9 0000000 溫兆喜 106年11月10日 100萬 106年10月9日 80萬（月息20分）
, 台灣公司情報網