他人討論如何製作假對話紀錄協助詐團成員脫罪、向他人 收取人頭帳戶之對價及帳戶驗證方式、確認人頭帳戶提供 者能否配合控管、請集團成員聯繫人頭帳戶提供者綁約定 轉帳及教導人頭帳戶提供者如何飾詞脫罪之內容，可見被 告劉偉明在詐欺集團水房組織中，應有相當層級，絕非底 層或邊緣成員，其量刑基礎與被告柯卜元及江致宏顯有不 同，應特別從重量刑等一切情狀，就被告柯卜元、江致宏 、劉偉明所犯之罪分別量處如主文所示之刑，以示懲警。（七）被告柯卜元及其辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，惟被告 柯卜元因另犯詐欺等案件，經本院於113年5月27日以111 年度原訴字第41號判決判處有期徒刑1年2月，因而已不符 合刑法第74條宣告緩刑之要件，本院自無從為緩刑之宣告 ，附此敘明。
（八）沒收及追徵：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。又有關犯罪 所得之有無及其數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪 所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用 嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據即足。
2.被告柯卜元於本院審理時供稱：我把錢交給他人，大約賺 了3,000元至5,000元，詳細金額不記得了等語（見本院訴 字卷第413頁），本院衡酌被告柯卜元於本案係提領32萬 元交予詐欺集團指定之人，倘依其所述係賺取3,000元至5 ,000元之報酬，換算其可自詐騙款項獲取之利潤約為1％上 下，尚與本院審理詐欺集團案件經驗中，一般提款車手可 獲取之不法所得比例約為提領款項之1％相當，而被告柯卜 元囿於距案發時間已久，僅能回憶賺取之不法所得約略範 圍，無法記起確切數字，卷內又無其他證據資料可資認定 ，自屬刑法第38條之2第1項犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難之情形，依上開規定，自非不得以估算認 定之。從而，本院即參酌詐欺集團提款車手一般可自詐騙 款項抽取報酬之行情，認定被告柯卜元獲取之報酬為提領 款項之1％。
3.惟應予注意者，被告柯卜元提領之贓款固為32萬元，然被 告柯卜元提供之柯卜元中信帳戶，係本案告訴人陳芝華陷 於錯誤而匯入款項後，經層轉之第三層帳戶，而因告訴人
陳芝華匯入該第三層帳戶前面之第一層帳戶之款項僅為5 萬元，是被告柯卜元除該5萬元外，其餘提領之27萬元雖 然應屬詐欺贓款，但亦係其他詐欺被害人受騙匯款之款項 而與本案無關，尚無從於本案一併宣告沒收。從而，本案 被告柯卜元之不法所得應為500元（計算式：50,000*1％=5 00），考量被告柯卜元已與告訴人陳芝華達成和解並支付 和解金7,500元，應已等同實際將犯罪所得合法發還被害 人，如再予宣告沒收或追徵，則顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 4.(被告江致宏部分不在本院審理範圍，略) 5.另被告劉偉明於本院審理時供稱：我提領錢拿去交付前， 抽取千分之一作為報酬等語（見本院訴字卷第414頁）， 本院衡酌被告劉偉明於本案詐欺集團水房組織中，既有相 當層級，而非如被告柯卜元或江致宏僅為相對底層或邊緣 之成員，因提領款項能獲取之報酬不可能少於被告柯卜元 及江致宏，且被告劉偉明所稱自受騙匯款之款項抽取千分 之一之報酬，亦顯然過低而與其從事提款車手需承擔之風 險不相當，自非可採，是以，本院即依刑法第38條之2第1 項規定，參酌詐欺集團提款車手一般可自詐騙款項抽取報 酬之行情，認定被告劉偉明獲取之報酬為提領款項之1％。 復參酌被告劉偉明提領之贓款固為83萬元，然被告劉偉明 提供之劉偉明國泰帳戶，係本案告訴人陳芝華陷於錯誤而 匯入款項後，經層轉之第三層帳戶，而因告訴人陳芝華匯 入該第三層帳戶前面之第一層帳戶之款項僅為25萬元，是 被告劉偉明除該25萬元外，其餘提領之58萬元雖然應屬詐 欺贓款，但亦係其他詐欺被害人受騙匯款之款項而與本案 無關，尚無從於本案一併宣告沒收。從而，被告劉偉明之 不法所得應為2,500元（250,000*1％=2,500），應依刑法 第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6.至洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗 錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修 正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯
罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗 錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯 罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上 利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、 財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。 經查，被告柯卜元、江致宏、劉偉明於本案提領之贓款因 已層交上游，而未查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。（九）退併辦部分(被告江致宏部分不在本院審理範圍，略)據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃怡華、盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀 法 官 趙書郁 法 官 蕭淳尹附表：
（金額單位：新臺幣元）
編號 車手 犯行 1 柯卜元 被害人匯款時間 匯入第一層帳戶 詐欺金額 111年1月14日 15時29分許 臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 5萬元 車手匯款時間 匯入第二層帳戶 銷贓金額 111年1月14日 17時41分許 玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶 12萬9,800元 車手匯款時間 匯入第三層帳戶 銷贓金額 111年1月14日 19時43分許 柯卜元中信帳戶 32萬6,615元 被告提款時間 提款地點 提款金額 111年1月14日 20時4分至6分許 新北市○○區○○路0段00號便利商店內自動櫃員機前 32萬元 2 江致宏 被害人匯款時間 匯入第一層帳戶 詐欺金額 111年1月27日 14時59分至15時許 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 10萬元 車手匯款時間 匯入第二層帳戶 銷贓金額 111年1月27日 15時45分許 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 14萬3,276元 車手匯款時間 匯入第三層帳戶 銷贓金額 111年1月27日 19時46分許 江致宏中信帳戶 25萬500元 被告提款時間 提款地點 提款金額 111年1月27日 20時35分至36分許 新北市○○區○○路000號便利商店內自動櫃員機前 24萬元 3 劉偉明 被害人匯款時間 匯入第一層帳戶 詐欺金額 111年1月21日 11時25分許 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 15萬元 車手匯款時間 匯入第二層帳戶 銷贓金額 111年1月21日 11時35分許 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 87萬5,369元 車手匯款時間 匯入第三層帳戶 銷贓金額 111年1月21日 11時53分許 劉偉明國泰帳戶 52萬168元 被告提款時間 提款地點 提款金額 111年1月21日 13時2分許 國泰世華銀行不詳分行內臨櫃提領 51萬元 4 劉偉明 被害人匯款時間 匯入第一層帳戶 詐欺金額 111年1月26日 12時21分至22分許 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 10萬元 車手匯款時間 匯入第二層帳戶 銷贓金額 111年1月26日 12時39分許 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 21萬5,476元 車手匯款時間 匯入第三層帳戶 銷贓金額 111年1月26日 13時8分許 劉偉明國泰帳戶 20萬500元 被告提款時間 提款地點 提款金額 111年1月26日 15時38分許 國泰世華銀行不詳分行內臨櫃提領 32萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網