係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該 條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴 訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字 第2915號判決意旨參照）。是吳宏章、陳弈名之辯護人以吳 宏章、陳弈名所犯組織犯罪防制條例以外之罪，證人陳右愉 、譚者龍及林芷伊於警詢、偵查中之陳述，仍依上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定而主張無證據能力云云，洵屬 無據。
二、關於刑法共同詐欺取財既遂、未遂罪、行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪、意圖供行使之用而偽造有價證券罪及 使公務員登載不實罪、一般洗錢罪部分之證據能力： ㈠吳宏章、陳弈名爭執譚者龍警詢及偵查中供述之證據能力： ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。而刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，即英 美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢 察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與 審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要 性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述 ，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之 主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相 異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱 忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證 言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則 指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以 觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者 而言；例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到 外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被 害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一 般供述證據應具備之任意性要件有別；至所謂「必要性」要 件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證 事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相 同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之 情形（最高法院104年台上字第205號判決亦同此旨）。查： 證人譚者龍於警詢、調查詢問時就其自己與其他共犯吳宏章 、陳弈名、陳右愉於本案所涉情節之證述，顯較於原審審理 時所述清楚、完整，二者顯有不一致。本院審酌證人譚者龍
於警詢、調查詢問中所為之陳述，與陳右愉所述較為相符， 其陳述較趨於真實，客觀上應具有較可信之特別情況，參以 其於原審審理時雖證稱於警詢時有毒品戒斷症狀而為供述之 情形，然證人譚者龍於108年9月24日、108年10月1日警詢製 作筆錄之始，即已分別表明「身體狀態不好，因為毒瘾戒斷 ，精神狀態都正常，可以接受詢問」、「身體及精神狀態均 正常，可接受詢問」等語（偵2887卷五第442、458頁）、經 原審於111年5月31日審理時當庭勘驗譚者龍108年9月24日、 108年10月1日警詢錄影結果，其精神狀況正常，能就員警提 問為思考及清楚應答（原審卷二第217頁），並無證人譚者 龍所稱毒癮戒斷精神恍惚狀況，且其於警詢、調查詢問時之 陳述，乃為證明被告等人本案犯罪事實存否所必要，依刑事 訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力，而得採為本案之 證據。
⒉按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，於檢察官 偵訊時未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警 詢中所為之陳述，衡諸其於警詢中所為之陳述，無須具結， 卻於具有「特信性」及「必要性」時，即得為證據，則該偵 查中未經具結之陳述，一概無證據能力，反而不如警詢之陳 述，顯然失衡。因此，被告以外之人於檢察官偵訊時未經具 結所為之供述，如與警詢之陳述同具有「特信性」及「必要 性」時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3之同一法理，固例外認為有證據能力，以彌補法 律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院10 2年度台上字第3990號、103年度台上字第491號判決意旨參 照）。證人譚者龍於歷次偵查中，係以被告身分而為陳述， 雖均非以證人身分經訊問，且未具結，然參酌檢察官於訊問 前，已依法告知權利事項，並無違反法定障礙事由期間不得 訊問規定，且筆錄交閱覽無訛始簽名，復無證據得以證明認 定其陳述當時非係基於自由意志而為，或出於不正方法、違 法取供之情形，又由原審及本院於審理中提示與證人譚者龍 確認，是綜合其陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加 以觀察，堪認該證人係出於自由意志而陳述，其真意之信用 性均已獲得確切保障，應認具有可信之特別情況，又為證明 本案犯罪事實所必要，自有證據能力。
㈡吳宏章、陳弈名爭執證人即同案被告陳右愉調詢及偵訊之證 據能力：
⒈按刑事訴訟法第159條之3第1款規定，倘被告以外之人死亡， 其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必
要者，得為證據。經查，證人陳右愉於110年3月5日死亡， 此有個人基本資料查詢結果在卷可參（原審卷一第321頁） ，而觀諸證人陳右愉前於製作筆錄時，詢答均係採一問一答 方式，另該證人對於所詢事項清楚回答，無證據顯示受詢問 時有何身體、心理狀況異常，或中間有為其他外力介入或人 為干擾，致影響陳述純潔性、憑信性之可能，並於筆錄末尾 經本人閱覽筆錄內容無訛後，於筆錄上簽名，無任何事證顯 示於詢問時受不當詢問，難認調查員有對該證人為強暴、脅 迫、利誘、詐欺等顯然違反意願而使之陳述之情事，可徵證 人陳右愉於警詢、調查詢問之陳述內容，符合自由意志，且 能為連續完整詳細之陳述，核其陳述客觀上具有可信之特別 情況。再參諸證人陳右愉於該次陳述提及內容，此為證明被 告等人犯罪事實之存否所必要，故本院認證人陳右愉於警詢 及調查詢問所為陳述，具有證據能力。
⒉按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。而本 件證人陳右愉於偵查中所為之證詞固均屬被告以外之人於審 判外之陳述，惟依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則 上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可 信之情況，始否定其得為證據。查上開證人陳右愉於偵查中 之證述，已依法具結，有卷內結文在卷可憑（108年5月7日 偵訊具結，偵2887卷一第365頁），且衡諸其陳述之作成並 無顯不可信之情況，而吳宏章、陳弈名及其等辯護人雖主張 證人陳右愉於檢察官偵查時之證述無證據能力，又無法指出 顯不可信之情況，應認具有證據能力。
㈢陳弈名爭執林芷伊警詢、偵訊之證據能力： ⒈按刑事審判基於憲法正當法律程序，並為保障被告訴訟權， 對於犯罪事實之認定，採證據裁判原則，以嚴格證明法則為 核心，亦即無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為認 定犯罪事實之依據。而所謂證據能力，係指證據得提出於法 庭調查，以供作認定犯罪事實之用所應具備之資格，如證言 須經具結、自白須出於任意性等；所謂合法調查，係指法院 依法律所定各種證據之調查方式，踐行調查之程序。就證人 而言，除有客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或 性質上無行詰問必要性者外，於審判中，皆應依法定程序， 到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得 作為認定被告犯罪事實之判斷依據。又於合法調查例外的情 形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措 施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經 被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據（最高法院
111年度台上字第373號判決意旨可資參照）。 ⒉原審經檢察官聲請傳喚證人林芷伊，惟林芷伊於111年6月16 日、同年7月8日傳喚未到，惟原審未予拘提，有卷附原審前 開審理程序筆錄、報到單、戶籍資料查詢申請表、原審法院 111年6月16日支出憑證黏存單（未領收回）、原審法院刑事 庭傳票、111年7月8日庭期送達證書、支出憑證黏存單（未 領收回）、原審法院刑事庭傳票可稽（原審卷一第483、卷 二第217頁、原審送達證書卷一第203至207、215、217、281 、339、341頁）。然陳弈名及其辯護人未明示捨棄對林芷伊 之對質詰問，並於本院審理時否認其證據能力，檢察官、陳 弈名及辯護人於本院準備程序及審理時，均未主動聲請傳喚 證人或調查證據（本院卷二第12、87頁、卷三第333至336頁 ），嗣於本院調查證據完畢後，訊以：「尚有何證據請求調 查？」，陳弈名及其辯護人均陳稱：「無」（本院卷三第43 7頁），仍未明示捨棄對林芷伊對質詰問之行使，且無證據 顯示該等證人於原審及本院審理期間，有何客觀上不能接受 詰問事由之情形，應認無證據能力。
㈣未爭執部分：
按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案下列所引用認定被告犯罪事實之 證據，均經檢察官、被告等及辯護人等於本院準備程序及審 判期日中，表示同意作為證據或不予爭執，且本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等證據均 具證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦應具證據能力。至未引用部分（陳弈名及其辯護人 爭執連百中、鄭詒偉之告訴狀內容等），本院並未作為認定 陳弈名犯罪事實所憑之證據，故就證據能力及合法調查之部 分，均不予說明。
乙、實體部分：
壹、吳宏章、陳弈名及譚者龍部分：
一、譚者龍於本院審理中坦承犯行，並為認罪之表示（本院卷四 第102頁）。另吳宏章、陳弈名之辯解如下： ㈠訊據吳宏章否認犯行，辯稱：我只是幫譚者龍仲介而已云云
，辯護人則為其辯護以：依證人蔡篤昆、許世明及林蓉善所 述，吳宏章對於不動產仲介方面，確有專業素養、豐富經驗 、談判之能力，且衡諸不動產案件之仲介行規，若不動產案 件係由某人所介紹及接洽，則後續處理過程、決策及結算酬 金事項，均會告知該人，吳宏章對於資料傳遞、案件溝通及 掌握之積極行為，與單純仲介之人應為之作為相符。檢察官 對於吳宏章並非基於單純仲介之角色及目的，而係詐欺集團 主謀之犯罪事實是否已盡毫無合理懷疑之舉證責任，未提出 推翻證人對於吳宏章與其等聯繫過程符合專業不動產仲介人 士等證詞之直接具體之證據，原審判決並未加審酌；另本案 吳宏章縱使曾以LINE暱稱「陳仲崑」之帳號與蔡篤昆聯繫， 然此部分不能直接證明與律師事務所聯繫所使用之暱稱「陳 仲崑」之人亦為吳宏章，原審判決殊未客觀考量前開情形而 為不利於吳宏章之認定，已違罪疑惟輕及無罪推定之原則等 語。
㈡陳弈名否認參與本件犯行，其辯護人則以：陳右愉均稱係譚 者龍指示其如何作為，或譚者龍以通訊軟體LINE聯繫暱稱「 順利」之人請示，提及陳弈名至多僅為陳右愉領款後交予陳 弈名，且陳弈名未曾與陳右愉為任何交談或指示，如何以陳 右愉之前開供述即認定陳弈名涉犯前開之罪；又原審判決援 引譚者龍之供述，提及偽造之身份證件由吳宏章及陳弈名所 提出，惟未深究譚者龍何以如此認定，及有無其他證據得以 補強，另提及提領之款項係交付予陳弈名，然此部分要難認 定何以與陳弈名所涉之罪有關；原審判決為有罪認定之立論 基礎尚嫌薄弱，難以僅憑共犯指述即認定陳弈名成立犯罪等 語，為陳弈名辯護。
二、基礎事實：
㈠連百中名下擁有臺中市○區○○段第00000號土地（含未保存登 記之臺中市○區○○路00號建物）、第00-00地號土地、臺中市 ○區○○段第000建號（即臺中市○區○○路00號）建物。於106年 12月間，陳弈名以偽造之本票向基隆地院聲請對連百中及其 母親連媚所有財產為強制執行，經法院裁定准許，嗣經連百 中聲明異議而未果；陳弈名另以法院強制執行使用為由，於 107年1月5日、1月8日分別至國稅局及宜蘭地政事務所申請 而取得連百中所有之財產、不動產資料；107年7月間，陳右 愉與譚者龍持上開偽造之借據、協議書、本票先後委任潘辛 柏律師、范翔智律師為訴訟代理人，向新北地院聲請對連百 中為民事調解，另由一不明成年男子冒稱為「連百中」委任 陳敬穆律師，雙方進行調解，嗣調解成立，LINE暱稱「陳仲 崑」之吳宏章委得蔡篤昆承做不動產過戶代墊款項業務，依
序向王明正借款1,350萬（扣除利息，連土地增值稅款總共 給付1,264萬5,186元）、林清泉1,892萬元、黃榮輝1,200萬 元，由譚者龍、陳右愉以臨櫃領取現金及轉換成銀行支票之 方式，將上開帳戶內金錢提領一空；又上開土地及建物之所 有權移轉登記予陳右愉，並設立抵押權登記予權利人王明正 、楊宗翰，同時預告登記自己為權利人。
㈡鄭詒偉名下擁有桃園市○○區○○段第0000號地號土地。陳右愉 於107年12月11日持民事調解聲請狀並檢附偽造上開汽車駕 照、健保卡及不動產借名登記契約書向士林地院對鄭詒偉聲 請調解，請求返還土地；108年1月21日一真實姓名年籍不詳 之成年男子假冒「鄭詒偉」，委任不知情之余鑑昌擔任上開 民事調解之訴訟代理人，譚者龍、陳右愉則委任王妙華為訴 訟代理人出席民事調解庭，雙方於108年2月27日達成調解， 並製作107年度湖調字第414號調解筆錄；吳宏章以LINE暱稱 「吳智洋」、「順利」聯繫許世明，要求許世明介紹金主借 款以支付前述鄭詒偉土地之增值稅，許世明即委由林蓉善尋 找金主，經林蓉善覓得不知情之謝木火、江曉慧夫妻，先由 江曉慧代為繳清1,421萬2,411元、33萬9,986元等土地增值 稅（共1,455萬2,397元），譚者龍即向林蓉善稱共需借款1 億5,000萬元以一併清償陳右愉之其他債務，江曉慧、張予 惠、黃麗美及鄭順益共計借款1億4,011萬3,040元，前開款 項提領一空，上開鄭詒偉之土地亦於108年4月12日移轉所有 權予陳右愉，並設定最高限額抵押權1億8,000萬予江曉慧（ 6,000萬元）、張予惠（4,200萬元）、黃麗美（3,900萬元 ）及鄭順益（3,900萬元）等4人。
㈢李順源名下擁有新北市○○區○○段第000地號土地。陳右愉於10 7年12月11日檢具前揭不實協議書，向基隆地院具狀對李順 源聲請調解，除先行委任黃念儂為訴訟代理人外，另由集團 內一不詳成年男子冒稱為「李順源」，持前述偽造之「李順 源」健保卡、協議書委任林忠熙為訴訟代理人，雙方於107 年12月28日達成調解，內容為「李順源應於108年2月28日前 將新北市○○區○○段000地號土地權利範圍全部移轉登記予陳 右愉」；吳宏章以通訊軟體LINE暱稱「吳智洋」聯繫許世明 協助找金主借款，計劃借款繳清稅款後再予出售，然因李順 源本人於108年1月23日接獲新北市政府稅捐稽徵處函文通知 ，李順源查悉有異，向基隆地院聲請調解筆錄無效。 ㈣陳進春持有新北市○○區○○段第000地號土地。陳右愉於107年1 2月25日持不實之前開協議書，具狀向桃園地院對陳進春聲 請民事調解，嗣因陳右愉、譚者龍等人遂未進行後續犯行， 未到庭進行調解，桃園地院核發調解不成立證明書結案。
㈤陳傳國擁有臺北市○○區○○段○○段第000地號土地。陳右愉於10 7年12月25日持前開不實協議書，具狀向新竹地院聲請民事 調解，陳右愉並至新北市樹林地政事務所申請上開土地登記 第一類謄本，補行陳報予新竹地院。然陳右愉、譚者龍嗣後 以達成和解為由，撤回調解聲請。
㈥上開事實，有如附表二證據清單所示之證據附卷、扣案可佐 ，吳宏章、陳弈名對於上開客觀事實均不否認，且核與卷內 事證相符，堪信為真實；亦認譚者龍上開自白核與事實相符 ，可採為論罪科刑證據，是以，譚者龍上開犯行事證明確， 應依法論科。
三、本院得心證之理由：
㈠吳宏章、陳弈名、譚者龍、陳右愉於本案犯行之分工，相關 證人證述如下：
⒈證人陳右愉於調詢及偵訊時坦認全部犯罪事實，供述內容略 以（關於陳右愉於調詢或偵查中未經具結之陳述部分，均僅 供證明自己行為及其餘被告等人除違反組織犯罪防制條例以 外之罪所用，以下其餘被告、證人等之證述亦同）： ⑴108年5月7日偵訊具結證稱：我實際上沒有土地，是阿龍找我 去當人頭，出事就要我扛罪；阿龍和我都用LINE聯絡；我總 共領了6、7次的錢，大概有一億，我都給了阿龍；阿龍都有 陪我去找律師，我都只有講幾句話，是阿龍教我的，大部分 都是阿龍和律師講的，阿龍叫我和律師說，對方欠我很多錢 ，所以要拿土地和我抵等語（偵2887卷一第353至363頁）； ⑵108年5月9日調詢稱：阿龍就是譚者龍；連百中、李順源、鄭 詒偉、陳進春等人沒有跟我借過錢，也沒簽本票給我，這些 假本票、假匯款單及假協議書都是譚者龍拿來，叫我提供給 律師的，這些資料應該是譚者龍背後的集團做的，我不知道 集團有那些人，只知道有一位叫「順利」的人，譚者龍曾帶 我跟他在土城的汽車旅館見過一面，譚者龍說如果他被抓的 話，以後就找「順利」，他會接手譚者龍的工作；我名下臺 中市○區○○段00-00、00-00地號土地及臺中市○區○○路00號房 屋是譚者龍一手操作詐騙來的；108年4月12日我名下曾因調 解移轉而取得桃園市○○區○○段0000號土地也是譚者龍一手操 作詐騙來的等語（偵2887卷一第309至314頁）； ⑶108年5月16日調詢稱：我當人頭騙人家土地房子過戶到我名 下以後，譚者龍會找金主借錢或買土地，錢匯到我的帳戶， 譚者龍就帶我去把錢領出來、把錢拿走；是譚者龍陪我前往 委任律師，叫我和律師說連百中是我的前男友，欠我4,800 萬元，所以拿土地抵債，我不認識連百中，連百中沒有向我 借過錢；譚者龍叫我和律師說鄭詒偉名下的土地是我前夫所
有，借鄭詒偉的名義登記，前夫過世所以要把土地要回來； 我都依譚者龍教的和律師簡短說明，其他細節都是譚者龍補 充，我確實和譚者龍以民事調解方式詐取土地和房屋，再以 借款或變賣的方式變現；大約在107年間，譚者龍曾帶我到 土城的汽車旅館內見一位叫「順利」約30幾歲的男子，譚者 龍說如果他被抓，就找「順利」接手，另一位就是譚者龍的 「大仔」等語；我有看到譚者龍直接把兩布袋的錢交給宜蘭 來的年輕人「大仔」等語（偵2887卷一第321至332頁、偵47 53卷一第43至44頁）；
⑷108年5月16日偵訊稱：我大兒子介紹譚者龍，他問我是否要 當人頭，去騙人土地，東窗事發時全部扛起來，全部都做完 說要給我30萬；譚者龍教我去委任律師，整個計畫應該不是 譚者龍計畫的，因為譚者龍有說是上面交代的等語（偵2887 卷一第531至535頁）；
⑸108年5月27日調詢稱：扣案筆記本記載之「順利0000000000 」、「唐龍0000000000」分別是順利與譚者龍的電話；108 年1月份由譚者龍帶我到土城的汽車旅館和順利見面，那時 我抄了順利的電話，當時譚者龍表示，若未來他出事被抓， 要我跟順利聯繫，我曾打過順利0000000000的電話，問我做 人頭到底可以拿多少，他不肯說，叫我問譚者龍；譚者龍常 當著我的面打電話給順利確認該怎麼做，比如如何找律師、 如何找金主及接下來怎麼做，譚者龍都會打電話跟順利報告 ，或者請示順利該怎麼做，我因此認為順利是譚者龍的上級 等語（偵4753卷一第31至34頁）；
⑹108年11月19日偵訊證稱：編號1（即吳宏章）就是叫順利的 人，編號3（即陳弈名）就是譚者龍說的「大仔」，我每次 領完錢這個「大仔」就會在銀行門口把錢拿走等語（偵2887 卷五第437至439頁）；
⑺109年2月24日調詢稱：指認紀錄表內編號3之陳弈名就是綽號 「大仔」的男子；我與譚者龍一起領錢總共大約6、7次，總 共加起來大約有3億多元，每次都被陳弈名拿走，每次要領 的時候，譚者龍會告訴我要領多少錢，陳弈名來拿取時都會 當場算，沒問題就離開；陳弈名都沒有跟我說話，沒有指示 我做什麼事，陳弈名是譚者龍在106年11月左右介紹我認識 的，告訴我陳弈名是他的老大；我指認「順利」就是指認紀 錄表內編號1之吳宏章；據譚者龍告訴我說他是屬於集團的 軍師角色等語（偵2887卷三第9至41頁）。 ⑻109年7月6日調詢稱：我只有跟譚者龍去領錢，由譚者龍交給 陳弈名等語（108偵2887卷三第9至41頁）。 ⑼是依證人陳右愉前開所述，業就吳宏章、陳弈名、譚者龍相
關分工暨上開各次犯行均為論述。
⒉譚者龍就本案犯行，分別供述略以：
⑴於108年9月24日警詢稱：上手就是吳宏章，他在宜蘭經營尊 榮集團中古車買賣及小額放款；我不知道什麼人去假冒鄭詒 偉，都是吳宏章安排、策劃，由陳右愉出面假冒身分過戶土 地及領錢，部分的錢我有陪陳右愉去領錢，假冒地主身分的 是什麼人我不知道等語（偵2887卷五第441至453頁）； ⑵108年10月1日警詢稱：犯罪嫌疑人一覽表編號1就是吳宏章， 編號3就是綽號「一民」之男子，吳宏章就是我所參加土地 詐欺集團的幕後主謀；吳宏章使用通訊軟體LINE暱稱為「順 利」、「吳智洋」，「一民」為陳弈名，我是透過吳宏章認 識陳弈名，詐欺集團應該是找人頭假冒地主，偽造地主的身 分證件都是從吳宏章及陳弈名這邊出來的，我所知道的4件 案件，陳弈名與吳宏章都有參與，我領到的錢都是交給陳弈 名，陳弈名再交回給吳宏章；鄭詒偉桃園市○○區土地增額借 款的計畫是吳宏章操盤的，108年3月18日我拿到調解筆錄（ 鄭詒偉案）後，過了1、2天，吳宏章就跟陳弈名來新北市○○ 區○○路我當時租屋處找我拿，我帶陳右愉去銀行提款的錢， 都是交給陳弈名，我們去領錢時，陳弈名是坐計程車跟著我 們；連百中案部分，我帶陳右愉去領錢，陳弈名開一部白色 的BMW跟在我們後面，錢領出來後當場交給陳弈名，陳弈名 再將領出款項大約一成交給我，我再與陳右愉各分一半，是 我們的獲利；陳右愉出面的場合，我都有在場比較多，因陳 右愉是吳宏章要我找的人頭；連百中土地過戶後、將土地設 定質押給金主，出售後再由我跟陳右愉去領錢，實際上設定 的方式我不清楚，都是吳宏章操盤的，我在107年11月份跟 陳右瑜去彰化銀行三峽分行提領現金3,000多萬元後，再交 給陳弈名，由陳弈名交給我跟陳右愉的獲利；108年4月9日 提款1,500萬元（鄭詒偉案）拿給陳弈名了，是約在彰化銀 行附近；金主匯入陳右愉帳戶內那些沒有領現金轉成銀行支 票，支票都是我拿給陳弈名，陳弈名再交給吳宏章，吳宏章 再處理兌現，我講跟對方三個人見面，是約在新北市○○區星 巴克，陳右愉去寫支票代理委託書，不是交付支票等語（偵 2887卷五第457至476頁）；
⑶108年10月05偵訊時稱：陳弈名找我做這個案子，即我指認的 編號3嫌疑人，從107年4月和他聯絡，他要我幫他找人頭， 說一筆土地要過戶，他講是借名登記，叫我拿去給陳右愉借 名登記，並拿去法院等語（偵2887卷五第531至535頁）。 ⑷108年10月25日偵訊稱：我都是透過陳弈名的指示帶陳右愉去 領錢，第一次領了3,000多萬，拿到租屋處交給陳弈名，第
二次領完錢交給林小姐（按即林蓉善，原名林沛柔）；我領 的錢都是陳弈名和林沛柔拿走，林沛柔拿走的錢說是要給金 主的等語（偵2887卷五第531至543頁）； ⑸109年2月24日偵訊稱：本案是陳弈名介紹我的，他要我找人 頭做借名登記，後來發現不對，我才自稱吳先生；只有一開 始陳弈名要我去找人頭，過戶和繳稅我都沒有參與，金主也 是他們找的，我也不認識；我做的事情是介紹陳右愉當人頭 ，還有帶陳右愉去領錢、陪陳右愉去委任律師調解等語（偵 2888卷第171至175頁）
⒊綜上證人陳右愉、譚者龍所述本案吳宏章、陳弈名所為犯行 之經過情節，係其等分別在不同時、地所為證詞，譚者龍尚 且查獲在後，是陳右愉在最初為調查詢問、警詢及偵訊時， 尚無譚者龍之供述可供對質，是陳右愉、譚者龍就吳宏章、 陳弈名是否涉及本案犯罪事實及其2人所為之分工犯行，證 述情節尚屬一致，應可採信。
⒋本件聯繫尋找金主借款之證人，分別證述如下： ⑴辦理連百中房地借款事宜之證人蔡篤昆於109年2月14日及110 年1月19日偵訊均稱：是一位叫「陳仲崑」的人介紹陳右愉 借錢，他是打電話問有沒有在做不動產過戶代墊款業務，後 來我加他LINE聯絡，暱稱是「陳仲崑」，之後改叫「順利」 ，他傳調解筆錄給我們，說要代墊增值稅，請我找金主協助 ，所以我就找了王明正等語（他1064卷第13至14頁、偵2887 卷六第18頁）；在原審111年7月8日審理具結證稱：當時「 陳仲崑」聯繫我，他說是仲介，介紹費、佣金他要對分，他 有換暱稱「順利」，相關訊息都是透過「陳仲崑」跟我說； 我跟陳右愉、譚者龍約在新竹高鐵站，我跟陳右愉、譚者龍 討論，譚者龍在跟「陳仲崑」討論完後，說信託就不要代墊 款，所以我沒有信託後變限制登記，他就說限制登記也不行 ，我再把限制登記塗銷，我到最後有直接跟「陳仲崑」電話 聯絡，說如果要信託就不借了；金主的錢匯入的銀行帳號， 是陳仲崑LINE給我陳右愉的帳號，我再LINE給金主方，好像 是彰化銀行三峽分行；第二次借款說要養蝦，變成轉增貸， 要再借8,000萬，是陳仲崑代表陳右愉說她要去養蝦，借錢 後覺得不划算，最後變談買賣，說好6、7,000萬成交，成交 後我去請謄本，發現被限制登記，才知道爆發這件事等語（ 原審卷二第341至364頁），並提出其與「陳仲崑」、「順利 」之LINE對話紀錄為證（偵2887卷三第150至186頁）。核與 吳宏章於原審中坦承使用「陳仲崑」、「順利」之LINE暱稱 與蔡篤昆聯繫，並將臺中土地（即連百中所有）資料傳給蔡 篤昆等情相符（原審卷一第476頁）。
⑵仲介連百中土地借款金主與代書間事宜之證人王明正於本院1 13年12月26日審理時具結證稱：本案是由代書蔡篤昆介紹， 找金主方借貸之事；本案與我聯繫均為蔡篤昆，再由蔡篤昆 去聯繫接洽對方，由偵卷4446卷九第239頁中我提供之LINE 對話紀錄觀之，與蔡篤昆接洽討論本案借款、不動產過戶、 抵押權設定擔保之人，即為LINE暱稱「陳仲崑」、「順利」 之人，該人為陳右愉方的代理人；蔡篤昆有提供給我，關於 本案辦理增值稅繳納、過戶、借貸款項等與對方聯繫的過程 ，這期間之溝通協調都是蔡篤昆跟「陳仲崑」之人所為，該 「陳仲崑」後來改為「順利」等語（本院卷三第116至129頁 ）；另觀諸證人王明正所提供蔡篤昆與「陳仲崑」、「順利 」（吳宏章）之LINE對話紀錄，可見「陳仲崑」傳送連百中 一案之調解筆錄翻拍照片後，要求蔡篤昆查看試算全部所需 稅金、總共借款金額、利息等，多筆訊息中均提及「阿姐」 (指陳右愉），與蔡篤昆討論借錢、匯款、買賣等節（偵444 6卷九第87至203頁），核與證人王明正前開所述情節相符。
⑶仲介鄭詒偉土地借款事宜及李順源土地出售事宜之證人許世 明之證述略以：
①108年5月29日調查中陳稱：108年1月15日「吳智洋」給我「○ ○區○○段000地號」的訊息，請我幫忙找金主貸款，貸款後再 賣出該土地，我透過彭盛聲幫我找金主，彭盛聲介紹林沛柔 給我認識，並幫我找到買主，後來「吳智洋」告知暫時不賣 ，我才知上開○○區土地的地主叫陳右愉，與原地主間有官司 ，所以不賣了，後來「吳智洋」暱稱改為「順利」，108年4 月底5月初，「順利」約我見面，一個年輕女生幫他開車， 他盤腿坐在後座等語（偵2887卷二第139至143頁）； ②109年7月6日偵查中稱：順利的特徵是雙腳不太方便，即是指 認照片的吳宏章，上開土地資訊是他LINE給我的，本來說要 賣，要我幫忙找買主，後來又說不賣了等語（偵2887卷二第 325至329頁）；
③111年7月8日原審審理時具結證以：我跟陳右愉是透過一個吳 先生介紹認識，吳先生是主動加我的LINE認識的，一開始LI NE的暱稱好像是「吳智洋」，之後改叫「順利」，說希望這 件事順順利利才改的，我跟「順利」聯繫，第一次是處理土 城的借貸案（李順源案），當時很多人想進駐，但進行到尾 聲時，金主想要見面，地主卻說不要了；「順利」跟我說陳 右愉男友贈與一筆土地，但跟前地主有糾紛，委託我介紹代 墊稅金的金主，金主提供款項代墊讓陳右愉可以過戶，但因 借款會有衍生利息，陳右愉跟我說變成買賣，彭盛聲介紹林
蓉善給我認識，我跟「順利」LINE裡面就是在談土地的事， 他轉給我，我再轉給林蓉善，還有什麼問題就見面談，因陳 右愉身體不好，所以由林蓉善去跟譚者龍談；第二次是在桃 園○○區的土地（鄭詒偉案），好像是陳右愉男友要贈與給她 ，但跟原地主不知道什麼糾紛，我有看到調解筆錄，並向地 政確認可行才進行該案，「順利」說陳右愉現在沒辦法繳稅 金，希望我們幫忙，辦公證時「順利」有先跟我接洽，若我 要做的話就快一點，不然他要讓別人作業，3月25日公證當 天金主們遲到，「順利」知道後，傳訊罵我說搞什麼遲到也 太久了吧，之後人到了才公證成功，我覺得我很冤枉，好意 幫兩方撮合卻挨罵，所以才把林蓉善的LINE給「順利」他們 ，讓他們自己聯繫；印象中我跟「順利」都用LINE打電話為 主，亦曾在臺中見面過，一方面是他謝謝我促成這件事，一 方面是他說土地要變賣，問我能否再跟金主講，我回去跟林 蓉善講，金主跟林蓉善一同找建設公司買這塊土地，他們談 得差不多後，我也有跟吳先生回報說若有需要再找我，我確 定跟我聯繫之「吳智洋」、「順利」就是在庭吳宏章；剛開 始是透過「順利」才有辦法聯繫到陳右愉跟譚者龍，後來林 蓉善問我可不可以直接跟他們聯繫，我有問吳宏章等語（原 審卷二第323至347頁），並提出其與「吳智洋」、「順利」 之LINE對話紀錄為證。
⑷另一仲介鄭詒偉土地借款事宜之證人林蓉善證述情節略以： ①108年5月8日、109年7月6日偵查中稱以：桃園市○○區○○路土 地案，我是經由許世明認識陳右愉及譚者龍，他說陳右愉沒 錢繳稅，增值稅、印花稅、贈與稅等約8,000萬，要我幫陳 右愉找金主借款及買賣；我在108年4月15、17及18日陪同陳 右愉前往彰銀三峽分行、板信銀行土城分行、竹北嘉豐郵局 及桃園成功郵局領款，是因為我想要先拿仲介費用，自稱陳 右愉弟弟的譚者龍要我陪陳右愉去，他說陳右愉身體不好， 領出來的錢都是譚者龍拿去，譚者龍都有到場，我拿了380 萬；我LINE裡面的暱稱「順利」是許世明給我的，許世明說 有關土地的過戶問題可以問「順利」，問完「順利」後，「 順利」就給我譚者龍的LINE，也就是暱稱「緣」；陳右愉跟 我說譚者龍是她的親表弟等語（偵2887卷一第195至199頁、 卷三第491至494頁）。
②原審111年6月16日審理時結證以：許世明跟我說陳右愉有個 案件急著要處理，希望我去暸解，當時看到的文件是陳右愉 借名登記在鄭詒偉名下，許世明跟我說陳右愉有個小孩賭博 輸了急需資金，希望我們幫他代墊資金以繳納買賣土地之增 值稅，我們當時以為譚者龍姓吳，因為陳右愉稱譚者龍是他
堂弟還表弟來協助她，因陳右愉身體狀況不佳，所以每次都 是譚者龍帶著陳右愉來，譚者龍在LINE的名稱是用「緣」， 108年3月25日曾前往桃園地院前的民間公證處，有我、金主 謝木火、江曉慧及譚者龍、陳右愉，公證後繳完稅金、設定 抵押，設定抵押當天金主及譚者龍、陳右愉均有到場，108 年4月15日、17日、18日我均有陪同陳右愉至銀行領錢，領 完錢譚者龍跟陳右愉就把錢帶走；我們跟金主、陳右愉雙方 協議內容時，好像是譚者龍還是許世明有傳「順利」的LINE 資訊給我，我就有用LINE跟對方溝通一些事情，但我不曾見 過那個人，許世明說這筆土地買賣是「順利」告訴他的，「 順利」也是代表陳右愉跟我接洽，「順利」在108年3月27日 把不動產借名登記契約書、民事調解聲請狀透過LINE傳給我 ，3月28日「順利」傳「緣」的LINE好友資料給我，說「大 姊，那天那個吳先生，麻煩加一下LINE」，所以是「順利」 把「緣」的LINE給我；3月29日我把土地增值稅相關資料、 相關繳款單據傳給「順利」，「順利」接著傳了借名登記的 文件，當時應該是跟陳右愉講好如何代償增值稅部分，「順 利」就追問我們何時會去繳，因要用鄭詒偉的名字申報贈與 稅，所以要他的身分證字號，「順利」就傳了鄭詒偉的身分 證字號給我，當時我希望了解狀況，要確認為何陳右愉可以
, 台灣公司情報網