尚無積極證據足認其知悉本件犯罪情節）以9折價收購，因 而換取151萬4,340元現金（計算式：1,682,600×0.9＝1,514, 340）；另依告訴人Ｆ○○於107年8月15日刷卡換現金後，旋於 107年8月20日以遭詐欺為由前往派出所報案，足認上開現金 應已交由林先生指派之不詳男子（尚無積極證據足認其未成 年或知悉本件犯罪情節）收取。
③警察於108年10月29日執行本案搜索時，在被告地○○名下之車 號000-0000號汽車內扣得「有龍建設股份有限公司塔位買賣 契約書」，其契約內容係有龍公司（買受人甲方）向告訴人 Ｆ○○（出售人乙方）收購塔位，總價金5,400萬元，契約末頁 之日期係「107年8月15日」，並經告訴人Ｆ○○在「立本契約 書人」之「乙方」欄位簽名，「甲方」欄位則印製「有龍建 設股份有限公司」及蓋印107年8月15日認證章，且被告地○○ 於原審準備程序時供稱：我有用「林世華」的名義接洽告訴 人Ｆ○○等語，故告訴人Ｆ○○指認被告地○○就是有龍公司業務林 先生，應屬正確。又上開契約內容與告訴人Ｆ○○證述之交易 內容相符，契約日期也與告訴人Ｆ○○刷卡換取高額現金之日 期相同，故告訴人Ｆ○○證述被告地○○要其預繳稅金及安排其 刷卡換現金等情節，均堪信為真實，況被告地○○於原審準備 程序時供稱：我沒有在有龍公司任職等語，足認被告地○○係 假冒有龍公司人員對告訴人Ｆ○○施用詐術，使告訴人Ｆ○○誤以 為有龍公司願意收購其手中塔位，因而同意支付前述刷卡換 得之151萬4,340元作為稅金。
④被告地○○雖否認犯罪，辯稱：我一開始確實有跟Ｆ○○接觸，但 並未與Ｆ○○達成交易，扣案的「有龍建設股份有限公司塔位 買賣契約書」是同行叫「阿德」的人交給我，我是帶了這份 契約才知道Ｆ○○這個客戶等語。惟告訴人Ｆ○○於原審審理時證 稱：上開塔位買賣契約是林先生給我簽的，先簽這份契約才 去刷卡，我跟林先生簽完之後就沒有再跟其他業務接洽等語 ，且上開塔位買賣契約所載日期係107年8月15日，與告訴人 Ｆ○○刷卡換現金之日期相同，如果上開塔位買賣契約係其他 業務與告訴人Ｆ○○簽署成立，該名業務應無可能突然放棄交 易機會，反而將契約書交由被告地○○接洽告訴人Ｆ○○。又告 訴人Ｆ○○於107年8月20日報案時，即向警察陳述有龍公司林 先生開價5,400萬元收購告訴人Ｆ○○手中之塔位及於107年8月 15日接送告訴人Ｆ○○至欣欣秀泰影城刷卡等情節，可證以有 龍公司收購塔位名義接洽告訴人Ｆ○○之人均係同一人，並無 被告地○○所辯有他人與告訴人Ｆ○○簽署上開塔位買賣契約之 情形。更何況被告地○○將上開塔位買賣契約保留在身邊，至 108年10月29日才被警察搜索扣押，留存期間超過一年，倘
被告地○○與告訴人Ｆ○○未達成交易，被告地○○實無必要長期 留存上開塔位買賣契約，故被告地○○所辯無法採信。 ⑵附表一編號62部分：
此部分犯罪事實，有原判決附表二編號62所示之「證述」、 「書證及物證」可證，堪認屬實。被告地○○固辯稱：本案始 終只有我一人與亥○○接洽，沒有其他人員參與其中等語，惟 告訴人亥○○簽署之買賣受訂單上蓋有聚億公司之發票章；又 依被告地○○、卯○○間之108年10月28日通訊紀錄，及被告丁○ ○於108年10月28日下午4時41分以通訊軟體告知被告地○○之 內容，可知被告地○○因陪同告訴人亥○○辦理抵押借款，無法 趕回公司，而被告寅○○亦知悉此事，且被告寅○○、酉○○均知 悉、同意被告地○○以聚億公司名義對告訴人亥○○行騙，故被 告地○○所辯核無可採。
⑶以上各節，業經原審論述綦詳，並從而認定被告地○○就附表 一編號5部分成立詐欺取財罪；就同表編號62部分成立三人 以上共同詐欺取財罪，均核無違誤，被告地○○上訴意旨仍爭 執其未為附表一編號5部分之犯行，且編號62部分其是一個 人犯罪，本院均難憑採（被告地○○就附表一編號5部分，係 利用上開不知犯罪情節之不詳成年男子遂行本件犯行，應論 以間接正犯，原判決漏未說明此節，固有瑕疵，惟由本院補 充說明即可，無須撤銷改判）。
⒋被告庚○○就附表一編號2部分，爭執告訴人受騙之金額，然原 審以：
⑴告訴人宙○○於偵訊時證稱：庚○○於106年12月初用0000000000 門號撥打電話給我，說他在台灣人仁公司工作，可以幫忙出 售我的靈骨塔位10個，1個大約賣50至60萬元，我就與庚○○ 簽訂買賣委託書，但我沒有拿到委託書，106年12月中旬， 庚○○又說出售靈骨塔位會被政府課重稅，要我先繳納180萬 元節稅，並且於107年1月10日載我去三重地政事務所，介紹 公司股東借錢給我辦理節稅，我才用新北市泰山區中華街的 房地設定抵押權，向郭正鴻借款180萬元，之後庚○○於107年 1月15日通知我借款下來了，開車載我到華南銀行泰山分行 外，我提領180萬元後，在詹程翔車內交付180萬元現金給庚 ○○，後來我詢問庚○○關於節稅的消息，庚○○就於107年1月29 日交給我13張骨灰罐提貨單說是節稅證明等語，並提出福田 妙國生命紀念館骨甕位永久使用權狀、107年1月10日新北市 三重地政事務所「土地、建物改良物抵押權設定契約書」、 土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、華南商業銀行 泰山分行存摺影本、永億資產管理公司骨灰罐提貨單及手機 通話費明細為憑。且依告訴人宙○○之手機通話費明細，其於
107年1月10日申請設定抵押權之前及107年1月15日提領180 萬元款項之當天下午2時52分左右，均曾與0000000000門號 通話，且於107年1月3日至107年1月18日期間，發話對象只 有0000000000門號，並未撥打電話給其他人；而上開000000 0000門號係被告庚○○本人申辦之電話，且被告庚○○於偵訊時 承認有載告訴人宙○○到三重地政事務所及在新北市泰山區某 間銀行旁邊向告訴人宙○○收取現金，足認告訴人宙○○指訴其 透過被告庚○○介紹抵押借款180萬元及提款後交付現金給被 告庚○○等情，均屬實在。
⑵證人郭正鴻於偵訊時證稱：我是透過林星全借款給宙○○，林 星全於107年1月10日約我到三重地政事務所與宙○○設定抵押 權，我有跟宙○○說會預扣3個月利息及代書費用，之後我於1 07年1月15日匯款180萬元給宙○○，匯款後有通知林星全，林 星全事後有把3個月利息跟代書費用交給我，利息是1個月2% 或2.5%等語；證人林星全於偵訊時證稱：我的介紹人透過LI NE通訊軟體傳宙○○的案件給我，我才仲介郭正鴻貸款給宙○○ ，郭正鴻通知我撥款後，我再通知我的介紹人確認，貸款的 手續費是6%合計10萬8,000元，我拿1%、介紹人拿5%，這件 是透過介紹人將3個月利息及1%手續費交給我，我再把利息 交給郭正鴻，我查不到介紹人是誰，現在也找不到這個介紹 人等語，可知證人郭正鴻、林星全（尚無積極證據足認其等 知悉本件犯罪情節）均係透過介紹人與告訴人宙○○聯繫，而 告訴人宙○○於借款過程中聯絡之對象均係被告庚○○，故不論 被告庚○○與證人林星全之間是否尚有其他介紹人，均可認定 借款方係由被告庚○○代為居間處理，且告訴人宙○○於107年1 月15日提領之180萬元亦係先交給被告庚○○。復依證人郭正 鴻提出之委託尋求借款同意書，其上記載告訴人宙○○同意向 林星全仲介之金主借款180萬元，借款利率月息2.5%，介紹 費用6%等內容，並經告訴人宙○○簽名，此部分利息及費用與 證人郭正鴻、林星全證述之比例相符，且證人林星全證述上 開利息及介紹費確實均有收取，足認告訴人宙○○交付予被告 庚○○之180萬元，其中13萬5,000元（計算式：1,800,000×0. 025×3＝135,000）係用以支付利息、10萬8,000元（計算式： 1,800,000×0.06＝108,000）係用以支付介紹費，餘款155萬7 ,000元始由被告庚○○取得。
⑶被告庚○○辯稱其只有向告訴人宙○○收取65萬元骨灰罐價金云 云。惟被告庚○○經警扣押之iPhone手機內儲存之照片中，有 告訴人宙○○以「乙方」身分簽署之「塔位買賣契約書」，契 約內容包含：「1月9日起至107年1月30日止」、「乙方將移 轉該設施土地之應有部分」、「總價金額：捌佰壹拾貳萬陸
仟元整」、「備註：⒈如有收取款項辦理塔位相關事宜，如 無預期完件，全額退款。⒉甲、乙雙方稅務需於買賣前由甲 方辦理完稅。⒊補助款（新台幣壹佰零伍萬捌仟元整）需於 交易完成後五個工作天內到帳。⒋買賣不成時，如非乙方疏 失，甲方不得向乙方進行任何求償。宙○○」，其上並蓋印「 保密文件禁止拍攝拷貝」及「台灣人仁生命事業有限公司」 、「宙○○」騎縫章，足以佐證告訴人宙○○於107年1月間係透 過被告庚○○與台灣人仁公司簽訂於107年1月間有效之「塔位 買賣契約」，且告訴人宙○○係有義務「移轉塔位設施土地所 有權」之出售人「乙方」、台灣人仁公司係有義務「辦理完 稅」之買受人「甲方」，故告訴人宙○○指述被告庚○○自稱為 台灣人仁公司員工及其委託被告庚○○出售塔位、辦理節稅等 情均與事實相符，堪認被告庚○○確實係假裝代為銷售告訴人 宙○○之殯葬商品，再以預先繳交款項辦理節稅之話術詐騙告 訴人宙○○。至被告庚○○提出之「慈顥有限公司商品訂購單」 、「委託書」及「代刻印章使用同意書」雖有被告庚○○及告 訴人宙○○之簽名，其中「慈顥有限公司商品訂購單」書寫告 訴人宙○○之個人資料、數量13、總價650000、應收金額6500 00、實收金額650000、付款方式現金等內容，惟上開文件均 未記載日期，亦未經慈顥公司蓋章確認，且「慈顥有限公司 商品訂購單」上列印之附註說明三記載：「申購人如須委託 代為保管所購之骨罐，本公司同意於申購日起一年內委託『 玉石工坊』無償保管，並發予保管提貨單…」，然被告庚○○交 給告訴人宙○○之骨灰罐提貨單，係以「永億資產管理公司」 為保管公司，二者明顯不符，無法認定上開文件與告訴人宙 ○○於107年1月15日交付款項有關，故被告庚○○前開所辯無法 採信。
⑷以上各節，業經原審論述綦詳，並從而認定被告庚○○就附表 一編號2部分成立詐欺取財罪（詐騙金額為155萬7,000元） ，核無違誤。被告庚○○上訴意旨仍就附表一編號2部分爭執 告訴人受騙之金額，本院尚難憑採。
二、原判決關於附表一被告酉○○（編號1）、寅○○（編號14至16 、19、20、25、29、30、34至36、38至41、44、46、49、51 、52、55、56、63、68、70、74）、卯○○（編號29）、玄○○ （編號10）、Ｄ○○（編號11、15、18、23、31、32、39、48 、49、51、52、60）、子○○（編號34、38、39、75）、巳○○ （編號44、48、49、65）、Ｅ○○（編號66、68、70、73）、Ｂ ○○（編號65、67、74、76）、Ｃ○○（編號71）之刑暨被告酉○ ○、Ｂ○○之定應執行刑部分：
㈠原審就此部分關於刑之加重、減輕，同上見解（見前開「參
」）而為適用，核無違誤。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已 審酌各該被告之犯罪情節及手段、主觀惡性、參與分工內容 、犯罪所得數額、犯罪期間長短、坦承犯行等犯後態度、前 科素行（按應含前述未依累犯規定加重其刑之前案紀錄）、 智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各該編 號「原審認定之罪刑」欄所示之刑，並就被告酉○○附表一編 號1部分諭知易科罰金之折算標準，併就被告酉○○此部分宣 告刑與前述「肆、一、㈠」各宣告刑合併定應執行刑為有期 徒刑8年，及定被告Ｂ○○應執行刑為有期徒刑3年2月，應已斟 酌各該被告之犯罪情節、犯後態度及其個人狀況，依刑法第 57條各款事項而為量刑；本院復審酌上開各該量刑因素及各 該被告與被害人之調解、和解或賠償情形，於本院審判期間 均無實質變動（至被告卯○○就附表一編號29雖較原審賠償更 多金額，惟因原審已量處法定最低度刑，故本院即不再予以 撤銷改判），暨法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤 刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪 間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）等 情狀（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22至24點參照） ，核原審前揭所處各宣告刑及所定應執行刑皆無濫用裁量權 、違反比例或罪刑相當原則等違法或不當情形，難謂有何失 出而須改判之情事。是檢察官上訴意旨就此部分請求從重量 刑，各該被告上訴意旨就此部分請求從輕量刑或依刑法第59 條規定酌減其刑，均無理由，應予駁回。
㈢至公訴檢察官雖請求本院認定案外人余宗穎有無參與被告Ｂ○○ 之犯行部分（見本院卷五第205頁），惟被告Ｂ○○之犯罪事實 非屬本院審理範圍，已如前述，是公訴檢察官此部分所請， 本院尚難憑採；又附表一編號74之告訴人丙○○具狀聲請調查 證人余宗穎（告訴人本非調查證據之聲請權人），亦無再為 調查之必要。
三、除被告Ｂ○○、辛○○、玄○○、丑○○及主文第1項撤銷部分外之其 餘沒收部分：
㈠原審以：
⒈查扣案附表二（即原判決附表四，下同）編號7至42、61至73 、93至103所示之物，分別係偵查機關搜索查扣之鈦和公司 、聚億公司、慶成公司、全盛公司營運設備、現金及文件， 屬於本案犯罪組織所有之財產，故均依組織犯罪防制條例第 7條第1項規定在被告寅○○項下宣告沒收。
⒉查扣案「惠宇建設股份有限公司塔位買賣契約書」及收據上 之「惠宇建設股份有限公司」印文，均係被告庚○○所偽造用 以取信附表一編號8之告訴人天○○，故依刑法第219條規定在 被告庚○○該編號項下宣告沒收。
⒊查扣案附表二編號1至4係被告庚○○所有供詐騙告訴人所用之 物，同表編號5係被告Ｄ○○所有供與其他被告聯繫詐騙事宜所 用之物，同表編號6係被告酉○○所有供與其他被告聯繫詐騙 事宜所用之物，同表編號43至54係被告地○○所有供詐騙告訴 人及與其他被告聯繫詐騙事宜所用之物，同表編號55至60係 被告宇○○所有供詐騙告訴人所用之物，同表編號74至76係被 告丁○○所有供詐騙告訴人所用之物，同表編號77至82係被告 酉○○所有供經營本案犯罪組織所用之物，同表編號85係被告 壬○○所有供與其他被告聯繫詐騙事宜所用之物，同表編號86 至89係被告寅○○所有供詐騙告訴人所用之物，同表編號90至 92係被告卯○○所有供詐騙告訴人所用之物，同表編號104至1 07係被告子○○所有供詐騙告訴人所用之物，同表編號108至1 09係被告巳○○所有供詐騙告訴人所用之物，故均依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。
⒋又其他扣案物品，尚無足夠證據證明與本案犯罪直接相關， 故不予宣告沒收。
㈡原審關於前開沒收之決定，於法核無違誤。四、原判決關於被告寅○○、卯○○、Ａ○○無罪部分： ㈠原審以：
⒈被告Ａ○○被訴共犯附表一編號68部分： 告訴人辰○○固指認被告Ａ○○係與同案被告Ｅ○○一起出面接洽本 案交易之新進業務，惟告訴人辰○○只有Ｅ○○提供之全盛公司 「周浩森」之名片，並未提出該名新進業務之姓名、化名或 聯絡方式，亦無任何契約文件或通訊紀錄足以佐證告訴人辰 ○○之指認無誤，故不得僅以告訴人辰○○之單一指述，即認定 被告Ａ○○確有參與此部分詐欺犯行。又偵查機關搜索陽光街 辦公室時，未發現被告Ａ○○持有行騙所用之名片、客戶名單 、契約文件或與詐騙相關之筆記，尚無法證明被告Ａ○○主觀 上已知悉本案犯罪組織之運作模式或其他業務之詐騙手法， 而具有參與犯罪組織之故意。
⒉被告寅○○、卯○○被訴共犯附表一編號75、76部分：
被告寅○○、同案被告酉○○於109年6月間決定拆夥後，酉○○即 另行承租陽光街辦公室掛名「源品茶行」營運，且酉○○於偵 訊時供述被告寅○○從來沒有去過「源品茶行」。又依扣案手 機內之微信通訊紀錄及相關基地台資料可知，參與同表編號 75所示犯行之同案被告子○○，係與巳○○、丑○○、酉○○、Ｄ○○ 及Ｉ○○等人相約在外討論接洽客戶之事，並經常前往臺北市○ ○區○○○路0段000巷00弄0號6樓開會，而參與同表編號76所示 犯行之同案被告癸○○、Ｂ○○，手機門號基地台均密集出現在 陽光街辦公室附近之「臺北市○○區○○街000巷00號8樓頂」； 然被告寅○○、卯○○之手機門號基地台均未曾出現在上開位置 ，且Ｉ○○於原審準備程序時亦供稱：臺北市○○區○○○路0段000 巷00弄0號6樓跟寅○○沒有關係等語，足證被告寅○○未指揮子 ○○、癸○○、Ｂ○○實行同表編號75、76所示犯行，身為寅○○胞 弟之被告卯○○自亦無參與此部分犯行之動機，故難認被告寅 ○○、卯○○有共犯此部分犯行。
⒊被告卯○○被訴共犯附表一編號7、9、11至28、30、31、33至4 1、43至62、65、67、68、71、72、74部分： Ｉ○○於原審審理時所稱：我是拿Ｇ○○的身分證，請寅○○幫我問 可不可以借錢，應該也是寅○○叫我去跟Ｇ○○收錢等語，與其 於偵查中所稱被告卯○○安排金主借錢給客戶部分不符，且Ｉ○ ○於原審準備程序時供稱：鈦和公司時期，寅○○比較常進辦 公室，酉○○負責報業績，我不太知道卯○○做什麼等語，亦與 其於偵查中所稱被告卯○○主持鈦和公司明顯不同，是Ｉ○○於 偵查中所述關於被告卯○○主持本案犯罪組織部分，可信度尚 有疑問。又被告卯○○與寅○○係親兄弟，實有可能基於兄弟情 誼，始教導寅○○所屬之業務如何填寫買賣投資受訂單，及承 租倉庫供寅○○藏放公司資料，非必然有共同主持、操縱、指 揮本案犯罪組織之意思，且被告卯○○未曾主持會議，亦未見 酉○○或其他人員曾向其報告公司業績或客戶狀況，佐以被告 卯○○就參與詐欺得手之款項均係依照公司業績抽成標準，與 其他業務共同分配業績獎金，並無另行分潤之證據，亦未負 擔公司開銷，而代理設立及解散鈦和公司、聚億公司、慶成 公司、全盛公司之鄭吉益會計師，均係寅○○親自聯繫，故難 以確信被告卯○○係與寅○○、酉○○共同主持、操縱、指揮本案 犯罪組織，檢察官亦未提出其他證據證明被告卯○○曾分工同 表編號7、9、11至28、30、31、33至41、43至62、65、67、 68、71、72、74所示之詐欺行為，自無法認定其有共犯此部 分犯行之犯意聯絡或行為分擔。
⒋原審認被告寅○○、卯○○、Ａ○○上開被訴犯罪之部分，均尚有合 理懷疑，而均為無罪之諭知，於法核無不合。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告卯○○絕非單純之業務員，其對於 慶成公司有管理權限，確有操縱主持此犯罪組織之事實，原 審無視眾多不利於被告卯○○之證據；又原審以被告寅○○、卯 ○○之基地台位置，即推論其等未參與附表一編號75、76之詐 騙犯行，難認有當；再原判決業已認定掛名「源品茶行」之 地點係109年6月底後新的詐騙據點，被告Ａ○○係於該處上班 ，且同表編號68之告訴人辰○○指認其為參與詐騙之人，故其 應有參與此部分犯行等語，然被告寅○○、卯○○、Ａ○○何以難 認構成上開犯罪，且難憑告訴人辰○○之單一指述認定被告Ａ○ ○之犯行等節，業經詳述如前，觀諸檢察官上訴所提事證， 多為證明力薄弱之旁證，縱將此等事證一併加以考量，仍未 達足以證明被告寅○○、卯○○、Ａ○○上開犯罪之確信心證，是 檢察官上訴為無理由，應予駁回。
伍、撤銷原判決之理由
一、原判決關於附表一被告卯○○（編號63、64、69、73）、庚○○ （編號7、17）之罪刑；關於附表一被告寅○○（編號7、9、1 1至13、17、18、21至24、26至28、31至33、37、42、43、4 5、47、48、50、53、54、57至62、64至67、69、71至73） 、卯○○（編號32、42、66）、地○○（編號3、4、6、25）、Ｄ ○○（編號16、35、43、47、50、58、59、65）、庚○○（編號 8、9、10、12、20、22、27）、己○○（編號15、17、18、23 ）、子○○（編號28、45、47、50）、巳○○（編號35、59）、 戌○○（編號20、25）、丁○○（編號10、24、25、28）、宇○○ （編號24、25）、乙○○（編號14、22）、Ｅ○○（編號63）、 壬○○（編號63）、Ｃ○○（編號66、74）、癸○○（編號73、76 ）、玄○○（編號27）、丑○○（編號65至67、74）之刑；關於 被告丑○○、辛○○各犯幫助三人以上共同詐欺取財罪之刑；關 於被告寅○○、卯○○、地○○、Ｄ○○、庚○○、己○○、子○○、巳○○ 、戌○○、丁○○、宇○○、乙○○、Ｅ○○、Ｃ○○、癸○○、玄○○、丑○○ 之定應執行刑；關於除被告Ｂ○○、玄○○、丑○○部分外之沒收 犯罪所得；關於對被告酉○○沒收附表二編號7至42、61至73 、83、93至103所示之物；關於被告寅○○、Ｄ○○、子○○、壬○○ 、己○○、巳○○、乙○○、卯○○、Ｂ○○、庚○○之保安處分（強制 工作）部分，所認固非無見。
二、然查，㈠原審未及審酌上開各該被告就附表一各該編號均於 本院審判中坦承犯行（被告卯○○就附表一編號63、64、69、 73部分及被告庚○○就同表編號7、17部分除外，詳如後述） ，且部分被告與被害人達成和解或賠償，或較原審賠償更多 金額（均詳見附表一「調解或和解」欄所載，惟被告卯○○就 同表編號29部分除外，已如前述）等情；㈡就上開沒收犯罪
所得部分，在無積極證據足認相關犯罪所得實際上確已由於 混同等原因而無從沒收原物之情況下，本應先宣告沒收犯罪 所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，始追徵其 價額，詎原判決徒憑相關犯罪所得「應早已花用無存或與其 他現金混合，無法沒收原物」之推測，即逕諭知追徵其價額 ，容有違誤；㈢原審就附表一編號71部分於計算犯罪所得時 ，漏未審酌「王福勝」亦有分配業績獎金之情；㈣被告酉○○ 於本案未被論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、 指揮犯罪組織罪，故不應於其項下依同條例第7條第1項規定 沒收附表二編號7至42、61至73、83、93至103所示之物，而 原審誤為此部分沒收；㈤按106年4月19日修正公布之組織犯 罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之 執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣1 07年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人 之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原 則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本 解釋公布之日（按即110年12月10日）起失其效力（司法院 釋字第812號解釋意旨參照，且112年5月26日修正生效之組 織犯罪防制條例第3條亦已刪除原第3項規定），是原審依前 開規定對被告寅○○、卯○○、Ｂ○○、Ｄ○○、子○○、庚○○、壬○○、 己○○、巳○○、乙○○宣告強制工作，應屬有誤（至原審對被告 丑○○宣告強制工作部分，則非屬本院審理範圍，已如前述） 。原判決關於以上各節，均有未洽。
三、被告卯○○爭執其未參與附表一編號63、64、69、73部分之犯 行或僅成立幫助犯，然原審以：
㈠附表一編號63部分：
⒈告訴人未○○於原審審理時證稱：109年1月有人自稱「周浩森 」打電話說要買我的殯葬商品，我們見面讓他看我的東西， 他照相後說要回去估價，後來他說公司估價2,300萬元，如 果不做稅前節稅，政府要扣掉40%至45%所得稅，如果做節稅 只要6%，我說我沒有錢，他說可以叫公司幫我想辦法，但要 拿我的房子去抵押，所以「周浩森」介紹代書跟我在臺中辦 抵押設定，「周浩森」再陪我去中壢公證，借款140萬元， 扣除代書費、3個月利息及其他費用只剩100萬元左右，公證 完之後有幾個人帶我去附近的銀行領錢，領完錢回到公證處 ，「周浩森」在公證處樓下等我，我把錢交給「周浩森」， 「周浩森」有給我骨灰罐的提貨單，說是節稅要用的，成交 的時候要還給他，後來「周浩森」說我的案件被人家檢舉， 不能成交，但以後如果有人要買，我繳的錢可以沿用，到了 7月，有個叫「小聿」的業務打電話說要買我的殯葬商品，
當時「周浩森」一直要我把案件交給「小聿」辦，「小聿」 說要用4,980萬元跟我買，我之前繳的稅金不夠，還要再補1 50幾萬元，「周浩森」也有說我之前繳的稅金可以沿用，「 小聿」有到他公司去查稅，109年8月17日借錢的前幾天，「 周浩森」跟「小聿」有到我家談貸款的事情，他們假裝不認 識，我用同一間房子再貸款130萬元，109年8月17日下午設 定抵押是「小聿」帶我去，設定完我打電話給「周浩森」談 借出來的錢不夠，「周浩森」要我湊到100萬元，剩下53萬 元他想辦法幫我借，後來我於109年8月19日去代書事務所拿 錢，借到90幾萬元，再湊4萬多元，總共給「小聿」100萬元 ，之後就沒有消息，「周浩森」手機也一直關機等語，並指 認「周浩森」就是複數指認表上的被告Ｅ○○、「小聿」就是 在庭的被告壬○○，及提出手機通話紀錄、手機簡訊、109年2 月20日臺灣桃園地方法院所屬民間公證人陳淑雯事務所公證 書、109年8月17日臺灣臺中地方法院所屬民間公證人林政德 事務所公證書、印鑑證明、土地登記第一類謄本、建物登記 第一類謄本、LINE通訊紀錄、霽月提貨單為憑。 ⒉被告Ｅ○○坦承以前述「預繳6%稅金節稅」的話術詐騙告訴人未 ○○，並於原審準備程序時供稱：我陪未○○去中壢公證後，未 ○○交給我大約112萬元的款項，這筆款項的佣金跟未○○拿到 的骨灰罐提貨單，都是卯○○交給我的等語，所述與偵查機關 於109年8月22日在被告酉○○租屋處扣得之109年2、3月薪水 記帳單記載2月業績「0000000-周」相符，足證告訴人未○○ 係於109年2月20日受騙交付112萬4,000元給被告Ｅ○○辦理節 稅。又被告卯○○於原審準備程序時供稱：109年5、6月之前 我有協助寅○○交付提貨單給批貨的業務，我知道慶成公司、 全盛公司有以節稅名義等不正當手法銷售骨灰罐等語，並於 原審審理時坦承此部分犯罪，足認被告Ｅ○○、卯○○有共同分 擔告訴人未○○部分之詐欺犯行（即原判決附表一編號63詐騙 期間為109年1月至2月部分）。
㈡附表一編號64、69部分：
附表一編號64、69之犯罪事實，有原判決附表二各該編號所 示之「證述」、「書證及物證」可證，且被告卯○○於原審審 理時亦坦承有經手附表一編號64、69所示之款項，核均堪認 屬實。
㈢附表一編號73部分：
關於109年6月間，被告癸○○化名全盛公司業務「陳偉銘」與 告訴人申○○聯絡，假裝有意收購告訴人申○○手中之殯葬商品 ，兩人見面後，被告癸○○謊稱可協助以4,350萬元價格出售 告訴人申○○之殯葬商品，且告訴人申○○只須預繳10%稅金，
就可以將40%所得稅率降為20%，告訴人申○○表示無力負擔， 被告癸○○即夥同化名主管「周浩森」之被告Ｅ○○出面，由被 告Ｅ○○謊稱會協助辦理節稅證明，且公司股東願意借錢，使 告訴人申○○信以為真，於108年6月22日配合辦理土地抵押設 定，再於109年6月24日搭乘被告癸○○駕駛之汽車前往桃園市 ○○區○○○路0段000號2樓（臺灣桃園地方法院所屬民間公證人 陳淑雯事務所）辦理借款公證，向金主賴順鵬抵押借款100 萬元，扣除利息、手續費、代書費及公證費，實際借得76萬 5,500元，均交給被告癸○○，之後被告癸○○又要求告訴人申○ ○補繳稅金，告訴人申○○之丈夫李木森要求被告Ｅ○○提供100 萬元收款證明亦遭拒絕，告訴人申○○始知受騙等情，業據告 訴人申○○及證人李木森於偵查中證述明確，並有原判決附表 二編號73所示「書證及物證」可證，且被告Ｅ○○於原審準備 程序及被告潘威瀚於原審審理時均坦承犯罪，被告卯○○於原 審審理時亦坦承有經手告訴人申○○之款項，故被告癸○○、Ｅ○ ○、卯○○之犯行均堪予認定。
㈣以上各節，業經原審論述綦詳，並從而認定被告卯○○就上開 各次犯行均成立三人以上共同詐欺取財罪，核無違誤。被告 卯○○於本院固爭執其未參與上開各次犯行或僅成立幫助犯， 惟應以其於原審承認三人以上共同詐欺取財犯行，且與卷內 其他證據相符之供述較為可採，其就此部分翻異前詞執以上 訴，本院尚難憑採；然被告卯○○於本院審判中既業與此部分 被害人達成和解或賠償，本院仍應就其此部分之罪刑及沒收 犯罪所得予以撤銷改判。
四、被告庚○○就附表一編號7部分，爭執告訴人受騙之金額；編 號17部分，爭執其僅成立幫助犯，然原審以： ㈠附表一編號7部分：
⒈告訴人戊○○於偵訊時證稱：鈦和公司的「高心傑」與我聯絡 ，「高心傑」說要買我手上的全部殯葬商品做企業節稅，分 2次交易，第1批商品報價6,670萬元，定於107年6月7日交易 ，第2批商品報價5,870萬元，定於108年1月7日至11日交易 ，並且要我繳2%稅金節稅，我說我沒有錢，他詢問公司後， 說公司股東可以先借錢給我，但我的房子要抵押給公司股東 ，後來代書帶我去地政事務所辦抵押，107年5月22日地政通 知文件下來了，「高心傑」打電話跟我說錢匯到我的帳戶， 我去查帳戶總共有100萬元匯進來，我領出100萬元之後，先 到地政事務所，付了3個月利息、代書費、代辦費、服務費 總共20萬元，剩下80萬元拿到便利商店交給「高心傑」，10 7年6月4日「高心傑」派一位張先生來找我對帳，張先生說 第1次節稅款是134萬6,000元，第2次節稅款也要134萬6,000
元，要付清才能完成交易，「高心傑」說會幫我代墊第1次 節稅款差額及第2次節稅款，後來「高心傑」又說幫我代墊 的事情曝光，錢被凍結，叫我想辦法把錢補齊才可以繼續交 易，我就去跟別人借了110萬元現金拿給「高心傑」，「高 心傑」有給我收據，之後「高心傑」還是一直拖延，到了10 8年1月，我問「高心傑」能不能把案子給別人做，「高心傑 」才說要重簽契約，塞了一些文件和提貨券給我，還把原本 110萬元收據收回，換成100萬元收據，然後就不管我了，在 庭的庚○○就是當初跟我聯絡的「高心傑」等語，並提出鈦和 公司「高心傑」名片、鈦和公司買賣投資受訂單（付款金額 110萬元）、鈦和公司收據（107年6月28日80萬元、108年1 月23日100萬元）、新竹經國路郵局存摺影本（107年5月22 日詹益炳匯入100萬元、現金提款100萬元）及107年10月29 日至108年7月11日之LINE通訊紀錄為憑（尚無積極證據足認 貸與款項之金主、代書等人員知悉本件犯罪情節）。復依告 訴人戊○○提出之LINE通訊紀錄，告訴人戊○○曾傳送質疑相關 交易之訊息給「高心傑」，而「高心傑」則以傳送簡訊或通 話方式回復告訴人戊○○之質疑，然告訴人戊○○與「高心傑」 通訊時，均持續與「高心傑」洽談交易事宜，尚未報案，主 觀上仍期待完成交易，故依上開訊息內容，足以佐證告訴人 戊○○與「高心傑」交易之內容，確實係由告訴人戊○○出售殯 葬商品，且告訴人戊○○合計借款210萬元，並先後交付80萬 元、110萬元給「高心傑」，「高心傑」再以換人承接交易 為由要求告訴人戊○○改簽100萬元之文件。 ⒉被告庚○○於原審訊問時供稱：我有用「高心傑」的名義接觸 過戊○○等語，而證人Ｈ○○於偵訊時亦證稱：「高心傑」是庚○ ○等語；又前述告訴人戊○○提出之鈦和公司買賣投資受訂單 （付款金額110萬元），以及警察於執行本案搜索時所扣押 關於戊○○之107年5月22日鈦和公司買賣投資受訂單（付款金 額80萬元）、107年5月22日80萬元業績分配表上均有「高心 傑」之簽名，且筆跡均高度相似，足認謊稱收購殯葬商品騙 取告訴人戊○○交付80萬元及110萬元之「高心傑」，確實是 被告庚○○無誤。又依告訴人戊○○提出之鈦和公司收據2張及 警察同次搜索扣押之107年5月22日、108年1月22日買賣投資 受訂單，其上記載之金額分別係80萬元、100萬元，可證被 告庚○○向告訴人戊○○收取80萬元、110萬元款項後，僅分別 繳回80萬元、100萬元給鈦和公司，故第2筆款項之差額10萬 元應係由被告庚○○自行支配花用。
⒊被告庚○○辯稱：我向戊○○推銷骨灰罐，戊○○交付款項是為了 購買骨灰罐，不是繳納節稅金等語。惟扣案之買賣投資受訂
單及商品銷售買賣契約書，僅記載日期、告訴人戊○○之個人 資料及金額，並未填寫契約標的品項、數量及單價等買賣契 約之重要內容，無法相信告訴人戊○○係向被告庚○○購買骨灰 罐。又被告庚○○經警扣押之iPhone手機內存有告訴人戊○○手 中殯葬商品之估價單照片及107年6月15日至107年10月17日 與告訴人戊○○間之LINE通訊紀錄，該估價單詳列告訴人戊○○ 之殯葬商品名稱、數量及價格，合計「13,400万」，並標記 「3730万」、「134.6万」、「2%」等文字，內容核與告訴 人戊○○證述被告庚○○開價金額合計超過1億元、預繳2%稅金 、節稅款134萬6,000元等情大致相符；而該LINE通訊紀錄， 則顯示告訴人戊○○傳送給被告庚○○之訊息內容均係關於告訴 人戊○○預繳稅金等待交易及交割，且其察覺被告庚○○交付骨 灰罐提貨券與交易常情不符後，立即聲明支付款項不是購買 骨灰罐，並持續交付款項給被告庚○○及期望完成交易，足認 告訴人戊○○確實係在誤信有成交機會之情形下，始簽收被告 庚○○交付之文件及提貨券，故被告庚○○所辯無法採信。另依 107年8月13日、同年月15日之通訊紀錄，可證告訴人戊○○證 述被告庚○○謊稱代墊節稅款曝光，要求告訴人戊○○補繳110 萬元之情亦屬實在，且可據以認定告訴人戊○○交付110萬元 之日期應係107年8月13日至同年月15日間某日。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網