臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4506號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊承恩
選任辯護人 李金澤律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院110年度訴字第254號，中華民國111年8月23日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第19434號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決附表一編號1、3、4、6、7「主文欄」所示之宣告刑暨定應執行刑部分撤銷。
前開撤銷部分，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒年肆月。 事實及理由
一、本件依上訴人檢察官、上訴人即被告楊承恩（下稱被告）於 本院審判程序時所陳，均明示僅就原判決之量刑提起上訴（ 見本院卷第88頁至第89頁），故依刑事訴訟法第348條第1項 、第3項之規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，檢察 官及被告未表明上訴之犯罪事實、所犯法條及沒收部分則不 屬本院審判範圍，就此部分之認定均逕引用原判決所記載之 事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決附表一編號1至7所示宣告刑中 ，最長期者為有期徒刑7年3月，總刑期為有期徒刑43年8月 ，原判決僅定應執行刑為有期徒刑8年6月，平均每罪實際執 行刑僅為有期徒刑14.57個月，以販賣第二級毒品之法定刑 為無期徒刑或10年以上有期徒刑而言，顯無法充分反應被告 所犯各罪之罪責，且未綜合判斷數罪對法益侵害之加重效應 、罪數所反應之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪 處罰之期待等情狀，恐使犯罪行為人享有過度刑罰優惠結果 ，且鼓勵多次犯罪之嫌，故原審所定執行刑顯屬過輕，難認 允當，請予以撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、被告上訴意旨略以：被告於原審時係因辯護人之建議，才僅 就原判決附表一編號5所示部分坦承犯行，其餘否認犯行， 此係出於自己之誤判，於本院審理時願坦承全部犯行，請依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並考量被
告現有正當職業，需扶養同住之父母，依刑法第59條規定酌 減其刑，予以從輕量刑等語。
四、原判決認定被告就原判決附表一編號1、3至7部分，均係犯 修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就 原判決附表一編號2部分，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。且就原判決附表一 編號2部分，依刑法第25條第2項未遂犯之規定減輕其刑；就 原判決附表一編號5部分，依修正前毒品危害防制條例第17 條第2項偵審自白之規定減輕其刑後，予以分論併罰。本院 基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理， 先予敘明。
五、刑之減輕部分：
㈠被告於本院審理時雖已坦承全部犯行，然被告於偵查時僅坦 承原判決附表一編號5所示犯行，否認原判決附表一編號1至 4、6、7所示犯行（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第19 434號卷第509頁至第511頁），即與修正前毒品危害防制條 例第17條第2項所定「偵查」及「審判」中均自白之要件未 合，自無從據此減輕其刑，惟被告於本院審理時坦承之犯後 態度，仍應作為依刑法第57條規定量刑時審酌之有利因子， 併予敘明。
㈡被告所為如原判決附表一編號1、3、4、6、7所示販賣第二級 毒品之犯行，雖助長毒品流通，戕害他人健康及危害社會， 惟本院審酌被告於本院審理時已坦承此部分犯行，對象僅有 鄭向磊、蘇惠玲2人，且各次販賣第二級毒品之數量皆非大 量，交易金額及所獲利益非鉅，犯罪情節難與中、大盤毒梟 等同而論，此部分又未有減輕事由，與修正前毒品危害防制 條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑相較，仍有司法 院釋字第263號解釋所指「情輕法重」之情，故均依刑法第5 9條之規定，就此部分犯行酌減其刑。至被告所為如原判決 附表一編號2、5所示販賣第二級毒品未遂、販賣第二級毒品 之犯行，因已分別依刑法第25條第2項、修正前毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑，業於上述，衡其犯罪情 節與修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 之法定刑而言，已無前述情輕法重之情形，即無再依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。
六、撤銷改判之理由（原判決附表一編號1、3、4、6、7部分） ：
㈠原審以被告此部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 查：
⒈原審就此部分犯行未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未恰
。
⒉被告於本院審理期間已坦承全部犯行（於原審審理時已坦承原判決附表一編號2、5所示犯行，見臺灣新北地方法院110年度訴字第254號卷第392頁），就原判決附表一編號1、3、4、6、7所示犯行之量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，亦有未當。 ⒊綜此，被告就原判決附表一編號1、3、4、6、7部分主張依修 正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，雖屬無 理，但主張已坦承犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬 有理，即應由本院將此部分予以撤銷改判。又被告本案販賣 毒品之金額、數量均非鉅，檢察官以原判決定應執行刑顯有 過輕為由提起上訴，固非有據，惟本院既已就原判決附表一 編號1、3、4、6、7部分之量刑予以撤銷改判，原判決定刑 之基礎已經變動，所定應執行刑即當然失其效力，亦應由本 院併予撤銷改判（詳後述）。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約29歲之 成年人，正值青壯，卻不思循正途牟取財物，反無視政府嚴 厲查緝毒品禁令，逕為如原判決附表一編號1、3、4、6、7 所示各次販賣第二級毒品犯行，不僅戕害他人身體健康，並 助長毒品氾濫，影響社會治安，所為自屬非是，惟念其犯後 終能坦認犯行，販賣對象僅有2人，兼衡被告之犯罪動機、 手段、所得利益，暨其自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況 （見本院卷第97頁）等一切情狀，就其所為此部分犯行分別 量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。
七、上訴駁回之理由（原判決附表一編號2、5部分）： ㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照 ）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為 依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程 度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加 重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度 為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。
㈡原判決以被告此部分犯行罪證明確，論處上開罪名，且就原 判決附表一編號2部分依刑法第25條第2項規定減輕其刑，就 原判決附表一編號5部分依修正前毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑後，審酌被告明知第二級毒品戕害人民 之身體健康，竟仍視政府反毒政策及宣導如無物，販賣第二 級毒品甲基安非他命予鄭向磊（原判決附表一編號2部分為
未遂）及蘇惠玲，助長施用毒品惡習，危害人民生命健康及 社會治安，所為實有不該，且斟酌被告於偵查時僅坦承原判 決附表一編號5所示犯行，並否認原判決附表一編號2所示之 犯行，嗣於原審審理時始坦承原判決附表一編號2所示犯行 之犯後態度，兼衡被告有違反毒品危害防制條例之素行、販 毒對象為2人、次數、數量、金額等情，復衡酌被告自陳之 智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為此部分 犯行分別量處有期徒刑4年、3年10月，已詳予斟酌刑法第57 條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑 度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。被告猶執前 詞，請求依修正前毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第5 9條規定減輕其刑，並予從輕量刑，為無理由，應予駁回。八、定應執行刑部分：
本院審酌被告所犯各罪時間接近，行為動機、態樣相同，以 累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被 告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各端，就前述撤 銷改判及上訴駁回部分定其應執行刑如主文第4項所示，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官薛全晉提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
（修正前）毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，
得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 附表
編號 犯罪事實 宣告刑 1 原判決事實欄㈠及附表一編號1 處有期徒刑伍年貳月。 2 原判決事實欄㈠及附表一編號3 處有期徒刑伍年貳月。 3 原判決事實欄㈠及附表一編號4 處有期徒刑肆年拾月。 4 原判決事實欄㈢及附表一編號6 處有期徒刑肆年陸月。 5 原判決事實欄㈢及附表一編號7 處有期徒刑肆年陸月。 附件
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第254號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊承恩 女 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街0段000巷00號選任辯護人 楊愛基律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第19434號），本院判決如下： 主 文
楊承恩犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。
事 實
一、楊承恩明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款公告列管之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，持如附表二所示之行動電話 作為聯繫工具，分別為下列行為：
㈠於附表一編號1、3、4、5所示之時間與鄭向磊聯絡，達成以 附表一編號1、3、4、5所示之價格，販售如附表一編號1、3 、4、5所示數量之甲基安非他命給鄭向磊之合意後，再以如 附表一編號1、3、4、5所示之方式、時間、地點完成毒品交 易。
㈡於附表一編號2所示之時間與鄭向磊聯絡，達成以附表一編號 2所示之價格，販售如附表一編號2所示數量之甲基安非他命 給鄭向磊之合意，而著手販賣，惟楊承恩因故未到場交易而 未遂。
㈢於附表一編號6、7所示之時間與蘇惠玲聯絡，達成以附表一 編號6、7所示之價格，販售如附表一編號6、7所示數量之甲 基安非他命給蘇惠玲之合意後，再以如附表一編號6、7所示 之方式、時間、地點完成毒品交易。嗣被告經警循線於民國 109年3月25日晚間9時10分許，在新北市○○區○○○路0號5樓之 5查獲，並扣得如附表二所示之行動電話1支。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊及新北市憲兵隊報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證人蘇惠玲警詢時之證述有證據能力：
㈠按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。上開條文係為補救採納傳聞法則，實務上 所可能發生蒐證困難之問題，於該條所列各款原始陳述人於 審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述 之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可 信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定 。該條第3款所稱「所在不明」，係指非因國家機關之疏失 ，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍 不能判明其所在之情形；又此之「絕對的特別可信情況」， 係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可 參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之 立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前） 所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷。再「 使用證據之必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院98年度台上字第7015號判 決意旨參照）。
㈡查證人蘇惠玲經本院合法傳喚、拘提均未到庭，有本院送達 回證4紙及拘提報告書2份等件在卷可參（見訴字卷第273、2 75、323、325、331、415頁），且證人蘇惠玲因另涉毒品案 件，經臺灣新北地方檢察署於111年2月10日發布通緝尚未緝 獲，此有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可稽（見訴字卷第28 3頁），足認證人蘇惠玲確有所在不明而傳喚不到之情形。 而證人蘇惠玲於警詢所為之陳述內容，關係本案向被告買受 甲基安非他命之經過情形，當為證明犯罪事實存否所必要， 復參以證人蘇惠玲於警詢時能針對監聽譯文逐一說明是否有 交易成功，對於交易時被告所使用的交通工具、交易過程及 交易沒有成功的原因等細節均能清楚說明，足認證人蘇惠玲 係依當場印象而立即陳述（即自然之發言），應無受到員警 之強暴、脅迫或誘導，而可認有可信之特別狀況，是依刑事 訴訟法第159條之3第3款規定及說明，證人蘇惠玲於警詢中 之陳述應有證據能力。辯護人爭執證人蘇惠玲於警詢中之陳
述無證據能力，並不可採。
二、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，除上開說明外，當事 人及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見訴字卷第100 、103頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據 證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述 與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本 案證據使用。
三、至於證人鄭向磊之警詢筆錄，未經引用為本案認定依據之供 述證據，不另說明其證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠附表一編號5（108年5月31日）部分： 就附表一編號5所載之事實，業據被告於偵訊及本院審理時 均坦承不諱（見偵字卷第509頁，訴字卷第96、238、383頁 ），核與證人鄭向磊於偵訊及本院審理時之證述大致相符（ 見偵字卷第221頁，訴字卷第356至357頁、第374頁），並有 監聽及簡訊內容譯文在卷可佐（偵字卷第62至63頁），足認 被告上開任意性自白與此部分事實相符，堪以採信；又被告 於偵訊時自承該次交易有賺鄭向磊新臺幣（下同）2,000元 等語（見偵字卷第509頁），足見被告有藉此從中獲得利益 ，主觀上有營利意圖。綜上，被告如附表一編號5所示之販 賣第二級毒品犯行，堪以認定。
㈡附表一編號1、3、4（108年5月15日、21日、27日）部分： ⒈訊據被告固坦承其有於如附表一編號1、3、4所示之時間，與 鄭向磊在電話中約定好要交易安非他命，惟矢口否認有何販 賣第二級毒品犯行，辯稱：我們沒有碰面，沒有交易成功云 云。辯護人為被告辯護稱：證人鄭向磊之證詞受到警方誤導
，以為被告已經承認全部犯行，才按照通訊監察譯文證稱有 交易成功，證述之證明力顯有疑問，被告此部分犯行應僅構 成販賣未遂等語。
⒉按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據 以擔保其供述之真實性；但此所謂補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證 言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且 得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項 證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實 者，仍不得謂非補強證據（最高法院110年度台上字第442號 判決參照）。又交互詰問制度設計之主要目的，在於使刑事 被告得以盤詰、辯明證人現在與先前所為供述證言之真偽， 以期發見實體真實。就實質證據價值面之判斷而言，既無所 謂「案重初供」原則，當亦無所謂其證據價值即當然比審判 外未經交互詰問之陳述為高之可言。良以證人所為之供述證 言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於 體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述， 更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問 ，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於 警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之 事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉 述先前所證述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證 人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與 先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即使為主詰 問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、 第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。 從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括 檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢 陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事 實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之 證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於 交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之 處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內 容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供 述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本 於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又 供述證據之一部認為真實者，予以採取，亦非法則所不許（ 最高法院97年度台上字第96號判決意旨參照）。另按同一證 人就同一待證事實，前後證述稍有齟齬或不能相容，事實審 法院採信部分之證詞時，即當然排除其他部分之證詞，此為
取捨證據之當然結果；再按證據係由法院自由判斷，故證人 之證言縱令先後未盡相符或互有矛盾，或相互間有所歧異。 但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確 實可信予以採取，原非法所不許，非謂一有不符或矛盾，即 認其全部均為不可採信（最高法院99年度台上字第270號、9 8年度台上字第7265號判決可供參照）。
⒊經查，被告有於如附表一編號1、3、4所示之時間，持門號00 00000000號行動電話，與鄭向磊持用之門號0000000000號行 動電話相互聯繫，約定好交易如附表一編號1、3、4所示之 甲基安非他命，業據被告於審理時自承在卷（見訴字卷第38 8頁），並經證人鄭向磊偵訊及本院審理時證述明確（見偵 字卷第217至221頁，訴字卷第351至356頁），復有卷內雙方 通訊監察譯文在卷可稽（見偵字卷第59至62頁），是此部分 事實，堪以認定。
⒋證人鄭向磊於偵訊時具結證稱：「【檢察官：（提示108年5 月15日通訊監察譯文）這是你與誰的對話？】這是我與楊承 恩之對話，這次是要向她購買毒品，我在我現居地附近約以 6000元向她購買4公克安非他命，我有將現金交給她，她有 將毒品交給我但毒品是裝成四袋還是裝在一起我已經忘記， 過程中沒有其他人看到，這次交易有成功。」；「【檢察官 ：（提示108年5月21日通訊監察譯文）這是你與誰的對話？ 】這是我與楊承恩之對話，這次是要向她購買毒品，她坐計 程車過來我現居地附近找我，我以7500元向他購買4公克安 非他命，19號是我現居地之門牌號碼，交易過程中沒有其他 人看到，這次交易有成功。」；「【檢察官：（提示108年5 月27日通訊監察譯文）這是你與誰的對話？】這是我與楊承 恩之對話，這次是要向她購買毒品，我以3、4000元向她購 買2公克安非他命，交易地點也是她親送到我現居地附近， 我有將現金交給她，她有將毒品交給我，這次交易有成功。 」等語（見偵字卷第219、221頁），證人鄭向磊上開證述， 係肯認通訊監察譯文係其與被告間之對話，對於其與被告間 交易毒品之金額、數量、種類、地點、方式是交付現金、有 見面交易有成功等構成要件事實均證述明確。又證人鄭向磊 於審理時證稱：108年5月15日的通訊監察譯文應該是在講買 毒品，譯文中的「工人」是指毒品甲基安非他命的單位，「 4個工人」就是4克，這次我應該是有與被告達成毒品交易， 價格是我偵訊時講的那樣（6,000元）；108年5月21日的通 訊監察譯文應該也是在講買毒品的事，譯文中「4個工人」 、「75」是在講買4克的甲基安非他命，價格是7,500元，這 次應該是有與被告完成毒品交易；108年5月27日的通訊監察
譯文應該也是在討論毒品安非他命的事，交易地點應該是譯 文中提到「信義路27號」、「夾娃娃機」那邊，這次應該是 有與被告交易成功，我偵訊講說是以3,000、4,000元購買2 公克是實在的等語（見訴字卷第351至356頁）。是證人鄭向 磊於偵訊及審理時就108年5月15日、21日、27日之毒品交易 細節及有交易成功等情節證述始終一致，並無明顯重大之瑕 疵可指。
⒌復參以被告與證人鄭向磊間之通訊監察譯文節錄如下（全文 見偵字卷第59至62頁）：
⑴附表一編號1（108年5月15日）部分：通話時間 譯文內容 基地台位置 108年5月15日中午12時58分43秒 楊承恩：喂!你好！ 鄭向磊：我寶貝他朋友!你有空嗎？ 楊承恩：我知道!有有.. 鄭向磊：喔..那.. 楊承恩：那你要幾個工人？ 鄭向磊：ㄟ..不然..4個工人好了！ 楊承恩：先叫4位工人是嗎？ 鄭向磊：嗯！ 楊承恩：哪你稍等我一下過去找你！ 鄭向磊：好！ 新北市○○區○○○路0段00號2樓 108年5月15日晚間9時29分17秒 楊承恩：喂!我到了！ 鄭向磊：喔好！ 新北市○○區○○路0段00號 ⑵附表一編號3（108年5月21日）部分： 通話時間 譯文內容 基地台位置 108年5月21日晚間10時3分30秒 楊承恩：你要找幾個工人？ 鄭向磊：ㄟ..那個..我看一下!4個工人 現在多少錢？ 楊承恩：75啊！ 鄭向磊：喔好！ 楊承恩：所以你要..4位，8位？ 鄭向磊：ㄟ..4位！ 楊承恩：那我現在過去！ 鄭向磊：好好.. 楊承恩：馬上到!掰掰！ 新北市○○區○○○路0段00號2樓 108年5月21日晚間10時39分33秒 楊承恩：喂!我在美蘇(音譯)這裡怎沒 看到你的店？還是我過頭了？ 鄭向磊：過頭了！ 楊承恩：我走過去..快點..我坐計程車 喔！ 鄭向磊：好！ 新北市○○區○○路0段00號 108年5月21日晚間10時40分22秒 楊承恩：喂!是在幾號啊？ 鄭向磊：19號！ 楊承恩：我看一下..找19號.. 新北市○○區○○路0段00號 ⑶附表一編號4（108年5月27日）部分： 通話時間 譯文內容 基地台位置 108年5月27日午夜0時45分52秒 楊承恩：喂！你是要幾個啊？ 鄭向磊：ㄟ..不然先2個好不好？ 楊承恩：OK！你要幾個都有啊!我是想 確認一下！2個是嗎？ 鄭向磊：嘿！ 楊承恩：那我送過去！ 鄭向磊：好！掰掰！ 新北市○○區○○○路0段00號2樓 108年5月27日上午7時28分58秒 楊承恩：喂！ 鄭向磊：你在哪裡？ 楊承恩：在板橋區的..在愛買這裡！ 鄭向磊：那..是我過去找你還是怎樣？ 楊承恩：可能要你過來！因為我沒有車 子！ 鄭向磊：你說愛買那邊喔？ 楊承恩：對對.. 鄭向磊：那我到那邊打給你好了！ 楊承恩：OK！ 新北市○○區○○路0段00號12樓屋頂 108年5月27日上午8時8分39秒 鄭向磊：我到愛買這邊了！ 楊承恩：你找一下信義路27號有間夾娃 娃機店！ 鄭向磊：喔好好.. 新北市○○區○○路0段0號B1 108年5月27日上午8時16分30秒 鄭向磊：喂！到了！ 楊承恩：你在夾娃娃機店嗎？ 新北市○○區○○路0段0號B1 108年5月27日上午8時18分34秒 鄭向磊：到了呢！ 楊承恩：我要走過去..等我！ 鄭向磊：好！掰掰！ 新北市○○區○○路0段0號B1 ⑷上開通訊監察譯文內容均可辨別被告與鄭向磊係先以電話聯 繫，並使用「工人」等暗語達成交易甲基安非他命之合意， 核與毒品交易之人為避免遭監聽查緝，均以隱晦、含混之暗 語或代號為毒品交易之情形相符；又雙方當日後續通話，均 是在碰面前確認對方是否已經到達交易的地點，從基地台位 置亦可知，被告與鄭向磊達成買賣合意後，被告均有移動至 約定交易地點附近，此情與被告前揭所承認附表一編號5之 販賣毒品既遂之交易模式完全相同（見偵字卷第62至63頁雙 方108年5月30日至31日之通訊監察譯文），亦足徵證人鄭向 磊前揭證述被告有至其現居地（108年5月15日、21日）或娃 娃機店（108年5月27日）完成甲基安非他命交易一事，均屬 真實。被告辯稱其僅於電話中與證人鄭向磊約定交易甲基安 非他命，並未實際碰面云云，並非事實，尚難採信。 ⒍而鄭向磊與被告之間係因毒品交易而認識（見訴字卷第350頁 ），可認2人間並無特殊情誼或牽連因素，則被告若非有利 可圖，衡情應無甘冒重利之風險，特意持毒送交鄭向磊之居 所附近，足認被告主觀上有營利意圖。綜上，依證人鄭向磊 於偵訊及審理時之證述，佐以其與被告間上開通訊監察譯文 內容，及被告自承有與證人鄭向磊約定好要交易甲基安非他 命，足認被告確有於附表一編號1、3、4所示時、地，將附 表一編號1、3、4所示甲基安非他命，以附表一編號1、3、4 所示之價格販賣與證人鄭向磊。
⒎至於證人鄭向磊雖於本院審理時證稱：警察跟我說被告都已 經承認，我才確定檢察官問我的這些話是有成功的等語（見 訴字卷第361頁），然而證人鄭向磊係於109年3月26日為前
揭偵訊證述，時隔逾2年4月又再於本院審理作證，環境及情 狀已有明顯變更，但證人鄭向磊於本院審理時對於雙方有在 附表一編號1、3、4所示時間、地點，成功交易甲基安非他 命等主要內容，仍與偵訊時為相同之證述，並無重大歧異， 足見該等證詞係基於證人鄭向磊親身見聞所為，再審酌上開 通訊監察譯文為補強證據，足見證人鄭向磊於偵訊及審理時 之證述有相當之證明力及真實性。是辯護人辯稱證人鄭向磊 之證詞於警詢時受到警方誤導，其證述之證明力顯有疑問云 云，難論有據。
㈢附表一編號2（108年5月20日）部分： ⒈就附表一編號2所載之販賣第二級毒品未遂事實，業據被告本 院審理時坦承不諱（見訴字卷第388頁），並有證人鄭向磊 於偵訊及本院審理時之證述在卷可佐（見偵字卷第219頁， 訴字卷第353頁），復有通訊監察譯文在卷可稽（見偵字卷 第59頁），足認被告上開任意性自白與此部分事實相符，堪 以採信；又被告前已自承販賣甲基安非他命與證人鄭向磊係 賺取價差等情，足見被告與證人鄭向磊交易均有藉此從中獲 得利益，主觀上有營利意圖無訛。綜上，被告如附表一編號 2所示之販賣第二級毒品未遂犯行，堪以認定。 ⒉公訴意旨雖認被告如附表一編號2所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪，惟查，證人鄭向磊 固於偵訊及審理時就被告此部分販賣毒品之犯行指證歷歷（ 見偵字卷第219頁，訴字卷第353頁），然依被告與證人鄭向 磊於108年5月20日下午5時39分13秒之通訊，雙方僅有討論 購買甲基安非他命數量為「8個人」（即8公克），以及被告 回應「你稍等我一下！我差不多6點半拿給你好不好？」等 內容，此有通訊監察譯文在卷可稽（偵字卷第59頁），並無 再有任何雙方聯繫確認到場見面之事證，是雙方於該通電話 聯繫之後，是否確實有見面交易毒品，尚非無疑，上開通訊 監察譯文，至多只能證明雙方確有買賣第二級毒品甲基安非 他命之合意，尚不足以做為雙方確實有見面完成交易之補強 證據。本於罪疑利歸被告之原則，無從認定被告於108年5月 20日下午5時39分13秒之後，確實有交付甲基安非他命與證 人鄭向磊，應認被告販賣甲基安非他命並未得逞，公訴意旨 ，容有誤會，應予敘明。
㈣附表一編號6、7（108年7月9日、8月3日）部分： ⒈訊據被告固坦承其有於如附表一編號6、7所示之時間，與蘇 惠玲以電話聯繫，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯 稱：蘇惠玲沒有跟我買過毒品，她有跟我約，但我們沒有真 的碰到面云云。辯護人為被告辯護稱：此部分犯行僅有蘇惠
玲單方陳述，監聽譯文只有數字，不能認為與毒品交易有關 ，被告並未為此部分販賣毒品犯行等語。
⒉經查，被告有於如附表一編號6、7所示之時間，持門號00000 00000號行動電話，與蘇惠玲持用之門號0000000000號行動 電話以相互聯繫，業據被告於審理時自承在卷（見訴字卷第 290至291頁），並有證人蘇惠玲於警詢及偵訊之證述在卷可 佐（見偵字卷第157至159頁、第161至162頁、第208頁）， 復有卷內雙方通訊監察譯文在卷可稽（見偵字卷第65至第67 頁），是此部分事實，堪以認定。
⒊證人蘇惠玲於警詢時證稱：我不知道被告的真實姓名，只知 道她的綽號叫做「阿弟仔」，她的手機是0000000000，在我 的通訊錄我把它的名稱設為「.」，我目前所使用的門號是0 000000000，這支門號都是我在使用我沒有借給別人使用過 ，這支門號我用了好幾年，通訊監察譯文都是我跟被告的對 話沒有錯。我印象她都是開黑色轎車來找我，我就只有跟「 阿弟仔」買毒品安非他命，次數很多次，通常就是我打電話 給她說我要1,000元至2,000元的安非他命，她就會送到我家 。108年7月9日的通訊監察譯文，是指要交易毒品安非他命 ，我當天原本是要跟被告拿1,500元的安非他命（重量不詳 ），只是後來被告在108年7月9日下午5時34分許到我家前面 斜坡打電話叫我出來時，我發現我身上只有1,000元，所以 當天我只有跟被告購買價值1,000元的毒品安非他命，我沒 有秤毒品重量，所以毒品詳細重量我不清楚。這次的交易有 成功。108年8月3日的通訊監察譯文，是指要交易毒品安非 他命，這是指我要跟被告購買1,500元的毒品安非他命，這 次被告在晚上6時11分許到我家前，打電話跟我說她到了叫 我出來，然後我就當面將1,500元給被告，被告就拿價值1,5 00元的毒品安非他命給我，只不過我都沒有秤重量，所以詳 細重量我不清楚，這次交易有成功等語（見偵字卷第157至1 59頁、第161至162頁）；證人蘇惠玲復於員警提示108年7月 16日、7月29日、8月25日、9月25日之通訊監察譯文後證稱 ：108年7月16日我等到早上9點多，因為我要去上班，被告 都還沒有來，我就沒等她直接去上班，這次沒有交易成功； 108年7月29日因為被告都沒有送過來，後來我就睡著了，最 後被告也沒有來，這次沒有交易成功；108年8月25日當天我 等到晚上11時38分被告都沒有來，後來我就跑去睡覺，這次 交易沒有成功；108年9月25日譯文中的籃球是指玻璃球，我 印象被告跟她所說的弟弟都沒有來我家，這次沒有交易成功 等語（見偵字卷第160至161頁、第163至164頁）。依證人蘇 惠玲上開證述，可知其對於108年7月9日、8月3日與被告成
功交易毒品之情節均能清楚描述，其中108年7月9日其與被 告見面後發現身上只有1,000元，因而變更買賣價金為1,000 元之細節亦能交代說明，足見此為其親身經歷之事；再者， 證人蘇惠玲對於與被告電話聯繫約定毒品交易，但後來沒有 交易成功的狀況，也能清楚說明原因，顯見其並無任意誣陷 被告之情形。
⒋又證人蘇惠玲於偵訊時具結證稱：108年7月9日通訊監察譯文 是我與被告的對話，我都叫她「阿弟仔」（台語），這次是 要向她購買毒品，地點是在我位在新北市鶯歌區的現居地， 我是以1,000元向她購賣1小包安非他命，這次交易是她親自 開車過來，我有將現金1,000元交給她，交易過程沒有其他 人看到；108年8月3日通訊監察譯文是我與被告的對話，這 次是要向她購買毒品，地點是在我位在新北市鶯歌區的現居 地，我是以1,500元向她購賣1小包安非他命，這次交易是她 親自開車過來，我有將現金1,500元交給她，交易過程沒有 其他人看到等語（見偵字卷第208頁）。是證人蘇惠玲於偵 訊時證稱其與被告於108年7月9日、8月3日之毒品交易細節 及有交易成功等情，與警詢時之證述並無二致，並無明顯重 大之瑕疵可指。
⒌按毒販間通話之通訊監察錄音譯文作為購毒者所指證販毒者