助古○○與呂○○簽訂系爭土地之不動產買賣契約等相關文件， 再利用不知情之鄺○○於同年8 月10日至中壢地政事務所，就 系爭土地填具土地過戶申請書，以「買賣」為登記原因，辦 理過戶予呂○○，使不知情之該地政事務所承辦之公務員形式 審查後，將系爭土地過戶原因為「買賣」之不實事項，登載 於其職務上所掌之土地登記簿謄本、異動索引等地政之公文 書上，致生損害於中壢地政事務所對於土地所有權、異動管 理登記之正確性及生損害於莊○○之債權。且古○○慮及呂○○為 人頭一事恐輕易遭人識破，刻意再於100 年1 月11日安排呂 ○○將系爭土地設定抵押權予許○嵐，次於同年4 月16日安排 由許○嵐持呂○○開立之本票向本院聲請對呂○○核發支付命令 ，經本院於101 年4 月18日核發101 年度司促字第9856號支 付命令，嗣許○嵐於101 年6 月26日再持前開支付命令，具 狀向本院聲請強制執行拍賣系爭土地，而於101 年12月26日 由黃秀珠得標拍得系爭土地，再於103 年11月6 日經拍定人 黃秀珠同意後，向本院具狀撤回對系爭土地之強制執行，使 該執行程序終結，以使之更趨複雜，令莊○○更不易取回系爭 土地。
三、李○○、古○○、王○○及吳○○均知悉由鐘○珠在系爭房屋所經營 之○○果菜行內之錄影機、拖車、辦公桌、記帳本、貨主資料 本，均屬鍾純珠所有並非李○○所得支配之物品，然為謀將業 經不實移轉登記至呂○○名下之系爭土地強行點交，竟共同基 於強制之犯意聯絡，由吳○○於99年8 月30日下午1 時前某時 先邀集5 至6 名真實姓名年籍不詳之成年男子，由前開數名 身分不詳之成年男子於99年8 月30日下午1 時許前往系爭房 屋，旋再通知李○○、王○○及古○○於99年8 月30日下午1 時許 前往系爭房屋會合，並將已邀集前開數名成年男子到場助陣 之事告以王○○，嗣於99年8 月30日下午1 時許，李○○、王○○ 、古○○及前開數名身分不詳之成年男子抵達該址後，經更換 系爭房屋門鎖進入屋內後，即將屋內之物品搬移至屋外，適 鐘○珠前來該址，發現上開情事，遂出言阻止李○○、王○○、 古○○及前開數名身分不詳之成年男子搬移物品，因見無法阻 止，乃通知莊○宏前來協助，而莊○宏到場後亦要求渠等停止 搬移物品，然渠等猶全然不加理會，李○○及古○○仍指揮在現 場之前開數名身分不詳之成年男子繼續搬移屋內物品，古○○ 更出言：「搬啊！搬啊！」等語，示意在場之人繼續搬移物 品，莊○宏、鐘○珠遂報警處理，警方到場後，即將現場之人 一同帶往警局，嗣莊○宏、鐘○珠自警局離開返家後，於同日 晚間7 時許，李○○、王○○、古○○及前開數名身分不詳之成年 男子又前來系爭房屋，接續強行將屋內之物品搬出堆置於系
爭房屋門口，以此強暴方式，妨害鐘○珠行使使用錄影機、 拖車、辦公桌、記帳本、貨主資料本等物之權利。四、案經莊○○、莊○宏、鐘○珠訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。次按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為 保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經 詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力。此項 詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完 足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第2971號判 決意旨參照）。查本案：㈠、被告吳○○之辯護人固主張證人 即被告李○○、王○○、鄧○○及告訴人莊○○、莊○宏、鐘○珠於偵 查中向檢察官所為之證述無證據能力云云；㈡、被告古○○、 呂○○之辯護人固主張證人即被告李○○、王○○及吳○○於偵查中 向檢察官所為之證述無證據能力云云（102 年度易字第1111 號卷一，下稱易字卷一，第109 頁背面、第164 頁；102 年 度易字第1111號卷二，下稱易字卷二，第59頁背面、第82頁 ），然未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋 明前開證述有顯不可信之情況，而證人即被告李○○、王○○、 吳○○、鄧○○及告訴人莊○○、莊○宏、鐘○珠於偵訊時所為之證 述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為，並經 具結，觀諸偵訊筆錄之記載形式，本院亦查無檢察官在上開 偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志 等顯有不可信之情況，且本案審理時已傳喚證人即被告李○○ 、王○○、吳○○、鄧○○及告訴人莊○○、莊○宏、鐘○珠到庭使被 告吳○○、古○○、呂○○及渠等之辯護人行使反對詰問權之機會
，是證人即被告李○○、王○○、吳○○、鄧○○及告訴人莊○○、莊 ○宏、鐘○珠於偵查時向檢察官所為之證述，自具有證據能力 。至：㈠、被告吳○○之辯護人雖爭執證人即被告李○○、王○○ 、鄧○○及告訴人莊○○、莊○宏、鐘○珠於警詢時陳述之證據能 力；㈡、被告古○○、呂○○之辯護人雖爭執證人即被告李○○、 王○○及吳○○於警詢時之陳述無證據能力，惟本院並未引用證 人即被告李○○、王○○、吳○○、鄧○○及告訴人莊○○、莊○宏、 鐘○珠於警詢時之證詞作為認定被告有罪之依據，爰不贅論 證人即被告李○○、王○○、吳○○、鄧○○及告訴人莊○○、莊○宏 、鐘○珠於警詢時證述之證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：本案檢察官、 被告李○○、王○○、鄧○○及被告李○○之之辯護人於本院準備程 序時，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均表示同 意有證據能力（易字卷一，第93頁及背面、第123、129 頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開 各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告李○○、王○○、鄧○○於訴訟上之防禦權，已受保障，故上 開證據資料均有證據能力。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人、被告6 人及其各自辯護人均對此部分之證據能 力亦不爭執，是堪認均有證據能力。
、實體事項：
壹、認定事實之理由及依據：
一、犯罪事實欄二部分：
㈠、訊據被告6 人：
１、被告李○○固坦承其明知系爭土地之所有權狀並未遺失，仍於 上開時間以遺失為由，向中壢地政事務所申請補發系爭土地 之所有權狀之事實，然矢口否認有何使公務員登載不實、毀 損債權之犯行，辯稱：當時很多債權人來找我追討債務，我 就請吳○○幫忙，吳○○跟我說將系爭土地賣掉，以解決臺中銀 行及其他債權人的債務，我有跟吳○○講土地所有權狀不在我 身上，吳○○就說去補辦，我有在和燁公司簽一些文件，但是 詳細內容我沒有去看，我不知道336 地號土地有登記給鄧○ 龍、也不知道系爭土地之買主是呂○○的事情，事後也沒有收 到賣房子的價金，我不知道實際上吳○○是怎麼處理的云云； 辯護人則為被告李○○之利益辯以：參酌吳○○於本院審理作證 時之證詞，吳○○猶不知悉336 地號土地過戶予鄧○龍之事， 李○○對於此事更無從知悉，李○○與吳○○2 人僅有協議將系爭 土地交由吳○○代為處理清償債務，至於吳○○之後將系爭土地 出售予何人及處理方式如何，吳○○未曾向李○○說明，另外， 依王○榮於本院審理時之證詞可知，簽署系爭土地之買賣契 約時，僅有王○榮、吳○○、古○○在場，李○○並不在場，可見 李○○的確不知悉系爭土地簽約及過戶給呂○○之事云云。２、被告王○○對於全部犯罪事實均坦承不諱，然辯以：本案起訴 之犯罪事實與另案（即臺灣高等法院102 年度上易字第382 號）是同一事實，而另案已經判決確定，本案不應重覆判決 （此部分詳後述丙、免訴部分）。
３、被告吳○○固坦承系爭土地事後有過戶予被告呂○○之事實，然 矢口否認有何使公務員登載不實、毀損債權之犯行，辯稱： 李○○跟我說王○○向她催討債務，而李○○名下的系爭土地預估 價值2 百多萬元，李○○就與王○○達成協議，由李○○將系爭土 地過戶給王○○抵債，當時我有問李○○關於土地所有權狀的事 ，李○○跟我說找不到，並沒有說土地所有權狀不在她身上， 我便跟李○○說再去申請一次，之後我請鄧○○幫忙辦理過戶的 事，我不知道鄧○○是怎麼辦理過戶，後來可能是因為王○○信 用不好，所以王○○就跟鄧○○說好，要先辦理過戶給鄧○龍， 後來古○○說呂○○要買系爭土地、系爭房屋，但是我不知道是 誰去辦理過戶，我當時有跟王○○、李○○講將系爭土地賣給呂 ○○後，買賣價金拿來償還王○○的債務，至於呂○○交付價金之 方式，印象中呂○○是用2 次支票，1 次現金透過古○○轉交給 我，支票是請我太太去領的，領出來我就拿現金給王○○云云 ；辯護人則為被告吳○○之利益辯以：吳○○僅是幫李○○處理債 務，並沒有毀損債權的意圖，李○○與古○○間確實有土地所有 權之移轉，也有價金之交付，並不是假買賣云云。
４、被告古○○、呂○○及其等之辯護人：
⑴、被告古○○固坦承系爭土地過戶到被告呂○○名下之事實，然矢 口否認有何使公務員登載不實、毀損債權之犯行，辯稱：當 時是吳○○說李○○的系爭土地設定抵押權給臺中銀行貸款，有 積欠債務，李○○願意將系爭土地過戶給我和王○榮，向我們 借貸85萬元，我們同意後，就將錢交給鄺○○去辦理塗銷系爭 土地之抵押權登記，後來吳○○向王○榮表示系爭土地、系爭 房屋要出售，我就介紹呂○○去現場看，呂○○看完之後有意承 購，我就透過王○榮告知吳○○說用285 萬元購買，洽談買賣 時，都是吳○○到我們公司來談，現場有我、吳○○和王○榮， 後來買賣價金中之85萬元先出借償還塗銷抵押權的債務，另 外200 萬是開票交由吳○○轉給李○○，我是到99年8 月30日點 交當天才第一次見到李○○，我完全不知道李○○有以系爭土地 之所有權狀遺失為由申請補發，我是在與吳○○談好要借貸85 萬元之後，到呂○○與對方簽立買賣契約的這段時間，我才知 道336 地號土地是登記在鄧○龍名下，事前並不知道鄧○○與 鄧○龍間有就336 地號土地為過戶之事云云。⑵、被告呂○○固坦承系爭土地是登記於其名下之事實，然矢口否 認有何使公務員登載不實、毀損債權之犯行，辯稱：我是因 為看到古○○帶回來的資料，覺得系爭房屋還不錯，可以做生 意使用，才會開票給古○○將系爭土地、系爭房屋買下云云。⑶、辯護人則為被告古○○、呂○○之利益辯以：①、古○○透過同事王○榮介紹而認識吳○○，聽聞吳○○受李○○之託， 欲以系爭土地及系爭房屋為讓與擔保，向他人借款處理債務 ，古○○、王○榮即各自出借42.5萬，合計85萬元，並請鄺○○ 辦理塗銷系爭土地之抵押權登記，恰因呂○○正在尋找中藥行 之新店面，遂表達購買意願，旋以285 萬元成交系爭土地之 買賣，由呂○○、古○○及鄺○○於99年8 月7 日在呂○○之中藥行 內簽立不動產買賣契約，並將買賣價金分3 期支付，第1 期 價金由鄺○○協助呂○○填寫支票，並於呂○○簽名後交給古○○， 代書費用則由呂○○以現金支付，99年8 月16日時，鄺○○持抵 押權塗銷同意書及買賣契約書等相關文件辦理塗銷抵押權及 過戶，此有證人鄺○○之證述可佐，嗣於99年8 、9 月，古○○ 在王○榮面前代呂○○將3 張票據共計金額285 萬元交予吳○○ 做為買賣價金，支付方式為先同時給付1 張85萬元支票及2 張100 萬元本票，再依雙方約定之時程，以同額支票換回本 票，本案確實為給付相當價金之不動產買賣，惟因先前古○○ 與王○榮替李○○塗銷抵押權設定登記已給付85萬元，故第1 筆85萬元支票由古○○取回，並將兌現之85萬元支票款項中半 數即42.5萬元，以現金交給王○榮，至於其餘2 張支票於交
給吳○○後，就不清楚流向，此有證人王○榮之證述可佐，而 呂○○雖為實際出資人，然均委由古○○處理，對於事情始末全 然不知情，僅與王○榮、吳○○有所接觸，至於其中336 地號 土地曾過戶予鄧○龍一事，古○○與呂○○並不甚了解，鄺○○或 曾告知古○○此事，然對於古○○及呂○○而言，本案關鍵在於系 爭土地是否能順利過戶，至於其他部分並不關心，況將不動 產先過戶予鄧○龍，對於古○○及呂○○顯無任何益處，實無須 為此畫蛇添足之舉，古○○僅是單純欲幫呂○○購買不動產，且 價金已經交付，絕非為基於毀損債權之意進行假買賣云云。②、本案除被告王○○外，其餘被告均供稱討論權狀補發時，古○○ 並不在場，且王○○對於其與李○○、吳○○、古○○及鄧○○討論補 發權狀之時點，於本院審理時以證人身分作證，係先證稱： 第2 次討論時，提到要去辦補發權狀，我記得是在99年5 月 多時，於同一次審理期日又改口表示：第2次有討論到補發 權狀時，時間是在99年6 月，顯見王○○之證詞存有瑕疵，又 王○○於偵查中表示不懂申請補發權狀之事，所以沒有參與討 論，只是在旁打電動，似欲撇清涉及使公務員登載不實罪之 責任，且王○○曾當過土地仲介，對於土地買賣及民事相關法 律有所了解，顯然王○○係不願承擔罪責，方將自己所做之事 假稱係由古○○所為云云。
５、被告鄧○○固坦承於99年6 月30日將336 號土地以買賣為登記 原因，而不實填具土地過戶申請書，持之向中壢市地政事務 所辦理336 地號土地過戶登記予鄧○龍之事實，然矢口否認 有何使公務員登載不實、毀損債權之犯行，辯稱：我在吳○○ 的公司聽到王○○向吳○○提到這個案件，吳○○說他認識李○○， 這個案件就交給他處理，後來王○○、吳○○有跟我說他們去找 李○○談好，將系爭土地過戶給王○○抵銷債務，但是因為王○○ 信用不良，又需要用錢，所以王○○問我可否將系爭土地登記 在我名下幫他貸款，但是我本身信用也不良，所以我就將系 爭土地登記在鄧○龍名下，想要拿去辦理貸款，辦理過戶登 記的期間，王○○又想將系爭土地賣出，古○○就跟我說有買主 要買，於是我就轉告吳○○，後面的事情就由古○○與吳○○談， 我就沒有再過問，古○○跟我說有買主要買時，我並不知道買 主就是呂○○，也不知道李○○與莊○○先前離婚調解有約定要將 系爭土地及系爭房屋移轉登記給莊○○，我與李○○、王○○、吳 ○○及古○○並沒有在和燁公司談論要李○○以土地之所有權狀遺 失為由去申請補發，再以假買賣過戶移轉登記，我只是仲介 幫忙將336 地號土地過戶給鄧○龍，其他的事我都沒有參與 ，也不知情云云。
㈡、經查：
１、被告李○○與告訴人莊○○前為夫妻，且曾係告訴人莊○宏與鐘○ 珠之媳（莊○宏與鐘○珠已於89年4 月8 日離婚），嗣因被告 李○○與告訴人莊○○感情生變，於98年12月24日經本院以98年 度家調字第1497號離婚案件進行調解，雙方約定李○○應將未 辦理保存登記之系爭房屋及所坐落之系爭土地，於99年3 月 31日前移轉登記予告訴人莊○○或告訴人莊○○所指定之人，該 離婚案件雙方調解成立，告訴人莊○○因而取得前開執行名義 之調解程序筆錄等情，業據被告李○○（易字卷一，第91頁及 背面）供承在卷，核與證人即告訴人莊○○、莊○及鐘○珠之證 述（102 年度易字第1111號卷四，下稱易字卷四，第18頁背 面、第73頁及背面）相符，並有本院家事庭98年12月24日調 解筆錄（101 年度偵字第8672號卷，下稱偵字第8672號卷， 第25頁；99年度他字第4893號卷，下稱他字第4893號卷，第 3 至4 頁；101 年度司執字第49534 號卷，下稱司執字第49 534 號卷，第94頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。２、證人即被告王○○於偵查中具結證稱：李○○於95、96年間欠我 錢，後來我去跟李○○催討欠款，當時李○○好像要跟她老公離 婚，她老公要將房子要回去，我就去找李○○的好友吳○○，請 他幫我跟李○○協調，但是吳○○說系爭土地拍賣後受償的第一 順位是銀行債權，我是第二順位，代書也說系爭土地被法院 拍賣後，我是第二順位受償，無法得到足額清償，代書建議 我們用買賣的方式，吳○○就說他要去找人來將系爭土地買下 來等語（101 年度偵續字第309 號卷，下稱偵續字第309 號 卷，第126 至128 頁），次於本院審理時具結證稱：當時李 ○○有出示她跟莊○○的離婚筆錄，說要過戶給莊○○，而且336 地號土地還有欠銀行120 萬元債務，因此代書就建議先查封 ，這樣李○○就沒有辦法將系爭土地過戶給莊○○，就有足夠的 時間來處理對銀行欠款之事，吳○○跟我就聽代書的建議，先 由我出面提示對李○○的本票債權，然後再以本票債權的執行 名義去聲請強制執行，將系爭土地查封起來，再去找金主等 語（易字卷二，第42至44頁背面），審酌證人王○○前揭歷次 證詞，大致相符，且於偵查及本院審理時均經具結擔保真實 性，應無甘冒刑責之風險，故為虛偽證述之理，又系爭土地 於97年11月4 日確已設定120 萬元之最高限額抵押權予臺中 銀行乙節，有桃園縣中壢地政事務所他項權利證明書、抵押 權設定契約書、臺中銀行於99年6 月間提出之民事裁定拍賣 抵押物聲請狀（99年度司拍字第579 號卷，下稱司拍字第57 9 號卷，第4 至11頁），益見證人王○○所證述之詞並非子虛 ，是證人王○○證稱係與被告吳○○共同商議、評估之後，為避 免日後告訴人莊○○持調解筆錄取回系爭土地，且慮及系爭土
地上仍存有銀行之抵押權，將來強制執行拍賣後，銀行可優 先受償，遂決意先對系爭土地聲請查封登記，日後再找買主 將系爭土地買下等情，堪以認定。
３、次之，證人即被告鄧○○於偵查中具結證稱：當初是王○○找上 吳○○，吳○○因為知道我在做土地買賣，所以找我幫忙，他跟 我談到王○○跟李○○有債務問題，而李○○同意將系爭土地過戶 給王○○抵債，但王○○當時需要錢，且王○○因為信用不良無法 貸款，所以本來是要將系爭土地過戶到我名下，他就可以將 系爭土地拿去貸款，但因為我本身信用也有瑕疵，所以我就 找不知情的侄子鄧○龍幫忙，將土地過戶給鄧○龍等語（101 年度偵續字第193 號卷，下稱偵續字第193 號卷，第199 至 202 頁；102 年度偵字第6800號卷，下稱偵字第6800號卷， 第67至82頁），次於本院審理時具結證稱：之前王○○說有一 個債主要用土地過戶清償債務，但是因為王○○個人因素無法 將土地過戶到他名下，他請我找一個信任的人，先過戶到這 個我信任的人名下，然後再把土地賣掉，所以我才找我的侄 子鄧○龍，並且將土地過戶給鄧○龍，談這件事時，吳○○也在 場等語（102 年度易字第1111號卷六，下稱易字卷六，第26 9 頁背面至第273 頁），審酌證人鄧○○於偵查及本院審理時 之證述，尚屬前後一致，且前揭證述業經具結，應無甘冒受 偽證罪追訴之風險，又證人鄧○○就此部分犯行所涉之使公務 員登載不實罪，業經本院101 年度易第923 號判決處拘役45 日，嗣檢察官上訴後，再經臺灣高等法院102 年度上易字第 382 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3 月確定，此有上 開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（102 年度審易字第 1084號卷，下稱審易字卷，第83至88頁；易字卷一，第30至 35、55至59頁）可佐，證人鄧○○應無再為隱匿自己犯行而故 為不實證述之理，是證人鄧○○前開證述系爭土地過戶之對象 鄧○龍係為人頭之詞，應堪採信。再者，參以證人王○○於本 院審理時具結證稱：我們討論要查封系爭土地並找人頭過戶 的事，不是只有一次，是一段的時間，我聲請強制執行查封 之後，就由鄧○○去找人頭及買主，我們會先找人頭過戶再找 買主的原因，是因為買主可能沒有那麼快找到，當時在討論 時，鄧○○也在場，我的工作是去做強制執行的工作，鄧○○的 工作是去找買主及人頭過戶的部分，在找古○○來之前，我與 吳○○、鄧○○就已經有討論過這件事等語（易字卷二，第43頁 及背面），衡酌證人王○○前揭證詞業經具結擔保真實性，應 無甘冒刑責之風險，故為虛偽證述之理，又互核勾稽證人鄧 ○○與王○○前開證述，亦屬大致相符，是被告王○○、吳○○及鄧 ○○確有合謀尋找人頭就系爭土地辦理過戶此情，自堪認定。
４、再者，參酌證人鄧○○於偵查中具結證稱：我知道古○○在做土 地仲介及開發，我就跟古○○提到需要代書將土地掛名到鄧○ 龍名下，以及李○○的土地要出賣之事，古○○就說他有一個員 工剛考上代書可以幫忙，所以當時336 地號土地就是由古○○ 找的代書鄺○○辦理過戶等語（偵續字第309號卷，第199 至2 02 頁；偵字第6800號卷，第67至82頁），次於本院審理時 具結證稱：我請古○○幫我找代書及買家時，即已向古○○提及 李○○的土地要賣，還有要掛名到人頭鄧○龍名下之事，那時 確實有跟古○○提及這是一個有債務糾紛的產權，請他幫我找 代書先把土地過戶到我侄子名下，等到有買方，再進行買賣 等語明確（易字卷六，第271 頁及背面），衡情證人鄧○○於 偵查中及本院審理時之證述均依法具結，當不致虛構情節， 甘冒虛偽證述之理，是其所述，當屬可信。是依證人鄧○○前 開證述，其當時向被告古○○尋求協助時，即已告知被告古○○ ，系爭土地要掛名到鄧○龍名下及出賣一事，堪以認定。此 外，證人鄺○○於偵查中亦具結證稱：我本來不認識鄧○○，但 是鄧○○是古○○土地開發公司的特助，古○○介紹我給鄧○○認識 ，並要我承辦李○○出售系爭土地給鄧○龍的事情，古○○跟我 說鄧○○要我做什麼，就幫他做什麼，所以古○○應該知道李○○ 賣土地給鄧○龍的事，而且古○○有拿李○○及鄧○龍的印鑑章及 土地權狀給我，我主要都是跟古○○聯絡，代書費用好像是古 ○○給的，結案的東西好像也是交給古○○等語（偵續字第309 號卷，第92至96頁），審酌證人鄺○○於偵查中業經具結擔保 真實性，應無甘冒刑責之風險，故為虛偽證述之理，復酌以 證人鄧○○及鄺○○前證述，大致相符，而336 地號土地亦確實 於99年7 月5 日由被告李○○名下，以買賣為登記原因，移轉 予鄧○龍，此有桃園縣中壢地政事務所100 年12月9 日中地 登字第1000013536號函附之336 地號土地之過戶交易紀錄（ 異動索引）及辦理過戶之土地登記申請書資料（100 年度偵 字第12600 號卷一，下稱偵字第12600 號卷一，第116 至12 0 、124 至130 頁）可佐。此外，觀諸被告李○○將336 地號 土地移轉登記予鄧○龍之土地登記申請書相關資料，就此次 登記原因亦係記載為「買賣」，此有桃園縣中壢地政事務所 100 年12月9 日中地登字第1000013536號函附之99年壢登字 第281880號登記申請書謄本、異動索引（偵字第12600 號卷 一，第116 至120 、124 至130 頁）可憑，益徵證人鄧○○、 鄺○○證述情詞，當屬信實，是被告鄧○○除請被告古○○尋找買 家之外，亦將系爭土地需代書協助辦理移轉登記予人頭鄧○ 龍名下此事告知被告古○○，而被告古○○明知鄧○龍與被告李○ ○並無真實之買賣交易，仍利用不知情之代書鄺○○，以買賣
為原因辦理336 地號土地之所有權移轉登記予鄧○龍乙節， 堪以認定。
５、另證人王○○於偵查中具結證稱：吳○○，李○○、我、鄧○○及古○ ○在桃園縣○○市○○路000 號的和燁公司時，李○○說系爭土地 之所有權狀不在她那邊，吳○○跟古○○就說去申請補發等語（ 偵續字第309 號卷，第130 至131 頁），復於本院審理時具 結證稱：我記得99年5 月時，當天在和燁公司有我、吳○○、 鄧○○、古○○及李○○，當時李○○說系爭土地所有權狀不在她手 上，古○○比較專業，就說要去補發權狀，補發權狀要一個月 才能領，還有說李○○去補發權狀時，會卡到公務員登載不實 ，因為權狀沒有遺失，卻申報遺失，初犯大概會判3 個月， 得易科罰金，最多6個月等語（第44頁背面至第47頁背面） ，參酌證人王○○前開偵查、審理中之證述大致相符，且均經 具結，應足以擔保其可信性，況證人王○○於本院準備程序及 審理時對其此部分犯行業已坦承不諱，當無再為規避己身刑 責而刻意誣陷他人之必要，故證人王○○此部分之證述，當屬 可信。此外，參酌被告李○○於99年5 月14日向中壢地政事務 所申請補發之切結書，亦係填寫「因搬家遺失」，此有桃園 縣中壢地政事務所101 年9 月24日中地登字第1010009594號 函附之99年壢登字第204350號登記申請書謄本（偵續字第30 9 號卷，第31至36頁），亦徵證人王○○所言非虛，足見被告 李○○確有告知被告王○○、吳○○、古○○、鄧○○關於系爭土地之 土地所有權狀並非遺失，而渠等仍商議佯以系爭土地之所有 權狀遺失為由，推由被告李○○向地政機關申請補發，堪以認 定。
６、觀諸系爭土地遭查封、所有權移轉登記及設定他項權利之歷 程：
⑴、被告王○○於99年3 月31日持被告李○○簽發之本票具狀向本院 聲請本票裁定，次於同年4 月2 日經本院簡易庭為99年度司 票字1574號裁定，被告王○○再於同年5 月6 日以上開本票裁 定為執行名義具狀向本院聲請強制執行，於同年月10日本院 以桃院永99執五字第29102 號函對於系爭土地查封登記，嗣 被告李○○於同年月14日向中壢地政事務所申請補發系爭土地 所有權狀，被告王○○則於同年6 月14日具狀向本院聲請撤銷 系爭土地之查封登記，而中壢地政事務所則於同年月18日核 發被告李○○所申請補領之系爭土地所有權狀，另336 地號土 地於同年7 月5 日以買賣為登記原因，由被告李○○名下移轉 登記予鄧○龍名下等情，有民事聲請本票裁定狀、本院簡易 庭99年度司票字1574號裁定、民事強制執行聲請狀、本院99 年5 月10日桃院永99執五字第29102 號函（偵字第12600 號
卷一，第19至28、139 至145 頁；偵續字第309 號卷，第31 至36頁）可憑，上情自堪認定，亦核與證人即被告王○○所證 稱渠等係為規避告訴人莊○○對系爭土地、系爭房屋之執行， 且與渠等找人頭之謀議計劃相符，此外，再參以被告李○○係 於99年5 月14日向中壢地政事務所申請補發系爭土地之所有 權狀，被告王○○則於同年6 月14日向本院聲請撤銷系爭土地 之查封登記，隨後於同年7 月5 日，336 地號土地移轉登記 至鄧○龍名下，與證人即被告王○○所證稱之99年5 月間渠等 在和燁公司討論時，被告古○○就有提到權狀補發要一個月才 能領到等語相互勾稽，可見被告王○○係估算自被告李○○申請 補發權狀後約一個月之時間將屆，即聲請撤銷對系爭土地之 查封，始得於被告李○○領得補發之權狀後，續行辦理所有權 移轉登記予人頭之事。
⑵、再觀諸於99年7 月8 日，臺中銀行以系爭土地所設定之最高 限額抵押權，具狀向本院聲請拍賣系爭土地，經本院簡易庭 於99年7 月22日以99年度司拍字第579 號裁定准予拍賣，再 於同年8 月16日，系爭土地上由臺中銀行設定之最高限額抵 押權因受清償而塗銷，於同日，336 地號土地以買賣為登記 原因，由鄧○龍移轉登記予被告呂○○，於同日，336-1 地號 土地亦以買賣為登記原因，由被告李○○移轉登記予被告呂○○ ，再於100 年1 月11日由被告呂○○設定抵押權予許○嵐，次 於100 年4 月16日由許○嵐持被告呂○○開立之本票向本院聲 請對被告呂○○核發支付命令，經本院於101 年4 月18日核發 101 年度司促字第9856號支付命令，嗣許○嵐於101 年6 月2 6日再持前開支付命令，具狀向本院聲請強制執行拍賣系爭 土地，復於101 年12月26日由黃秀珠得標拍得系爭土地，然 許○嵐於103 年11月6 日經拍定人黃秀珠同意後，向本院具 狀撤回對系爭土地之強制執行，上情有臺中銀行提出之民事 裁定拍賣抵押物聲請狀、本院簡易庭99司拍字第579 號民事 裁定、桃園縣中壢地政事務所101 年5 月1 日中地登字第10 10004121號函附系爭土地登記簿謄本、桃園縣中壢地政事務 所100 年12月9 日中地登字第1000013536號函附過戶交易紀 錄（異動索引）及土地登記申請書資料、許○嵐於101 年4 月16日具狀之民事聲請支付命令狀、本院101年度司促字第9 856號支付命令、許○嵐於101 年6 月26日具狀之民事聲請強 制執行狀、本院之拍賣不動產筆錄、民事撤回強制執行聲請 狀（99年度司拍字第579 號卷，第1 至11、19至21頁；偵字 第12600 號卷一，第116 至145 頁；偵續字第309 號卷，第 31至36頁；101 年度司促字第9856號卷，下稱司促字第9856 號卷，第1 至3 、8 、192 頁；101 年度司執字第49534 號
卷，下稱司執字第49534 號卷，第1 、130頁）可憑，又被 告呂○○係於99年8 月16日分別自鄧○龍、被告李○○名下，將3 36 地號土地、336-1 地號土地所有權移轉登記至其名下， 然稽諸系爭土地之不動產買賣契約書僅有1 份，「買方」記 載為「呂○○」，「賣方」則記載為「古○○」，且於該份契約 中僅有被告古○○及呂○○之用印，並無系爭土地所有權人李○○ 之用印、簽名，亦無記載任何代理土地所有權人李○○交易系 爭土地之相關文字，此有該不動產買賣契約書（偵字第1260 0 號卷一，第213 至217頁）可憑，此節顯然與一般買賣交 易均詳為記載出賣人與買受人之情形不符，況於99年6 月30 日時，336 地號土地登記名義人已為鄧○龍，被告呂○○卻仍 向被告李○○購買336地號土地，更屬可疑。況且，依被告古○ ○於警詢中辯稱：當初是我介紹我母親呂○○向李○○將系爭土 地買下來，支付購買不動產的款項，是以於99年8 月7 日開 立85萬元之支票1 張（票號：AD0000000 號；發票日：99年 8 月7 日）、100 萬元之本票1 張（票號：781173號；發票 日：99年8 月7 日；到期日：99年9 月15日）、100 萬元之 本票1 張（票號：781174號；發票日：99年8 月7 日；到期 日：99年9 月28日）的方式支付，這3 張票據都是由我母親 呂○○開立後交給吳○○，吳○○之後再將其中2 張本票交給我換 成支票，這樣才知道支票日期要開哪一天，且事後確實也有 換成支票云云，並提出上開支票1 張及本票2 張（他字第48 93號卷，第80頁）為證，然參酌系爭土地移轉登記之時間為 99年8月16日，有桃園縣中壢地政事務所100 年12月9 日中 地登字第1000013536號函附過戶交易紀錄（異動索引）及土 地登記申請書資料（偵字第12600 號卷一，第116 至123 、 131 至145 頁）可憑，則本案之系爭土地依被告古○○所述， 於99年8 月16日移轉登記前，僅支付85萬元價金，此等金額 顯不及約定交易價金285 萬元之半數，衡諸常情，不動產之 價值甚高，一般交易實務上，難以想像不動產所有權之出賣 人會願意在未全數收取買賣價金之前，即將不動產所有權移 轉登記予買受人，被告古○○刻意提出3 張票據作為證明該筆 不動產交易並非假交易，更見被告古○○容有畏罪情虛之實。⑶、再徵諸許○嵐向本院聲請對被告呂○○核發支付命令之書狀，係 以被告古○○為其送達代收人，另許○嵐嗣後持前開支付命令 向本院聲請對登記在被告呂○○名下之系爭土地強制執行時， 係由林文渝為其送達代收人，然於進行系爭土地拍賣程序時 卻係由林○瑜代理黃秀珠得標等情，有民事聲請支付命令狀 、民事聲請強制執行狀、拍賣不動產筆錄、本院強制執行投 標書（司促字第9856號卷，第1 至2 、9 至10頁；司執字第
49534 號卷，第3 至4 、63至64、68、129 至130頁）可佐 ，而證人許○嵐於本院審理時復具結證稱：林○瑜是在古○○公 司工作的小姐等語（易字卷四，第195 頁），則證人許○嵐 向其債務人即被告呂○○催討債務而向法院聲請核發支付命令 時，被告古○○竟擔任許○嵐之送達代收人，此節本已存有可 疑之處，且之後許○嵐取得支付命令對登記在被告呂○○名下 之系爭土地聲請進行強制執行程序中，被告古○○公司之員工 林○瑜一方面擔任許○嵐之送達代收人，一方面又擔任投標人 黃秀珠之代理人得標，更顯其中存有不合常理之處，綜觀上 情，堪認應係被告古○○居中穿針引線，刻意委由許○嵐對登 記在被告呂○○名下之系爭土地聲請強制執行，再另安排他人 藉由強制執行之拍賣程序取得系爭土地，且被告古○○若如其 所辯被告呂○○購買系爭土地及系爭房屋是要營業使用，自無 可能又任令系爭土地一再受到他人提起執行程序干擾，是被 告呂○○應僅係提供其名義供被告古○○等人進行假買賣，被告 古○○事後慮及遭他人識破此情，故意再透過法院之拍賣程序 ，以使之更趨複雜，令告訴人莊○○不易取回系爭土地，其有 損害債權之故意甚明。
㈢、被告6人及其各自之辯護人猶執前詞置辯：１、被告李○○辯稱：當時是請吳○○幫忙處理債務，吳○○說可以將