妨害名譽
臺灣高等法院(刑事),上易字,106年度,2042號
TPHM,106,上易,2042,20180725,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上易字第2042號
上　訴　人
即　自訴人　中國電器股份有限公司
法定代理人　周麗真
自訴代理人　蕭維德律師
　　　　　　陳威駿律師
　　　　　　許兆慶律師
被　　　告　顏甘霖
選任辯護人　鄭勵堅律師
　　　　　　李佳玲律師
　　　　　　王靖夫律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院104年
度自字第26號，中華民國106年7月31日第一審判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、自訴意旨略以：
一、被告顏甘霖前為自訴人中國電器股份有限公司（下稱自訴人 ）之董事，竟分別為下列犯行：
㈠、於民國104年2月12日14時30分許，在址設臺北市○○區○○ ○路0段0號之自訴人會議室內，參加自訴人第301次董事會 時，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，陳稱：「看了股東 會以後整個年報以後，我確定中電絕對是作假帳」等語，而 足以毀損自訴人名譽。
㈡、另於104年4月4日上午某時許，在址設臺北市○○區○○路0 段000號之臺北世界貿易中心國際貿易大樓會議室內，接受 壹週刊記者採訪時，明知壹週刊雜誌發行量極大且影響力甚 鉅，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，陳稱：「周麗真掏 空中電30億（指新臺幣，下同）」、「周麗真大約從2009年 開始，就有計畫的掏空公司，…，應收帳款要不回來，竟還 敢列為營收，作假帳來美化財報數字，拉高股價，然後再用 各種買高賣低等虛偽交易，甚至還圖利自己胞兄經營的其他 公司，累計掏空公司總金額至少超過30億」等語，致壹週刊 記者作成報導刊登於104年4月9日壹週刊第724期雜誌並製作 成影音新聞，以文字、圖畫散布足以毀損自訴人名譽之事， 足生損害於自訴人公司。
二、因認被告一之㈠所示之行為係涉犯刑法第310條第1項之誹謗 罪，一之㈡之行為係涉犯同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌 等語。




貳、程序部分：
一、按「犯罪之被害人得提起自訴。」刑事訴訟法第319條第1項 前段定有明文。又此所謂被害人，係指其法益因他人之犯罪 而直接受其侵害者而言。依自訴人自訴狀所載之前揭自訴事 實，被告既分別涉有指稱自訴人作假帳，自訴人遭掏空，自 與自訴人之商譽有直接關係，足認自訴事實所指被告之犯罪 行為已直接侵害自訴人之法益，則自訴人以被害人身分提起 本件自訴，應屬合法。被告辯護人主張：依自訴意旨本件得 自訴之被害人僅係自訴人之經營階層或周麗真等語，尚不足 採。
二、自訴人於104年4月13日由其董事長周麗真委任律師，以自訴 人遭被告誹謗為理由代表提起自訴，有刑事自訴狀、委任狀 、公司及分公司基本資料列印表附卷可憑（見原審卷㈠第1 至4、41頁）。嗣於104年6月26日自訴人召開股東常會改選 董事及監察人，選任被告為自訴人董事，另選任巫國想、林 寬照、張日炎為監察人，但張日炎並未出示監察人願任同意 書，並於104年7月1日寄送存證信函表明辭任監察人，是自 訴人該時之監察人為巫國想、林寬照2人，有相關股份有限 公司變更登記表、股東常會議事錄、存證信函在卷可查（見 原審卷㈡第225至234、291至292頁）。因公司法第212條規 定：股東會決議對於董事提起訴訟時，公司應自決議之日起 30日內提起之；同法第213條復亦規定：公司與董事間訴訟 ，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選 代表公司為訴訟之人。雖自訴人監察人巫國想、林寬照各於 104年9月25日、104年12月7日具狀聲明承受自訴（見原審卷 ㈡第18至19、210頁），惟由於未經自訴人股東會決議，原 審爰依刑事訴訟法第343條準用第273條第6項規定，裁定命 自訴人監察人於期限內補正自訴人同意監察人代表對被告進 行本案誹謗自訴之股東會決議，嗣自訴人先解任巫國想另選 任巫文傑為監察人，又於105年6月23日股東常會決議追認同 意由監察人代表提起自訴，同時解任被告之董事職位，另由 巫文傑於105年6月28日聲明承受訴訟，有股東會常會議事錄 、刑事聲明承受自訴狀、股份有限公司變更登記表附卷可憑 （見原審卷㈡第359頁、卷㈢第2至19頁）。後自訴人再於10 6年1月4日變更登記董事長為林孜俞，又於106年3月13日變 更登記董事長為周麗真，並經該2人於原審先後聲明承受訴 訟，有刑事聲明承受自訴狀暨股份有限公司變更登記表、刑 事聲明承受訴訟自訴暨陳報狀在卷可稽（見原審卷㈢第264 至270頁、卷㈣第164至169頁反面），均合於相關規定。是 自訴人提起本案自訴之程序於法核無不合。




參、實體部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及同法第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而被告否認犯罪 事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明 其犯罪，不能遽為有罪之認定。又無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪 之確信，自應為無罪之判決。
二、再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，惟為兼顧對個人名譽、隱私及 公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為 合理之限制，刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個 人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法 第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事， 能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保 障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之 行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責 。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料 ，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪 之刑責相繩（司法院大法官釋字第509號解釋文參照）。據 此，行為人如能證明其有相當理由確信其發表之言論內容應 屬真實，即無誹謗之故意，不應負誹謗刑責；而無須證明其 言論內容，即誹謗之事確為真實。又「以善意發表言論，而 有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適 當之評論者」，刑法第311條第3款定有明文。所謂「善意」 ，係指非專以貶損他人名譽為目的。行為人只要針對可受公 評之事提出其主觀意見、評論或批判，而非以毀損他人名譽 為唯一目的，即可推定行為人係出於善意。所謂「可受公評 之事」，即依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者 。行為人只要對於可受公評之事，依個人之主觀價值判斷， 表達自己之主觀意見、評論或批判，而無人身攻擊性之言論 ，縱用語不留餘地或尖酸刻薄，仍屬適當之言論。至於行為 人之意見、評論或批判是否正確，則非所問。而陳述事實與 發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主



觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值 判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加 以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由機制，使真理愈 辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項，縱然以 不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，固應認為仍受憲 法之保障。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時 難期其涇渭分明，若「伴隨事實陳述之意見表達」，意見係 以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，仍屬誹謗罪規範 之範疇，就此種類型之意見表達，其事實陳述部分，依司法 院釋字第509號解釋意旨，行為人至少應證明其言論內容， 依其所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為行為人有相 當理由確信其為真實為限，即於此客觀上一般人得以認為有 相當理由係真實之基礎上為適當之意見表達或評論，方得受 言論自由之保障。再行為人是否有相當理由確信所指摘或傳 述之事為真實，係行為人之主觀心態，在訴訟上難以直接證 明，必須藉助客觀事實來證明，然行為人對事實之查證應至 何程度，始能認定行為人有相當理由確信所指摘或傳述之事 為真實，亦即行為人是否已盡合理之查證義務，應依一般社 會生活經驗，綜合考量言論侵害名譽之對象（公眾人物自願 進入公共領域，縱屬私領域行為，因事關公眾人物價值觀、 品德而影響公共政策之形成，個人名譽對言論自由應為較高 程度之退讓。且具有影響力之人民團體、企業組織因掌握社 會較多權力或資源分配，亦應受到較大程度之公眾檢驗）、 程度（侵害程度愈高，查證義務愈高）、傳播方式（散布力 愈強，查證義務愈高）、言論與公共利益之關聯性（公益性 愈高，查證義務愈低）、時效性（愈具時效，查證義務愈低 ）、消息來源可信度（可信度愈低，查證義務愈高）、查證 成本與可能性等因素具體判斷之。
三、自訴人認被告涉犯誹謗、加重誹謗罪嫌，係以104年2月12日 第301次董事會會議錄音光碟、董事會議事錄、104年4月9日 出版之第724期壹週刊雜誌所刊登之相關報導及該雜誌所附 之影音新聞光碟檔案、被告書立之說明書、聲明書、相關證 人所出具之道歉書或道歉信、原法院104年度自字第58號誣 告（周麗真自訴被告誣告）案件判處被告罪刑之判決，作為 主要論據。
四、無罪之理由：
㈠、訊據被告固承認有在上開董事會會議中指稱自訴人作假帳， 且接受壹週刊記者採訪時表示自訴人董事長周麗真有掏空公 司、作假帳、圖利胞兄等節，惟否認有何誹謗犯行，辯稱： 我講的都是事實，我看了財報及檢舉案相關資料後，我認為



周麗真確實有掏空公司，我告訴記者有不法金額30億元，但 用語是掏空還是作假帳我不確定等語。辯護人為被告辯護略 稱：自訴人前任總經理鄭光傑、前任總經理特別助理李宗龍 、前任財務長黃加賜等人曾向被告報告自訴人綠能財務部門 之異常狀況，東亞光電股份有限公司（下稱東亞光電公司） 向周麗真胞兄周植基擔任負責人之新田資產管理有限公司（ 下稱新田資產公司）承租辦公室再轉租予自訴人，惟實際均 未為任何使用等情，其後自訴人內部職員陸續被調查局約談 ，被告綜合上情及相關資料而有相當理由認周麗真確有掏空 公司、作假帳、圖利胞兄等情事，而係就自訴人財務異常此 一攸關投資大眾權益之可受公評之事予以批評，其後被告更 彙整鄭光傑等人提供之資料向相關單位提出檢舉，嗣周麗真 違反證券交易法等犯嫌亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官以10 5年度偵字第4076、24313號提起公訴，現由原法院審理中（ 105年度金重訴字第15號），益顯被告所有言論均有所本而 不構成誹謗罪責。另30億元之不法金額數字係李宗龍所告知 ，亦非被告憑空捏造。至於被告名義之說明書、聲明書部分 ，無論是否係被告簽名，均不等同於被告嗣後不得再繼續追 查事實，轉向檢調單位檢舉，或接受檢調單位傳訊（詢）， 故而始有被告及相關證人於103至104年間接受檢調單位傳訊 （詢），及被告所稱：我於103年整年有查證周麗真掏空自 訴人等語之事，該等說明書、聲明書不能執為不利於被告認 定之證據等語。
㈡、經查：
⑴、被告曾於104年2月12日14時30分許，在址設臺北市○○區○ ○○路0段0號之自訴人會議室內，參加自訴人第301次董事 會時，陳稱：「看了股東會以後整個年報以後，我確定中電 絕對是作假帳」等語之事實，業經原審勘驗該次董事會錄音 譯文無誤，有原審勘驗筆錄為憑（見原審卷㈢第58至59頁） 。又被告於104年4月4日上午某時許，在址設臺北市○○區 ○○路0段000號之臺北世界貿易中心國際貿易大樓會議室內 ，接受壹週刊記者採訪時，曾向記者盧誠輝表示周麗真作假 帳來美化財報、虛偽交易、圖利胞兄公司等情事，且提及不 法金額30億元，經記者盧誠輝作成報導內容，內容包含「周 麗真掏空中電30億」、「周麗真大約從2009年開始，就有計 畫的掏空公司，…，應收帳款要不回來，竟還敢列為營收， 作假帳來美化財報數字，拉高股價，然後再用各種買高賣低 等虛偽交易，甚至還圖利自己胞兄經營的其他公司，累計掏 空公司總金額至少超過30億」等文字，並經壹週刊104年4月 9日第724期雜誌刊登等情，經證人盧誠輝於原審證述在卷（



見原審卷㈣第260至264頁，該證人於本院證述之內容，另見 本院卷㈡第106至108頁），並有該期雜誌附卷足稽（見原審 卷㈠第6至8、53頁）。而該雜誌就上述文字報導，製有影音 新聞，被告於該影音新聞中接受訪問時有稱：「機器設備、 實驗設備及儲能設備攏是假的，她1萬元報1百倍，所以用這 個數字來推算應該超過30億」之語，有自訴人提出之影音新 聞光碟（見原審卷㈣第349頁）及本院當庭實施勘驗之結果 （見本院卷㈡第108頁反面），在卷可查。是被告曾發表言 論指稱自訴人作假帳、周麗真作假帳以美化財報、虛偽交易 、圖利胞兄、不法金額30億元，自訴人遭掏空等情，堪以認 定。
⑵、自訴人指被告發表上述言論，使一般社會大眾對自訴人之商 譽產生負面、貶抑之評價，固非無據，惟尚難認被告具「無 相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實」之誹謗故意：①、被告分別於104年6月25日、105年1月22日、105年4月8日， 檢附自訴人會計科目異常狀況摘要及說明、交易類別統計表 、儲能櫃交易、綠能事業處交易模式說明等資料，以其本人 及其擔任董事長之大德建設股份有限公司名義，向金融監督 管理委員會、臺灣臺北地方檢察署提出檢舉，指稱自訴人有 虛增營收、獲利及大額資產減損狀況，且東亞光電公司在無 實質租用辦公室之狀況下支付租金予新田資產公司等情；嗣 經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認周麗真與自訴人前 任總經理張志偉有為吸引大眾投資自訴人，另行設立表面上 與自訴人無關、實際由其等完全控制之紙上公司，及利用自 訴人持股各42％、100％並均由周麗真擔任董事長之東亞光 電公司、中電投資股份有限公司（下稱中電投資公司，與自 訴人、東亞光電公司合稱中電集團）進行虛偽交易以美化自 訴人帳目，復以自訴人資金設立GLi ENERGY CO., LTD（下 稱GLi公司）後，欲以現金增資方式降低自訴人股權比例以 規避子公司須合併報表申報營收之規定，而挪用中電集團及 GLi公司資金，供紙上公司之一香港CL-SQUARE CO., LTD公 司（下稱香港CLS公司）出資入股GLi公司，並套取中電集團 資金，包含指示自訴人以數億元資金向GLi公司、香港CLS公 司虛偽購置智能儲能櫃等交易，進而公告不實財務報表，據 以發行第2次可轉換公司債等行為，涉犯證券交易法第20條 第2項、第171條第1項第1、2、3款、洗錢防制法第11條第1 項、商業會計法第71條第1項等罪嫌，而以105年度偵字第40 76、24313號提起公訴，經原法院以105年度金重訴字第15號 案件審理中（下稱另案刑事案件）等節，有相關檢舉信函、 起訴書附卷為憑（見原審卷㈣第6至67、91至125頁），並經



原審依職權調閱前開偵查、刑事卷宗核閱無誤，是被告辯稱 其據自訴人內部職員提供相關資料而有相當理由確信周麗真 有不法行為故發表言論，其後並向各相關單位提出檢舉等語 ，已非虛妄。
②、且查：
⒈證人即自訴人前任財務長黃加賜於另案刑事案件調詢及檢 察官偵訊時證稱：我於102年9月間擔任財務長後，總經理 特別助理李宗龍問我自訴人綠能事業處從99年到101年間 有高額營收跟獲利，為何卻於102年業績大幅下降，公司 要朝向結束綠能事業處發展，經我去瞭解，公司內部人都 不願意透露，我就請資訊部將綠能事業處101年至103年間 交易明細檔案交給李宗龍研析，發現確實有虛增營業額的 情形，因為綠能事業處有高額呆帳，依據我的經驗，有虛 假交易才會產生這樣的高額呆帳。自訴人的照明事業處及 綠能事業處都有虛增營業額的情況，方法諸如2次銷售、 虛售1億多元的貨物予資本額100萬元的公司、異常寄庫、 高額購入非足額儲能櫃、虛假的儲能櫃出租合約。當時的 總經理鄭光傑跟被告報告後，被告質問總經理張志偉，張 志偉默認，後來召開董監事座談會（下稱102年董監事座 談會），由總經理鄭光傑報告自訴人虛增營收情況，董事 長周麗真淚灑當場，表示她用錯了張志偉，她會辭職負責 ，但隔天卻又翻盤，後來發覺有弊端的人均被辭退。我清 查自訴人內部財務狀況，發現有很多不合理的地方，像儲 能櫃設備明顯有問題，我寫了1份報告，於103年3月15日 上簽呈給周麗真，結果103年3月17日周麗真就把我調離財 務長職位等語（見臺灣臺北地方檢察署院104年度他字第3 137號卷＜下稱他3137卷＞卷㈠第9至12頁，同署105年度 偵字第4076號卷＜下稱偵卷＞卷㈡第16至19頁、21至22頁 ）。於原審復證稱：我在102年9月任職財務長後，總務課 長跟我報告說公司沒有利用臺北市內湖區行善路辦公室卻 支付租金，很奇怪，我瞭解後才知道這間辦公室是東亞光 電公司向新田資產公司租賃後再轉租予自訴人，每月租金 70萬元，當時東亞光電公司與自訴人都已經付租金一段時 間，總經理鄭光傑和我去找周麗真詢問此事，周麗真便帶 我們去看內湖辦公室，但內湖辦公室是粗胚屋，連裝潢都 沒有，周麗真說要把總公司搬到內湖辦公室，總公司則要 出租給坐月子中心，但我們經營團隊的想法是等到有人要 租總公司時候，再決定把公司搬過去即可，為何要在沒有 人要租的時候放著自有資產不用，而且總務課長也有詢問 被告是否有搬辦公室這件事，被告說沒有，當時董事會也



沒有決議要搬遷辦公室，所以我跟鄭光傑就決定停付租金 。鄭光傑有跟被告報告辦公室未使用卻支付租金的事，被 告曾向我求證有無此事，我回答有這件事，也有提到這是 新田資產公司的辦公室，屬關係人交易等語（見原審卷㈣ 第278至283頁）。
⒉證人即自訴人前任總經理特別助理李宗龍於另案刑事案件 調詢及檢察官偵訊時證稱：我跟總經理鄭光傑發現自訴人 有些財務上問題，102年1月至10月的毛利僅有5,000多萬 元，明顯低於前3年同期毛利，我調財務狀況後發現當時 自訴人對LED產品進銷貨主要集中在PSL、GLi、東亞光電 、香港CLS、帝聞等5家公司，進銷貨均有同一性現象，顯 然是作帳而非實際交易，且應收帳款也沒有實際入帳，我 去查詢後才知悉這些公司積欠帳款已久，後以出售智能儲 能櫃款項抵銷應收帳款，且智能儲能櫃帳面雖然有16臺， 實際在臺灣只有1臺，我把財務問題整理好交給鄭光傑， 鄭光傑於102年12月2日向被告報告，隔天被告就召開102 年董監事座談會，鄭光傑於座談中一一報告後，周麗真有 承認用人不當，誤用張志偉等語（見他3137卷㈠第23至24 頁，偵卷㈡第19至21頁）。
⒊證人即自訴人前任總經理鄭光傑於另案刑事案件調詢及檢 察官偵訊時證稱：我於102年9月開始擔任總經理後，發現 綠能事業處營運問題，包括周麗真以其控制的公司高價出 售貨品與自訴人，購入LED產品進貨集中在PSL、GLi、東 亞光電、香港CLS公司，自訴人再銷售給GLi、東亞光電、 香港CLS、帝聞等5家公司，且依公司內企業資源整合系統 資料顯示LED產品買賣毛利最高高達28％，但自訴人根本 沒有製造LED產品的生產線，經營LED純屬買賣業不可能有 這麼高的毛利，智能儲能櫃的部分也沒有實際交易，都顯 示確實在作假帳。我製作相關文件交予前任董事長即被告 ，被告聽取報告後非常生氣，隔天就召開102年董監事座 談會。另我與被告調查後發現，自訴人從事虛偽智能儲能 櫃，因為沒有買家，張志偉等人為掩飾真相，就找大自然 率邑股份有限公司出面承租該儲能櫃，該公司負責人原本 是張志偉父親，他去世後負責人又改為張志偉等語（見他 3137卷㈠第50至53頁，偵卷㈡第46至48頁）。③、由前揭證人之證述，可徵被告辯稱：自訴人內部人士曾提出 相關文件向其報告公司帳務問題等語非虛。觀以上揭證人原 於自訴人擔任財務長、總經理、總經理特別助理等與公司營 運有重大關係之職位，證人鄭光傑於另案刑事案件中提出之 自訴人綠能事業處營運問題分析、攤銷表、綠能相同品號品



項買進賣出獲利表、綠能交易關係圖、儲能櫃與電動巴士系 統交易明細整理、儲能設備年終盤點清單、6臺大型儲能櫃 資產明細配置表等文件（見他3137卷㈠第55至73頁），亦詳 列各疑似虛偽交易之金額、數量及對象，且自訴人綠能事業 處業務工程師陳以涵於103年5月15日、採購助理沈依萍於10 3年7月1日、專案經理洪國豪於103年7月2日確均曾至法務部 調查局臺北市調查處接受詢問（見他3137卷㈠第74至78、10 5至108、128至131頁），則被告辯稱：因公司重要人士向其 報告公司異狀，且自訴人內部職員陸續被調查局約談，被告 綜合上情及相關資料而有相當理由認周麗真確有掏空公司、 作假帳、圖利胞兄等情事，尚非無據。至於自訴人所提由鄭 光傑、李宗龍、黃加賜簽名或蓋印之102年間之道歉書或道 歉信（見本院卷㈠第33至34頁），雖被告及其辯護人未爭執 證據能力（見本院卷㈠第172、210頁、卷㈡第86頁），惟該 等文件之內容空泛且均係印刷體文字，此見各該文書自明， 證人李宗龍、鄭光傑於調詢時並已證稱：其等被要求簽道歉 書等語（見他3137卷㈠第23、28、50頁），是該等道歉書或 道歉信縱認具有可使用於犯罪事實證明資格之證據能力，然 因其證據價值低落，顯不足憑為不利於被告認定之依據。⑶、自訴人固稱：被告於104年2月12日董事會中稱「看了股東會 以後整個年報以後，我確定中電絕對是作假帳」，惟自訴人 之財務報告暨會計師查核報告均經委任簽證會計師執行查核 工作且具合理依據、可信性之報告，被告任意臆測財務報告 不實，顯未盡合理查證義務云云。然依自訴人及其子公司10 1及100年度、102及101年第1季、102年及101年度合併財務 報表暨會計師查核報告、自訴人103及102年度個體財務報告 暨會計師查核報告內容，自訴人綠能部門於101年度獲利逾4 億2,533萬2千元，相較100年度增近2億元，獲利大增接近1 倍，其中對關係人GLi公司之銷貨金額2億5,067萬6千元，較 100年度增加8倍，惟應收帳款高達2億5,144萬3千元；又綠 能部門雖於101年獲利大增，然其中智能儲能櫃項目，於103 年、102年度認列損失各2億0,803萬2千元、4億1,973萬7千 元，累計逾6億2,776萬9千元之資產減損；復自訴人於100、 101年度向GLi公司購置電動巴士電池BMS系統及智能儲能櫃 項目，於102年底對GLi公司之應收款項共1億8,697萬元逾期 ，提列備抵呆帳1億3,488萬1千元等情，有前開報告附卷可 考（見原審卷㈢第80至86、88至105頁）。則被告辯稱：其 由該等財務報告內容認綠能部分於101年度獲利大增，與關 係人銷貨正相關，但該關係人銷貨並未讓公司實際收得現金 ，綠能部分營收又有異常大起大落現象，向GLi公司採購智



能儲能櫃且造成資產鉅額減損、應收款項落空，故其有相當 理由確信自訴人有作假帳情事而本於董事身分於董事會上提 出等語，當非無據。
⑷、自訴人雖稱：另案刑事案件係經檢調單位於103年初進行調 查、於105年底始提起公訴，被告為本案誹謗行為時為104年 2月及4月間，且公訴意旨並未指稱自訴人遭掏空公司總金額 「30億元」，是另案刑事案件偵查結果與被告行為時之主觀 認知無涉，況另案刑事案件經長久調查始為偵結，益證被告 絕無可能單憑年報即逕行斷論自訴人財務報告涉有不實，顯 係毫無憑據傳述周麗真掏空公司總金額至少超過30億元，自 該當誹謗之故意云云。惟查：
①、就被告係依自訴人內部職員提供資料向各相關單位提出檢舉 ，又周麗真、張志偉等人涉犯違反證券交易法罪嫌部分，業 經臺灣臺北地方檢察署檢察官另案提起公訴，業如前述，被 告發表言論時另案刑事案件雖仍於偵查階段，惟其係經證人 黃加賜、李宗龍、鄭光傑告知及提供書面內容、公司財報資 料，而有相當理由確信自訴人財報不實，亦如前述，且被告 於104年2月12日、104年4月4日發表言論後，各於104年6月 25日、105年1月22日、105年4月8日檢附資料提出檢舉，可 徵被告辯稱：其發表言論非為誹謗自訴人，而係確信有不法 情事故主動請求各單位進行調查等語，並非無稽。②、證人李宗龍於另案刑事案件偵訊時證稱：我會去查GLi等公 司是因為鄭光傑接總經理，要準備全年的財報，但我看歷年 營收狀況時發現不合理處，時間是99年到101年營收每年都 增加30幾億，且都是由綠能事業處增加，那幾年綠能事業處 的利潤都是維持20％，這樣營收很好的部分突然間就收掉很 奇怪，繼續查綠能交易的獨立系統後才發現買、賣方公司都 是關係人等語（見偵卷㈡第20頁），則被告辯稱：其所指「 30億元」之金額係經由李宗龍所告知等語，亦屬可採，並可 認被告所述原有所本，並非憑空虛構自訴人遭掏空不法金額 30億元之事。而被告於上開雜誌之影音新聞所稱：機器設備 、實驗設備及儲能設備攏是假的，她1萬元報1百倍，所以用 這個數字來推算應該超過30億等語（見本院卷㈡第108頁反 面）。依黃加賜、李宗龍、鄭光傑等人於調詢檢察官偵訊時 之證述，自訴人有疑似以不合理高價採購半成品，帳面之儲 能設備與實際數量不符等情事（見他3137卷㈠第10至12、23 、52頁，偵卷㈡第18至19、21、47頁），證人鄭光傑於檢察 官偵訊時並就自訴人所持現金、銀行貸款之變動情形為證述 ，證稱：自訴人在周麗真未就任董事長前，無何銀行貸款， 但到我接總經理一職（102年9月）時，自訴人已向銀行貸30



幾億，原先的現金10幾億也花光了，我覺得是綠能出了問題 ，我問綠能的洪國豪，他自己承認相關交易有作假的情形等 語（見偵卷㈡第48頁），是亦難認被告於該影音新聞中所述 ，係憑空杜撰有關「30億」之事。又另案刑事案件中被告多 達12人，所涉犯罪事實龐雜（見原審卷㈣第6至67頁），尚 不能以檢察官為盡舉證之責並極力追查相關涉嫌人涉案事實 而耗費相當時日始為偵結之情，逕指被告發表言論即具有誹 謗之意圖，自訴人此部分所指，亦無所據。
⑸、自訴人固指關係人交易不等於圖利，且證人黃加賜於原審證 稱：未向被告提及內湖辦公室係周麗真圖利胞兄等語，且自 訴人就該事檢舉周麗真涉犯背信罪嫌部分亦經檢察官於另案 刑事案件中不另為不起訴處分，顯見被告係毫無依據指稱周 麗真有圖利胞兄之舉，而具妨害名譽之犯意云云。然查：①、關於東亞光電公司向周麗真胞兄周植基擔任董事長之新田資 產公司承租內湖辦公室再轉租予自訴人之事，另案刑事案件 之移送意旨係認周麗真以東亞光電公司名義承租上開辦公室 涉有背信罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官據證人即東亞 光電公司廠長陳榮祥證述認東亞光電公司與新田資產公司早 存有租賃關係，周麗真據此繼續與新田資產公司簽訂租約， 難認有不法所有意圖，且無證據證明其因而獲得不法利益等 情，而不另為不起訴處分，有該署105年度偵字第4076、243 13號起訴書在卷可考（見原審卷㈣第59頁正反面）。是就被 告及證人黃加賜所指東亞光電公司轉租予自訴人，自訴人未 使用辦公室仍給付每月70萬元租金之情，確未載明於上開移 送意旨內，尚無從以不另為不起訴處分之結果據指被告所述 情節係本於真實惡意。
②、證人黃加賜於原審係證稱：內湖辦公室這件事在自訴人是議 論紛紛，因為自訴人沒有利用這間辦公室，而且東亞光電公 司104年3月份的股東會議事錄也有記載102、103年合計向新 田資產管理公司支出高達1,600餘萬元的租金，很多自訴人 的同事是東亞光電公司的小股東，就會來詢問為何要付這麼 高的租金，當時在東亞光電公司內部及自訴人的同事間已經 是廣為流傳，被告來問我這件事時，我說這是關係人交易， 至於實際上我有無跟被告說周麗真圖利胞兄，我現在不記得 細節等語（見原審卷㈣第279頁反面、281頁）。而被告既係 經黃加賜等人告知而得知自訴人未使用內湖辦公室仍給付租 金予東亞光電公司，東亞光電公司亦給付租金予新田資產公 司，被告於接受採訪時指稱「用新田資產管理公司，以每月 租金70萬元，承租根本用不到的辦公室養蚊子」（見原審卷 ㈠第101頁），進而本於個人價值判斷提出「圖利」之主觀



意見或評論，縱使批評內容足令被批評者感到不快或感覺影 響名譽，然就言論內容整體觀察，實難認有何逾越合理評論 之程度。
⑹、自訴人所提出之102年12月4日被告名義之說明書，其內容為 「⒈12月3日，本人親自主持之董監事座談會，會中所談內 容，委實未經詳查，即作出說明，茲聲明全部無效。⒉倉促 舉行座談會。會後驚覺相關數字之評語，並非會計師查核與 審定結論。而事實上，會中相關之訊息，亦非本人開會前所 見到之內容。由於本人一時情急、失察，造成所有與會者不 安，深表歉意。⒊強烈希望Julie董事長繼續以董事會主席 身份，繼續督促公司經營團隊向前進。⒋此次相關失職、失 言員工，已受到嚴重懲處。5.再次對與會的會計師、董監事 們表達道歉之意。立說明書人顏甘霖。中華民國102年12月4 日」；所提被告名義之聲明書，其內容為：「即日起，本人 辭去會長名稱及停發車馬費；並辭去轉投資公司：中電投資 公司、中電開發公司、中台資源公司等董事職務。2013年12 月3日本人在座談會所發言的內容，全部無效。此致自訴人 。顏甘霖。中華民國102年12月4日」，有說明書、聲明書附 卷為憑（見原審卷㈠第42至43頁）。然該等書面所謂「未經 詳查、應屬無效之內容」等字，內容實難認為具體，且該等 文書係於102年12月4日出具，距自訴人所指被告本案犯嫌時 間，已逾年餘，期間並有檢調機關之前開偵查作為，則該等 書面之空泛文字，相較前述證人之證詞，於被告本案發言是 否未經查證之證明，於質量而言，顯屬不足。是被告縱因就 該等文書指訴周麗真偽造私文書之事，經法院判處誣告罪刑 ，亦不足憑為認定被告本案有誹謗故意之依據。⑺、自訴人另主張被告係為結合市場派意圖爭奪自訴人經營 權 ，而為本案誹謗行為云云，惟僅以報章所載之揣測之詞為據 （見本院卷㈡第33頁以下），未提出任何可認具體之事證以 實其說，自難憑採。自訴人另稱：被告接受採訪為上開陳述 ，係以較有影響力之出版品傳播方式發表言論，應具較高的 查證義務始能謂其於發表言論之時並非惡意云云。惟自訴人 係資本總額高達45億元之公開發行公司，有股份有限公司變 更登記表在卷可考（見原審卷㈣第168頁），本屬掌握較多 社會資源之企業組織，應受到較大程度之公眾檢驗，況股份 有限公司係透過經營、投資及財務融資等方式創造利潤回報 予股東，則股份有限公司之經營及帳務問題，對股東權益及 交易相對人而言實屬重大，且關涉企業能否健全營運，亦屬 具高度公共性之重要公眾議題，自訴人之商譽對言論自由本 應為較高程度之退讓，而公司實際交易及資金變動不免具相



當隱密性而增加查證困難度，被告經時任自訴人重要職務之 前述證人告知自訴人內部疑存有相關不法或不當情事，檢視 相關書面資料，並向各該證人求證，佐以該時自訴人之綠能 事業處相關員工均遭檢調機關約談等節，堪認被告辯稱：其 已盡查證義務，係本於擔任自訴人多年董事長、董事之身分 善意發表言論射語，應為可採。自訴人既無法舉證證明被告 係故意捏造虛偽情節，或因重大過失而導致其所發表言論與 事實不符之情況，揆諸前揭說明，即難遽以誹謗罪責相繩。㈢、綜上所述，被告本案因相當理由認為其指摘之事實為真實， 並本於其個人價值判斷為合理評論，主觀上尚無妨害他人名 譽之故意，本案依自訴人所提事證，尚難認被告係明知所言 非真實而故意捏造虛偽事實，或有因重大過失或輕率而未探 究所言是否為真實，致其陳述與事實不符之情形，被告所述 既非毫無根據、自行杜撰，縱令該內容與自訴人所認知之事 實不符，亦不當然具有真實惡意；且被告進而就本案涉及公 共利益而屬可受公評之事項為評論，評論內容亦與其指摘之 事有關，而未逾越合理評論原則之範疇，非專為貶損自訴人 名譽而為，難認其主觀上具有誹謗故意，自難認被告有自訴 人所指稱之誹謗、加重誹謗犯行，被告本案犯罪應屬不能證 明。