在臺北市○○區○○○路0段00巷0號晶華酒店2樓咖啡廳與孫維財 見面討論後，兩人決定合開一張額度美金5000萬元之備付信 用狀，推由丁○○與CORUM公司簽約，孫維財杜拜公司認識之 銀行為接證銀行進行貼現
，再由兩人各分半。甲○○遂將自「尤金」博士處取得偽以CO RUM公司名義製作如附表二編號3所示內容之DOA合約(「FOR AND ON BEHALF OF THE LESSOR」欄、「FOR AND ON BEHALF OF THE LESSEE」欄、「Provider's Initials」欄、「Bor rower's Initials」欄均尚未簽名)，於109年11月5日前某 日，交付上開文件紙本給丁○○行使之，丁○○即於上開文件紙 本簽名後交予甲○○，甲○○於109年11月5日將雙方簽名完成之 如附表二編號3所示DOA合約紙本，及如附表二編號4所示商 業發票紙本交付予丁○○，丁○○於同年11月11日以合作金庫商 業銀行帳戶匯款美金3萬5000元至附表二編號4商業發票上所 載之新加坡大華銀行0000000000號帳戶。嗣甲○○接續鼓吹謊 稱：可單獨給付手續費開立1張額度美金5000萬元備付信用 狀，向TAMCO公司借款云云，因丁○○已陷於錯誤，甲○○將偽 以CORUM公司名義製作如附表二編號5所示內容之DOA合約紙 本(「FOR AND ON BEHALF OF THE LESSOR」欄、「FOR AND ON BEHALF OF THE LESSEE」欄、「Provider's Initials」 欄、「Borrower's Initials」欄均尚未簽名)，於同年11月 14日前某日，交付丁○○而行使之，丁○○於上開文件紙本上開 欄位簽名交予甲○○，嗣甲○○於同年11月14日將雙方簽名完成 之如附表二編號5所示DOA合約紙本，及如附表二編號6所示 商業發票紙本交付予丁○○，丁○○於同年11月17日以台北富邦 銀行帳戶匯款美金7萬元至附表二編號6商業發票上所載之新 加坡大華銀行帳號0000000000號帳戶。甲○○、「尤金」博士 以上開方式共同詐得美金3萬5000元、7萬元。嗣丙○○、丁○○ 指定接證銀行並未如期取得備付信用狀，經丙○○發覺遭詐聯 繫丁○○，復聯繫乙○○，始悉上情。
(三)甲○○於民國000年0月間起，向丙○○佯稱：伊有能力承做開立 備付信用狀交易，伊有開立備付信用狀成功之經驗云云，並 講述備付信用狀可以租借或買斷等交易模式，取信丙○○，復 接續向丙○○佯稱：伊為CORUM公司臺灣區業務代表人，支付C ORUM公司給開證銀行的費用7萬美金後，接證銀行會收到備 用信用狀云云，因甲○○所述之CORUM公司手續費較便宜，致 丙○○陷於錯誤，誤信甲○○能使其取得備付信用狀，嗣於000 年00月間與同有開立備付信用狀需求之丁○○認識後，兩人決 定合開額度美金5000萬元之備付信用狀，推由丁○○與CORUM 公司簽約，孫維財杜拜公司認識之銀行為接證銀行進行貼現
，再由兩人各分半。甲○○遂於109年11月11日前某日，將偽 以CORUM公司名義製作、雙方簽名已完成如附表二編號3所示 DOA合約，及偽以CORUM公司名義製作如附表二編號4所示之 商業發票，以電子郵件方式交付予丙○○而行使之，丙○○即於 同年11月11日以杜拜伊斯蘭銀行帳戶匯款美金3萬5000元至 如附表二編號4所示之商業發票上所載之新加坡大華銀行000 0000000號帳戶。甲○○、「尤金」博士以此方式共同詐得美 金3萬5000元。嗣丙○○指定銀行並未如期取得備付信用狀， 始發覺遭詐。
二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報請 臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵辦後提起公訴。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即告訴人丙○○、證人蔣濤於警詢時之陳述，係屬 被告甲○○以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且經 被告甲○○之辯護人爭執證據能力（見本院111年度訴字第368 號卷【下稱本院卷】三第83頁），復查無符合刑事訴訟法第 159條之3傳聞法則例外之規定，依上開規定，認無證據能力 。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序中，均 同意有證據能力（見本院卷三第83至88頁），本院審酌各該 證據資料之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，且經本院 於審判期日依法踐行調查證據程序，認以之作為證據應屬適 當，依前揭法條及說明，均有證據能力。
三、本判決認定犯罪事實所引用之下列非供述證據，經核其作成 及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官、 被告及其辯護人復皆不爭執各該證據之證據能力，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有與告訴人乙○○、丁○○、丙○○接觸，透過友 人「尤金」博士幫忙開立備付信用狀、銀行保證函，將附表 二各編號所示DOA合約及商業發票，轉給告訴人3人，告訴人 3人有於事實欄所載時間匯款至所載新加坡大華銀行帳戶，
嗣未如期收到備付信用狀、銀行保證函等事實，惟否認有行 使偽造(準)私文書、詐欺等犯行，辯稱：是告訴人3人找我 拜託我幫忙開證，我透過開證公司，就是透過「尤金」博士 ，他把合約傳給我，我轉給告訴人3人，他們雙方直接對接 簽立合約，我只是中間人傳遞訊息，錢的部分是告訴人3人 是自己匯款的，我沒有參與；我沒有跟「尤金」博士見過面 ，他人在國外；我沒有偽造DOA合約、商業發票，那是英國 那邊來的，告訴人3人自己決定匯款，我也沒有拿到他們的 錢等語。辯護人為被告辯護以：被告是透過歐洲友人「尤金 」聯繫英國CORUM財務金融公司，此後告訴人乙○○、丁○○與C ORUM公司皆有通暢之直接聯繫管道，渠等間契約條件與內容 均由雙方自行洽談，被告之角色僅為告訴人3人與CORUM公司 之介紹人而已；DOA合約、商業發票，均由英國CORUM公司寄 給「尤金」博士轉寄給被告，並非被告偽造，有被告與「尤 金」博士間往返之電子郵件可證，告訴人3人匯款之帳戶亦 是CORUM公司提供；嗣告訴人3人依指示匯款後，並未取得備 付信用狀或保證函，純屬渠等間商業糾紛
，與被告無關，被告並無詐欺行為，被告只是一個介紹人， 沒有施用詐術等語。經查：
一、被告有與告訴人乙○○、丁○○、丙○○接觸，知悉告訴人3人有 開立備付信用狀、銀行保證函需求，透過友人「尤金」博士 幫忙開立備付信用狀、銀行保證函，將附表二各編號所示內 容之DOA合約交付告訴人乙○○、丁○○簽約後，回寄「尤金」 博士完成簽約，將附表二各編號所示DOA合約及商業發票， 交付給告訴人3人，告訴人3人有於事實欄所載時間匯款至所 載新加坡大華銀行帳戶，嗣接證銀行未如期收到備付信用狀 、銀行保證函等事實，業據被告坦承不諱，復據告訴人乙○○ 、丁○○、丙○○於偵查、本院審理時證述明確(見北檢110年度 偵字第9180號卷【下稱偵卷】第183至1 85頁，北檢110年度偵緝字第1300號卷【下稱偵緝卷】第271 至273頁、第105至108頁，本院卷三第183至218頁、第293至 320頁，本院卷四第7至39頁、第330至334頁)，並有附表二 編號1至6所示CORUM公司DOA合約與商業發票(見偵卷第53至6 8頁、第97頁、第83至96頁、第69至81頁，偵緝卷第203頁 ，本院卷二第215至218頁、第363頁、第275至287頁、第273 頁、第427至439頁、第381頁)、告訴人丙○○杜拜伊斯蘭銀行 匯款紀錄1紙(見偵卷第39頁)、告訴人丁○○合作金庫商業銀 行匯出匯款申請書、匯出匯款賣匯水單各1紙(見偵卷第41至 43頁)、告訴人丁○○台北富邦銀行匯出匯款收件證明1紙(見 偵卷第45至47頁)、告訴人乙○○新光銀行匯出匯款申請書1紙
(見偵卷第49至51頁)、被告提出與「尤金」博士、乙○○、丁 ○○、CORUM公司負責人BELL間電子郵件(見本院卷二第41至51 8頁)、告訴人丙○○與被告間微信對話紀錄(見本院卷四第42 至235頁)等件在卷可參，上開事實確為真實，首堪認定。二、本案告訴人3人與CORUM公司簽約辦理開立銀行保證函、備付 信用狀，嗣指定接證銀行如期未收到，此交易客觀上確係詐 騙，且被告客觀上有對告訴人3人施用詐術等情，分述如下 ：
(一)證人即告訴人乙○○於本院審理時證稱：我在109年初透過TAM CO公司羅榮華介紹我認識被告，因為我公司要跟TAMCO公司 借錢1億美元投資國外環保項目，需要擔保信用狀或銀行保 證函，擔保信用狀和銀行保證函功能一樣，都是指在我公司 沒有還TAMCO公司錢時，銀行會還錢；被告說她以前在新加 坡工作，認識很多銀行的人，有能力介紹可以開出擔保信用 狀或保證函的廠商給我，被告說過去做了很多次擔保信用狀 或保證函都有成功，在介紹CORUM公司簽約之前，她介紹至 少3家公司，我們討論開立擔保信用狀或保證函談了半年、7 個月以上，談哪一家可以開、手續費多少、開立條件各方面 ，被告講開狀都是不用擔保、審核財力，只要手續費，最後 介紹英國CORUM公司，她說跟CORUM公司總經理或負責人很熟 ，這家公司沒問題，資產100億美金以上，我看CORUM公司手 續費低，條件也好，找了這麼久只有這間條件比較好，且有 次被告在晶華酒店直接以手機打給CORUM公司裡負責我公司 擔保信用狀或保證函的「尤金」博士，「尤金」博士是負責 這件事的人，在電話裡「尤金」博士說會幫我把這個事情做 好，被告感覺跟他很熟，再加上被告是TAMCO公司羅榮華介 紹的，所以我就相信這個交易是真的，匯款美金7萬元過去 ，CORUM公司是英國公司，錢是匯到新加坡，但我想被告不 會騙我，所以我就寄過去，但寄過去之後，依約定，2個工 作天RWA就會寄過來，3個工作天MT799和MT760(即BG)都會寄 過來，但沒有；我再打電話給英國CORUM公司就不太能夠打 通，響很久沒人接，我問被告錢都匯了、銀行保證函怎麼沒 有開過來，被告就是一直拖；我也跟TAMCO公司那邊簽了約 ，他們也等保證函開過來，弄了半天根本沒有；後來丙○○找 到工程師(本院按：指金球電腦公司工程師蔣濤)發現DOA合 約是用貼的，我想我被騙了；事後我去問會計師是說交易不 可能這樣，你和金融機構也沒有關係，一般是已經有資金往 來，金融機構才願意開立，不會透過認識的人就開立等語( 見本院卷三第197至217頁，本院卷四第331至334頁)。(二)證人即告訴人丁○○於本院審理時證稱：我是新中群公司負責
人，新中群公司從事建築，109年間跟TAMCO公司講好一筆美 金2億元融資，融資內容是要蓋一間飯店，案子是在日本淡 路島，飯店的設計是TAMCO公司幫我們設計，我們也下訂金 給地主了，TAMCO公司願意融資2億美金，需要備付信用狀做 融資擔保，如果公司還不了2億美金，就由開狀金融機構還 款，因為是TAMCO公司要求，所以需要開證方；我經過友人 郭瑞峰尋找開證方，郭瑞峰說被告有能力承做，於是介紹被 告給我認識，被告說她本身有能力處理外國金融備付信用狀 ，她有關係可以把備付信用狀用到臺灣來，被告說她是英國 CORUM財務公司亞洲代表人，提供CORUM 銀行整套作業文件 ，也說過她承做很多備付信用狀成功的經驗，被告拿給我好 幾家做備付信用狀公司的紙本給我，有幾家是可以買斷，有 幾家是要租借，可以從美國開，可以從英國開，我選擇英國 CORUM公司，因為被告是這家公司代表；我當時一個月見被 告1次，都在討論開證的事，被告知道我在日本的案子，每 次被告都跟我說要我相信她，可以成功開出SBLC；被告並沒 有提過「尤金博士」，SBLC開立條件都是被告自己跟我說的 ；我有將被告介紹給TAMCO公司羅榮華，羅榮華也相信被告 ，認為可以將事情交給被告做，我為了取得TAMCO公司融資 ，融資的TAMCO公司既然相信被告，她的SBLC既然可以用， 我當然相信；丙○○是被告介紹我認識，被告說丙○○不夠開證 費，如果我跟丙○○各出一半，就能夠開證，在109年10月30 日前後在晶華酒店2樓咖啡廳和被告、丙○○見面談過2次後， 決定一起合開SBLC，各出3萬5000美元合開1張，接狀銀行是 丙○○提供的，丙○○的朋友在杜拜有公司，可以拿這張SBLC去 押匯，這張不是要用來借錢，跟TAMCO公司沒有關係，當時 我既然跟丙○○合作一張，羅榮華也認為被告可靠，所以相信 另外開一整張SBLC，可以融資更多的錢，被告也一直鼓吹說 一次作業就可以獲得TAMCO公司融資更多的錢，所以又匯了7 萬美金到指定帳戶；被告有送來DOA合約紙本到我辦公室， 上面條件都寫好了，我在上面「Borrower」簽名，偵查卷第 83至95頁這份合約是我跟丙○○一起合開信用狀我簽的，偵查 卷第69至81頁這份合約是我單獨開的等語(見本院卷三第295 至318頁，本院卷四第335至337頁)。(三)證人即告訴人丙○○於偵查及本院審理時證稱：我是貿易商， 有開立備付信用狀的需求，在109年9月、10月間透過朋友認 識被告，剛認識被告時我有去了解她，問她為何可以開信用 證，她說她以前待過新加坡，我聽被告講解開信用狀的方式 ，覺得被告是內行懂得，我想看被告實績，被告也給我看她 曾經開過匯豐銀行海外信用狀，也看相關合約，被告提供給
我看的信用狀是開到杜拜，我有去查這個信用證是真的，一 般這種信用狀不會在外面流動，我看一下沒有問題，不疑有 他；被告也有介紹多家金融機構，解釋不同開證模式、手續 費，第一天見面被告就說她能夠開證，她是CORUM公司臺灣 區業務代理，有一個夥伴在新加坡，她能夠做這樣的操作， CORUM公司價格比較便宜，通常開證手續費要8%，但被告這 邊我覺得奇怪，怎麼這麼便宜，被告是說我付了手續費，備 付信用狀開出來後，我杜拜公司接證銀行有授信額度，可以 跟銀行借錢去支付後面的費用，手續費美金7萬元是給CORUM 公司開證的費用，被告的價錢很便宜，所以我決定跟她開證 ，我就是貪便宜；我要請被告幫我開證那時，有時我會找被 告去晶華酒店，丁○○幾乎每一次都會去，都是談開立備付信 用狀的事，丁○○是被告介紹我認識，因為丁○○也有開立備付 信用狀的需求，被告跟我說丁○○沒有接信用狀的額度，我杜 拜公司銀行有額度，但我不需要這麼多錢，丁○○和我兩人一 起出美金7萬元費用，在109年10月30日晶華酒店時決定一起 開證，後續由丁○○簽約，由我公司杜拜銀行接證；錢要匯去 新加坡前，杜拜銀行有先去查該帳戶是否為黑名單但不是， 但我覺得奇怪，有問被告為何錢要匯到新加坡，這不合理， 被告說不用擔心，她女兒女婿在新加坡，那邊沒問題，既然 人家指定我就去匯款了；後來沒有收到信用狀，我找不到被 告，想到以前借被告修電腦有找我借錢，我找到金球電腦公 司，原來被告請電腦公司人員做輸入工作，我就知道我被騙 了，因為國外的合約不可能透過被告排版，一定要由國外金 融機構有能力跟我們簽合約的人去做，所以是假的，另外我 透過瑞士律師去查CORUM公司，我律師說是假的，在英國是 有這家公司，但這家公司沒有能力開備付信用狀，而合約根 本是假的，我杜拜公司沒有辦法直接和這家公司鍵接，我根 本查不到合約是從哪裡來，但這個合約不是CORUM公司提供 給我們的；我在新加坡也有公司，有透過會計師去了解被告 指定匯款帳戶的那家公司，但那家公司和CORUM公司一點關 係都沒有，那是一家比利時人和新加坡人合開的公司等語( 見本院卷四第10至36頁)。
(四)證人即告訴人乙○○、丁○○、丙○○於偵查及本院證述均具體明 確，且均具結，又證人即告訴人乙○○、丙○○本無意繼續追究 被告責任，是其等實無甘冒刑法偽證責任之風險而誣陷被告 之可能。又證人乙○○、丁○○所述，有與證人羅榮華於本院審 理中證述：我是TAMCO公司董事長朋友，提供工程建築方面 專業意見諮詢，TAMCO公司是投資公司，因為乙○○、丁○○有 工程建設案要找TAMCO公司融資，TAMCO公司董事長有找我做
建設文件諮詢，所以有跟兩人接洽；被告是丁○○介紹給我認 識，我再介紹給乙○○認識，我了解被告可以幫乙○○、丁○○找 銀行備付信用狀，她是甚麼公司代表我不清楚，印象中是英 國公司；丁○○旅館投資計畫，要找TAMCO公司融資，需要開 出備付信用狀作為投資擔保，乙○○是建廠計畫，也尋求TAMC O公司合作，也是需要檢附備付信用狀，備付信用狀需要世 界前25大銀行或當地前5大銀行所開出的信用狀，有備用信 用狀就可以送出去TAMCO公司進行審查；在被告與乙○○部分 ，我印象中被告有提到幾家開立備付信用狀的公司，她們怎 麼談的過程我沒有參與
，但被告有來了解乙○○工程計畫內容，開狀的工作要了解乙 ○○工程計畫，乙○○或被告有就開狀來問我，因要開備付信用 狀給TAMCO公司會先有RWA，我有把RWA所需資料告訴被告； 丁○○在開立備付信用狀過程中也有問我流程，我有說會先有 RWA的約，然後MT799，才有MT760，MT760就是SBLC，但我不 清楚丁○○和被告間開立備付信用狀的事等語(見本院卷四第3 06至327頁)，及證人郭瑞峯於本院審理中證述：我和丁○○聊 天知道他日本旅館興建需要錢，被告從新加坡回來，有提過 她認識金融方面的人，所以介紹他們認識等語(見本院卷五 第21至22頁)可佐；另證人即告訴人丙○○證述內容，亦有其 提供與被告間如附表三所示之微信對話紀錄可佐(被告亦不 否認其真實性)，則可知證人即告訴人乙○○、丁○○、丙○○初 始確實因融資目的而有開立備付信用狀或銀行保證函需求， 進而接觸被告，雙方長達月餘之接洽中，均係在談論如何開 立信用狀、保證函事務，且過程中被告有主動參與、了解告 訴人3人與融資方間之計畫，告知開狀方資本、開證能力、 交易模式、手續費，且告知告訴人3人支付手續費後接證銀 行即會接到備付信用狀或銀行保證函等情，堪認告訴人3人 所述均非屬虛妄，其等上開證述內容均依真實經歷過程所為 證述。況本院衡以被告雖係分別接洽告訴人3人，然告訴人3 人均一致證述：認識被告時，被告就表示有能力開立備付信 用狀，有很多開立備付信用狀成功之經驗，並介紹多家開狀 者交易模式、手續費，取信告訴人3人，再以CORUM公司手續 費較低、有認識CORUM公司開狀決策者吸引告訴人3人，致其 等誤信支付手續費即可開出信用狀或保證函等節，另酌以告 訴人3人均為智識正常、具社會歷練之人，且斯時急需融資 周轉、有強烈動機立即取得信用狀、擔保函，若非被告曾表 明其有多次承做備付信用狀或銀行保證函成功之經驗、是臺 灣(亞洲)業務代表、與英國CORUM公司開證部門人員很熟、 支付費用可以開得出備付信用狀或銀行保證函等情，告訴人
3人焉有可能在不確定能否取得信用狀、保證函之情形下， 即支付大筆手續費？堪信被告確有以上開話術遊說告訴人3 人，使其等均認定被告提出之交易為真實，故而匯款。(五)據告訴人3人上開證述及附表二編號1、3、5所示合約內容， 於支付手續費後，約於1週內，接證銀行依一般商業流程即 可接獲備付信用狀、保證函，然均未如期接獲，而經詢問被 告未如期開證原因，被告僅泛稱：英國因疫情關係有延宕、 CORUM公司負責人BELL生病；「尤金」博士去倫敦處理，染C ovid-19確診，完全沒有聲音，在倫敦住院云云(見本院卷四 第223頁，本院卷五第41頁)，另其提出與「尤金」博士、BE LL間電郵內容分別略以：遭受駭客攻擊電話無法通；電話電 郵都遭到駭客攻擊、為安全起見停止使用之前電話電郵；將 於109年12月14日前完成發證云云(見本院卷二第485、489、 513、515頁被證71、73、79)，然迄至本院言詞辯論終結， 「尤金」博士、CORUM公司均未完成發證，未退款，亦未主 動聯繫處理，已難認該等交易為正常真實。又雖確有英國CO RUM公司，惟本案被告提出之DOA合約非該公司出具，且告訴 人3人匯款之新加坡大華銀行帳戶亦與該公司無涉等情，亦 據證人即告訴人丙○○查證後證述明確，業如前述，則足認本 案CORUM公司與告訴人3人交易非屬真實。況被告就本案DOA 合約、商業發票之取得過程、就其和「尤金」博士、CORUM 公司關係，僅稱：DOA合約和商業發票是從英國來的；我沒 見過「尤金」博士，沒有認識「尤金」博士很久，告訴人3 人和我大家都是朋友，能幫忙就幫忙，因為要進行本案所以 透過友人才認識「尤金」博士，「尤金」博士是哈佛大學博 士、有20年BROKER經驗，我是在網頁上看到的；本案我和「 尤金」博士合作方式，就是電子郵件往返溝通云云(見本院 卷一第107至108頁，本院卷五第41至43頁)，則被告就其所 謂「尤金」博士無法說明真實姓名年籍、就所謂CORUM公司 寄來的DOA合約、商業發票亦非經正式管道取得、來源不明 ，無從證明為真，亦徵本案告訴人3人與CORUM公司間交易為 虛假。
三、被告主觀上知悉其與「尤金」博士係偽以CORUM公司名義， 向告訴人3人提出虛假之開立保證函、備付信用狀交易，亦 知悉其向告訴人3人表示之話術內容係詐騙：
查本案被告自承為芭蕾舞蹈家、芭蕾舞教育者，過往並無金 融背景、無承做開立信用狀、保證函經驗，本案是第一次與 「尤金」博士合作、不認識CORUM公司開立信用狀決策者、 「尤金」博士是把關者才瞭解CORUM公司等情(見本院卷三第 357至375頁、本院卷四第441至443頁、本院卷五第44至45、
49頁)，是其明知自身毫無金融相關背景、專業知識，未曾 與「尤金」博士有合作過CORUM公司開立信用狀、保證函之 經驗，仍向告訴人3人表示：有能力開立備付信用狀，有很 多開狀成功之經驗，並介紹多家開狀者交易模式、手續費， 與「尤金」博士、CORUM公司開狀決策者很熟等情，自知悉 其係向告訴人3人傳達虛假訊息。又本案告訴人3人融資金額 高達1億美金、開狀額度亦為5000萬美金，在交易金額如此 龐大、告訴人融資計畫牽涉多方架構如此複雜之情形下，開 證方(在本案即CORUM公司)之資本、信用、金融能力，中人( 在本案即「尤金」博士)之金融專業、可靠性，借證方(在本 案即告訴人3人)還款能力，均屬重要事項，蓋事涉能否履約 、後續賠償責任有無等與被告息息相關之問題，然被告未曾 查證「尤金」博士學經歷背景、CORUM公司開狀能力、亦未 曾查證「尤金」博士與CORUM公司關係、是否確能開證(見本 院卷五第41至42、44頁)，且亦不在乎告訴人3人公司還款能 力，即率爾向告訴人3人表示：支付手續費即取得信用狀 、保證函等語，實與常情不符，足認被告已知悉其與「尤金 」博士係偽以CORUM公司名義，向告訴人3人提出虛假之開立 保證函、備付信用狀交易，其目的僅係為詐得告訴人3人支 付之手續費。
四、被告與真實姓名年籍不詳之「尤金」博士共同行使偽造私文 書、詐欺：
按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照）。被告雖僅為對告訴人3 人施用詐術之犯行，無證據可認其係直接偽造如附表二編號 1至10所示文件之人，然其既知悉本案交易係虛假，仍與真 實姓名年籍不詳之「尤金」博士在共同犯罪意思之聯絡下相 互分工，由「尤金」博士偽造如附表二編號1至10所示文件( 含電子文件)，復交予被告轉交告訴人3人而行使之，由被告 向告訴人3人施用詐術(「尤金」博士亦有參與向告訴人乙○○ 施詐)，共同協力完成本案犯行，自應就其與「尤金」博士 間實行犯罪之行為共同負責。綜上，被告、「尤金」博士共 同偽以CORUM公司名義向告訴人3人提出DOA合約、商業發票 、不可撤銷企業退款承諾書及施用詐術，使告訴人3人陷於 錯誤而匯款，係屬共同詐欺取財無疑，而前揭偽造之DOA合 約、商業發票、不可撤銷企業退款承諾書，亦足生損害於CO
RUM公司及告訴人3人，被告、「尤金」博士有共同行使偽造 私文書犯行，亦灼然甚明。
五、起訴書之更正、補充
(一)起訴書雖認被告委由金球電腦公司工程師蔣濤偽造CORUM公 司DOA合約與商業發票，並持之對告訴人3人行騙，並以證人 蔣濤(業經檢察官認其無偽造文書犯行而為不起訴處分確定) 警詢時自承「製作偵卷53至97頁文件」之證述為憑，然證人 蔣濤於警詢、偵訊及本院審理時有進一步解釋稱：我是金球 電腦公司工程師，公司接到被告訂單而指派我前往，我根據 被告提供樣板及文書內容，在她電腦上操作編輯再儲存在電 腦內；我在公司的時候應該有被派單見過被告2次，第一次 被告說她不會操作電腦，叫我在電腦中叫出一個WORD檔案， 都是英文、很長，給我一張A4紙，上面都是手寫英文資料， 叫我打進去WORD檔案內一些欄位，第二次也是一樣的情形； 偵卷53至97頁這些資料就是我打開檔案後看見的內容(嗣於 本院審理時改稱：偵查時我沒有看資料很仔細，可能偵查時 就直接講出來；我當時在被告家打開的檔案跟我今天看到的 資料【本院按：檢察官提示偵卷53至97頁資料】很像，但我 真的不確定是不是一模一樣)，我講不出來哪些是我打字進 去的資料，她要我輸入進去的英文量有一張A4紙張這麼多， 是要分別填在不同欄位的，填在表格內或表格外，等全部填 完後她還有要我幫她存檔等語(見偵卷第17至19頁，本院卷 三第95至97頁、第185至196頁)，是已難認本案DOA合約整份 及商業發票均係被告委由證人蔣濤無中生有而偽造。又證人 即告訴人丁○○於偵查中亦曾證述：有請被告幫我輸入信用狀 DOA合約，我有給她我公司、個人英文名字、地址，也有把 我護照影本給她等語(見偵緝卷第107至108頁)，核與被告辯 稱：因為電腦我不會排版，叫電腦公司的人打進去的是丁○○ 等3人公司名字、地址、銀行帳號、法人代表人及護照號碼 、國籍等英文而已，因丁○○不懂英文等語尚屬相符，難認被 告係利用不知情之證人蔣濤自行偽造CORUM公司DOA合約與商 業發票後行使，況觀諸卷內金球公司維修紀錄單委派證人蔣 濤至被告住處之時間分別為109年11月30日、同年月26日(見 偵卷第123、125頁)，在本案發生後，亦難認證人蔣濤輸入 之文件與本案確有相關，故本院衡酌上情及被告所述、與「 尤金」博士間電子郵件，依罪疑有利被告解釋，認附表二編 號1至10所示已完成條件內容、雙方簽名完成之DOA合約、CO RUM公司商業發票、不可撤銷企業退款承諾書、CORUM公司道 歉信，應為被告填載好告訴人丁○○資料、及將告訴人乙○○、 丁○○簽名之DOA合約交付「尤金」博士，復自「尤金」博士
處取得已偽造「CORUMBUSINESS FINANCE LIMITED」印文、 「MICHAEL」署押之已完成條件內容之如附表二編號1至9所 示文件後，而交付告訴人3人行使，後為安撫告訴人3人，復 提出附表二編號10所示偽造「CORUM BUSINESS FINANCE LI MITED」印文、「MICHAEL」署押之道歉信給告訴人，故更正 起訴書所載事實如本判決書事實欄所載。
(二)起訴書另認被告係於109年10月30日14時許，在臺北市○○區○ ○○路0段00巷0號晶華酒店2樓咖啡廳，向告訴人乙○○、丁○○ 、丙○○行使詐術，然被告係分別向告訴人3人施用詐術，業 據告訴人3人上開證述明確，故更正起訴書所載事實如本判 決書事實欄所載。
(三)起訴書認被告係向告訴人乙○○佯稱可以代開備用信用狀等語 ，而告訴人乙○○於本院審理時證稱：我透過被告代開的是銀 行保證函，我之前講錯了，因為銀行保證函、備付信用狀功 能是一樣的，對TAMCO公司融資來講兩者都可以等語(見本院 卷四第331頁)，另有告訴人乙○○提出如附表二編號1所示合 約在卷可稽，故更正起訴書所載事實如本判決書事實欄所載 。
(四)公訴意旨因告訴人乙○○、丁○○於本院審理中證稱：僅在DOA 合約「FOR AND ON BEHALF OF THE LESSOR」欄簽名，並未 在「borrower's Initials」欄簽名，是被告自己拷貝等語( 見本院卷三第205、217頁，第302、317頁)，認被告偽造乙○ ○、丁○○簽名而成立偽造文書罪(見本院卷三第417頁補充理 由書)，然告訴人乙○○、丁○○後於本院審理中均證稱：被告 在電子郵件中曾要求在每頁「borrower's Initials」欄位 簽名，但我沒有簽，我寄過去後，回來就貼好了，我沒有跟 被告表示反對要重簽；DOA合約後來被告有拿給我看，拷貝 簽名部分我有同意等語(見本院卷三第317頁，本院卷四第33 3至334頁)，是尚無從認被告係未經乙○○、丁○○授權而偽造 其等簽名，公訴意旨容有誤會，一併敘明。
六、被告、辯護人雖以上詞置辯：
(一)被告及辯護人固表示：被告是透過歐洲友人「尤金」聯繫英 國CORUM財務金融公司，此後告訴人乙○○、丁○○與CORUM公司 皆有通暢之直接聯繫管道，渠等間契約條件與內容均由雙方 自行洽談，被告之角色僅為告訴人3人與CORUM公司之介紹人 ；被告是臺灣這邊的介紹人，「尤金」博士是CORUM公司的 介紹人，「尤金」博士是英國端窗口云云。惟本案備付信用 狀、銀行保證函交易之模式(買斷或租借)、交易條件(租借 期間)、手續費、CORUM公司資本及可靠性，均係由被告直接 向告訴人乙○○、丁○○、丙○○介紹說明，告訴人3人未曾與COR
UM公司代表或「尤金」博士談過本案交易條件(於告訴人乙○ ○部分，「尤金」博士曾參與行騙遊說，然上開交易之主導 仍由被告為之)，告訴人3人亦係因被告表示有多次開證成功 經驗、與CORUM公司很熟等語，復因手續費較低、需款孔急 ，方決定簽約匯款，業經告訴人3人證述明確，且由證人丙○ ○與被告間微信對話紀錄亦可得知，則被告所述，已與事實 不符，所辯並不足採。
(二)被告及辯護人復辯稱：被告並無在新加坡大華銀行任職，74 59號帳戶、7440號帳戶非被告能掌控，告訴人3人的錢根本 不是被告收受，難認被告有行騙云云。惟被告知悉「尤金」 博士身分有疑未必真實、亦知悉「尤金」博士有能力透過CO RUM公司開證等情節毫無依據，猶虛構自己與「尤金」博士 、CORUM公司很熟可以開證，並造假自己有多次開立備付信 用狀成功經驗、自己有能力等資訊，而與「尤金」博士共同 偽開商業發票而行使，使告訴人3人匯款，被告自已構成行 使偽造私文書、詐欺等犯行，上開帳戶是否為被告掌控或共 犯「尤金」博士掌控，實與被告已成立之犯行無涉。(三)被告及辯護人再辯稱：從告訴人乙○○證述，可知被告讓告訴 人乙○○與「尤金」博士、CORUM公司直接聯繫，完全未限制 告訴人乙○○所能接觸到之資料，被告於告訴人乙○○匯款後， 仍與告訴人乙○○有聯繫，與一般詐欺之犯罪行為不符；告訴 人丁○○自合作金庫匯款時，合作金庫曾提醒要有正當事由才 能匯款，被告又提供CORUM公司匯款通知，倘為詐欺行為， 被告自不可能讓銀行人員與告訴人丁○○接觸，以免被發現詐 騙云云。惟「尤金」博士為被告之共犯，告訴人乙○○所有之 關於CORUM公司電郵、BELL電話，均係被告提供而來，難據 此而為被告有利認定，且告訴人乙○○匯款後，被告不僅無法 說明原由，亦無積極為告訴人乙○○追討匯出款項之動作，實 難認與正常交易過程相符；另合作金庫之要求，僅係提醒告 訴人丁○○，並不負查核義務，則被告為掩飾渠等詐騙之犯行 ，反更進而提出虛假文件之行為，尚不足以對其為有利之認 定。
(四)被告及辯護人又辯稱：告訴人丁○○自始即對被告身分有所懷 疑，並未陷於錯誤，告訴人丁○○亦證稱之所以相信係因信賴 TAMCO公司羅榮華，從而不符合詐欺罪之構成要件云云。惟 查，被告確對告訴人丁○○告以虛假訊息，且此等訊息為告訴 人丁○○決定是否簽約匯款之重要因素，則自不因告訴人丁○○ 另因信賴友人羅榮華，反認告訴人丁○○未因被告施用詐術而 陷於錯誤。
(五)被告及辯護人末辯稱：告訴人丁○○證稱被告說是亞洲區代表
、不需要給被告酬勞，而告訴人丙○○證述被告說是臺灣區代 表、事成後會給酬勞，2人對被告如何介紹自己、有無給酬 勞，證述有所出入，告訴人丙○○另外又證稱被告是介紹人， 明顯又其之前說是臺灣區代表不同，足認告訴人丁○○、丙○○ 證述被告自介是亞洲區代表或臺灣區代表等證述是虛構捏造 云云。惟查，本案告訴人丁○○、丙○○係分別透過不同管道認 識被告，且被告係分別向告訴人2人施詐，被告以不同方式 自我介紹、說明合約報酬內容，並非不可能，亦難以此認告 訴人2人虛構事實誣陷被告。
七、綜上所述，被告所辯均不可採，本件事證明確，被告犯行， 足堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音 、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑 法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、 磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄， 而供電腦處理之用者而言。被告將如附表二編號1至4所示文 件，以電郵方式寄給告訴人乙○○、丙○○觀看而行使，自屬行 使偽造準私文書；另將如附表二編號1至6所示文件，以正式 紙本方式行付乙○○、丁○○，屬行使偽造私文書。