此部分之事實，堪以認定。
二、上揭事實欄二所示犯罪事實，業據被告乙○○、王心怡於本院 審理時坦承不諱（見本院卷五第271 、465 、502 、551、5 88 頁），並有上開勞動部勞工保險局108 年12月31日函及 所附勞工保險被保險人投保資料表（明細）、勞工退休金（ 勞退新制）提繳異動明細表、已繳納勞工個人專戶明細資料 、勞動部勞工保險局投保單位繳費證明書（見本院卷五第32 5-327 、331 、335-341 、345-352 頁）、衛生福利部中央 健康保檢署109 年1 月10日健保北字第1091088060號函暨所 附勞工保險加保申報表、全民健康保險第一、二、三類保險 對象投保申報表、勞工退休金提繳申報表（見本院卷五第40 7-409 頁）、上開勞動部勞工保險局109 年1 月16日函暨所 附勞工保險投保薪資調整表、勞工退休金提繳工資調整表、 勞工保險加保申報表、全民健康保險第一、二、三類保險對 象投保申報表、勞工退休金提繳申報表、勞工保險被保險人 投保資料表（明細）、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明 細表、勞工退休金提繳申報表（見本院卷五第413-415 、41 8-419 、422-423 頁）等在卷可佐，又華藝公司自97年1月 至103 年12月份之勞工保險費及就業保險費均已繳納，此有 上開上開勞動部勞工保險局108 年12月31日函及所附勞動部 勞工保險局投保單位繳費證明書在卷可佐，足見華藝公司繳 納被告王心怡、黃一中勞保費之投保單位負擔，是本院參酌 勞工保險普通事故保險費及就業保險費合計之被保險人與投 保單位分擔金額表（自97年1 月1 日、98年1 月1 日、100 年1 月1 日、101 年1 月1 日、102 年1 月1 日102 年7月1 日、103 年1 月1 日起適用）據以認定附表三「勞保投保 單位負擔」保險費金額，綜上，足認被告乙○○、王心怡之自 白與事實相符，應堪採信。
三、上揭事實欄三所示犯罪事實，業據被告乙○○、黃一中於本院 審理時坦承不諱（見本院卷五第271 、465 、502 、551、5 88 頁），並有勞動部勞工保險局108 年12月31日保費資字 第10860307190 號函及所附勞工保險被保險人投保資料表（ 明細）、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、已繳納 勞工個人專戶明細資料、勞動部勞工保險局投保單位繳費證 明書（見本院卷五第325-326 、329 、333 、343-352 頁） 、勞動部勞工保險局109 年1 月16日保費資字第1096000616 0 號函暨所附勞工保險投保薪資調整表、勞工退休金提繳工 資調整表、勞工保險加保申報表、全民健康保險第一、二、 三類保險對象投保申報表、勞工退休金提繳申報表、勞工保 險被保險人投保資料表（明細）、勞工退休金（勞退新制）
提繳異動明細表、勞工退休金提繳申報表（見本院卷五第41 3-417 、421 、425-427 頁）等在卷可佐，又本院參酌上開 勞工保險普通事故保險費及就業保險費合計之被保險人與投 保單位分擔金額表據以認定附表四「勞保投保單位負擔」保 險費金額，綜上，足認被告乙○○、黃一中之自白與事實相符 ，應堪採信。
四、綜上，本案事證明確，被告乙○○、王心怡、黃一中犯行均足 堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：
㈠
1.被告3 人為本案背信行為後，刑法第342 條第1 項業於103 年6 月18日經總統公布修正施行，於同年6 月20日起生效， 修正前刑法第342 條第1 項規定：「為他人處理事務，意圖 為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背 其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」修正 後刑法第342 條第1 項則規定：「為他人處理事務，意圖為 自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其 任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後 刑法第342 條第1 項，將法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1 千元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法， 修正後刑法第342 條第1 項之規定並無較有利於被告3 人， 依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告3 人行為時即 103 年6 月18日修正前刑法第342 條第1 項之規定。 2.被告3 人為本案行使業務登載不實文書行為後，刑法第215 條於108 年12月25日修正公布，並於108 年12月27日生效， 修正前刑法第215 條規定：「從事業務之人，明知為不實之 事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或 他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段並規定：「中華 民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為30倍。」是刑法第215 條於108 年12 月25日修正前，所定罰金數額應提高為30倍，即1 萬5,000 元。修正後刑法第215 條規定：「從事業務之人，明知為不 實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公
眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下 罰金。」本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰 金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無 改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修 正後刑法第215 條。
㈡事實欄一部分：
1.按營利事業填製扣繳憑單，係附隨公司業務而製作，屬業務 上所掌之文書，而被告基於公司及商號之實際負責人地位繼 續反覆執行之事務，被告自為從事此項業務之人（最高法院 72年度台上字第5453號判決意旨參照）。次按員工薪資扣繳 憑單，係證明全年度支付員工薪資及代為扣繳綜合所得稅之 情形，而為徵繳雙方課徵與申報綜合所得稅之依據，但既非 為造具記帳憑證所根據之憑證，尚難認係屬商業會計法所規 定之原始憑證，僅屬從事業務之人於業務上製作之文書（最 高法院92年度台上字第1624號判決亦同此意旨）。 2.被告乙○○於95年8 月17日至103 年7 月14日間係華藝公司董 事長，負有據實製作扣繳憑單及申報營利事業所得稅之義務 ，為從事業務之人，其與被告王心怡均明知被告王心怡自97 年2 月至100 年2 月間並未實際在華藝公司任職及支領薪資 ，為降低被告乙○○、甲○○之薪資所得，竟製作不實之97年度 至100 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，並持向稅捐稽徵機 關結算申報營利事業所得額而行使；被告乙○○與被告王心怡 、黃一中均明知王心怡、黃一中自100 年3 月至102 年12月 間並未實際在華藝公司任職及支領薪資，竟製作不實之101 年度及102 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，並持向稅捐稽 徵機關結算申報營利事業所得額而行使。核被告乙○○、王心 怡就事實欄一、㈠及㈡所為，被告黃一中就事實欄一、㈡所為 ，均係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書 罪。被告乙○○、王心怡如事實欄一、㈠及㈡、被告黃一中如事 實欄一、㈡所示所示明知不實事項而登載於其業務上作成文 書之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸 收，不另論罪。
3.
⑴按行使業務登載不實文書罪，屬因身分關係成立之罪，被告 王心怡、黃一中、甲○○雖均不具有華藝公司負責人之身分， 惟被告王心怡、黃一中、甲○○與有公司負責人身分關係之被 告乙○○彼此間有犯意聯絡及行為分擔共同實行事實欄一、㈠ 及㈡、事實欄一、㈡之犯罪，雖無特定身分關係，依刑法第28
條、第31條第1 項之規定，均應以共同正犯論。 ⑵證人簡彤洛於本院審理時證稱：伊於101 年間至103 年間任 職華藝公司，伊任職第1 年甲○○常進辦公室，被告乙○○有任 何問題都會進甲○○辦公室詢問，第2 年甲○○很少進辦公室， 只有開會才會進來等語（見本院卷三第360 頁），證人張汶 豪於本院審理時證稱：伊於100 年至103 年7 月任職華藝公 司，直接主管為華藝公司，甲○○1 個月在臺灣1、2 週，很 少進公司。甲○○返臺時，被告乙○○會跟甲○○在辦公室討論事 情等語（見本院卷四第492 頁），而甲○○於95年8 月17日起 至103 年7 月14日止，擔任華藝公司董事暨經理人，此有股 份有限公司變更登記表在卷可佐（見調偵卷第35-49 頁）， 足見甲○○於上揭期間為華藝公司董事暨經理人，會進入華藝 公司辦公室辦公，甲○○對於被告王心怡、黃一中未實際任職 於華藝公司，已難諉為不知。再者，被告乙○○於偵訊時供稱 ：虛報王心怡、黃一中薪資所得並製作扣繳憑單及申報華藝 科技年度營利續得稅申報，甲○○均知情等語（見偵續卷第55 -56 頁），於本院審理時供稱：當時要將伊及甲○○薪資降低 ，轉給被告王心怡、黃一中，再請王心怡、黃一中匯會來給 我們，有人建議這樣可以節稅等語（見本院卷五第309 、31 2-313 頁）；被告黃一中於偵訊時供稱：乙○○跟甲○○2 人因 為個人要節稅，所以請求伊提供，讓伊等申報薪資節稅。華 藝公司於101 年4 月間起至103 年5 月間止，以薪資為名目 ，每月匯款至伊之玉山銀行汐止分行帳戶，伊再匯到王心怡 戶頭，由王心怡統一匯給乙○○等語（見調偵卷第25頁），於 本院審理時供稱：伊掛在華藝公司名下是100 年到103 年， 是借乙○○與甲○○投保薪資，此部分都有跟甲○○談到，當時因 為甲○○及乙○○投保薪資同時要調降，所以將他們一部分的薪 資報到伊身上，伊之部分只有借人頭，甲○○都知情等語（見 本院卷三第306-307 頁）；被告王心怡於偵訊時供稱：華藝 公司以薪資為名目，每月匯款至伊之玉山銀行汐止分行帳戶 。乙○○、甲○○有恩於黃一中，伊及黃一中才同意讓他們用上 述方式節稅。虛報伊及黃一中薪水部分，甲○○知情，伊請乙 ○○跟甲○○說，因為乙○○跟甲○○是夫妻等語（見調偵卷第23-2 4 頁、偵續卷第57頁），於本院審理時供稱：伊借乙○○與甲 ○○投保薪資，此部分都有跟甲○○談到，當時因為甲○○及乙○○ 投保薪資同時要調降，所以將他們一部分的薪資報到伊身上 ，伊之部分只有借人頭，甲○○都知情（見本院卷三第306-30 7 頁），其等3 人所述互核相符，衡情被告黃一中為甲○○之 外甥，被告王心怡為被告黃一中之妻即甲○○之外甥婦，虛列 被告王心怡、黃一中為華藝公司員工之目的，在於降低被告
乙○○、甲○○之薪資所得，藉此希望短漏被告乙○○、甲○○年度 應納綜合所得稅額，而此方式，甲○○每月薪資所得勢必減少 甚多，豈有未予發現而不立即提出異議之理，準此若無甲○○ 同意配合，被告等3 人此部分犯行又何須將甲○○之薪資減低 之必要，足認甲○○就此部分與被告3 人間彼此有犯意聯絡及 行為分擔，至為明確。
4.被告乙○○、王心怡於事實欄一、㈠至㈡所示、被告黃一中於事 實欄一、㈡所示多次行使業務登載不實文書行為，惟均係本 於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應各僅論以接續犯之一罪。
㈢事實欄二、三部分：
1.按雇主或所屬團體或所屬機構等投保單位應為其所屬勞工， 辦理勞工保險投保手續及其他有關保險事務；又各投保單位 應將其所屬勞工（被保險人）到職等情形依法列表通知保險 人；對被保險人之薪資調整時，應依法通知保險人，勞工保 險條例第10條第1 項、第11條、第14條第2 項分別定有明文 。又依勞工保險條例施行細則第12條第1 項規定，申請投保 之單位辦理投保手續時，應填具投保申請書及加保申報表各 一份送交保險人。另雇主應提供所需之資料或文件於員工合 於投保條件之日起3 日內，向保險人辦理投保全民健康保險 ，全民健康保險法第14條、第16條、第17條亦規定甚明。故 依上開全民健康保險法、勞工保險條例及施行細則規定製作 之通知表、投保薪資調整表、投保申請書、加保申報表等文 書，均係全民健康保險法及勞工保險條例對投保單位（雇主 或勞工所屬團體、機構）所規定之業務，為雇主之附隨業務 ，雇主如虛偽制作，應構成業務登載不實罪。被告乙○○於上 揭業務上製作之「勞工保險加保申報表、全民健康保險第一 、二、三類保險對象投保申報表、勞工退休金提繳申報表」 上，虛偽填載被告王心怡不實之投保薪資，向勞保局及健保 署行使，及以線上申報之方式，虛偽填載被告黃一中不實之 投保薪資，向勞保局及健保署行使，勞保局及健保署遂依上 開不實資料向華藝公司收取全民健康保險費投保單位部分負 擔款、勞工保險費投保單位部分負擔款、勞工退休金雇主提 繳款，被告王心怡、被告黃一中因而獲得財產上不法利益。 核被告乙○○、王心怡就事實欄二所為，均係犯刑法第342 條 第1 項之背信罪、刑法第216 條、第215 條之行使業務登載 不實文書罪；被告乙○○、黃一中就事實欄三所為，均係犯刑
法第342 條第1 項之背信罪、刑法第216 條、第215條之行 使業務登載不實文書罪。被告乙○○及黃一中、被告乙○○及王 心怡作成業務上登載不實之文書後，向勞保局及健保署申報 行使，其等上開業務上登載不實文書之低度行為，各為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。
2.公訴意旨認被告乙○○、王心怡就事實欄二所為，被告乙○○、 黃一中就事實欄三所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪云云，容有未洽，惟其基本社會事實既均屬同一，爰 均依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條。
3.按背信罪及行使業務登載不實文書罪，均屬因身分關係成立 之罪，被告黃一中、被告王心怡雖均不具有華藝公司負責人 之身分，惟其等與有公司負責人身分關係之被告乙○○共同實 行事實欄二、三之犯罪，彼此有犯意聯絡及行為分擔，雖無 特定身分關係，依刑法第28條、第31條第1 項之規定，均應 以共同正犯論。
4.
⑴被告黃一中未任職華藝公司，被告乙○○、黃一中於100 年9 月20日申報被告黃一中投保薪資及提繳工資為4 萬2,000元 之不實事項，登載在健保、勞保及勞退三合一申報表上，並 持向勞保局、健保署申報而行使後，除於102 年9 月2 日申 報被告黃一中提繳工資為4 萬2,000 元之不實事項，登載在 勞工退休金提繳申報表上，並持向勞保局申報而行使外，即 未就被告黃一中為勞保、健保之加保、投保及勞工退休金提 繳之申請等情形，嗣因勞保局於103 年5 月1 日依財稅資料 ，逕行將被告黃一中投保薪資、勞退月提繳工資分別調整為 4 萬3,900 元、4 萬5,800 元，此有上開勞動部勞工保險局 109 年1 月16日函在卷可稽（見本院卷五第413-414 頁）， 足認被告乙○○於100 年9 月20日，以被告黃一中之投保薪資 為4 萬2,000 元之不實事項，登載於三合一申報表上，並持 以行使，及於102 年9 月2 日，以被告黃一中之提繳工資為 4 萬2,000 元之不實事項，登載於勞工退休金提繳申報表， 並持以行使，被告乙○○、黃一中分別於100 年9 月20日、10 2 年9 月2 日分別為行使業務登載不實文書行為，此係基於 使被告黃一中享有華藝公司繳納按月繳納全民健康保險費投 保單位部分負擔款、勞工保險費投保單位部分負擔款、勞工 退休金雇主提撥款之單一目的，本於一個行為決意接續實施 ，所侵害之法益同一，合為包括之一行為予以評價，屬接續 犯，應論以行使業務登載不實文書一罪。復查，勞工保險之 保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算；勞工保 險條例所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪
資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資； 被保險人（勞工）之薪資，如在當年2 月至7 月調整時，投 保單位（雇主）應於當年8 月底前將調整後之月投保薪資通 知保險人（勞保局）；如在當年8 月至次年1 月調整時，應 於次年2 月底前通知保險人；其調整均自通知之次月1 日生 效。勞工保險條例第13條第1 項、第14條第1 項、第2 項、 勞工退休金條例第15條第2 項分別定有明文。又第一類及第 二類被保險人依全民健康保險法第22條規定之所得，如於當 年2 月至7 月調整時，投保單位應於當年8 月底前將調整後 之投保金額通知保險人；如於當年8 月至次年1 月調整時， 應於次年2 月底前通知保險人，均自通知之次月1 日生效， 100 年1 月26日修正前全民健康保險法第21條第1 項亦定有 明文。足徵被保險人即勞工之每月薪資所得有所調整時，雇 主等投保單位應於上開規定之期限內將調整後之實際月投保 薪資通知保險人，堪認被告乙○○為華藝公司之負責人，對於 被告黃一中於上揭期間是否任職華藝公司，確有按期向勞保 局、健保署如實申報之義務，從而被告乙○○自被告黃一中於 100 年9 月20日至103 年6 月4 日未實際任職於華藝公司期 間，均未依法按時向勞保局、健保署如實申報被告黃一中未 任職於華藝公司，則被告乙○○於上揭期間每月接續利用上開 機關承辦人員誤認被告黃一中任職於華藝公司，並按月繳納 全民健康保險費投保單位部分負擔款、勞工保險費投保單位 部分負擔款、勞工退休金雇主提撥款，其等係基於使被告黃 一中享有華藝公司繳納上開款項之單一目的，本於一個行為 決意接續實施，所侵害之法益同一，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯，應論以背信一罪。
⑵被告王心怡未任職華藝公司，被告乙○○、王心怡於97年1月31 日申報被告王心怡投保薪資及提繳工資為1 萬8,300 元之不 實事項，登載在健保、勞保及勞退三合一申報表上，並持向 勞保局、健保署申報而行使後，即未就被告王心怡為勞保、 健保之加保、投保及勞工退休金提繳之申請等情形，嗣因勞 保局配合基本工資調整及勞工保險投保薪資、勞工退休金月 提繳分級表規定，分別自101 年1 月1 日、102 年4 月1 日 將被告王心怡投保薪資、勞退月提繳工資逕行調整為1萬8,7 800元、1 萬9,200 元，及於103 年5 月1 日依財稅資料， 逕行將被告王心怡投保薪資、勞退月提繳工資分別調整為2 萬1,900 元，此有上開勞動部勞工保險局109 年1 月16日函 在卷可稽（見本院卷五第413-414 頁），足認被告乙○○於97 年1 月31日，以被告王心怡之投保薪資為1 萬8,300元之不 實事項，登載於健保、勞保及勞退三合一申報表上，並持以
行使，被告乙○○、被告王心怡僅有1 次行使業務登載不實文 書行為。又被告乙○○自被告王心怡於97年1 月31日至103 年 6 月4 日未實際任職於華藝公司期間，均未依法按時向勞保 局、健保署如實申報被告王心怡未任職於華藝公司，則被告 乙○○於上揭期間每月接續利用上開機關承辦人員誤認被告被 告王心怡任職於華藝公司，並按月繳納全民健康保險費投保 單位部分負擔款、勞工保險費投保單位部分負擔款、勞工退 休金雇主提撥款，其等係基於使被告王心怡享有華藝公司繳 納上開款項之單一目的，本於一個行為決意接續實施，所侵 害之法益同一，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應 論以背信一罪。
⑶被告乙○○、王心怡就事實欄二所犯上開2 罪、被告乙○○、黃 一中就事實欄三所犯上開2 罪，均係以行使業務登載不實文 書犯行為其背信犯行之一部，屬一行為同時觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重依背信罪處斷。 ⑷起訴書就被告乙○○、王心怡如事實欄二所為，僅敘及於99年1 月至103 年5 月間投保全民健康保險、繳納全民健康保險 費投保單位部分負擔款，未敘及99年1 月至103 年5 月間加 保勞工保險及申報提繳勞工退休金、繳納勞工保險費投保單 位部分負擔款及勞工退休金雇主提繳款，此部分與如事實欄 二所示業據起訴部分，乃犯罪事實擴張之單純一罪關係；亦 未敘及於97年1 月至98年12月間投保全民健康保險、加保勞 工保險及申報提繳勞工退休金、繳納全民健康保險投保單位 負擔款、勞工保險費投保單位部分負擔款及勞工退休金雇主 提繳款，此部分與如事實欄二所示業據起訴部分，乃接續犯 之實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自均得一併審 究。起訴書就被告乙○○、黃一中如事實欄三所為，僅敘及投 保全民健康保險、繳納全民健康保險費投保單位部分負擔款 ，未敘及加保勞工保險及申報提繳勞工退休金、繳納勞工保 險費投保單位部分負擔款及勞工退休金雇主提繳款，惟此與 如事實欄三所示業據起訴部分，乃犯罪事實擴張之單純一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得一併審究。
㈣被告乙○○如事實欄一所示行使業務上登載不實文書犯行、如 事實欄二、三所示背信犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。被告王心怡如事實欄一所示行使業務上登載不實文書 犯行、如事實欄二所示背信犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。被告黃一中如事實欄一所示行使業務上登載不實 文書犯行、如事實欄三所示背信犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
二、科刑：
㈠爰審酌被告乙○○、王心怡、黃一中為降低被告乙○○、甲○○之 薪資所得，藉此希望短漏被告乙○○、甲○○年度應納綜合所得 稅額，竟取巧而為上開行使業務登載不實文書犯行，被告乙 ○○受華藝公司信賴而委任其處理事務，未思盡公司負責人之 義務，竭力為華藝公司牟取最大商業利益，竟利用職務之便 ，共同謀議貪圖個人不法利益、違背華藝公司之信賴，為前 揭背信、行使業務登載不實文書之犯行，致生損害於華藝公 司之利益暨勞保局、健保署對於勞、健保管理之正確性，所 為實非可取，被告乙○○、王心怡、黃一中犯罪後均坦承犯行 ，被告王心怡、黃一中已與華藝公司達成和解，並已如數給 付，有本院和解筆錄、匯出匯款憑證在卷可佐（見本院卷三 第127-128 、145 頁），兼衡被告乙○○與甲○○離婚，有成年 子女2 名、未成年子女1 名，現在貿易公司從事採購，月收 入不足3 萬元之家庭、生活、經濟狀況，最高學歷為高中畢 業之智識程度，被告王心怡與黃一中為夫妻，有未成年子女 2 名，被告王心怡經營會計師事務所，年收入約200 萬元， 被告黃一中任職於被告王心怡經營之會計師事務所，年收入 約100 萬元之家庭、生活、經濟狀況，被告王心怡、黃一中 最高學歷均為大學畢業之智識程度，暨其等犯罪之動機、目 的、手段、所生危害程度等一切情狀，爰就被告乙○○分別量 處如附表一編號1 至3 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，就被 告王心怡分別量處如附表一編號1 至2 「罪名及宣告刑」欄 所示之刑，就被告黃一中分別量處如附表一編號1 、3 「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並分別定其應執行之刑，且均諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈡末查，被告王心怡、黃一中均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其 等因一時失慮，致罹刑典，犯罪後坦承犯行，堪認有所悔悟 ，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞 ，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款規定，均併宣告緩刑2 年，以勵自新。三、沒收：
㈠按刑法於104 年12月30日修正公布，自105 年7 月1 日起施 行，因修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，是有關沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又此次刑法修 正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有 關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，刑法第11條修正為「本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」刑法施行
法復於104 年12月30日增訂第10條之3 第2 項規定：「施行 日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定， 不再適用。」（刑法施行法第10條之3 第2 項於105 年6月2 2日修正公布為「『105 年7 月1 日前施行之』其他法律關於 沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」），亦即就此 次刑法修正前，特別法關於沒收規定之法律競合，揭示「後 法優於前法」原則，優先適用修正後刑法關於沒收之規定； 至於此次刑法修正施行後，其他法律另有特別規定者，則仍 維持「特別法優於普通法」之原則予以適用（刑法第11條及 刑法施行法第10條之3 修正立法理由可資參照）。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1 項之犯罪所得，包括違法行為所得；宣告刑法第38條之1 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項至第4 項 、第38條之2 第2 項訂有明文。
㈢查被告王心怡如事實欄二所取得之款項，被告黃一中如事實 欄三所取得之利益，本均應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收及追徵價額，惟被告王心怡、黃一中已與華 藝公司達成和解並已如數給付，業如前述，堪認華藝公司所 受損害已獲填補，被告王心怡、黃一中之犯罪所得實質上已 受剝奪，合法財產秩序功能足以回復，參酌刑法第38條之1 規定旨在避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義， 而無法預防犯罪，並保障被害人因犯罪所生之求償權（刑法 第38條之1 立法理由參照），應認此部分如再予沒收或追徵 價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均 不予宣告沒收或追徵。
四、不另為無罪部分：
㈠
1.公訴意旨（即起訴書犯罪事實欄三、四所示103 年度部分） 略以：
⑴被告乙○○、黃一中、王心怡均明知被告黃一中非華藝公司員 工，且未實際在華藝公司支領薪資，渠等3 人竟共同基於行 使業務上登載不實文書之犯意聯絡，被告乙○○另基於逃漏稅 捐之犯意，被告王心怡及黃一中則另共同基於幫助華藝公司 逃漏稅捐之犯意，由被告乙○○在業務上製作之華藝公司103 年度各類所得扣薪資繳暨免扣繳憑單上虛偽登載被告黃一中 103 年度薪資收入為27萬4,500 元（逃漏營業事業所得稅稅 額應為46,665元），並持向管轄之財政部北區國稅局申報扣
抵營利事業所得稅，而行使上開業務上登載不實文書，致使 該稅捐機關審核稅額時陷於錯誤而逃漏華藝公司上開年度應 繳之營利事業所得稅，足以生損害於稅捐機關對於稅捐稽徵 之正確性。因認被告乙○○此部分涉犯刑法第216 、215 條之 行使業務上登載不實文書罪嫌、稅捐稽徵法第47條第1 款、 第41條公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌 ，被告王心怡、黃一中此部分涉犯刑法第216 、215 條之行 使業務上登載不實文書罪嫌、稅捐稽徵法第43條第1 項之幫 助逃漏稅捐罪嫌云云。
⑵被告乙○○、王心怡均明知被告王心怡非華藝公司員工，且未 實際在華藝公司支領薪資，渠等2 人竟共同基於行使業務上 登載不實文書之犯意聯絡，被告乙○○另基於逃漏稅捐之犯意 ，被告王心怡另共同基於幫助華藝公司逃漏稅捐之犯意，由 被告乙○○在業務上製作之華藝公司103 年度各類所得扣薪資 繳暨免扣繳憑單上虛偽登載被告王心怡103 年度薪資收入為 11萬2,500 元（逃漏營業事業所得稅稅額應為19,125元）， 並持向管轄之財政部北區國稅局申報扣抵營利事業所得稅， 而行使上開業務上登載不實文書，致使該稅捐機關審核稅額 時陷於錯誤而逃漏華藝公司上開年度應繳之營利事業所得稅 ，足以生損害於稅捐機關對於稅捐稽徵之正確性。因認被告 乙○○此部分涉犯刑法第216 、215 條之行使業務上登載不實 文書罪嫌、稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條公司負責人為 納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，被告王心怡此部分 涉犯刑法第216 、215 條之行使業務上登載不實文書罪嫌、 稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪嫌云云。 2.按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，其立法目的乃在要求以補強證據擔保自 白之真實性，藉以限制自白在證據上之價值，至所謂補強證 據，指除自白本身外，其他足以證明自白具有相當程度真實 性之證據而言，雖非以證明事實之全部為必要，但須與自白 相互利用，足以使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法 院74年台覆字第10號判決參照）。
3.公訴意旨認被告乙○○此部分涉犯刑法第216 、215 條之行使 業務上登載不實文書、稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條公 司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，被告王心怡 、黃一中此部分涉犯刑法第216 、215 條之行使業務上登載 不實文書、稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐犯行， 無非係以被告乙○○於警詢、偵訊之供述、被告王心怡、黃一 中於偵訊時之供述、財政部北區國稅局106 年5 月19日北區
國稅汐止綜字第1060346761號函及所附被告王心怡、黃一中 之扣繳憑單所得資料查詢（見偵續卷第70-80 頁）、華藝公 司各該年度預估逃漏所得稅計算表（見偵續卷第95-96頁） 、財政部北區國稅局106 年6 月26日北區國稅汐止綜字第10 60347266號函及所附華藝公司營業人暨扣繳單位稅籍查詢資 料（見偵續卷第111-113 頁）為其論據。 4.經查：
⑴按納稅義務人有事業所給付之薪資所得者，應由扣繳義務人 於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第 92條規定繳納之。薪資所得，其扣繳義務人為事業負責人。 第88條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月10日前將上一 月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年1 月底前將上一年內扣 繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵 機關查核；並應於2 月10日前將扣繳憑單填發納稅義務人， 所得稅法第88條第1 項第2 款、第89條第1 項第2 款、第92 條第1 項前段定有明文。職此可知，納稅義務人上一年度之 扣繳憑單，係由下一年之事業負責人於當年1 月底前開具扣 繳憑單，彙報該管稽徵機關查核，於當年2 月10日前將扣繳 憑單填發納稅義務人。
⑵證人甲○○於偵訊時證稱：被告乙○○於103 年7 月31日離職， 再由伊接任華藝公司董事長。103 年度會計師說既然有薪資 支出就必須作帳，才合乎會計準則。104 年華藝公司帳目因 為公司只有伊一人，伊委託外面事務所，但有支出就必須要 作帳，伊不同意也不行。103 年支出不是伊是公司負責人， 104 年之扣繳憑單是103 年之支出，當時支出伊不是公司負 責人，104 年伊是公司負貴人，會計師說有支出就必須要簽 名，伊不簽名才是違法的等語（見他3547卷第239 頁反面、 偵續卷第104 頁），核與被告黃一中於偵訊時所稱：103 年 度扣繳憑單係104 年所開立，伊等不可能幫甲○○作帳等語相 符（見偵續卷第104-105 頁），足見被告黃一中、王心怡於 103 年間任職華藝公司並領有薪資之各類所得扣繳暨免扣繳 憑單，係由於104 年1 月至同年2 月10日間擔任華藝公司董 事長之甲○○所開具及填發，復查無其他積極證據足認被告乙 ○○、黃一中、王心怡參與此部分扣繳憑單之開具及填發，自 無從僅以被告乙○○、王心怡、黃一中之自白遽認其等為此部 分犯行。
⑶綜上，難認被告乙○○、王心怡、黃一中此部分有何共同行使 業務上登載不實文書犯行，本應為無罪之諭知，惟因公訴意 旨認此部分與被告3 人被訴共同行使業務上登載不實文書罪 間，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈡
1.公訴意旨（即起訴書犯罪事實欄五、六所示被告乙○○詐得被 告王心怡、黃一中「自負額」健保費部分）略以： ⑴被告乙○○自100 年3 月起至103 年5 月止向健保署申請被告 黃一中之健保加保，並自100 年3 月起至103 年5 月止，指 示華藝公司不知情員工以華藝公司之費用支付被告黃一中10 0 、101 年度每月健保費2,850 元（自付額635 元+ 單位負 擔2,215 元）；102 、103 年度每月健保費2,722 元（自付 額619 元+ 單位負擔2,103 元），被告乙○○詐得被告黃一中 前揭「自付額」健保費所匯入乙○○帳戶內款項之金額。因認 被告乙○○此部分涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪云云 。
⑵被告乙○○自99年1 月起至103 年5 月止向健保署申請王心怡 之健保加保，並自99年1 月起至103 年5 月止，指示華藝公 司不知情員工以華藝公司之費用支付王心怡99年度每月健保 費1,099 元（自付額250 元+ 單位負擔849 元）（99年4月 以後每月健保費則為1,215 元（自付額250 元+ 單位負擔96 5 元）；100 年度每月健保費1,215 元（自付額250 元+單 位負擔965 元）；101 年度每月健保費1,246 元（自付額25 6 元+ 單位負擔990 元）；102 年度每月健保費1,218 元（
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網