臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1388號
113年度金訴字第341號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃伊弘
選任辯護人 林瑞成律師
被 告 穆泓志
選任辯護人 王明一律師
被 告 張世佳
選任辯護人 黃毓棋律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字
第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1
12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第
30678號）、追加起訴（113年度營偵字第195號）及移送併辦（1
13年度偵字第14292號），本院判決如下：
主 文
黃伊弘犯如附表一、附表二、附表三所示之罪，各處如附表一、
附表二、附表三所示之宣告刑；又犯共同私行拘禁罪，處有期徒
刑柒月。應執行有期徒刑參年陸月。
扣案如附表五所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬貳
仟貳佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
穆泓志犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸
年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。應執行有期
徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表四編號1至5所示之物均沒收。
張世佳犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於民國（下同）111年3月間
，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱
阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）（另行
審結）、陳惠君（暱稱小隻）（已審結）、林東鈺（暱稱東
東）（另行審結）、黃志昌（暱稱阿財）（已審結）等人參
與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成之車手及收
簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由黃伊弘擔任
負責人，以不知情之魏子傑名義出面承租位於臺南市○區○○
路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點）作為詐欺集團之根據
地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩命關頭」群組作為本案
詐欺集團聯繫工具，由穆泓志及黃志昌輔助黃伊弘，穆泓志
負責處理車手間糾紛，張世佳為放款及控點人員，顏意庭處
理收簿事由，陳惠君、林東鈺向他人收簿交給本案詐欺集團
，而分別為下列行為：
㈠黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己
不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，先
由不詳集團成員與洪佳慧談妥收取洪佳慧名下所有之中國信
託商業銀行帳號000000000000號（下稱洪佳慧中信帳戶）資
料後，再指示與黃伊弘所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢及參與犯罪組織的
犯意聯絡之黃志昌前往收取洪佳慧中信帳戶之提款卡、存摺
、身分證及健保卡影本及門號0000000000號SIM卡等資料，
並由黃志昌將洪佳慧之帳戶資料登載在集團之帳戶筆記本上
，而提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員即以附
表一編號1至2所示之方式，詐欺附表一編號1至2所示之告訴
人等，致使附表一編號1至2所示告訴人等陷入錯誤，因而於
附表一編號1至2所示時間，轉帳附表一編號1至2所示之金額
至洪佳慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上
開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。
㈡黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己
不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，向
黃家檥（另為不起訴處分）收取黃家檥名下所有之臺灣銀行
帳號00000000000號（下稱黃家檥臺銀帳戶）、中國信託商
業銀行帳號000000000000號（下稱黃家檥中信帳戶）、兆豐
商業銀行帳號00000000000號（下稱黃家檥兆豐帳戶）、國
泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃家檥國泰
世華帳戶）；及向侯榮泰（另行偵辦）收取侯榮泰名下所有
之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱侯榮
泰合庫帳戶）之提款卡、存摺及密碼，並提供予本案詐欺集
團使用。嗣詐欺集團成員即以附表二所示之方式，詐欺附表
二所示之告訴人等，致使告訴人等陷入錯誤，因而於附表二
所示時間，轉匯附表二所示之金額至附表二所示之周玟綺（
另行偵辦）名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱周
玟綺臺銀帳戶）及張世佳（另行偵辦）名下台新銀行帳號00
000000000000號帳戶（下稱張世佳台新銀行帳戶），再由詐
欺集團成員於同日分層轉帳至附表二所示黃家檥之臺灣銀行
、中信、兆豐銀行、國泰世華銀行帳戶及侯榮泰（另行偵辦
）之合作金庫帳戶內，部分由黃伊弘於附表二編號3所示提
領時地，提領附表二編號3所示金額後，將款項交付本案詐
欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去
向及所在。
㈢林東鈺經由陳惠君招募加入本案詐欺集團擔任車手及收簿手
，陳惠君、林東鈺即與黃伊弘及本案詐欺成員間，共同意圖
為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、參與犯罪組
織之犯意聯絡，於111年5月間，由林東鈺在臉書以暱稱「Li
n Zhi Zong」刊登整合貸款訊息，鄒馨慧（所涉幫助犯洗錢
防制法等犯行，經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第103
號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元；緩刑2年確
定）於111年5月17日以臉書及LINE與林東鈺聯繫，林東鈺向
鄒馨慧以每週新臺幣(下同)4萬元的代價租用帳戶，鄒馨慧
遂於111年5月23日將其申辦之中國信託銀行帳號0000000000
00號帳戶（下稱鄒馨慧中信帳戶）之提款卡及存摺等資料，
以包裹運送方式寄送至臺南市○○區○○○路000巷0號空軍一號
貨運站而交付予林東鈺，由林東鈺收取後交付陳惠君，陳惠
君與林東鈺再前往東門路9樓據點交付上開帳戶資料予黃伊
弘，黃伊弘再將鄒馨慧之帳戶及身分資料等傳至玩命關頭群
組供群組內穆泓志、顏意庭等成員知悉及提供予本案詐欺集
團，林東鈺及陳惠君共獲得18萬元之報酬。嗣詐欺集團成員
即以附表一編號3至7所示之方式，詐欺附表一編號3至7所示
之告訴人等，致使附表一編號3至7所示告訴人等陷入錯誤，
因而於附表一編號3至7所示時間，轉帳附表一編號3至7所示
之金額至鄒馨慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、
隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。
㈣林東鈺依陳惠君之指示，於111年5月31日11時47分許，自鄒
馨慧之中信帳戶內自行提領現金9萬元，未繳回黃伊弘所屬
之詐欺集團。黃伊弘立即於同日11時56分許，指示穆泓志與
不詳男子數人前往陳惠君位於臺南市○○區○○街00號之「BBC
鮮果汁店」據點談判，要求陳惠君與林東鈺交出領取款項，
陳惠君當場交付5萬元予黃伊弘，因林東鈺無法交出款項，
黃伊弘及穆泓志等人即共同基於妨害自由及參與犯罪組織的
犯意聯絡，強押林東鈺到東門路9樓據點，由在場不詳之人
毆打林東鈺的頭部及身體，由黃伊弘、穆泓志等人看管；於
111年6月1日凌晨3時許，因本案詐欺集團車手侯榮泰前於11
1年5月31日為警方查獲（該案所涉詐欺等犯行，經本院以11
2年度金訴字第264號判決），黃伊弘等人為免遭查緝馬上將
東門路9樓據點退租，並指示穆泓志及基於共同妨害自由犯
意聯絡之張世佳、顏意庭再將林東鈺押至臺南市○○區○○路00
0號北海儷晶汽車旅館內由黃伊弘、穆泓志、張世佳及顏意
庭看管。黃伊弘再於111年6月1日17時許，指示穆泓志等人
將林東鈺押至顏意庭承租之臺南市○○區○○路0段000號末廣通
二館民宿（下稱海安路民宿）內，由張世佳收走林東鈺之手
機，黃伊弘、張世佳及顏意庭在場看管林東鈺，以此方式剝
奪林東鈺之行動自由。
二、穆泓志明知具有殺傷力之改造槍枝及子彈，係槍砲彈藥刀械
管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有，
竟未經許可，於不詳時間、地點，取得附表四編號1具殺傷
力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個
）及附表四編號2之散彈槍子彈2顆、附表四編號3至5所示子
彈68顆（以上共持有70顆子彈，其中8顆不具殺傷力）而持
有之。並於111年6月2日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車攜帶上開槍彈前往海安路民宿而接續妨害林東鈺自由
。
三、黃伊弘與詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財與
洗錢的犯意聯絡，於111年4月8日前某日，在臺南市○區○○街
000巷00號北海釣蝦場，由黃伊弘以2萬元之代價，向黃志昌
（涉犯幫助犯洗錢罪，經本院112年度金訴字第600號判決確
定）收取黃志昌申辦之玉山商業銀行帳號000000000000號帳
戶（下稱黃志昌之玉山帳戶）資料後，將黃志昌之玉山帳戶
以4至5萬元之代價賣給真實姓名年籍不詳暱稱「阿春」之人
。嗣不詳詐欺集團成員取得黃志昌之玉山帳戶資料後，分別以
附表三所示方式詐騙附表三所示之告訴人，致附表三所示之
告訴人等均陷於錯誤，因而於附表三所示時間，轉帳附表三
所示金額至黃志昌之玉山帳戶，旋遭轉帳及提領一空，以此
方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、
去向及所在。
四、嗣於111年6月2日9時20分許，因穆泓志之車號000-0000號自
用小客車佔用他人停車位，警方到場處理，而在上址查獲穆
泓志、顏意庭、張世佳、王浩偉及林東鈺，扣得附表四所示
槍彈等物；再經穆泓志同意搜索，在穆泓志之BHB-5622號自
用小客車扣得附表五所示之記載詐欺帳戶之筆記本、金融帳
戶等資料，而查悉上情。
五、案經李孟穎、張品樺、王豐玲、陳柏宇、魏家通、黃素霞、
王憶涵、林聖智、吳珊珊、張宏祺、廖聲展、李元、林東鈺
告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑
事警察大隊、臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察
局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分局、臺中市政府警察
局東勢分局、臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；黃思華、賴以昕、陳宥
棋訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢
察署檢察官偵查追加起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告穆泓志部分：被告穆泓志之辯護人主張：對於證據清單
編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述因未經具結而無證據
能力。
㈡被告張世佳部分：被告張世佳之辯護人主張：對於證據清單
編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、
編號9侯榮泰警詢筆錄及未經具結之供述認無證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。
證據清單編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述、編號1黃
伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、編號9侯
榮泰之警詢筆錄，對於被告穆泓志以及張世佳而言，係屬被
告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第159條第1
項規定不得作為本案認定被告穆泓志以及張世佳犯罪事實之
證據。又按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或
鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文
。編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺
、編號9侯榮泰等人於偵查中以證人身分所為之證述，其業
經具結者，得做為本案認定犯罪事實之證據，若有以證人身
分作證，卻未經具結者，依刑事訴訟法第158條之3規定，自
不得作為證據。
㈣本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告黃伊
弘、穆泓志、張世佳及其選任辯護人於本案準備程序均表示
同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據
能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或
不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行
調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能
力。
㈤證人及共同被告於警詢之陳述，於認定被告黃伊弘、穆泓志
、張世佳等人違反組織犯罪防制條例部分，依法不具證據能
力。
二、就被告黃伊弘被訴部分：被告黃伊弘就前揭檢察官起訴、追
加起訴及移送併辦之犯罪事實，均坦承不諱，並有下列證據
足資佐證：
㈠就犯罪事實一㈠部分：核與共同被告黃志昌於警詢、偵查中供
述及具結後證述（偵4卷259至305、235至240頁）、證人侯
榮泰於偵查中警詢及具結後證述（偵2卷121至128頁、偵3卷
67至75、29至37、偵15卷63至67頁）、證人洪佳慧於警詢之
證述（偵19卷167至173頁）、告訴人黃素霞於警詢中之證述
（偵20-1卷7至10、49至51頁）、告訴人王憶涵於警詢中之
證述（偵20-1卷70至75頁）相符，並有「玩命關頭」群組之
對話紀錄（偵3卷87至202頁，偵30卷305至371頁）、「玩命
關頭」群組內被告黃伊弘以「玩命關頭」暱稱之語音譯文（
偵3卷79至86頁，偵30卷373至383頁）、臺南市政府警察局
第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證物採驗紀錄表、
現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、內政部警政署刑
事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至300頁）、筆記
本及翻拍照片27張、洪佳慧金融卡、身分證及健保卡影本、
存摺及翻拍照片（偵3卷27頁）、洪佳慧中信帳戶之基本資
料、交易明細（偵19卷185至191頁）、告訴人黃素霞提出之
交易資料（偵20-1卷53至65頁）、高雄市政府警察局仁武分
局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明
單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表（偵20-1卷1至5、13至47頁）、告訴人王
憶涵提出之對話紀錄、告訴人王憶涵提出之轉帳頁面（偵20
-1卷85頁至89頁）、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報
單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵20-1卷
67至69、76至84頁）在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之
自白與事實，可以採信為真實。
㈡就犯罪事實一㈡部分：核與證人黃家檥於警詢及偵查中供述（
偵14卷111至112、103至107頁，偵15卷5至12頁，偵22卷25
至27、35至36頁）、證人侯榮泰於偵查中警詢及具結後證述
（偵2卷121至128頁、偵3卷67至75、29至37、偵15卷63至67
頁）、證人即告訴人李孟穎警詢證述（偵15卷第81至87頁）
、證人即告訴人王豐玲警詢證述（偵14卷第189至191頁）、
證人即告訴人張品樺警詢證述（偵15卷第127至129頁）、證
人即告訴人陳柏宇警詢證述（偵24卷第661至663頁）、證人
即告訴人魏家通警詢證述（偵27卷第107至111頁）相符，並
有卷附周玟綺臺銀帳號000000000000號帳戶基本資料、交易
明細（偵15卷157、159至161頁）、黃家檥臺灣銀行帳號000
00000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷165、167至16
8頁）、黃家檥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶
基本資料、交易明細（偵15卷171、173至175頁）、黃家檥
兆豐國際商業銀行帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明
細（偵15卷179、181至186頁）、黃家檥國泰世華商業銀行
帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷189
、191至222頁）、侯榮泰合作金庫商業銀行帳號0000000000
000號帳戶基本資料、交易明細（偵14卷129至132頁）、張
世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料
、交易明細（偵24卷349至357頁）在卷可佐，足認就此部分
被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。
㈢就犯罪事實一㈢部分：核與共同被告陳惠君於警詢、偵查中供
述及具結後證述（偵4卷311至319頁）、共同被告林東鈺於
警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12
卷41至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13
卷1至5頁）、證人鄒馨慧於警詢之證述（偵13卷6至11頁，
偵19卷195至200頁）、證人即告訴人林聖智警詢證述（提示
偵13卷第12至18頁；同偵20卷第222至229頁；同偵33卷第5
至12頁）、證人即告訴人吳珊珊警詢證述（偵20卷第102至1
03頁）、證人即告訴人張宏祺警詢證述（偵20卷第204至206
頁）、證人即告訴人廖聲展警詢證述（偵20卷第115至123頁
）、證人即告訴人李元警詢證述（偵20卷第183至190頁）相
符，並有卷附被告黃伊弘提款畫面（偵15卷45至50頁）、臺
南市政府警察局第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證
物採驗紀錄表、現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、
內政部警政署刑事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至
300頁）、筆記本及翻拍照片27張（偵3卷19至26頁）、鄒馨
慧與被告林東鈺之臉書及LINE對話紀錄（偵5卷257至266頁
，偵13卷23至55頁，偵19卷209至220頁）、鄒馨慧中信帳戶
之存款基本資料、交易明細（偵13卷57至61頁，偵19卷221
至225頁）、張世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000
號帳戶基本資料、交易明細（偵24卷349至357頁）、黃家檥
國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易
明細（偵15卷189、191至222頁）及告訴人報案時提出之相
關資料在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實，
可以採信為真實。
㈣就犯罪事實一㈣部分：核與被告林東鈺於警詢、偵查中供述及
具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53至87頁
，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、共同被
告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至31
9頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷181
至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後
證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1
31頁）、共同被告穆泓志於警詢、偵查、羈押審理中之供述
及偵查中具結後證述（偵1卷203至211、303至313、345至36
0頁，偵2卷33至37、91至98、165至171頁，偵3卷257至277
、211至230頁，偵5卷7至9、11至20頁）相符，並有臺灣臺
南地方檢察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至2
63頁）、證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁
）等證據資料在卷可參，足認就此部分被告黃伊弘之自白與
事實，可以採信為真實。
㈤就犯罪事實三部分：核與證人黃志昌於警詢中之證述、證人
即告訴人黃思華警詢之證述（偵31卷第31至33頁）、證人即
告訴人陳宥棋警詢之證述（偵31卷第49至53頁）、證人即告
訴人賴以昕警詢之證述（偵31卷第57至59頁）相符，並有告
訴人黃思華提出之對話紀錄、轉帳頁面（偵31卷第34、36頁
）、告訴人陳宥棋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀錄
表（偵31卷第45至47頁）、告訴人賴以昕提出之手機對話紀
錄、轉帳畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31
卷第55至56、61至96頁）、同案被告黃志昌玉山商業銀行帳
號000000000000號帳戶基本資料及交易往來明細資料各1份
（偵31卷第25至28頁）等證據資料在卷可佐，足認就此部分
被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。
㈥被告黃伊弘之辯護人辯護稱：黃伊弘承認參與組織犯罪，但
否認發起犯罪組織，鈞院112年度金訴字第478號確實是判決
被告黃伊弘有犯指揮犯罪組織罪，我們認為犯罪組織條例內
對指揮犯罪組織之懲罰確實較重，指揮犯罪組織之範圍應該
較廣，應有涵蓋本件檢察官所指被告發起犯罪組織之行為，
是以本件主持犯罪組織之犯行，應該為112年度金訴字第478
號確定判決既判例所及，應該有一事不再理之適用。被告黃
伊弘於本院準備程序中供稱：我都承認犯罪。但有關操縱犯
罪組織部分，我已經在另案被判過刑，不同集團，但是上線
是同一人，我都是收簿的，只是收簿給我的時間不一樣；又
被告黃伊弘在本院審理時供稱，指揮犯罪組織部分，已經本
院112年度金訴字第478號判決過。是以，依被告黃伊弘之供
述，認為伊係負責向帳戶持有人收集金融帳戶，再交給上線
使用，伊認為這個使用他所收集金融帳戶的上線就是本院11
2年度金訴字第478號判決潘志豪所指揮的犯罪組織，從而主
張本案收集帳戶的行為，應該還是可以涵攝在本院112年度
金訴字第478號判決之既判力的範圍，因此不應該再為判決
等語。然查：
⑴本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定之犯罪事實：
胡伯勛、邱勇順、黃富駿基於參與犯罪組織之犯意，分別
自民國111年間某時起，加入潘志豪指揮之三人以上、以
實施強暴、脅迫、詐術為手段，具持續性、牟利性及結構
性之犯罪組織，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來
源；吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源基於參與犯罪組織
之犯意，分別自111年8、9月間某時起，加入黃伊弘指揮
之三人以上、以實施強暴、脅迫為手段，具持續性、牟利
性及結構性之犯罪組織，負責蒐集可用來收取詐騙贓款之
人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作；
吳連合又招募林業庭、胡家榮加入該集團，黃伊弘亦招募
黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬加入該集團。依該判決
所認定之犯罪事實，該案共有2個犯罪組織，一個是由潘
志豪指揮，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來源；
一個是由被告黃伊弘指揮，負責蒐集可用來收取詐騙贓款
之人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作
。是以，該判決認定被告黃伊弘所指揮的犯罪組織，成員
有吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源、林業庭、胡家榮、
黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬，與潘志豪指揮，成員
為胡伯勛、邱勇順、黃富駿之犯罪組織，其成員並不相同
，更何況依本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定，
這2個犯罪組織各有不同之成立目的，二者並不屬同一犯
罪組織。
⑵本案黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於111年5月間，基於
發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志
、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）、陳惠君
（暱稱小隻）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿財
）等人參與，是以本案所認定被告黃伊弘發起及主持犯罪
組織的時間是在111年5月間，與本院112年度金訴字第478
號刑事判決被告黃伊弘所指揮之犯罪組織時間是在111年8
、9月間，本案被告黃伊弘發起並主持之犯罪組織時間早
於本院112年度金訴字第478號刑事判決被告黃伊弘所指揮
之犯罪組織；又被告黃伊弘在本案所發起及主持之犯罪組
織，其成員為穆泓志、張世佳、顏意庭、陳惠君、林東鈺
、黃志昌等人，亦與本院112年度金訴字第478號刑事判決
被告黃伊弘所指揮之犯罪組織成員不同，由此可見二者並
不相同，自無受本院112年度金訴字第478號刑事判決既判
力所及。
㈦綜上所述，被告黃伊弘自白犯罪，且有卷內證據資料可佐，
犯罪事證已明確，應依法論科。
三、就被告穆泓志被訴部分：
㈠被告穆泓志就前揭檢察官起訴妨害自由與參與犯罪組織之犯
罪事實，均坦承不諱，核與共同被告林東鈺於警詢、偵查中
供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53
至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、
被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至
319頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷18
1至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後
證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1
31頁）、共同被告黃伊弘於警詢及偵查中供述及具結後證述
（偵4卷173至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷
225至235頁，偵15卷31至43頁）相符，並有臺灣臺南地方檢
察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至263頁）、
證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據
資料在卷可參，足認就此部分被告穆泓志之自白與事實，可
以採信為真實。
㈡訊據被告穆泓志否認有非法持有具殺傷力之手槍及子彈之犯
行，並辯稱：那支槍不是我的。被告穆泓志之辯護人則為被
告穆泓志辯護稱：起訴書無非係以共同被告顏意庭、王浩偉
、侯榮泰及劉明騰等人之供述為依據，然從被告顏意庭及王
浩偉二人之供述可知，二人自始未見被告穆泓志持有槍枝、
彈藥之事實，單純是其個人臆測之詞，自無法證明本案查扣
之槍彈為被告穆泓志所持有。另劉明騰之證述，伊自始未見
被告穆泓志持有扣案槍枝彈藥，自不能證明該槍枝彈藥為被
告穆泓志所持有。侯榮泰於警詢、偵訊時雖供稱，於111年5
月間在東門路二段89號9樓處有見被告穆泓志組裝槍枝云云
，惟查：據被告穆泓志陳述，伊在東門路二段89號9樓所拆
卸、組裝之槍枝，為被告黃伊弘請他檢視槍枝功能是否正常
，伊檢視完就將槍枝交還給黃伊弘，與本案扣案槍彈無關。
證人顏意庭、王浩偉自始都無看過被告穆泓志拿出扣案槍枝
把玩或拆卸、組裝，由證人之證詞無法證明扣案槍彈為穆泓
志所有，且扣案之槍彈經臺南市警察局鑑定並無穆泓志之生
物跡證，且現場人數眾多，不排除槍彈為其他人所有，檢方
提出之證據無法直接證明該槍彈為穆泓志所持有，就此部分
請為無罪之判決等語。然查：
⑴顏意庭於111年6月3日偵查中經具結之證述：「（問：扣案
的槍和子彈是誰的？）穆泓志的」、「（問：妳怎知是他
的？）在1樓時，他坐在我對面，我就看他用砂輪機在弄
那些槍，就有一些鐵片就掉在地上，當時我和王浩偉都有
看到，然後穆泓志就快速地把鐵片撿起來繼續鑽，桌上也
有很多工具，我就想說是他的」、「（問：妳看到幾枝槍
？）我沒有看到整枝的，就是看到一堆工具」等語。依共
同被告顏意庭偵查中具結之證述，她確實沒有實際上看到
被告穆泓志持有完整的槍枝及彈藥，但卻親眼見到被告穆
泓志用砂輪機在整理槍枝零件，雖然被告顏意庭證稱是被
告穆泓志在弄槍，但因顏意庭證稱沒看見過整支的槍，故
其所證述的槍應該是槍枝零件；且共同被告顏意庭亦證稱
，桌上的砂輪機及其他工具，都是被告穆泓志的。
⑵又證人王浩偉於111年6月3日偵查中經具結後證稱：「（問
：現場扣到的毒品和槍枝是誰的？）應該是穆泓志的，毒
品是顏意庭和張世佳的」、「（問：為何槍是穆泓志的？
）我看到他有用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上的
聲音」、「（問：但穆泓志說槍不是他的，說你們都推給
他？）我從頭到尾都看到他1人坐在那裡，桌上都是改造
槍枝的工具」等語。並於本院審理時具結證稱：「（提示
偵五卷王浩偉111年6月2日警詢筆錄第190頁，檢察官問：
警察問你，在一樓桌子查扣到一些工具、子彈等物，你回
答你都看到他在那裡從頭到尾都在磨物品，又聽到金屬聲
掉落地上，但你剛剛說你只有聽到金屬的聲音，沒有看到
穆泓志的手拿什麼東西，到底實情如何？）我看到穆泓志
在那不知道磨什麼東西」、「（問：你怎麼知道穆泓志在
磨東西？他有做什麼動作讓你覺得他在磨東西？）就有聽
到金屬的聲音」、「（問：你之前為何稱穆泓志在磨東西
？）有一台磨鐵的那種，在那裡磨」、「（提示偵五卷王
浩偉111年6月2日警詢筆錄第192頁，問： 警察問你這些
東西是誰的，你回答你一進門就看到穆泓志從頭到尾都在
使用工具研磨槍枝零組件，為何會這麼說？）我進門，前
面有一張桌子，我看到上面有些槍枝零件」、「（問：你
當時看到桌上的東西，那些東西你認為是槍枝零件？）應
該是」、「（問：照你的回答，穆泓志有在使用工具，你
為何會覺得他在使用工具？）穆泓志就在那裡磨東西」、
「（問：穆泓志坐在那邊，磨東西，過程中有無東西掉落
地上？）有聽見金屬掉在地上的聲音」、「（審判長問：
你於111年6月2日到警局做筆錄、隔天111年6月3日到地檢
署做筆錄，是否當時記憶比較清楚？）是」、「（問：當
時作筆錄有無照實講？）有」、「（問：有無故意講不實
在的話或誣陷別人的話？）沒有」、「（問：你稱桌上的
東西是穆泓志的，你有跟警察說是因為你當天早上有看到
穆泓志在研磨槍枝要用的零件，是否如此？）是」、「（
問：你沒看到顏意庭或其他人拿這些東西？）是」、「（
問：警察又問你，為何你能夠說出警察問你的這些零件、
子彈、化妝鏡內的這些東西是穆泓志的，你答你於111年6
月1日9時有看到穆泓志在研磨槍枝要使用的零件，都只有
他一個人在研磨物品，還有金屬掉落聲，也都是他坐在該
處研磨槍枝使用的零件，上開時間是否正確？）對」等語
。證人在本院審理程序作證，在辯護人詰問時，雖曾一度
證稱偵查中沒有證稱看見槍枝零件，沒有證稱被告穆泓志
在研磨槍枝零件，然隨後在檢察官提示證人警詢及偵查中
之證述內容後，經檢察官及審判長詢問後，再度證稱有看
到被告穆泓志在用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上
的聲音，並且放有改造槍枝的工具的桌子，從頭到尾都看
到被告穆泓志1人坐在那裡，且桌上都是槍枝零件，有看
到穆泓志在研磨槍枝零件。由證人王浩偉在本院審理時前
後之證述可知，證人之前在偵訊時之證述，當時記憶比較
清楚，都有照實講，且與被告穆泓志沒有恩怨，不會故意
誣陷，應可採信為真實。
⑶另證人劉明騰於112年2月8日偵查中具結後證稱：「（問：
你於111年6月2日有去海安路民宿？為何會去現場？）我
當天是早上6時至7時過去的，我跟同事徐閩翊一起過去的
，我要跟王浩偉講點工的事，我到的時候是穆泓志幫我開
門的，我到場之後，看到門口進去的桌上有一批子彈及改
造槍的工具，因為我看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之
類的東西」、「（問：你在講話的3、40分鐘，穆泓志都
是做什麼？）就在擦東西，還有使用工具」、「（問：穆
泓志如何使用工具？）我看到一支細細長長，是像在通槍
管」等語。證人劉明騰在另案（本院112年度重訴字第12
號）是透過證人王浩偉向被告穆泓志購買槍枝及子彈，證
人劉明騰對於槍枝及子彈並非毫無經驗之人，依其證述，
他在海安路民宿確實有看到在門口進去的桌上有一批子彈
及改造槍的工具，也看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之
類的東西，其證述應屬可信，同時也證明被告穆泓志擁有
槍枝及子彈可供販賣的事實。
⑷末查，被告穆泓志在本院審理供稱：「在民宿時，有用維
修工具修理玩具槍」、「玩具槍的材質是金屬的」、「修
理玩具槍的槍座」，並供稱有提出玩具槍給警察，玩具槍
就在扣案現場，但警察看是玩具槍就沒扣案等語。由被告
穆泓志自己之供述可知，在民宿時，被告穆泓志確實有使
用工具維修槍枝的情形，雖然被告穆泓志辯稱當時維修的
是玩具槍，然本案查扣的是具殺傷力的手槍及子彈，並未
查扣到玩具槍，被告穆泓志辯稱，當時有把玩具槍給警察
看，但警察見是玩具槍就沒有查扣。然警察查辦違反槍砲
彈藥刀械管制條例案件，見有金屬材質之槍枝，雖被告辯
稱是玩具槍，但未經鑑定是否具殺傷力之前，應無放任被
告取回而不查扣送鑑定之理，況且本案就槍砲案查扣物品
，連附表四編號16所示不明的白色、黃色物質1包都予以
扣案，豈會就金屬物質的槍枝不予查扣，足見被告穆泓志
辯稱自己維修的玩具槍警察不予查扣云云，並非真實。
⑸綜上所述，共同被告顏意庭、證人王浩偉及劉明騰均證稱
，111年6月2日當日在海安路民宿親眼見到被告穆泓志在
研磨槍枝零件，而被告穆泓志並不否認當天在民宿有維修
槍枝的事實，但辯稱是玩具槍，然本案扣案物品中並沒有
玩具槍，只有本件具殺傷力之槍枝及子彈，被告辯稱是因
為警察見他所持有的是玩具槍就未予以扣押。是否為單純
的玩具槍，亦或是具殺傷力的違禁槍枝，必須經過鑑定始
能確認，對於被告穆泓志所持有的金屬材質槍枝，查辦的
員警斷無可能只因為被告穆泓志一句這是玩具槍，就不予