反應有問題。葉王秀雲的部分也有告知審閱期，也都沒有反 應有問題，另外保險公司每三個月都會有對帳單，他收到後 也都沒有跟我們反應過有問題。（法官問：你跟葉王秀雲確 認時，他有無表示他沒有簽名或沒有要購買或投資保險商品 ？）他沒有這樣反應過。（被告國泰人壽訴訟代理人問：證 人方才提及有親眼見證原告二人親自簽名的時候，請問當下 是否有察覺原告二人簽名有不對勁之處，例如遲疑，不會簽 名或不願簽名的情況？）沒有看過有不對勁或遲疑或不會簽 名或不願簽名等情況。（原告訴訟代理人問：關於國泰安達 保單文件你主要確認葉根樹、葉王秀雲二人的簽名字跡而已 嗎？）不是，所有確認如剛才所述，包含保險文件內容、投 保金額、安達的含投資風險都有跟原告二人確認。（法官問 ：你知道他們保單有質借或解約轉單？）我知道108 年前有 質借，是在朱浩彣時有保單質借，後來朱浩彣離職後在108 年10月，他們兩人保單有再做質借，所以有兩次質借。但解 約轉單沒有印象。朱浩彣在的時候的保單質借，錢有再去購 買保單，事後看到報表有跟葉王秀雲確認過，我有問葉王秀 雲保單為何會借款，知道不知道要做什麼，他回答說借出來 做短期投資之後再還回去。後來第二次借的錢我有跟本人確 認過，借的錢大概是000-0000萬元，我有跟葉根樹、葉王秀 雲確認，也是問他們知不知道有這筆借款，他們說都是大女 兒在處理。這兩筆都是從投資型保單借出來的，後來因為他 們大女兒說不要跟他們爸媽聯繫，109年我就調離了，也沒 有跟他們聯繫，在我跟他們兩人在確認時都有說明這是投資 型的保單，我有跟他們說是投資型的保單會有盈虧，要自負 ，試算表上也會有投資的試算說明，也會把試算表內容跟他 們講解等語（見本院卷二第85至95頁）。足見系爭保險契約 確為原告二人本人親自簽名簽立，且經被告台新銀行經理吳 欣展或其他代理人確認原告簽名真正及已了解契約內容，包 含產品內容、投保金額、繳款方式及投資風險，且嗣後原告 以保單質借時，亦經吳欣展詢問確認原告二人知悉借款之事 及了解借款目的。另原告葉王秀雲、葉根樹並分別手寫內容 為：「本人因資金及投資需求向貴行申請貸款並且本人了解 貸款之內容，及繳交利息本金方式投資內容亦清楚明白特立 此書」、「本人因資金及投資需求向貴行申請貸款並且本人 了解貸款之內容，及繳交利息本金方式投資內容亦清楚」、 「本人因資金需求，辦理保單質借本人對於保單質借之利率 及所應收取之費用皆清楚特立此書證明」等之字據，並由原 告葉王秀雲、葉根樹簽名其上（見本院一第333、335、337 頁），益見不論係以房屋為擔保之借貸、或以保單質借，原
告二人均明瞭其用途及內容。至原告二人雖主張係於空白要 保文件上簽名等語，然查，原告二人於簽訂系爭保險契約之 前均有保險及貸款經歷，原告葉根樹曾經營商業，原告二人 亦另有股票投資，對於於要保文件上簽名之意義不可能不知 ，亦無不知系爭保險契約內容即於空白要保文件上簽名之可 能，原告未舉證證明原告係於空白要保文件上簽名之事實， 原告上開主張，洵非可取。另原告固爭執「本人因資金及投 資需求向貴行申請貸款並且本人了解貸款之內容，及繳交利 息本金方式投資內容亦清楚明白特立此書」等手寫文書之真 正（見本院卷一第467頁），然本院觀之其上原告二人簽名 之筆劃、運筆形式均與原告二人於系爭保險契約上簽名相同 ，應認上開文書係屬真正。
㈣承上，原告葉王秀雲、葉根樹均在相關文件上簽名，表示審 閱過上開文件並了解保險契約內容及風險，且證人吳欣展證 述：有跟葉王秀雲本人面對面講過話，且葉王秀雲當時言談 舉止正常。她會跟我聊在台新之前的投資，大概提了一下， 在別家不曉得做了保險或其他。有跟葉根樹本人面對面講過 話，且葉根樹當時言談舉止正常。他說他喜歡泡茶，還有聊 到他早期在做生意開藥房之類的。106 、107 時他們兩人會 到分行來存提款，我也會到他們家泡茶三次以上，但是108 年他女兒來分行告知我們不要再找他們之後就沒有再去他們 家裡。在這兩年當中，我有到他們家泡茶三次以上，兩年後 他們精神狀況沒有問題，只是108 年時他們的大女兒突然出 面說叫我不要跟他們接觸，就是約一個時間，葉王秀雲、葉 根樹還有他女兒到我們分行來了解理財狀況，當時我有在場 ，理專朱浩彣也在場，當時葉王秀雲、葉根樹行止都正常等 語（見本院卷二第88、89頁），堪認於106年至108年間原告 二人言行舉止均屬正常，並無原告所稱原告二人因身心、學 識狀況而無法理解評估系爭保險契約風險、市場利率變化等 情形。至原告葉根樹提出之身心障礙證明（見本院卷一第33 頁），其上記載障礙等級為輕度，鑑定日期為107年10月30 日，而所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保障法第5條規 定，係指下列各款身體系統構造或功能，有損傷或不全導致 顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社 會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專 業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者：一、神經系統構 造及精神、心智功能。二、眼、耳及相關構造與感官功能及 疼痛。三、涉及聲音與言語構造及其功能。四、循環、造血 、免疫與呼吸系統構造及其功能。五、消化、新陳代謝與內 分泌系統相關構造及其功能。六、泌尿與生殖系統相關構造
及其功能。七、神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能 。八、皮膚與相關構造及其功能。原告葉根樹上開身心障礙 證明無法顯現其係何部分身體系統構造或功能有障礙，尚無 足認原告葉根樹於締約時已喪失或減損理解系爭保險契約內 容及風險之能力。
㈤又本院詢問是否知悉原告資力狀況，證人吳欣展證述：他們 說那棟是都更的，有好幾戶等語，而原告訴訟代理人再詢問 ：葉根樹、葉王秀雲向台新銀行房貸後購買系爭保單，你知 道他們如何繳納房貸貸款利息嗎時，證人吳欣展證稱：他們 從帳上的存款每個月代扣錢等語。而經詢問：做投資理財是 否會調查客戶的資力時，證人吳欣展證稱：因為他們的存款 跟財力，且又有說原本的都更房子有兩間跟上海銀行貸款， 要轉貸到我們家，上海銀行的詳細情況因為已經貸款一段時 間，所以不是很清楚，葉王秀雲跟葉根樹兩個人都有在我們 銀行有存款，印象中有300 萬到1000萬元，轉貸金額不記得 了，他們兩個的保險有用到貸款的資金，只是我不知道是用 誰的名義，我聽他們夫妻講他們有四間房子，其中一間有出 租，兩間有貸款，兩間沒有貸款，存款兩人共約000-0000萬 元，所以我們判斷他們有資力，也有做資力的調查等語（見 本院卷二第88、89頁），而國泰人壽保險股份有限公司財務 狀況告知書已由原告葉王秀雲、葉根樹親簽，原告葉王秀雲 部分載明無固定收入，非固定收入包含利息、保險給付、租 金200萬元、家庭年收入500萬元、動產3,000萬元，另有房 屋4棟，市價約1億元（見本院卷一第141、273頁），原告葉 根樹部分則記載固定年收入0元、非固定年收入60萬元、家 庭年收入110萬元、動產資產3,000萬元(見本院卷一第153、 307頁），而安達人壽之財務狀況告知書上記載原告葉根樹 其他收入（房租、利息等）60萬元、動產存款3,000萬元、 不動產7,000萬元，並由原告葉根樹於要保人簽名欄上簽名 （見本院卷一第323頁）。又關於原告二人是否適於系爭保 險投資，國泰人壽瞭解要保人及被保險人之需求之適合度分 析評估暨業務員報告書（人身）已載明原告葉王秀雲部分個 人年收入約200萬元、家庭年收入約500萬元、個人資產約2 億元，若累計同業保險費支出超過被保險人家庭年收入30% ，或累計同業投保金額超過被保險人家庭年收入20倍或保險 費負擔、保障需求有明顯不相當之情形，請於說明原因及保 險費來源部分則為多年存款（見本院卷一第269頁），原告 葉根樹部分則記載個人年收入約60萬元、家庭年收入約110 萬元、個人資產約1億元，若累計同業保險費支出超過被保 險人家庭年收入30%，或累計同業投保金額超過被保險人家
庭年收入20倍或保險費負擔、保障需求有明顯不相當之情形 ，請於說明原因及保險費來源部分則為多年存款（見本院卷 一第303頁），另關於原告葉根樹安達人壽指標領航變額年 金保險部分，被告朱浩彣亦填載瞭解要保人及被保險人之需 求及其適合度分析評估暨業務員報告書，並據上開財產狀況 說明書填寫原告葉根樹個人年收入約60萬元、家庭年收入約 110萬元、資產約1億元（見本院卷一第321頁），且於客戶 適合性分析關於「以目前的財務狀況能否支付未來3年的日 常生活」、「財務目標」、「本金損失承受度」、「匯率風 險承受度」、「投資偏好」等問題，依序勾選「很充裕」、 「資產穩定成長」、「11%~30%虧損」、「11%~30%虧損」、 「股票」，並勾選「要保人已瞭解：所繳付之費用係用以購 買安達人壽保險商品，若為投資型保險其投資損益（含價格 和匯率波動）須自行承擔，且最大可能損失為其原投資金額 全部無法回收」，而原告葉根樹於有關本人所選定的境外基 金公開說明書中譯本及投資人須知之交付，確認並勾選如下 ：「已取得並充分審閱及了解其相關風險」、「已自行上網 閱讀由安達人壽官方網站…」、「要保人已由安達人壽提供 之商品說明書或官方網站中閱讀及了解基金通路報酬揭露之 內容」，並由原告葉根樹於要保人簽名欄位簽名(見本院卷 一第331頁)，堪認被告台新銀行已據原告二人存款與資力綜 合評估後始認定原告二人適合為系爭保險契約之投保。 ㈥至於原告雖主張保單所載財務狀況及保費來源均與事實不符 等語，惟查，原告葉王秀雲之105年度綜合所得稅各類所得 資料清單其上固記載給付總額僅10餘萬元（見本院卷一第41 頁），然原告葉王秀雲之106年度綜合所得稅各類所得資料 清單其上記載給付總額約190餘萬元（見本院卷一第43至45 頁），原告葉王秀雲之存摺亦於105年3月3日存入590萬元（ 見本院卷一第37頁），堪認原告葉王秀雲確有股票等動產投 資，並曾有大筆存款。而原告葉根樹104年度綜合所得稅各 類所得資料清單固記載給付總額2萬餘元（見本院卷一第47 頁），105年度綜合所得稅各類所得資料清單則記載給付總 額180餘萬元（見本院卷一第51頁），顯見原告葉根樹亦有 股票等動產投資，另原告二人亦確有4間位於臺北市之房屋 ，市價應達億元以上，原告復自承有出租房屋獲取租金之事 實，互核以觀，足見上開財務狀況告知書記載內容並無不實 情事。況被告國泰人壽財務狀況告知書由原告葉王秀雲、葉 根樹親簽，其中第7點聲明事項已載明：「本人聲明以上填 載之資料並無隱瞞或不實…並已盡可能的提供完整且真實之 資料，以作為貴公司審核本人投保保險契約的依據」，被告
安達人壽之財務狀況告知書亦由原告葉根樹親簽，上方亦記 載：「本人（含要保人及被保險人，以下同）已盡可能的提 供完整且真實之資料，做為貴公司審核本人投保保險契約的 依據。本人保證以上所陳之資料並無隱瞞或不實而足以影響 貴公司對此告知書之評估及接受性」，原告二人於簽名前自 已確認告知之財務狀況內容應屬實在，原告前述主張，當非 可採。
㈦再者，原告固主張被告朱浩彣未經原告同意，填寫原告為專 業投資人及自行勾選有外幣需求等選項等語，而查，觀之原 告葉王秀雲、葉根樹之台新銀行房屋貸款及信用貸款申請書 ，均於公司名稱欄位記載「專業投資人」（見本院卷一第53 、55頁）；另原告葉根樹之國泰人壽不分紅保單要保書（險 別尚美利利率變動型美元終身壽險）被保人告知書服務單位 /職位欄及工作內容欄亦均填寫「專業投資人」（見本院卷 一第80頁），而以外幣付之非投資型人身保險客戶適合度調 查評估表復於「目前有外幣資產或投資，如外幣存款、海外 基金、國外的股票等？」、「未來有規劃持有外幣資產或投 資？」、「該國家可流通貨幣與所購買之保單幣別相同？」 等問題欄位勾選「是」（見本院卷一第81頁）；原告葉王秀 雲之國泰人壽不分紅保單要保書（險別尚美利利率變動型美 元終身壽險）被保人告知書工作內容欄亦填寫「專業投資人 」（見本院卷一第85頁），而以外幣付之非投資型人身保險 客戶適合度調查評估表復於「目前有外幣資產或投資，如外 幣存款、海外基金、國外的股票等？」、「過去曾購買以外 幣計價之保險商品或各類投資工具？」等問題欄位勾選「是 」（見本院卷一第87頁）；原告葉根樹於安達人壽指標領航 變額年金保險之財務告知書復記載目前工作內容為專業投資 人（見本院卷一第323頁）。然而，原告葉根樹、葉王秀雲 均有於上開文書上簽名，對於上開文件勾選及填載內容難推 諉不知情，況原告葉王秀雲、葉根樹均有在專業投資人申請 /變更身分申請書上簽名（見本院卷一第187至192頁），更 可證上開文書上所載原告二人為專業投資人，及勾選有外幣 投資規劃等選項，為原告二人所知悉並同意之內容，並無原 告二人所稱未經原告二人同意被告朱浩彣自行填寫或勾選有 外幣需求之情節，原告上開主張，亦非可採。 ㈧又經本院詢問：在106 、107 年間，葉王秀雲跟葉根樹保險 理財部分，關於保險費的繳納及貸款繳納是否正常時，證人 吳欣展證稱：都是正常，因為只要有異常就會跳出警示，通 知客戶。因為有些傳統保單是分年繳的，但是投資保單是一 次付的，房貸也都是正常繳，因為房貸那邊的專員如果有不
正常的繳納貸款，就會通知理專去提醒客戶繳款，後面我有 聽說繳款不正常，但是是在我調離分行之後，我大概是109 年調離的，在我調離前都正常繳款。（被告國泰人壽訴訟代 理人詢問：原告二人在107 年簽署本院卷第249-331 頁要保 文件之後，是否有向銀行或理專反應投保內容與預期不符， 不願意續繳續期保費之情形？）沒有向我反應，銀行也沒有 收到通知。（被告朱浩彣訴訟代理人問：原告在106 年有簽 訂保險理財契約，到108 年原告女兒出現這段期間，原告有 無反應過目前情形跟原本契約內容不符或當時理專朱浩彣沒 有告知風險或講不清楚？）他們沒有跟我及朱浩彣反應過， 因為葉根樹跟葉王秀雲跟我蠻熟的，如果有跟朱浩彣反應過 ，但他沒有處理他們會直接跟我講。葉根樹投保的時候到收 到保單時，我們都有跟他說保單有10天的審閱期，一直到10 8 年都投保兩年了，他都沒有反應有問題。葉王秀雲的部分 也有告知審閱期，也都沒有反應有問題，另外保險公司每三 個月都會有對帳單，他收到後也都沒有跟我們反應過有問題 等語（見本院卷二第89至93頁），原告復未舉證證明被告朱 浩彣曾以貸款金額可轉投資購買保單，保單配息用以繳納原 告於上海商銀需付之每月房屋貸款本息，剩餘尚可轉為定存 用來清償本金，口頭保證此種方式完全有利原告，原告不會 有任何損失之事實，證人吳欣展亦證述：（原告訴訟代理人 問：你知道理專朱浩彣曾有向葉根樹、葉王秀雲表示購買系 爭保單配息可用來繳納房貸）我不確定朱浩彣有無這樣跟葉 根樹及葉王秀雲這樣講，如果有聽到客戶說要貸款的事情， 我才會提到我們的利率可以爭取比上海銀行優惠的條件，我 印象中有這樣對他們二人說過。但我沒有跟他們二人說可以 將沒有貸款的房屋貸款去購買保單等語（見本院卷二第94、 95頁）。則於106年至108年間原告二人就以房屋貸款及保單 質借之還款及保險費繳納均屬正常，被告國泰人壽並陳稱原 告於該公司投保之保單號碼0000000000契約、保單號碼0000 000000契約已按時繳交保費至3年期滿等語（見本院卷一第4 79頁），再參酌原告雖陳稱原告葉根樹已退休，原告葉王秀 雲為家管，二人均無工作，且存款僅數十萬元等語，然原告 並未提出原告二人之全部存款資料，且原告於簽立系爭保險 契約前即已貸款高達6,500萬元，除繳交利息外，尚須償還 本金，僅以二間房屋出租及所稱之存款數額似無法償還高額 之貸款，而原告葉王秀雲亦曾匯入大筆款項，顯見原告應尚 有其他收入來源，尚不足認原告無資力負擔系爭保險契約保 費。且於108年之前原告二人未曾向被告台新銀行、朱浩彣 反應系爭保險契約有與預期不符及被告朱浩彣未告知風險等
情事，再參酌原告於系爭保險契約各類文書上簽名，並申請 為專業投資人，且經證人吳欣展或其代理人確認簽名真正及 了解系爭保險契約內容及保單借款之意義，原告亦自主聲明 了解借貸之內容，另原告簽訂系爭保險契約要保文件後，須 經被告國泰人壽及安達人壽為承保通知，並可於10日內撤銷 保險契約，此經證人吳欣展證述明確，業如前述，並有被告 安達人壽提出之保險單首頁可參（見本院卷一第367頁）， 嗣後被告安達人壽更按季寄送保單帳戶價值季對帳單予原告 葉根樹，亦有保單帳戶價值季對帳單可稽（見本院卷一第42 5至455頁），然原告未於10日內撤銷系爭保險契約，嗣後亦 未對被告寄送之對帳單有何疑義，實難認原告二人主張因學 識、身心狀況及被告朱浩彣全然未告知相關風險及可能損失 等重要資訊，未提醒市場利率變化，致原告無法理解評估系 爭保險是否適合原告，而遭被告朱浩彣以貸款金額可轉投資 購買保單，保單配息用以繳納原告於上海商銀需付之每月房 屋貸款本息，剩餘尚可轉為定存用來清償本金，口頭保證此 種方式完全有利原告，原告不會有任何損失等詞勸誘、誤導 而簽立系爭保險契約等語可採。
㈨綜上，被告朱浩彣已告知原告系爭保險契約之內容及相關風 險，原告已知悉系爭保險契約內容及相關風險，並詳閱系爭 保險契約相關文件內容，再簽名其上，被告台新銀行亦以原 告簽名之財物狀況告知書等存款及財力綜合評估原告適合投 保系爭保險，原告復未於被告國泰人壽、安達人壽承保後10 日內撤銷系爭保險契約，且持續依約繳納保險費，原告以保 單質借及房貸借款，亦均經原告同意並了解該借貸之意義， 被告朱浩彣及台新銀行並無違反金融消費者保護法第7條第3 項（金融務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意 義務）、第8條第1項（金融服務業刊登、播放廣告及進行業 務招攬或營業促銷活動時，不得有虛偽、詐欺、隱匿或其他 足致他人誤信之情事，並應確保其廣告內容之真實，其對金 融消費者所負擔之義務不得低於前述廣告之內容及進行業務 招攬或營業促銷活動時對金融消費者所提示之資料或說明） 、第9條第1項（金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品 或服務之契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，以確 保該商品或服務對金融消費者之適合度）、第10條第1項（ 金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前 ，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要 內容，並充分揭露其風險）、第3項（第一項金融服務業對 金融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解 之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成本、可
能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容；其相關 應遵循事項之辦法，由主管機關定之）及保險代理人管理規 則第35條第2項第1款、第2款（按銀行不得有下列各銀行不 得有下列各款之行為：一、利用客戶之存款資料進行誤導或 不當行銷方式勸誘、推介與客戶風險屬性不相符之保險商品 。二、僅以定期存款與保險商品間之報酬率為差異比較，而 忽略各類商品之風險特性及產品屬性，或未就報酬與風險為 衡平對稱之揭露等情事）規定等情形，被告對原告二自均無 債務不履行或詐欺、侵權行為可言。是以，原告主張因原告 葉根樹已輕微失智，原告葉王秀雲識字不多，被告台新銀行 及被告朱浩彣明知原告已負有房貸債務，除不動產外，僅有 幾十萬元存款，然未告知相關風險及可能損失等重要資訊， 未提醒市場利率變化，致原告無法理解評估系爭保險是否適 合原告，且原告於空白保單上簽名，被告朱浩彣未經原告同 意填寫原告為專業投資人及勾選有外幣需求，保單之財務狀 況說明書內容亦與事實不符，被告朱浩彣、台新銀行勸說原 告舉債投保、以保單借款繳納保費，購買不適合之外幣保單 跟投資型保單，被告國泰人壽及安達人壽則在核保時亦疏失 未予查明，被告等顯未盡善良管理人之注意義務，先位之訴 依民法第224條及民法第227條第1項準用第226條及第256條 規定解除保單號碼000000000000000契約、保單號碼0000000 000契約及保單號碼0000000000契約，或依民法第92條規定 撤銷購買上開保單之意思表示，並依民法第259條、第179條 規定向被告安達人壽、被告國泰人壽請求返還三份保單累積 總繳保費，倘解除契約不可採，則依民法第227條第1項準用 第226條第1項請求損害賠償；備位之訴依民法第184條第1項 後段、第2項、第185條、第188條第1項及金融消費者保護法 第11條規定請求被告台新銀行與被告朱浩彣連帶賠償原告二 人累積已繳保費，且依金融消費者保護法第11條之3第1項規 定請求3倍以下之懲罰性賠償，均屬無理由，不應准許。又 原告之女葉明智於108年5月28日已向被告台新銀行申訴，再 於108年11月28日向金融監督管理委員會申訴，有融監督管 理委員會銀行局書函及消費者申訴表在卷足稽（見本院卷一 第343至349頁），而上開申訴表雖記載申訴人為葉明智，然 其上記載授權申訴，授權人葉根樹、葉王秀雲，申訴案件內 容亦記載：起初該員（指被告朱浩彣）勸誘父母以房貸轉投 資，所配利息是為償還房貸，扣除房貸其餘轉存定存，待定 存金額達到300-500萬，分次償還房貸，但該員以不當話術 勸誘父母簽各項申請書，106年父親已退休3年，高中畢，68 歲，母親一直為家管，小學畢，67歲，基金、ETF、結構型
商品、投資保單是為何物？更不知簽了幾張保單質借申請書 、幾張基金轉換申請書以及保單提前解約書，懇請金管會查 明至108年5月止父母虧損之實際金額，請求賠償虧損金額等 語，而證人吳欣展亦證述：108 年時他們的大女兒突然出面 說叫我不要跟他們接觸，就是約一個時間，葉王秀雲、葉根 樹還有他女兒到我們分行來了解理財狀況，當時我有在場， 理專朱浩彣也在場，當時葉王秀雲、葉根樹行止都正常，當 時他女兒除了了解狀況並叫我們把目前理財狀況跟他報告， 當場他們大女兒覺得投資部分都有虧損，績效不滿意，並表 明以後關於他爸媽的事情都要聯絡他，她有提出質疑這些契 約是否是他爸媽本人簽的，當時她爸媽也在場，幾乎都沒有 什麼講話，我記得他說的內容是投資虧損，他爸媽不了解這 些，那天之後跟我們調所有的交易明細。108年他們的大女 兒跟大兒子有到分行來一次，葉王秀雲或葉根樹也有一起來 ，我不確定是葉王秀雲或葉根樹，但一定要客戶在場我們才 能跟他講狀況，這是第二次他女兒來，因為第一次之後他要 求我們要把資料給他，我們有把資料展現給他女兒看，第二 次來一樣是提投資虧損及他爸媽對這些不了解，葉王秀雲或 葉根樹也在場，我們都有對他們說這是他們兩個親簽的文件 ，他們兩個也說他們不懂，因為他女兒這樣講等語（見本院 卷二第89、90頁），足見原告至遲於108年11月28日已經發 現原告所主張受被告朱浩彣詐欺而為意思表示，則原告至本 件112年6月2日起訴始主張撤銷該受詐欺所為簽訂系爭保險 契約之意思表示，顯已逾民法第93條1年之除斥期間而不得 再主張撤銷簽訂系爭保險契約之意思表示。又原告至遲於10 8年11月28日亦已知悉被告朱浩彣及被告台新銀行有本件主 張之侵權行為及受有損害，至112年6月2日起訴時已逾2年， 被告為時效抗辯亦為有理由，併此敘明。
五、從而，原告先位之訴依民法第224條及民法第227條第1項準 用第226條及第256條、第259條、第179條規定或依民法第22 7條第1項準用第226條第1項，或依民法第92條規定，請求被 告安達人壽給付原告葉根樹200萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、被告國泰人壽 給付原告葉根樹美元33萬7,711元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、被告國泰人壽給 付原告葉王秀雲美元10萬4,760元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨備位之 訴，依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條 第1項及金融消費者保護法第11條、第11條之3第1項規定請 求被告台新銀行與被告朱浩彣連帶給付原告葉根樹200萬元
及美元33萬7,711元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；被告台新銀行與被告朱浩彣連 帶給付原告葉王秀雲美元10萬4,760元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由 ，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所 依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。又原告聲請傳喚證人葉明 智及原告二人為當事人訊問，因葉明智非簽訂系爭保險契約 當時在場見聞者，自無法證明本件原告主張之事實而無調查 必要，又本件事實如上所述已臻明確，亦無原告二人當事人 訊問之必要，均附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 民事第五庭 法 官 鄭佾瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 鄭汶晏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網