條第一款規定「辦理企業戶之徵信業務，因該戶在亞太地區 有重大投資，或主要生產廠地在亞太地區，確有必要看廠者 。」本案蘇信吉當時雖然是兆豐客戶，但並非徵信，也非查 證，本案是蘇信吉邀請被告去看的，並不是他跟兆豐已經有 的授信案，所以也不是為了要強化這個客戶的債信而去看廠 。當時去的原因是要把規劃中尚未施行的概念讓兆豐銀行董 事長去看，若可行將來是否能建立新的授信關係。所以這個 作業要點在本案並不適用云云（見甲2卷第75頁）。然而本 院認為，如果不適用看廠作業要點，無加強控制授信風險、 拓展亞太地區授信業務之需要，則被告2人何須有此一出訪 行程？其等接受蘇信吉招待出訪之正當性實更有疑義。自難 以「建立規劃中尚未施行的新的授信關係」為由，規避兆豐 銀行既有規範之適用。
⒋又兆豐銀行固以112年3月9日兆銀總企金字第1120011873號函 說明：「依本行留存資料未見鈞院函文所稱『100年10月8日 被告蔡友才、陳世明前往馬來西亞之行程』相關報帳會計憑 證或差旅費報支紀錄。……因該次行程係於假日期間出國探查 （註：100年10月8日為周六，非本行營業日），並非依本行 『國內營業單位委辦亞太地區看廠作業要點』進行徵信之看廠 ，故無相關通知紀錄……因該次行程非屬本行看廠要點所稱之 看廠，爰無看廠計畫或看廠報告。……本行『國內營業單位委 辦亞太地區看廠作業須知』係規範營業單位自行或委辦總處 看廠單位辦理看廠作業，與董事長探訪客戶之情況應非相同 」等語（見甲2卷第103頁）。是兆豐銀行雖回函認被告2人 此次行程非屬看廠作業要點規範之情形，其理由為出訪當日 係假日、屬董事長拜訪客戶等情，然出訪當日是否為假日要 與行程是否屬看廠作業要點規範之情形實屬二事，至於本次 行程如屬「董事長拜訪客戶」，則更昭被告2人「探勘海上 石油開採計畫」等情，僅屬接受蘇信吉招待之名目，並非依 規定進行公務考察。
⒌被告蔡友才雖然辯稱，此行程勞累不堪，非度假品質云云。 惟如係單純公務目的，何需偕同家人一同前往「工作」、一 同「勞苦」？參以證人林宗勇前揭證稱：這次有打高爾夫球 ，我有自己帶球具，我記得是打了兩場，一場18洞，18洞大 概要打4、5個小時，當時就是順便去看，順便去打個球，當 時想說好玩，我就帶我太太去等語（見A1卷第863至865頁） ，更足認其他受邀參加蘇信吉此行程之人，亦不乏「順便遊 玩」之心態，且依據證人黃瀞儀上開所證述之內容，此行不 僅有打高爾夫球之安排，另有晚宴及餐宴，餐宴除有安排在 飯店，也有在其他餐廳，更彰顯蘇信吉為了此行，已精心安
排飲宴餐食，自不能因所費時間為二天一夜，即認「非度假 品質」，則被告蔡友才所辯「行程勞累不堪」云云，要與事 實有間。
⒍綜上堪認蘇信吉縱係以海上石油開採事宜為由，然其等真正 之目的應係以私人飛機招待被告2人及其等家屬共同至馬來 西亞打球及住宿、飲宴。衡諸證人黃瀞儀前揭證述此趟馬來 西亞行程之目的「就是去打高爾夫球」，過程中並未聽聞任 何有關海上鑽油平台或海上油礦開採之事，及同行之人包括 證人林宗勇及被告2人，均無人提出蘇信吉於行前、行程中 有何明確的計畫文件，行程後有何會議資料或出訪報告書， 再參諸被告陳世明於本院審判中也強調「我們跟大客戶之交 往一向是有來有往，TMT是家族企業，拉近與蘇董事長家族 關係是維繫對該戶之往來，我要重申我們大家是有來有往， 而非接受對方單方面之招待。」等語（見甲1卷第108頁）， 更徵此行程確係屬被告2人與客戶之往來與接受招待無訛。 ㈣被告2人接受蘇信吉招待搭乘私人飛機至馬來西亞二天一夜之 高爾夫球、飲宴、住宿，應屬收受「其他不當利益」： ⒈辯護意旨固稱：實務上違反銀行法第35條者，亦須內容不當 ，即違背正常社交禮儀，比如喝花酒或性招待云云（見甲2 卷第367至368頁）。惟查，「其他不當利益」不應狹隘限縮 僅限「違背正常社交禮儀」之情形。參酌實務上對於賄賂罪 之「賄賂」、「不正利益」之解釋，向來認為賄賂係指金錢 或可以金錢計算之財物，不正利益則指賄賂以外足以供人需 要或滿足人慾望一切有形無形之利益，並未認為不正利益需 要限縮在違背正常社交禮儀之情形。而銀行法第35條係以「 其他不當利益」作為要件，解釋上應審查該利益是否符合「 社會相當性」，亦即，是否有乖離性、是否符合一般社會通 念所認可的禮尚往來，或係偏離常軌的逸脫往來。本案被告 2人及辯護人一再強調打高爾夫球係正常商界社交行為，惟 本案被告2人接受招待的範圍，係搭乘私人飛機進行二天一 夜之行程，亦有晚宴、餐會、球敘等，被告蔡友才亦於本院 審判中坦承，之前並無搭乘私人飛機之經驗（見甲2卷第159 頁），則本趟行程實已非單純「打高爾夫球」可以比擬。更 遑論被告2人分別屬金融機構之負責人、高階經理人，金融 機構因具有公共性任務，與一般企業得以股東利益最大化作 為經營目標不同者係，金融機構同時須兼顧「保障存款人之 權益」，金融機構負責人自不能僅以一般商業公司負責人自 居，為招攬商機、生意，而不顧法規範之限制，接受客戶招 待，以免影響金融秩序安定。是被告2人偕同家人接受蘇信 吉二天一夜之住宿、飲宴及球敘招待，實不符合一般社會通
念所認可的禮尚往來，逸脫社會相當性，自屬銀行法第35條 所稱「其他不當利益」。
⒉辯護意旨另稱依據兆豐銀行誠信經營作業程序及行為指南第6 條可知，由他人負擔費用舉辦之國內外訪問或考察，若為推 動業務需要或促進商業關係，均屬兆豐銀行所定義之正當商 業社交活動範疇，並無不當云云。惟上開兆豐銀行誠信經營 作業程序及行為指南係106年7月21日所訂定，依據同次董事 會核定之兆豐銀行誠信經營守則第12條規定「本公司及本公 司董事、監察人、經理人、受僱人、受任人與實體控制者， 不得直接或間接提供或接受任何不合理禮物、款待或其他不 正當利益，藉以建立商業關係或影響商業交易行為」，則亦 明確規範兆豐銀行之職員不得接受不正當利益，藉以建立商 業關係等情。況且，兆豐銀行所制定之內規，亦不能逾越法 律規範，被告二人自不能以兆豐銀行在106年訂定之內部規 範，藉以阻卻違法，而免除銀行法第35條之要求及責任。 ㈤是以，被告2人偕同家人接受蘇信吉招待二天一夜之住宿、飲 宴及球敘招待，已屬銀行負責人及職員向借款人收受其他不 當利益之情形，業如前述。至於被告蔡友才辯稱：在當時貢 獻度這麼好的客戶，除了蘇信吉還有誰，大部分的銀行，除 了兆豐銀行，渣打銀行、第一銀行、中國信託、國泰世華都 爭相拜訪他，所以當時應該是他站在買方市場的優勢地位， 大家都想跟他維持好關係云云（見甲2卷第378頁）；辯護意 旨則以：商務考察當時TMT 是優良客戶，無任何異常之處。 當時授信審議委員會決議提到「本案係追隨交易行為，資金 用途及還款來源明確，且臺灣海陸運輸集團實力尚稱雄厚， 擬同意依國外部所擬條件辦理」，最後核貸原因是用途、還 款來源明確，這個案件是購料貸款，是追隨交易行為，具備 自償性，且授信對象為優良客戶，證人張定華也證述，當時 台灣最大兩家散裝船航運第一就是臺灣海陸集團，第二才是 長榮，臺灣海陸集團甚至比現在知道的長榮更有名、影響力 更高，所以當初TMT集團營運穩定、財力雄厚，是每個銀行 想爭取的好客戶云云（見甲2卷第371頁），然觀諸兆豐銀行 國外部授權外授信案件之記載：
⒈100年4月26日國外部擬作客戶授信額度明細表略以：申請額 度15,000,000美元，連保人：蘇信吉，臺灣海陸運輸股份有 限公司。……四、財務概況：依本案公司自編報表，迄100年4 月8日尚未購置固定資產，亦無負債，因100年3月10日至100 年4月8日稅前虧損，致100年4月8日淨值美金9,170元，低於 資本額美金10,000元。……五、保證公司-臺灣海陸運輸公司 ：營運概況：……該公司營收來源包括運費收入及佣金收入，
營業成本主要包括油費及船員薪資等。108年受整體海運業 市況不佳影響，營收較107年衰退31.15％，本業虧損新臺幣2 2,424仟元，且受兌換損失及處分固定資產損失等影響，業 外為淨支出，稅前虧損新臺幣23,313仟元；109年景氣回溫 ，營收雖較108年成長12.87％，惟本業仍虧損新臺幣11,233 仟元，……獲利能力仍待提升。
⒉100年7月10日簽報書所載略以，借款人TMT PROCUREMENT COR P擬申請增額美金25,000仟元，授信管理處會簽意見為⑴所請 增額幅度頗鉅。⑵借戶甫於100年3月成立，迄100年5月尚無 營收，僅由佣金收入挹注。⑶連保人臺灣海陸運輸之模型評 等有黃燈警訊：截至100年3月對外保證金額新臺幣139.87億 元遠高於淨值新臺幣4.9億元。近年營收起伏大，本業績呈 虧損，稅前虧多盈少。100年4月淨值已低於資本額（見A3卷 第69至75、96至101頁）。
⒊是以，依照卷附之授信資料，蘇信吉在100年間，以TMT PROC UREMENT CORP向兆豐銀行借款，並以臺灣海陸運輸公司為連 保人，惟臺灣海陸運輸公司當時即有虧損情形，並有對外保 證金額高於淨值之情形，模型評等亦出現黃燈警訊，則被告 2人及辯護人所辯臺灣海陸運輸公司當時營運穩定、財力雄 厚等情，與實際情況未盡相符。惟需辨明者，本院並未以臺 灣海陸運輸公司前揭借款情形時顯示之財務狀況，或後續無 法如期還款等情，據以作為認定被告二人本案違反銀行法第 35條之依據，僅係就上開卷內徵信相關資料，指出被告二人 及辯護人所辯當時TMT集團營運穩定、財力雄厚等情，尚非 無疑。更何況，即使TMT集團於當時是立於「買方市場」之 優勢地位，但徵諸證人林宗勇上開證述：我想蘇信吉的心態 只是要證明他有意願做這個船來開採液化瓦斯運回臺灣，要 證明這件事是存在的，讓銀行能安心，不然到那邊還沒開採 也是荒蕪一片，我們怎麼知道在哪裡等語，則TMT集團確實 還是有向銀行借款之需求，也確實是借款人無訛，因此，TM T集團是否在斯時為「買方市場」之優勢地位，實無礙於本 案犯行之認定。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應依法 論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告蔡友才、陳世明所為，均係違反銀行法第35條規定， 應依同法第127條第1項論處銀行職員收受不當利益罪。參酌 本案係被告陳世明邀請被告蔡友才共同前往，接受搭乘私人 飛機、住宿、飲宴、球敘等招待，被告二人就上開銀行職員 收受不當利益罪之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共
同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡友才、陳世明於100年 間，分別擔任兆豐銀行董事長、兆豐銀行敦南分行經理，均 屬兆豐銀行內位高權重、具有高度核決權限之人，其等對於 金融從業人員之注意義務自應知之甚詳，更應謹守法律分際 ，不應以任何名義接受兆豐銀行借款人提供不當利益之招待 ，其等卻攜帶配偶或未成年姪女參與此次二天一夜之行程、 住宿、飲宴及球敘招待，所為實有未當；且被告二人自始均 否認犯行，就犯後態度方面，尚無從為對其等有利之認定； 併考量被告2人接受之招待雖逸脫社會相當性，但蘇信吉係 以「探勘海上石油開採」為名義邀約，則被告二人尚非純粹 出於個人私欲而為此一出訪行程，就本案量刑上，本院認亦 無須對被告二人為過苛之認定，以維公允；併斟酌被告蔡友 才自陳學歷為研究所畢業，先前任職於銀行業和財政部，目 前退休，跟妻子同住之家庭生活狀況；被告陳世明自陳淡江 大學畢業後赴瑞士洛桑大學研究，其後任職於中國商銀、兆 豐銀行、臺北101等公司，目前已經退休，跟弟弟、弟媳及 其子女同住之家庭生活狀況等一切情狀（見甲2卷第376頁） ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標 準。
四、沒收部分：
㈠按被告二人行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30 日修正公布，並自105年7月1日起施行，而銀行法第136條之 1關於沒收之規定，亦於107年1月31日修正公布，自同年2月 2日施行，是本案關於沒收規定之適用，除依刑法第2條第2 項規定「沒收適用裁判時之法律」，且依特別法優於普通法 原則，應優先適用新修正銀行法上開規定，於銀行法未規定 部分，始適用裁判時刑法之規定。次按犯銀行法之罪，犯罪 所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因 刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。犯罪所得，屬犯罪 行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。銀行法第136條之1、刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。
㈡經查，證人黃瀞儀之玉山銀行信用卡消費帳單中，有100年10 月8日在馬來西亞亞庇香格里拉莎利雅度假飯店消費一筆新 臺幣15,011元之消費紀錄，有玉山銀行信用卡暨支付金融事 業處110年1月26日玉山卡（信）字第1100000150號函文所附 黃瀞儀信用卡消費明細在卷可佐（見A1卷第579至582頁）， 證人黃瀞儀固於本院審理時證稱：我都是依照蘇信吉指示安
排訂飯店，已經不清楚這是哪一筆住宿費等語（見甲2卷第2 21至223頁）。惟莎利雅度假飯店之網站中，即可見有「單 人」計價人民幣4291.33之房型，換算新臺幣約為18966.22 元，故本院認以證人黃瀞儀之信用卡帳單15,011元，推估被 告蔡友才、陳世明攜伴之房價分別約為15,000元，尚屬合理 ，且不至於過苛。另被告蔡友才另有打高爾夫球之行程，參 照該飯店網站，高爾夫球住客優惠價格約為320馬來西亞令 吉，換算新臺幣約為2182元，又據證人林宗勇偵查中所陳， 其等共打2場球（見A1卷第863頁），則本院認此部分之不法 所得價額推估約為4,000元（計算式：2,000×2＝4,000）。至 於其他晚宴、餐飲、私人飛機等費用，而本案因事隔逾10年 ，依照卷內之事證，已無從知悉此趟行程中，被告2人花費 為何，依據卷證有疑利於被告原則，不予列入計算。是以， 被告蔡友才本案不法所得，推估其價額為19,000元（計算式 ：房費15,000元＋高爾夫球4,000元＝19,000元）；被告陳世 明本案不法所得，推估其價額為15,000元。又本案被告2人 之犯罪所得，為其2人所受之私人飛機行程、晚宴、住宿、 球敘、餐飲等，無法原物沒收（除住宿及球敘外亦乏證據可 資計算認定犯罪所得，業如前述），故依銀行法第136條之1 、刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥 法 官 林彥成 法 官 許芳瑜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
銀行法第35條
（行員收受不當利益之禁止）
銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或其他顧客收受佣金、酬金或其他不當利益。
銀行法第127條
違反第35條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺
幣5百萬元以下罰金。但其他法律有較重之處罰規定者，依其規定。
違反第47條之2或第123條準用第35條規定者，依前項規定處罰。
附件：卷宗代號對照表
┌──┬─────────────────────┐
│代號│案號 │
├──┼─────────────────────┤
│A1 │109年度偵字第13072號 │
├──┼─────────────────────┤
│A2 │106年度他字第7643號(卷一) │
├──┼─────────────────────┤
│A3 │106年度他字第7643號(卷二) │
├──┼─────────────────────┤
│甲1 │111年度金訴字第10號(卷一) │
├──┼─────────────────────┤
│甲2 │111年度金訴字第10號(卷二) │
├──┼─────────────────────┤
│甲3 │111年度金訴字第10號(兆豐銀行國外部回函一) │
├──┼─────────────────────┤
│甲4 │111年度金訴字第10號(兆豐銀行國外部回函二) │
└──┴─────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網