之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額， 應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請 求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請 發還或給付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已 經扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所 得，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯 與修法之規範目的有違（最高法院108年度台上字第 1725號 刑事判決意旨參照），此並為我國終審法院近來一致之見解 。
三、犯罪所得應沒收數額之認定：
㈠、銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許業 務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段將「犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，資為非法經營銀行 業務之加重處罰條件，無非係基於違法辦理收受存款、受託 經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款 項或吸收之資金規模達1億元以上者，因「犯罪所得愈高， 對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。本條項 後段所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」（修正前為「犯 罪所得」），就違法吸金而言，係指犯罪行為人參與違法吸 收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依約返還本息之義 務，亦不得用以扣除，始符立法本旨。至於同法第136條之1 關於「犯罪所得」（修正前為「犯罪所得財物或財產上利益 」）財物之沒收，所以規定「除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之」，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中 取得並保有所有權之財物，有將之強制收歸國家所有，使其 無法享受犯罪之成果，故得為沒收之「犯罪所得」財物，必 須是別無他人對於該物得以主張法律上之權利者，始足語焉 。細繹兩者「犯罪獲取之財物或財產上利益」、「犯罪所得 」之規定，概念個別（最高法院108年度台上字第98號刑事 判決意旨參照）。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有 明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間 接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都 不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕 犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之
求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。 故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行 為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯 罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實際 合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、 履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如 財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬 之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。㈢、刑事沒收與刑罰、保安處分，同為法院認定刑事違法行為存 在時，應賦予之法律效果。然囿於刑事審判上，就犯罪所得 及追徵之範圍及價額認定不易，故105年施行之刑法沒收新 制，增訂第38條之2第1項，明定法院就需依法沒收之犯罪所 得或追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之 。從而，法院於犯罪不法利得已確定存在，卻無法具體確認 犯罪不法所得及追徵之範圍與價額，或確定所需花費顯不合 比例，而合於估算之前提時，為踐履法律所課予之沒收、追 徵義務，並貫徹沒收、追徵剝奪犯罪不法利得之規範目的， 適用上開規定，藉估算之方法加以確認，不僅是法院的權利 ，更為職責所在。又刑事不法利得之估算，雖不若認定不法 利得之存在應經嚴格證明，然為免流於裁判者之恣意，自仍 須立於與該不法利得相關聯，且業經確認之事實基礎上，依 吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業領域 之特殊經驗法則、論理法則，並謹守罪疑唯輕之原則，儘可 能為與事實相符之推算（最高法院109年度台上字第1272號 判決意旨參照）。換言之，估算乃係於欠缺其他更佳調查可 能性下所為之應急手段。已確定犯罪所得存在，但犯罪所得 之數額無法證明的情況，即可藉由刑法第38條之2第1項之估 算規定，放寬對於嚴格證明之要求，僅適用自由證明即可； 且據以估算之基礎事實調查，仍應適用「有疑利歸被告」原 則，倘有安全誤差值，自應予扣除，避免將不確定之風險轉 嫁被告或第三人負擔。
㈣、本案犯罪所得沒收之認定：
1、附表一編號1部分：
經查，告訴人李玟娜實際匯入王佩怡華南銀行帳戶之款項共 計3,146萬1,600元等情，業據認定如前，又被告尚未返還告 訴人李玟娜之款項為其投資本金總額等情，亦為被告所不爭 執（見本院卷第188頁），是被告此部分應沒收之犯罪所得 即為3,146萬1,600元。
2、附表一編號2至4、9至10、12、14、18、26、29、32部分： 告訴人林芝蘭、潘佳伶及被害人林怡君、張開暉、莫淑蕙、
黃文聰、林美銀、葉美娟、李佩凌、簡勝庸、楊麗平給付被 告之款項，均尚未經被告返還附表一編號2至4、9至10、12 、14、18、26、29、32所示本金等情，為被告所是認（見本 院卷第188頁），是被告此部分應沒收之犯罪所得為其等如 附表一編號2至4、9至10、12、14、18、26、29、32所示本 金數額。
3、附表一編號5部分
告訴人黃雪萍前於調查局及檢察事務官詢問時證稱：被告前 已返還我125萬元，現仍餘175萬元本金尚未返還等語（見偵 卷二第244頁、偵卷三第167頁），為被告所不爭執（見本院 卷第188頁），是此部分應沒收金額為175萬元。 4、附表一編號6部分：
告訴人李佳凌於檢察事務官詢問時證稱：被告還欠我1,555 萬元，其中包含附表一編號26所示李佩凌之80萬元，我的部 分是1,475萬元等語明確（見偵卷三第167頁）。至被告雖於 調查局詢問時供稱：我於107年6月現金償還李佳凌5萬元、1 07年6月20日至108年1月20日每月償還現金1萬2,000元共計1 0萬8,000元，另於108年2月至5月間每月匯款1,000元至告訴 人李佳凌彰化商業銀行股份有限公司永樂分行帳號00000000 000000號帳戶云云（見偵卷一第161頁），然經本院核閱王 佩怡華南銀行帳戶交易明細，查無上開匯款情事，亦與告訴 人證述不符，是被告此部分供述，無相關事證可佐，自無足 採。
5、附表一編號7部分：
告訴人王盛發於檢察事務官詢問時證稱：因為相關事項我都 是請潘佳伶處理，所以未返還本金部分以潘佳伶所述為準等 語（見偵卷三第167頁）；告訴人潘佳伶則於檢察事務官詢 問時證稱：王盛發未返還本金為5,180萬元等語（見偵卷三 第168頁）；又被告於109年4月9日檢察事務官詢問及本院準 備程序均供稱：對於我尚欠王盛發5,180萬元本金等情沒有 意見，以潘佳伶所述為準等情（見偵卷三第258頁、本院卷 第79頁），是附表一編號7王盛發部分應沒收金額即為5,180 萬元。
6、附表一編號8部分：
告訴人呂淑子於調查局及檢察事務官詢問時證稱：至107年6 月7日我至被告娘家去找他時，被告尚未返還之本金為2.610 萬元等語（見偵卷二第276頁、偵卷三第202頁）。而被告於 調查局詢問時供稱：我之前欠呂淑子2,610萬元，然於107年 6月起陸續以匯款方式返還呂淑子本金共計11萬4,000元等語 （見本偵卷一第162頁）。然觀諸王佩怡華南銀行帳戶交易
明細可徵，被告於107年6月15日匯款6萬元至呂淑子配偶林 玉盈所使用中華郵政帳號00000000000000號帳戶，於107年6 月20日匯款2萬元至林玉盈所使用臺灣銀行股份有限公司帳 號000000000000號帳戶（下稱林玉盈臺灣銀行帳戶），再於 107年7月31日、107年10月1日、107年10月31日、107年11月 30日、108年1月2日各匯款4,000元及108年1月31日匯款3,25 5元、108年3月5日匯款2,000元至林玉盈臺灣銀行帳戶，有 上開帳戶交易明細可查（見本院卷第132頁）。據此，被告 此部分匯款總額僅10萬5,255元而非其所稱11萬4,000元，是 被告未返還呂淑子之本金應為2,599萬4,745元（計算式：2, 610萬元－10萬5,255元＝2,599萬4,745元）。 7、附表一編號11部分：
證人陳嫚金於調查局詢問時證稱：被告尚未返還給我之投資 本金為50萬元等語（見偵卷一第381頁），且為被告所不爭 執（見本院卷第188頁），是此部分應沒收金額即為未返還 本金50萬元。
8、附表一編號13部分：
證人蔡淑玲於檢察事務官詢問時證稱：被告尚積欠我本金25 0萬元未返還等語（見偵卷三第215頁），而被告雖於調查局 詢問時供稱：我於107年6月時有匯款2萬元至蔡淑玲中國信 託銀行股份有限公司中山分行帳號000000000000號帳戶，因 此現未返還金額為248萬元云云（見偵卷一第162頁），然經 本院核對王佩怡華南銀行帳戶交易明細，被告僅於107年7月 31日匯款1,000元至蔡淑玲上開帳戶，有上開帳戶交易明細 為證（見本院卷第132頁），其餘所稱還款則無事證可參， 是被告未返還蔡淑玲之本金應為249萬9,000元（計算式：2, 50萬元－1,000元＝249萬9,000元）。 9、附表一編號15部分：
證人陳美莉於調查局詢問時證稱：被告曾於100年10月21日 歸還我本金30萬元（見偵卷一第436頁），核與被告供述相 符（見本院卷第188頁），是被告此部分尚未返還之本金為2 00萬元，應予沒收之。
10、附表一編號16部分：
證人葉美虹於調查局詢問中證稱：我在106年4月27日、106 年12月6日分別匯款15萬元至王佩怡華南銀行帳戶內，投資 款共計30萬元等語（見偵卷二第10至11頁）。至被告雖稱其 曾返還證人葉美虹15萬元云云（見本院卷第11頁），然被告 係於97年9月8日交付葉美虹15萬800元等情，有王佩怡華南 銀行帳戶可參（見偵卷二第15頁），與上開投資時間相距甚 遠，且證人葉美虹於調查局詢問中亦證稱：這是王佩怡當時
跟我借調現金的款項，應該是10天或2週的短期借款，我借1 5萬元給被告，被告還我15萬元本金及800元利息等語明確（ 見偵卷二第11頁），可知被告前返還證人葉美虹之15萬元與 本案投資款項全然無涉，被告以此辯稱應扣減尚未返還之本 金數額，顯屬無據。
11、附表一編號17部分：
證人葉美蘭於調查局詢問中證稱：我在97年間有先投資被告 49萬7,500元，但因為跟被告不熟，所以約1、2個月後就取 回本金，後續自106年5月26日起至107年6月12日間我有再行 投資共計84萬9,250元，被告有按月付利息給我，至於106年 11月9日被告給付我的20萬2,000元係其他短期借款之款項， 107年9月7日被告給付之9,000元應該是利息，因此目前未返 還投資款應為84萬9,250元等語（見偵卷二第27至28頁）。 至被告雖稱其已返還證人葉美蘭89萬6,750元，然除證人葉 美蘭上述97年間返還49萬7,500元款項外，未見被告提出其 餘返還本金之證據資料以供本院認定，且證人葉美蘭持有被 告開立之附表三編號8所示支票面額共計85萬元，亦與證人 所稱尚未返還之84萬9,250元本金大抵相符（見偵卷第35至3 7頁），是被告空言所辯，洵無可信。
12、附表一編號19部分：
證人高王月雲於調查局詢問中證稱：被告曾經有還我40萬元 ，後來又再匯1,000元給我，所以被告現在還欠我本金654萬 9,000元等語（見偵卷二第48頁），為被告所不爭執，是被 告此部分尚未返還之本金即應沒收之金額即為654萬9,000元 。
13、附表一編號20部分：
證人郭美華於調查局詢問時證稱：我與配偶陳志忠這幾年投 資本金總額最後應該是250萬元等語（見偵卷二第60頁）。 至被告於調查局中雖供稱：郭美華投資本金是250萬元，但 我在107年6月間曾以現金1萬元償還郭美華投資本金，並於1 07年6月至108年1月間每月以現金2,000元償還郭美華，另於 108年2月至5月間每月匯款1,000元至郭美華華南銀行大稻埕 分行帳號000000000000號帳戶云云（見偵卷一第163頁）。 然觀諸王佩怡華南銀行帳戶明細，被告僅於108年1月21日、 108年2月21日各匯款1,000元至郭美華上開華南銀行帳戶（ 見本院卷第125至126頁），其餘所稱還款則無相關證據可考 ，是被告未返還證人郭美華之本金應為249萬8,000元（計算 式：250萬元－2,000元＝249萬8,000元），並就此部分款項宣 告沒收之。
14、附表一編號21部分：
證人蔡秀玉於調查局詢問中證稱：被告跟我借款期間有借有 還，最終還欠110萬元等語（見偵卷二第80頁）。而被告於 調查局詢問時供稱：蔡秀玉之前的投資額雖為110萬元，然 而我在107年6月有以現金1萬元償還本金，又在107年6月至1 08年1月間每月以現金1,000元償還蔡秀玉，另於108年2月至 5月間每月匯款1,000元至蔡秀玉彰化商業銀行股份有限公司 建城分行帳號00000000000000號帳戶，上開金額均應自本金 扣除云云（見偵卷一第164頁）。然核閱王佩怡華南銀行帳 戶明細並無前開匯款情事，且就現金交付部分亦乏事證可資 佐證，自難僅以被告前揭供述而於未償還證人蔡秀玉之本金 中逕予扣除，而應以證人蔡秀玉所述且為被告所不爭執之11 0萬元為計算基準。
15、附表一編號22部分：
證人閻竹君於調查局詢問中證稱：我前後匯款739萬8,629元 予被告，除了最後一筆107年1月11日匯入之99萬5,000元外 ，其餘款項被告均已返還等語（見偵卷二第93頁），而被告 就此亦不爭執（見本院卷第188頁），是被告此部分尚未返 還證人閻竹君之本金99萬5,000元，應予沒收之。16、附表一編號23部分：
證人王明志於檢察事務官詢問時證稱：我累積借被告330萬 元，其中30萬元已返還，尚餘300萬元等語明確（見偵卷三 第245頁），且為被告所不爭執（見本院卷第188頁），從而 ，被告此部分尚未返還之本金即應沒收金額為300萬。17、附表一編號24、25部分：
證人王健治於檢察事務官詢問時證稱：被告目前欠我與王菁 慧之款項合計為325萬元等語（見偵卷三第245頁），且為被 告於本院準備程序中所是認（見本院卷第81頁），是附表一 編號24、25部分合計未返還本金應為325萬元。18、附表一編號27部分：
證人李禮智於調查局詢問中證稱：被告目前還欠我個人大約 2,000萬元左右等語（見偵卷二第145頁），為被告所不爭執 （見本院卷第188頁），是被告此部分尚未返還之本金即為2 ,000萬元，均應予沒收。
19、附表一編號28部分：
證人林思瑩於檢察事務官詢問時證稱：我總共給被告150萬 元，有一次拿回50萬元，所以還剩100萬元本金未清償等語 （見偵卷三第174頁），而被告於檢察事務官詢問時亦供稱 ：我確實欠林思瑩100萬元，我沒有另外還他50萬元等情明 確（見偵卷三第259頁），至被告於本院中所稱其已返還林 思瑩150萬元云云（見本院卷第188頁），未見被告提出相關
事證佐證屬實，自不可採，是被告就證人林思瑩未返還之本 金應為100萬元無訛。
20、附表一編號30部分：
證人簡劉淑貞於調查局及檢察事務官詢問時供稱：我與配偶 簡勝庸從98年12月25日起陸續借款被告共計560萬元，被告 有按月給我們利息1％，直到107年6月15日起，被告即未再支 付利息，我沒有拿回過本金等語（見偵卷二第173頁、偵卷 三第234頁）。而被告於本院審理中雖稱其所匯入簡劉淑貞 華南銀行帳戶之175萬5,000元均為清償本金云云，然被告於 調查局詢問時亦供稱：簡劉淑貞應已向我收取投資本金總數 七成之利潤約392萬元等語（見偵卷一第167頁），而被告除 未指明其前以王佩怡華南銀行帳戶匯入證人簡劉淑貞帳戶之 款項175萬5,000元非其前所稱給付證人之利息，且於準備程 序中就其尚未返還證人簡劉淑貞、簡勝庸之本金數額合計為 560萬元亦不爭執（見本院卷第65頁），則其於本院審理中 率爾翻易其詞，實難憑採，而仍應以證人簡劉淑貞所述之32 0萬元（計算式：560萬元－240萬【簡勝庸部分本金】＝320萬 元）為可信。
21、附表一編號31部分：
證人簡羅裕於調查局詢問時證稱：我個人借款部分被告已返 還其中800萬元，其餘款項尚未返還等語（見偵卷二第191頁 ）。而被告於本院準備程序中就此節坦認無訛（見本院卷第 65頁），其後雖於本院審理中改稱其返還證人簡羅裕之款項 共計1,698萬3,548元（見本院卷第188頁），然未提出任何 事證足供參考，殊無可信，自應以證人簡羅裕之證詞為計算 依據。
22、附表一編號33部分：
證人王烈堂於調查局詢問時供稱：我岳母王優色在107年5月 間將380萬現金交給我，由我轉交給王佩怡作為借款，後來 被告有在107年6月以後每月還款1,000元，還了3、4個月等 語（見偵卷二第207頁），為被告所不爭執（見本院卷第188 頁），是被告未返還王優色之本金應為379萬6,000元（計算 式：380萬元－4,000元＝379萬6,000元）。 23、附表一編號34部分：
證人鄭涵馨於109年12月25日陳報略以：我前後匯款750萬元 給被告，但被告後來沒錢就以車輛為抵押，車行估價車輛價 值為46萬元，減去被告貸款23萬元後，餘23萬元歸我，因此 被告積欠本金金額為727萬元等語（見本院卷第84頁），為 被告所是認（見本院卷第188頁），並有雙方協議書可參（ 見本院卷第302頁），是被告此部分尚未返還證人鄭涵馨之
本金即為727萬元（計算式：750萬元－23萬元＝727萬元）， 應予沒收。
24、綜上，被告本案犯罪所得金額如附表一所示共計2億9,891萬 1,445元，參照前揭說明，於宣告沒收犯罪所得時，附加銀 行法第136條之1「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 」之條件，以臻完備。又上揭應沒收之犯罪所得並未經自動 繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、其他部分：
1、附表四編號1所示之手機，為被告持以向附表一所示被害人 佯以借款或投資而聯繫所用等情，為被告供認無訛（見本院 卷第181頁），屬被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法 第38條第2項前段宣告沒收。
2、附表四編號2至14所示之物，雖均為被告所有，然附表四編 號8至10所示投資人名單，係本案案發後被告為統計與投資 者往來款項製作而成等情，為被告供述甚明（見本院卷第18 1頁），又其餘物品亦均難認係其犯罪所得，且非犯罪所用 之物，復非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項後段、第136條之1，刑法第2條第1項、第2項、第11條、修正前第339條第1項、修正後第339條第1項、第55條、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李明哲偵查起訴，檢察官黃聖到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦 法 官 林呈樵
法 官 林幸怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李玟郁
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文
銀行法第29條
（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。
執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。
銀行法第29條之1
（視為收受存款）
以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條
違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。
經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
附表二：
編號 發票人 票面金額 受款人 發票日 到期日 1 王佩怡 3,500萬元 李玟娜 107年6月17日 空白 2 王佩怡 550萬元 潘佳伶 103年1月23日 空白 3 王佩怡 1,200萬元 李佳凌 空白 空白 30萬元 李佳凌 空白 空白 4 王佩怡 5,480萬元 王盛發 107年6月17日 空白 5 王佩怡 660萬元 王月雲 107年6月29日 空白 6 王佩怡 100萬元 閻竹君 107年6月28日 空白 7 王佩怡 300萬元 王明志 107年6月29日 空白 8 王佩怡 3,530萬元 李禮智 107年6月17日 空白
附表三：
編號 發票人 票面金額 受款人 發票日 付款人 1 王佩怡 100萬元 呂淑子 107年6月14日 華南銀行大稻埕分行 100萬元 100萬元 300萬元 100萬元 400萬元 60萬元 2 王佩怡 800萬元 林玉盈 107年6月14日 華南銀行大稻埕分行 200萬元 100萬元 100萬元 50萬元 50萬元 3 王佩怡 50萬元 林奕伶 107年6月14日 華南銀行大稻埕分行 4 王佩怡 100萬元 林建宏 107年6月14日 華南銀行大稻埕分行 5 王佩怡 100萬元 莫淑蕙 空白 華南銀行大稻埕分行 100萬元 6 王佩怡 50萬元 陳美莉 空白 華南銀行大稻埕分行 50萬元 7 王佩怡 15萬元 葉美虹 空白 華南銀行大稻埕分行 15萬元 8 王佩怡 20萬元 葉美蘭 空白 華南銀行大稻埕分行 15萬元 葉美蘭 40萬元 空白 10萬元 葉美蘭 9 王佩怡 15萬元 葉美娟 空白 華南銀行大稻埕分行 15萬元 葉美娟
附表四：
編號 物品名稱 數量 所有人 扣押物編號 1 蘋果廠牌手機 （IMEI：000000000000000） 1支 被告 A-1 2 被告保單資料 1本 被告 A-2 3 被告南山人壽保險費墊繳通知書 1張 被告 A-3 4 被告107年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯 1本 被告 A-4 5 臺灣新北地方法院簡易庭108年度司票字第1244號民事裁定 1張 被告 A-5 6 臺灣士林地方法院108年5月20日士院彩108司執雙字第19602號執行命令 1張 被告 A-6 7 記事本 1本 被告 B-1 8 被告手寫投資人名單 1本 被告 B-2-1 9 被告手寫投資人名單 1本 被告 B-2-2 10 被告手寫投資人名單 1本 被告 B-2-3 11 空白商業本票 1本 被告 B-3 12 筆記 1本 被告 B-4
, 台灣公司情報網