㈡張勝雄續於105年12月至106年3月間，以中華電信越南有限公 司代表人身分，與聚恆公司進行磋商，談妥由聚恆公司以美 元610萬4,755元統包承作關於前述發電廠所需工程、設備採 購、施工建置及維安等全部項目，造成中華電信越南有限公 司無端負擔此等契約責任，因張勝雄要求聚恆公司須拆分前 述合意內容之契約項目，聚恆公司便與中華電信越南有限公 司分別於106年3月6日、8日、26日，分別簽立「節能設備購 買合約」（契約總金額美元240萬元）、「太陽光電發電系 統設備採購契約書」（契約總金額美元94萬9,125元）、「 太陽光電發電系統建置工程契約書」（契約總金額美元150 萬元）及關於系統建置工程之「追加工程項目」（追加金額 美元23萬400元），而前開契約及追加金額總共美元507萬9, 525元；緊接著，張勝雄再向聚恆公司謊稱關於前述統包承 作合意金額，與前開契約及追加金額間之差額美元102萬5,2 30元（計算式：美元610萬4,755元減去美元507萬9,525元） ，中華電信越南有限公司將以後述方式支付，實則為張勝雄 藉此牟取不法利益及掩飾相關犯行，而聚恆公司因認為最終 所收取數額並未有所增減，便同意配合張勝雄辦理，並未察 覺其中另有蹊蹺，茲就此部份犯行敘述如下：
⒈張勝雄先以須借款向TRILLION公司採購所謂節能設備為幌子 ，並刻意未將此事送交中華電信越南有限公司董事會議決， 施以此等詐術之手段，使中華電信越南有限公司陷於錯誤， 而於105年10月27日，讓張勝雄以中華電信越南有限公司代 表人身分，與CIFSC公司簽立契約（內容為英文與越南文併 列），雙方約定由中華電信越南有限公司向CIFSC公司融資 借款美元150萬元，作為中華電信越南有限公司向TRILLION 公司採購所謂節能設備之價款，中華電信越南有限公司則每 期償還CIFSC公司美元8萬9,500元（總計美元179萬元），嗣 CIFSC公司便於105年10月31日，依張勝雄指示匯款美元150 萬元至TRILLION公司所開立之玉山銀行香港分行帳號000000 000000號帳戶，而張勝雄此一詐欺得利之犯罪行為，除導致 中華電信越南有限公司因此陷於錯誤，而與CIFSC公司簽約 ，無端負擔前述美元179萬元債務外，張勝雄亦藉此獲取美 元34萬7,500元之財產上不法利益（計算式：CIFSC公司所匯 美元150萬元減去後述美元61萬5,000元、53萬7,500元）。 ⒉張勝雄取得前述美元150萬元後，先於105年12月20日，以TRI LLION公司名義，與中華電信公司所屬新竹營運處之往來廠 商國軒公司簽立1份所謂「雲端通訊服務規劃建置整合契約 書」，約定由TRILLION公司出資美元61萬5,000元採購國軒 公司提供之雲端通訊服務規劃建置整合勞務（然國軒公司實
際上既未提供此一商品或服務，相關人員亦不知曉上情，僅 係應張勝雄請求配合辦理），TRILLION公司並於105年12月2 3日，匯款美元61萬5,000元至國軒公司名下兆豐銀行帳號00 000000000號帳戶，作為相關採購價款；張勝雄再安排新竹 營運處與國軒公司於105年12月28日，簽立1份所謂「雲端通 訊服務規劃建置整合契約書」，約定由國軒公司出資美元60 萬元採購新竹營運處提供之雲端通訊服務規劃建置整合勞務 （但新竹營運處實際上既未提供此一商品或服務，相關人員 亦不知曉上情，僅係應張勝雄請求配合辦理），國軒公司並 於105年12月28日匯款美元60萬元至新竹營運處名下臺灣銀 行帳號000000000000號帳戶，作為相關採購價款；隨後張勝 雄再要求聚恆公司配合與新竹營運處簽立1份所謂「電子商 務平台軟體採購案專案採購契約書」，約定由新竹營運處出 資美元54萬1,230元向聚恆公司採購所謂電子商務平台軟體 ，並由新竹營運處於106年1月13日、2月6日，分別匯款美元 10萬8,233.32元、43萬2,971.05元至聚恆公司名下彰化銀行 帳號00000000000000號帳戶（差額部分屬於匯款手續費）， 然聚恆公司實際上並未提供所謂電子商務平台軟體，而係以 為中華電信越南有限公司係以此種方式支付承作前述發電廠 之差額款項。
⒊張勝雄又於106年1月3日，以TRILLION公司名義匯款美元80萬 元（扣除匯款手續費後之實際收受金額為美元79萬9,945元 ）至Cosmic公司名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶， 再委請不知情之林銘鏞以Cosmic公司名義，與新竹營運處之 往來廠商普瑞德公司簽立1份所謂「太陽光電發電系統設置 規劃案契約書」，約定由Cosmic公司出資美元53萬7,500元 採購普瑞德公司提供之太陽光電發電系統設置規劃勞務及設 備（但普瑞德公司實際上既未提供此一商品或服務，相關人 員亦不知曉上情，僅係應張勝雄請求配合辦理），Cosmic公 司並於106年1月15日，匯款美元53萬7,500元至普瑞德公司 名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，以作為相關採 購價款；張勝雄再安排新竹營運處與普瑞德公司簽立1份所 謂「太陽光電發電系統設置規劃案契約書」，約定由普瑞德 公司出資美元50萬元採購新竹營運處提供之太陽光電發電系 統設置規劃勞務及設備（但新竹營運處實際上既未提供此一 商品或服務，相關人員亦不知曉上情，僅係應張勝雄請求配 合辦理），普瑞德公司並於106年3月17日匯款美元50萬元至 新竹營運處名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，作為相 關採購價款。隨後張勝雄便要求聚恆公司配合與新竹營運處 簽立1份所謂「直交流逆變器採購案專案採購契約書」，約
定由新竹營運處出資美元48萬4,000元向聚恆公司採購該等 直交流逆變器，並由新竹營運處於106年3月21日，匯款美元 48萬3,986.87元至聚恆公司名下彰化銀行帳號000000000000 00號帳戶（差額部分屬於匯款手續費），惟聚恆公司實際上 並未提供該等直交流逆變器，而係以為中華電信越南有限公 司係以此種方式支付承作前述發電廠之差額款項。 ㈢張勝雄明知中華電信越南有限公司與CSI公司間實際上並無任 何交易行為存在，竟仍以中華電信越南有限公司須向CSI公 司採購建置前述發電廠所需之逆變器設備為藉口（實則此屬 聚恆公司統包承作範圍），施以此等詐術及違背其任務之手 段，除使中華電信越南有限公司陷於錯誤，而於106年1月6 日，讓張勝雄以中華電信越南有限公司代表人身分，與CSI 公司簽立關於所謂逆變器設備之買賣契約（名稱「節能設備 購買合約」，金額美元55萬5,875元），無端擔負前述美元5 5萬5,875元債務外，中華電信越南有限公司並於106年3月10 日、6月9日，將總計美元55萬5,875元款項均匯至CSI公司所 指定帳戶（嗣相關款項皆轉匯至TRILLION公司帳戶），更均 致生損害於中華電信越南有限公司、中華電信公司之財產利 益。而張勝雄為掩人耳目，塑造CSI公司有出售逆變器設備 給中華電信越南有限公司之假象，於是要求聚恆公司須將相 關逆變器設備提單拆分成2套，第1套顯示內容為聚恆公司將 逆變器設備出貨給CSI公司，張勝雄此時並向聚恆公司訛稱C SI公司為中華電信公司所屬子公司中華系統整合股份有限公 司（CHUNGHWA SYSTEM INTEGRATION Co.,Ltd，英文簡稱為C SI），至於第2套顯示內容則為CSI公司提供逆變器設備至前 述發電廠所在區域。
㈣張勝雄明知聚恆公司已統包承作及提供包含前述發電廠之圍 牆建置、維護管理等項目及服務，就此等部分根本無須另外 與他人締約，然張勝雄為圖掏取公司資產，除打算續承前述 詐欺得利、背信等犯意，繼續實施相關犯行外，嗣並與張素 琴、謝瑞隆共同謀議利用徒具交易形式、實質上並無交易之 虛假行為，藉以完成相關犯行，隨後3人便共同意圖為自己 不法利益，以及共同意圖損害中華電信越南有限公司、中華 電信公司之利益，並基於三人以上共同犯詐欺得利及背信等 犯意聯絡：先推由張勝雄佯稱須委託JR公司建造前述發電廠 圍牆、防盜鐵絲網及負責後續維護管理云云（實際上JR公司 並無施作或提供前述項目或服務），施以此等詐術及違背其 任務之手段，使中華電信越南有限公司陷於錯誤，而於106 年3月31日（中華電信公司已於106年3月7日經董事會決議， 要將張勝雄調往所屬泰國子公司），讓張勝雄以中華電信越
南有限公司代表人身分，與張素琴代表之JR公司簽立所謂「 大成經濟特區太陽光電發電系統服務契約書」（契約期間15 年），導致中華電信越南有限公司雖於106年4月6日，有取 得JR公司以契約保證金名義所匯美元30萬元，然卻因此無端 負擔應於15年契約期間內，每半年支付JR公司美元8萬4,250 元之債務（自106年8月20日起，合計總額美元252萬7,500元 ），均致生損害於中華電信越南有限公司、中華電信公司之 財產利益；嗣再推由張素琴於106年8月31日，使用電子郵件 帳戶「sandy.jrhold0000000il.com」，寄送郵件給中華電 信越南有限公司新任總經理楊文彰，藉以向中華電信越南有 限公司催討前述美元8萬4,250元款項，惟中華電信越南有限 公司因察覺有異遂拒絕付款，並進而追查出上情。五、因認：
㈠張勝雄、林銘鏞就公訴意旨一、所為，均係犯刑法第342條第 1項之背信罪嫌。
㈡張勝雄就公訴意旨二、所為，除前開認定有罪之背信犯行外 ，另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 得利罪嫌。張素琴、謝瑞隆就公訴意旨二、所為，均係犯刑 法第342條第1項之背信、第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺得利等罪嫌。
㈢張勝雄、張素琴、謝瑞隆就公訴意旨三、所為，均係犯刑法 第342條第1項之背信、第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺得利等罪嫌。
㈣張勝雄就公訴意旨四、㈠㈢所為，均係犯刑法第342條第1項之 背信、第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。張勝雄就公訴意旨 四、㈡所為，除前開認定有罪之背信犯行外，亦涉犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪嫌。張勝雄、張素琴、謝瑞隆就公 訴意旨四、㈣所為，均係犯刑法第342條第1項之背信、第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利等罪嫌。貳、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為
經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被 告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之 證據能力，合先敘明。
參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就 其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因 而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字 第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先 例分別可參。
肆、公訴意旨認定張勝雄、張素琴、謝瑞隆、林銘鏞涉犯上開犯 嫌，係以以下所分述之證據為其主要論據，並分別整理各該 被告暨辯護人之辯解如下：
一、公訴意旨一、部分：張勝雄、林銘鏞之供述、「生產線節能 系統工程服務契約書」（契約編號：00000000CHTHCM）、「 生產線節能系統工程服務合約書」（合約號碼：0000000000 /CHTHCM）、匯款紀錄資料等件，為其主要論據。訊據張勝 雄、林銘鏞等人固坦承中華電信越南有限公司於103年8月20 日，與崑洲公司在柬埔寨設立之柬埔寨奇倉公司，簽立「生 產線節能系統工程服務契約書」，雙方約定由中華電信越南 有限公司為柬埔寨奇倉公司建置生產線節能系統，內容包含
電力監測系統、太陽能發電工程（總發電量 40OkWp）、節 能照明工程等項目，保固期間6年，柬埔寨奇倉公司公司並 應於驗收完成後，於前開保固期間內，每月支付中華電信越 南有限公司美元3萬2,362元等節。張勝雄再於103年8月22日 ，以中華電信越南有限公司代表人身分，與由林銘鏞代表之 Cosmic公司簽立「生產線節能系統工程服務合約書」，約定 由Cosmic公司以總價美元132萬7,896元承作「崑洲奇倉案」 相關工程（至於建置完成後之6年保固期間內，每月維護費 則為美元3,236元）等節，惟堅決否認有何背信犯行，張勝 雄辯稱：本件並未與林銘鏞共謀將報價從美元102萬7,896元 灌水為美元132萬7,896元，為合規之商業價格協商等語；林 銘鏞辯稱：建置工程款美元92萬7,896元這部分只是材料建 置成本，並未加計Cosmic公司應得之利潤，本件並非灌水要 給張勝雄回扣，而是工程尾款等語，林銘鏞之選任辯護人則 以：㈠刑法第342條之要件除須行為人違背其任務之行為外， 尚須致生損害於本人之財產或其他利益，有關於「崑洲奇倉 案」係由崑洲公司委由中華電信越南有限公司建置生產線節 能系統，再由中華電信越南有限公司轉包予Cosmic公司承攬 ，依崑洲公司與中華電信越南有限公司所簽訂之合約第4條 約定，崑洲公司自驗收完成之日起30日曆天内，每月支付中 華電信越南有限公司美元3萬2,362元，付款期間總共6年， 付款次數共計72次，依此計算中華電信越南有限公司因「崑 洲奇倉案」共可受領工程款美元233萬64元（計算式：美元3 萬2,362元×72＝美元233萬64元) 。然中華電信越南有限公司 轉包予Cosmic公司，並與Cosmic公司簽訂生產線節能系統工 程服務合約書，依系爭合約第3條約定「本合約之建置工程 總價款為美元132萬7,896元，保固期間為六年之維護價款為 每月美元3,236元」，依此計算Cosmic公司可獲得之總工程 款為美元132萬7,896元及美元23萬2,992元（計算式：美元3 ,236元×72＝美元23萬2,992元) ，合計為美元156萬888元。 是以，中華電信越南有限公司將工程轉包予Cosmic公司可獲 工程款淨利美元76萬9,176元（計算式：美元233萬64元-美 元156萬888元＝美元76萬9,176元) ，故中華電信越南有限公 司將工程轉包後，由Cosmic公司承作全部之工程項目及保固 ，中華電信越南有限公司在無庸建置之情形下，僅將工程轉 包就有美元76萬9,176元之獲利，可見中華電信越南有限公 司並未因「崑洲奇倉案」而受有損害。㈡起訴書所載張勝雄 要求林銘鏞將報價金額由美元102萬7,896元灌水為美元132 萬7,896元，然遍查全卷資料，並無「美元102萬7,896元」 之數據，亦無任何張勝雄指示林銘鏞灌水之事證，起訴書既
認報價金額原為「美元102萬7,896元」，則檢察官就此部分 應盡舉證之責任。㈢再查，系爭合約係由張勝雄與張泰城洽 談後，由林銘鏞代表Cosmic公司前往簽約，故美元132萬7,8 96元之工程款係由張泰城與張勝雄洽談之結果，實無起訴書 所載林銘鏞配合灌水之情形。檢察官起訴林銘鏞配合張勝雄 灌水之證據諒係根據林銘鏞與張泰城往來之電子郵件，由電 子郵件之内容係林銘鏞經由張泰城之告知，知悉張勝雄要求 工程款項中之美元38萬1,568元歸其個人之利潤，林銘鏞表 示反對，並認為張勝雄要求之利潤已侵蝕Cosmic公司可獲得 之報酬，林銘鏞並無配合張勝雄將契約工程款灌水之情事。 ㈣又查，電子郵件内所提之美元92萬7,896元為建置工程款之 費用，其中80萬元為太陽能設備之材料費用，12萬7,896元 為LED材料費用，因保固6年之緣故，而LED之使用年限約為3 年，因此美元92萬7,896元尚未包含LED使用年限屆至後更換 之美元12萬元，以及建置太陽能設備、LED燈具之安裝費用 ，亦未包含Cosmic公司之行政費用以及利潤。再由電子郵件 中，林銘鏞提到設備費用將有20%之利潤，則美元92萬7,896 元設備費用加上LED使用年限屆至後更換之美元12萬元，再 加計安裝費用及Cosmic公司可獲得之報酬，即與工程款美元 132萬元7,896元相當，檢察官認為工程款遭灌水30萬元實屬 誤會等語，為林銘鏞之利益辯護。
二、公訴意旨二、部分：張勝雄、張素琴、謝瑞隆、林銘鏞、林 美琪之供述及證述、「生產線節能系統工程服務契約書(QMI -G廠)」（契約編號：HCMR-0000-0000）、「生產線節能系 統工程服務契約書(QMI-G廠第一期)」（合約號碼：HCMC-00 00-0000）、「生產線節能系統工程服務契約書(QMI-G廠第 一期)之合約附件」（合約號碼：HCMC-0000-0000）、匯款 紀錄資料、「生產線節能系統工程服務契約書」、「生產線 節能系統工程服務契約書」（書稿）在卷可佐、「太陽光電 發電系統工程設備供應合約書」、佳威公司登記案卷、動點 管理諮詢有限公司與被告張勝雄間相關往來電子郵件、動點 管理諮詢有限公司說明函暨所檢附TRILLION公司、CSI公司 相關登記資料，為其主要論據。訊據張勝雄堅決否認有何三 人以上共犯詐欺得利犯行，辯稱：均有依中華電信越南有限 公司、中華電信公司之內部規範行事；張素琴、謝瑞隆則坦 承本件QMI-G廠案相關之客觀合約簽訂經過，張素琴為佳威 公司股東及登記負責人，Tecway公司是紙上公司，謝瑞隆並 掌控經營上開公司等事實，惟堅決否認有何背信、三人以上 共同犯詐欺得利犯行，張素琴辯稱：本案Tecway公司要負責 將發電廠興建完畢移交予中華電信越南有限公司，並負責電
廠運轉後之5年保固，中華電信越南有限公司在契約結構中 ，可向柬埔寨崑洲公司收取美元288萬元，扣除支付給Tecwa y公司之美元198萬元，仍有獲利等語；謝瑞隆辯稱：中華電 信越南有限公司與Tecway公司訂約時我在場，那時有閒置的 資金，張勝雄說太陽能在東南亞有商機，獲利穩定，但需時 較長，問我願不願意做，張勝雄說他需要業績，但那時候沒 有足夠資金，而我們有資金，便純作出資，我就代表Tecway 公司與中華電信越南有限公司簽約。中華電信越南有限公司 與Tecway公司所簽訂的條件很嚴苛，包含前置開發及五年保 固，而中華電信越南有限公司都未出資，由Tecway公司蓋好 電廠，我把問題拋給張勝雄，張勝雄請Tecway公司與CSI公 司簽約，作為保障，CSI公司是張勝雄出面的等語。張素琴 、謝瑞隆之選任辯護人則以：㈠該案中，中華電信越南有限 公司之角色僅類似為「居間人」之地位，其本身並不實際負 責建置合約中所約定之「生產線節能系統」，亦未於建置階 段實際出資委託他人建置，其係將整廠工程「轉介由第三方 （即Tecway公司）」出資興建，於該「生產線節能系統」建 置完成且向崑洲公司坐收每月美元3萬元之費用後，始須向 第三方（即Tecway公司）依合約付款。㈡起訴書刻意隱匿本 案電廠乃由Tecway公司出資興建完畢且持續商業運轉，以及 Tecway公司負擔電廠完工後五年保固維修等營運費用之事實 ，中華電信越南有限公司將資金、電廠興建及保固維運等商 業風險全部轉嫁給Tecway公司，於本案僅為居間人之角色， 卻藉由Tecway興建之電廠，自崑洲公司收取約美元288萬元 ，扣除支付Tecway公司之合約成本後（即起訴書所稱美元19 8萬6,240元），實際獲取零風險利潤近美元90萬元。此項事 實，中華電信公司方面不否認，故在崑洲QMI-G廠案中，中 華電信公司不僅未受有任何損害，反而因此獲利甚豐，起訴 書居然認定Tecway公司致生損害於中華電信越南有限公司與 中華電信之財產利益，如此錯置商業交易邏輯，並非可採。 ㈢易言之，中華電信越南有限公司於本案中，完全未承擔任 何風險及資金成本，其將建置及營運所可能產生之風險及成 本，完全轉嫁由第三方即Tecway公司負擔，此等合約内容， 對於中華電信越南有限公司而言完全有利，然起訴書卻刻意 隱匿Tecway出資且承擔興建及營運風險，以及中華電信越南 有限公司無須出錢出力及承擔風險即獲利甚豐，甚至罔顧標 的物已完工且順利商業運轉多年等明確事實，指稱Tecway無 承作本案之能力，且謂告訴人公司因此受有美元46萬6,516 元之損害，其事實認定上顯有重大謬誤等語，為張素琴、謝 瑞隆之利益辯護。
三、公訴意旨三、部分：張勝雄、張素琴、謝瑞隆之供述、林銘 鏞於調詢、檢察官偵查及本院審理中之證述、鄒永婷、鄭以 宸之證述、中租迪和公司107年9月18日(107)和法字第612號 函暨所檢附分期付款銷售合約（installment sale agreeme nt）、購買項目清單（item ofpurchase）等相關契約文件 資料、中租迪和股份有限公司110年8月3日（110）和法字第 1342號函所檢附買賣契約書、交貨驗收證明書、匯款收據、 Cosmic公司之存摺紀錄、「節能設備銷售合約」（合約編號 ：HCMR-0000-0000）、鈞麟海空聯運股份有限公司之貨運簽 收單，為其主要論據。訊據張勝雄、張素琴、謝瑞隆固坦承 於105年10月25日，張勝雄以中華電信越南有限公司代表人 身分，與Mecpower公司簽立關於逆變器設備之買賣契約（名 稱：「節能設備銷售合約」，總價金美元146萬4,576元）， Mecpower公司則允諾日後以每3個月為1期，共分8年總計32 期，每期支付美元4萬5,768元給中華電信越南有限公司等節 ，張勝雄並有代表中華電信越南有限公司向CIFSC公司洽談 融資而簽訂契約（契約編號CK160801AB），惟堅決否認有何 三人以上共犯詐欺得利、背信等犯行，張勝雄辯稱：中華電 信越南有限公司有跟Mecpower公司簽約，當時是為了銷售逆 變器，所以找了一些管道想看看有沒有客戶可以購買，後來 有透過謝瑞隆介紹了Mecpower公司來賣給大陸的客戶，所以 就促成這項交易，並完成簽約。中華電信越南有限公司是由 我簽約等語。張素琴辯稱：Mecpower的公司與中華電信越南 有限公司的合約是我簽的，我簽我的英文名字SUE，許美慧 即SANDY HSU是佳威公司的員工。Mecpower公司常常會透過 佳威公司在臺灣採購一些商品，所以佳威公司也會幫忙處理 物流貨運的事情等語。謝瑞隆辯稱：張勝雄說有一個逆變器 的案件，可能不會有什麼利潤，要幫張勝雄賣出去，我就找 鄧鎮昌，鄧鎮昌同意，等於把逆變器賣去大陸，張勝雄說給 我的優勢是可以分期付款，鄧鎮昌同意，就決定訂約。逆變 器只有Mecpower公司跟中華電信越南有限公司訂約，契約是 郵寄過來，由張素琴代簽。後來逆變器銷售至大陸的曾總等 語。張素琴、謝瑞隆之選任辯護人則以：㈠中華電信越南有 限公司從未向Tecway購買逆變器，遍查偵查卷内，亦無「張 勝雄以需借款向Tecway公司購買逆變器」之事證，更無「中 華電信越南有限公司曾向Tecway公司購買逆變器」之相關合 約内容、及收受價款美元100萬元之憑證，起訴書之此段論 述，全係毫無根據之臆測及甚為荒謬之推論。㈡至於Mecpowe r公司，係香港籍人士鄧鎮昌先生創立並擔任負責人至今， 並非謝瑞隆或張素琴所設立之公司，謝瑞隆僅係引薦人之角
色，介紹中華電信越南有限公司與Mecpower公司從事逆變器 買賣之交易而已，易言之，此筆交易與謝瑞隆及張素琴毫無 關聯，起訴書内容竟張冠李戴，將訴外人鄧鎮昌所設立經營 之Mecpower公司，誤認為係謝瑞隆所設立經營，進而推論出 謝瑞隆及張素琴與中華電信越南有限公司從事交易致使中華 電信越南有限公司受有損害等結論，其事實認定顯有違誤。 ㈢不惟如此，依合約所載，此項交易金額高達美元146萬4,57 6元，扣除起訴書所稱「向CIFSC公司融資借貸之美元100萬 元」後，中華電信越南有限公司尚可因此筆買賣交易賺取美 元46萬4,576元之價差利益，中華電信越南有限公司並未受 有損害。㈣此外，起訴書反覆陳稱「中華電信越南有限公司 與Mecpower公司間事實上並無關於逆變器設備之買賣交易行 為存在」、「Mecpower公司亦缺乏日後履約之真實意願」等 語，此更顯係悖於通常經驗法則之論述。蓋若無真實之買賣 行為存在，或「Mecpower公司缺乏日後履約之真實意願」者 ，Mecpower公司何必依約給付予中華電信越南有限公司美元 68萬6,250元？直接分文不付豈非獲利更多，更能達到「詐 欺中華電信越南有限公司」之目的？㈤至於隨後Mecpower公 司於給付中華電信越南有限公司美元68萬6,520元後即未再 支付後續款項乙節，純屬Mecpower公司與中華電信越南有限 公司間之商業糾紛，其原因為何，謝瑞隆及張素琴並不清楚 細節，然不論原因為何，均與謝瑞隆及張素琴兩人無關，更 與謝瑞隆及張素琴兩人是否有施用詐術使中華電信越南有限 公司陷於錯誤無關等語，為張素琴、謝瑞隆之利益辯護。四、公訴意旨四、部分：張勝雄、張素琴、謝瑞隆之供述。另就 公訴意旨四、㈠：黃志杰、簡志誠、陳重光、曾衍彰、陳怡 如、洪韶君、林素芬之證述、「大成經濟特區太陽光電發電 系統合作契約書」（契約編號：HCMR-0000-0000）、「太陽 光電發電系統建置工程契約書」（契約編號：HCMR-0000-00 00）、「太陽光電發電系統設備採購契約書」（契約編號： HCMR-0000-0000、契約編號：HCMR-0000-0000）及「大成經 濟特區太陽光電發電系統租賃契約書」（契約編號：HCMC-0 000-0000）、匯僑公司重大訊息（日期：106年3月27日、9 月11日）、中華電信越南有限公司章程、中華電信越南有限 公司106年第一次董事會財務報告暨所檢附新臺幣計價之該 公司資產負債表、中華電信越南有限公司103年至106年之資 產負債表及損益表、中華電信越南有限公司授權權限管理辦 法、財務支出授權表、中華電信公司審議子公司重大議案作 業要點、我國駐越南臺北經濟文化辦事、處證明文件、中華 電信越南有限公司之投資證書、105年10月17日簽、中華電
信越南有限公司105年9月29日105年第3次董監事會議事錄、 發言紀要暨應辦事項追蹤表、106年1月10日簽、中華電信越 南有限公司105年12月30日105年第4次董監事會議事錄、發 言紀要暨應辦事項追蹤表、106年2月8日簽、中華電信越南 有限公司106年1月23日106年第1次董監事會議事錄、106年4 月25日簽、中華電信越南有限公司106年4月19日106年第2次 董監事會議事錄、議程簡報資料；電子郵件、106年8月31日 簽、中華電信越南有限公司106年8月24日106年第3次董監事 會議事錄、發言記要暨應辦事項追蹤表；中華電信公司投資 事業處建議意見、被告張勝雄於106年4月14日、15日、17日 、24日所寄送電子郵件（對象為證人簡志誠等人）及相關電 子郵件、曾衍彰所提出之簡報、陳怡如於106年1月9日寄送 大成發電廠合約書給張勝雄之電子郵件、柬埔寨王國電業法 （ELECTRICITY LAW OFTHE KINGDOM OFCAMBODIA）、柬埔寨 電業程序細則（ELECTRICITY AUTHORITYOF THE KINGDOM OF CAMBODIA）、大成巴域經濟特區與曼哈頓經濟特區相對位 置圖、106年7月經濟部投資業務處編印之柬埔寨投資環境簡 介第陸章「基礎建設及成本」節錄、大成發電廠太陽光電發 電系統「RC基礎做放樣圖」、中華電信越南有限公司收付款 項紀錄表、匯款水單、電匯單、證人楊文彰與姚宛君、阮氏 青秀間之電子郵件、國外匯款人匯入交易資料歸戶彙總表、 交易資料明細表；中央銀行外匯局107年6月1日函暨所檢附 外匯收入、支出、匯往國外受款人及國外匯款人匯入交易明 細資料歸戶彙總表。公訴意旨四、㈡：此部分均引用事實欄 四、㈠認定張勝雄有罪之證據。公訴意旨四、㈢：李昭儀之證 述、「節能設備購買合約」（契約編號：HCMC-0000-0000） ；中華電信越南有限公司支付CSI公司款項之上海商業銀行 匯款單、張勝雄、林銘鏞等人聯繫之電子郵件、林銘鏞寄給 Amanda與張勝雄之電子郵件。公訴意旨四、㈣：黃志杰、張 修慧之證述、「大成經濟特區太陽光電發電系統服務契約書 」、阿姆斯特丹管理顧問股份有限公司107年7月31日函暨所 檢附JR公司在塞席爾共和國、TECWAY公司在英屬維京群島之 相關註冊文件資料、張勝雄寄送給聚恆公司員工葉昊宸之電 子郵件、「sandy.jrhold0000000il.com」帳戶寄送給證人 楊文彰及相關往來電子郵件，為其主要論據。訊據張勝雄固 坦承㈠於105年9月25日，以中華電信越南有限公司代表人身 分，與大成公司簽立「大成經濟特區太陽光電發電系統合作 契約書」（內容略以：由中華電信越南有限公司建置合計容 量5MW太陽光電發電系統及5,00OkWp鋰鐵電池儲能設備之太 陽能發電廠，完工並開始運作後，將年平均供電量681萬千
瓦之電力售予大成公司，大成公司則按月支付購電費用美元 6萬8,100元《全部期間售電總額為美元2,043萬元》，供電25 年屆滿後，此發電廠所有權便歸大成公司所有）。復於105 年12月22日、106年3月27日，先後以中華電信越南有限公司 代表人身分，與匯僑公司簽立「太陽光電發電系統建置工程 契約書」（契約總價美元290萬元）、「太陽光電發電系統 設備採購契約書」（合計共2份，契約總價分別為美元185萬 元、300萬元）及「大成經濟特區太陽光電發電系統租賃契 約書」（租金總額共計美元1,560萬5,875元）等契約，除約 定由中華電信越南有限公司以美元775萬元為對價（計算式 ：美元290萬元加美元185萬元、300萬元等於美元775萬元。 匯僑公司已於106年2月22日提供第1期款項美元58萬元，其 餘款項則信託在臺北富邦銀行，嗣後再依工程進度提供）， 為匯僑公司建造合計容量5MW太陽光電發電系統及5,00OkWp 鋰鐵電池儲能設備之太陽能發電廠，再由匯僑公司取得該發 電廠所有權外，並約定由中華電信越南有限公司自106年8月 20日起之25年期間內，向匯僑公司租用該發電廠，至於租金 支付方式為中華電信越南有限公司先行支付美元100萬元， 另每半年均以期初支付方式繳付租金美元29萬2,117.5元（ 共計支付50期租金給匯僑公司，連同前開100萬元，租金總 額共計美元1,560萬5,875元），等到租期屆滿時，匯僑公司 應將該發電廠之所有權，依中華電信越南有限公司指示移轉 給所指定之人。㈡公訴意旨四、㈡之客觀契約簽立情形。㈢於1 06年1月6日，以中華電信越南有限公司代表人身分，與CSI 公司簽立關於逆變器設備之買賣契約（名稱「節能設備購買 合約」，金額美元55萬5,875元），中華電信越南有限公司 並於106年3月10日、6月9日，將總計美元55萬5,875元款項 均匯至CSI公司所指定帳戶。㈣以中華電信越南有限公司代表 人身分，於106年3月31日與張素琴代表之JR公司簽立「大成 經濟特區太陽光電發電系統服務契約書」（契約期間15年） ，而中華電信越南有限公司於106年4月6日，有取得JR公司 以契約保證金名義所匯美元30萬元，中華電信越南有限公司 應於15年契約期間內，每半年支付JR公司美元8萬4,250元等 事實。惟堅決否認有何公訴意旨四、㈠㈢之背信、詐欺得利等 犯行。公訴意旨四、㈡之詐欺得利犯嫌。公訴意旨四、㈣之背 信、三人以上共同犯詐欺得利等犯行，辯稱：㈠中華電信越 南有限公司為匯僑公司蓋電廠，一開始的產權屬於匯僑公司 ，因為匯僑公司本身沒有東南亞的據點，也沒有業務擴展的 經驗，所以匯僑公司跟中華電信越南有限公司合意由中華電 信越南有限公司擔任電廠長期技術服務提供商，不須取得電
業執照，大成公司方須取得，電廠執照由大成公司申請。本 案非將電力售予大成公司，而是以分期付款買賣的方式將設 備售予大成公司，以向大成公司系統的供電量作為評估系統 效能的標準。至於違反中華電信公司、中華電信越南有限公 司內控相關規定部分，因大成案中華電信越南有限公司並未 支出分毫資金，不受相關內控相關規定之限制。㈡並未詐欺 中華電信越南有限公司並獲得利益。㈢此部分是請協力廠商 預先訂購逆變器，避免價格波動，侵蝕中華電信越南有限公 司之利潤。而TRILLION公司因經營問題，不便配合合約，要 求CSI公司協助收款，款項付給CSI公司後，再匯給TRILLION 公司。至於此部分拆分提單，是為了符合越南地區的稅務、 法規及外匯管制的規定。信件中將CSI公司稱為中華系統整 合股份有限公司，可能是沒有仔細看就轉寄出去。㈣為了配 合大成經濟特區5.2MW太陽光電系統案，需要有協力廠商配 合墊資進行相關配套作業，而我從謝瑞隆那邊得知，JR公司 在東南亞有很多的業務跟資源，也有興趣投資太陽能相關的 業務，所以就請謝瑞隆協助。合約中中華電信越南有限公司 部分是我簽名的。JR公司因為對中華電信越南有限公司沒有 風險，我不會確認誰簽名等語。訊據張素琴、謝瑞隆固坦承 張勝雄以中華電信越南有限公司代表人身分，於106年3月31
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網