該是6份合約才正確，就設備部分，於106年2月20日與新竹 營運處簽立直交流逆變器採購案，金額為美元48萬4,000元 ；於105年年底與新竹營運處簽立電子商務平台軟體採購案 ，金額為美元54萬1,230元；於106年3月8日與中華電信越南 有限公司簽立太陽光電發電系統設備採購契約書，金額為美 元94萬9,125元；於106年3月6日與中華電信越南有限公司簽 立節能設備購買合約，金額為美元240萬元，及就勞務部分 ，於106年3月8日與中華電信越南有限公司簽立太陽光電發 電系統建置工程契約書，金額為美元150萬元；最後為追加 工程部分，即後續追加的200仟瓦太陽能系統，於106年3月8 日與中華電信越南有限公司簽立「附帶2017年03月08日之第 HCMC-0000-0000號契約書」，金額為美元23萬400元，總金 額為美元610萬4,755元等語(見106他10384卷(四)第256頁) ，及據證人周恆豪於檢察官偵查證述明確（見106他10384卷 (四)第239至246頁）。
⑶就張勝雄關於前述統包承作合意金額，與前開契約及追加金 額間之差額美元102萬5,230元（計算式：美元610萬4,755元 減去美元507萬9,525元），將以如下方式支付： ①張勝雄以向TRILLION公司採購節能設備為由，而於105年10月 27日，讓張勝雄以中華電信越南有限公司代表人身分，與CI FSC公司簽立契約（內容為英文與越南文併列），雙方約定 由中華電信越南有限公司向CIFSC公司融資借款美元150萬元 ，作為中華電信越南有限公司向TRILLION公司採購節能設備 之價款，中華電信越南有限公司則每期償還CIFSC公司美元8 萬9,500元（總計美元179萬元），嗣CIFSC公司便於105年10 月31日，依張勝雄指示匯款美元150萬元至TRILLION公司所 開立之玉山銀行香港分行帳號000000000000號帳戶等節，此 有中租迪和股份有限公司110年8月3日（110）和法字第1342 號函所檢附買賣契約書、交貨驗收證明書、匯款收據（見10 7偵26650卷(四)第369至372、375至379、387頁）、中華電 信越南有限公司收付款項紀錄表、匯款水單、電匯單（見10 6他10384卷(二)第178至213頁）在卷可佐。 ②張勝雄取得前述美元150萬元後，先於105年12月20日，以TRI LLION公司名義，與中華電信公司所屬新竹營運處之往來廠 商國軒公司簽立「雲端通訊服務規劃建置整合契約書」，約 定由TRILLION公司出資美元61萬5,000元採購國軒公司提供 之雲端通訊服務規劃建置整合勞務，TRILLION公司並於105 年12月23日，匯款美元61萬5,000元至國軒公司名下兆豐銀 行帳號00000000000號帳戶，作為相關採購價款；再由新竹 營運處與國軒公司於105年12月28日，簽立「雲端通訊服務
規劃建置整合契約書」，約定由國軒公司出資美元60萬元採 購新竹營運處提供之雲端通訊服務規劃建置整合勞務，國軒 公司並於105年12月28日匯款美元60萬元至新竹營運處名下 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，作為相關採購價款；再 由聚恆公司與新竹營運處簽立「電子商務平台軟體採購案專 案採購契約書」，約定由新竹營運處出資美元54萬1,230元 向聚恆公司採購電子商務平台軟體，並由新竹營運處於106 年1月13日、2月6日，分別匯款美元10萬8,233.32元、43萬2 ,971.05元至聚恆公司名下彰化銀行帳號00000000000000號 帳戶（差額部分屬於匯款手續費），而以此方式為中華電信 越南有限公司支付聚恆公司前述發電廠之差額款項等情，此 有電子商務平台軟體採購案專案採購契約書」（見107偵266 50卷(一)第135至202頁）、「雲端通訊服務規劃建置整合契 約書」、兆豐銀行購入外匯水單及手續費收入收據（見107 偵26650卷(一)第161至183頁，107偵26650卷(一)第161 至1 83頁）、「電子商務平台軟體採購案專案採購契約書」（見 106他10384卷(七)第201至220、427至445、473至491頁）、 彰化銀行匯入匯款交易憑證、統一發票（見106他10384卷( 四)第293至294頁，107偵26650卷(一)第203至205、243至24 4頁）在卷可佐，並據湯鴻沼於調詢（見106他10384卷(七) 第417至425頁）、沈芷薇、劉世足於本院審理中證述在卷（ 見本院訴字卷二第422至431頁，本院訴字卷三第356至379頁 ）。
③張勝雄又於106年1月3日，以TRILLION公司名義匯款美元80萬 元（扣除匯款手續費後之實際收受金額為美元79萬9,945元 ）至Cosmic公司名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 而林銘鏞以Cosmic公司名義，與新竹營運處之往來廠商普瑞 德公司簽立「太陽光電發電系統設置規劃案契約書」，約定 由Cosmic公司出資美元53萬7,500元採購普瑞德公司提供之 太陽光電發電系統設置規劃勞務及設備，Cosmic公司並於10 6年1月15日，匯款美元53萬7,500元至普瑞德公司名下國泰 世華銀行帳號000000000000號帳戶，以作為相關採購價款； 再由新竹營運處與普瑞德公司簽立「太陽光電發電系統設置 規劃案契約書」，約定由普瑞德公司出資美元50萬元採購新 竹營運處提供之太陽光電發電系統設置規劃勞務及設備，普 瑞德公司並於106年3月17日匯款美元50萬元至新竹營運處名 下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，作為相關採購價款。 嗣聚恆公司與新竹營運處簽立「直交流逆變器採購案專案採 購契約書」，約定由新竹營運處出資美元48萬4,000元向聚 恆公司採購該等直交流逆變器，並由新竹營運處於106年3月
21日，匯款美元48萬3,986.87元至聚恆公司名下彰化銀行帳 號00000000000000號帳戶（差額部分屬於匯款手續費），而 以此方式為中華電信越南有限公司支付聚恆公司前述發電廠 之差額款項等情，有「直交流逆變器採購案專案採購契約書 」（見107偵26650卷(一)第227至241頁）、聚恆公司提供之 運送單、提單等文件資料（見107偵26650卷(二)第315至392 頁）、永豐銀行匯入匯款買匯水單（見106他10384卷(七)第 333至335頁）、「太陽光電發電系統設置規劃案契約書」、 價格明細表、世華銀行外匯活期存款取款憑條、臺灣銀行匯 入匯款通知書、價格明細表、轉帳傳票、新竹營運處會議紀 錄、簽呈、客戶驗收紀錄（見106他10384卷(七)第105至126 、221至237頁，106他10384卷(八)第657至702頁，107偵266 50卷(一)第209至214、217至225頁）在卷可佐，並據湯鴻沼 於調詢（見106他10384卷(七)第417至425頁）、楊正輝、劉 世足於本院審理中證述在卷（見本院訴字卷三第305至327、 356至379頁）。
⒉TRILLION公司為張勝雄所得控制之公司，有動點管理諮詢有 限公司與被告張勝雄間相關往來電子郵件（見106他10384卷 (七)第57至69頁）、動點管理諮詢有限公司說明函暨所檢附 TRILLION公司、CSI公司相關登記資料（見106他10384卷(八 )第109頁，107偵26650卷(一)第283至299頁）存卷供參。動 點管理諮詢有限公司說明函並稱CSI公司由張勝雄擔任股東 與董事，TRILLION公司由CSI公司擔任股東與董事，且係張 勝雄以越南公司司麥特責任有限公司在越南胡志明市聯絡TR ILLION公司、CSI公司等兩家貝里斯公司設立事宜。 ⒊本件依中華電信越南有限公司與聚恆公司所簽立之契約及追 加契約，金額共計美元507萬9,525元，與合約總計金額美元 610萬4,755元差額部分，須由中華電信越南有限公司支付予 聚恆公司，而張勝雄之財務操作則係以中華電信新竹營運處 支付差額美元102萬5,230元。檢察官認張勝雄就中華電信新 竹營運處支付差額部分，財務狀況交待不清，而獲有美元34 萬7,500元之財產上不法利益（計算式：CIFSC公司匯至TRIL LION公司之美元150萬元減去TRILLION公司匯至國軒公司之 美元61萬5,000元及Cosmic公司匯至普瑞德公司之美元53萬7 ,500元），及因融資契約之訂立使中華電信越南有限公司負 有美元179萬元之債務。惟查，檢察官認張勝雄使中華電信 越南有限公司無端負擔前述美元179萬元債務，而構成背信 云云，惟融資借款之理由多端，基於為自己或第三人不法利 益，或損害他人利益之意圖，將個人利益置於公司利益之前 ，或基於公司營運之目的，均屬可能，向CIFSC公司融資美
元150萬元本身，不當然構成犯罪。另本案CIFSC公司固有匯 款美元150萬元至TRILLION公司帳戶，惟TRILLION公司於105 年12月23日，匯款美元61萬5,000元至國軒公司名下兆豐銀 行帳號00000000000號帳戶；復於106年1月3日，以TRILLION 公司名義匯款美元80萬元（扣除匯款手續費後之實際收受金 額為美元79萬9,945元）至Cosmic公司名下永豐銀行帳號000 00000000000號帳戶，則TRILLION公司合計已匯出美元141萬 5,000元，可堪認定。檢察官尚未能說明就本件不法利益計 算，為何是採計Cosmic公司於106年1月15日匯款至普瑞德公 司名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之美元53萬7, 500元，而非TRILLION公司名義匯款至Cosmic公司之美元80 萬元，則檢察官就TRILLION公司所獲利益之認定，尚難憑採 。
⒋惟就TRILLION公司收到該美元150萬元款項後，所匯出金額與 CIFSC公司匯款美元150萬元之差額美元8萬5,000元（美元15 0萬元-美元80萬元-美元61萬5,000元=美元8萬5,000元）， 在本件均依照契約支付款項之情況下，張勝雄所得實際控制 之TRILLION公司將取得此美元8萬5,000元，張勝雄無法提出 確切資金流向，顯未將中華電信越南有限公司之利益置於自 己的私益之前，而未盡其忠實義務為違背任務之行為，且使 中華電信越南有限公司以較高價格締結契約，而損害中華電 信越南有限公司之利益，張勝雄意圖損害本人之利益，並致 生損害於中華電信越南有限公司之財產，實甚明灼。 ㈤張勝雄其餘辯解之駁斥：
至於張勝雄另辯稱：大成案等四案並非「一般性採購案發包 」，而係「特殊專案承攬」。「特殊專案承攬」因各類成本 及費用之結構極為透明，所有差價終將轉由定作人負擔，絕 無構成差價損害之可能性；中華電信越南有限公司並非定作 人，而係承攬人，承攬人無價格操縱能力，且因產業成熟及 競爭者眾，利潤空間相當有限云云，惟本件張勝雄確無法說 明在契約架構中，CSI公司為何得以在「崑洲QMI-G廠節能案 」取得美元23萬608元，暨為何TRILLION公司在大成案中得 以取得所匯出金額與CIFSC公司匯款150萬美元之差額美元8 萬5,000元，此部分顯為中華電信越南有限公司因張勝雄背 信之行為所受之損害。況中華電信公司為知名公司，其履約 能力、品牌價值與其他公司有顯著差異，張勝雄係利用因中 華電信公司商譽所取得之締約機會，浮報契約價格，是張勝 雄前揭所辯，並非可採。
㈥駁回調查證據之聲請：
⒈張勝雄提出書狀表明欲傳喚之證人及聲請調查之證據（見本
院訴字卷一第477至479頁）。
⒉就函詢駐越使館調查司麥特公司於越南之註冊資料及股東名 冊（證明張勝雄有無列載於司麥特公司之股東名冊）、函詢 中租迪和公司CIFSC公司之註冊地（證明CIFSC公司是否須配 合越南政府規定之契約格式要求）及中華電信越南有限公司 與CIFSC公司於越南民事訴訟之判決書（證明兩份不同格式 之契約是否造成告中華電信越南有限公司損害）。本院參以 林銘鏞於本院審理中所指：「（問：【提示106他10384號卷 （四）第348頁】，你於調詢中稱：張勝雄沒有投資Cosmic 公司，但越南司麥特公司若有利用Cosmic公司節稅，多出的 利潤，會分給你跟張泰城及張勝雄，張勝雄分三成，剩下七 成你跟張泰城均分，所述是否實在？）利潤的分配我聽越南 人的翻譯跟我講，但是越南司麥特公司虧損，並沒有分錢。 張勝雄有無入股，我不知道，只是當時張泰城為了要找我入 股，他就說張勝雄也會入股，所以希望我也入股，但是實際 上因為股東沒有登記在公司案卷上面，因為越南公司要出名 比較複雜，所以沒有出名。」等語（見本院訴字卷一第104 頁），是以張勝雄並未登記在司麥特公司之股東名簿，而已 無再次函詢確認之必要。另本院已詳予敘明本件偽造如事實 欄三、四、㈡所示之偽造契約，顯已使中華電信越南有限公 司、中華電信公司、中租控股公司及CIFSC公司，因此文書 之行使擔負其未合意之責任，使中華電信越南有限公司、中 華電信公司因此虛假私文書，在資料管理、甚至後續法律程 序中，承受預期外之風險，足生損害於中華電信越南有限公 司、中華電信公司、中租控股公司及CIFSC公司對文書管理 之正確性，而已無調查之必要。
⒊崑洲QMI-G廠案中聲請調查之證據，待證事實為「中華電信公 司並未反對以轉包方式承作此類型專案，且要求張勝雄應請 協力廠商依客戶之付款條件墊資配合」、「簽訂本契約是否 使中華電信公司受有損害」，惟本院已詳述CSI公司為張勝 雄所得實質控制之公司，張勝雄亦已知悉Cosmic公司將可施 作後續工程，且願以總價美元151萬9,724元承作「崑洲QMI- G廠節能案」相關轉包工程，而Tecway公司可向中華電信越 南有限公司取得美元198萬6,240元，而須支付美金175萬332 元予CSI公司，CSI公司則須支付美元151萬9,724元予Cosmic 公司，CSI公司中間即取得差額美元23萬608元，轉包為工程 實務所常見，惟本案之可責之處在於張勝雄以自己所得操控 之公司納入契約供應鏈之一部，而未使中華電信越南有限公 司與CSI公司實質締約、磋商契約內容、約款，並使中華電 信越南有限公司受有高付契約價款之損害，未將中華電信越
南有限公司之利益置於自己私益之前，而構成背信犯行，是 此部分既經認定明確如前，容無再請中華電信公司提供或答 覆之必要。
⒋關於大成案中聲請調查之證據，待證事實為「張勝雄是否違 反授權」、「中華電信公司是否審慎評估本案之利弊、決議 解約之程序及依據是否合法；若受有損害是否與張勝雄之行 為有關」、「大成案若依約執行是否將受有損害」、「張勝 雄是否未經核准擅自簽署融資契約」、「中華電信越南有限 公司是否因兩份提單而重複付款」、「張勝雄是否違反授權 、是否造成中華電信公司損害」、「大成電廠是否完工運轉 、電業執照所載之公司名稱為何」、「中華電信公司片面主 張解約是否適法、若有損害是否與張勝雄之行為有關」等節 ，惟本院業已於本判決乙、伍、四、㈠㈢詳予說明就大成案之 簽訂並無法證明張勝雄具有背信、詐欺得利之主觀犯意及意 圖；及就提單拆分兩份乙節，仍無法證明此部分與背信、詐 欺得利之主、客觀構成要件相符。而就本判決事實欄四、㈠ 部分，本院已詳述TRILLION公司為張勝雄所得實質控制之公 司，在本件均依照契約支付款項之情況下，張勝雄所得實際 控制之TRILLION公司將取得TRILLION公司所匯出金額與CIFS C公司匯款美元150萬元之差額美元8萬5,000元（美元150萬 元-美元80萬元-美元61萬5,000元=美元8萬5,000元），本案 之可責之處在於張勝雄以自己所得操控之公司納入契約供應 鏈之一部，並使中華電信越南有限公司受有高付契約價款之 損害，未將中華電信越南有限公司之利益置於自己私益之前 ，而構成背信犯行，是以，張勝雄此部分調查證據之方法， 亦屬無據。
⒌張勝雄聲請傳喚曾衍彰部分，此部分業據本院認定無法憑此 即認大成案之簽訂使中華電信公司受有損害。另聲請傳喚湯 鴻沼，欲證明新竹營運處配合之情形，惟此部分已據本院傳 喚沈芷薇、楊正輝、劉世足予以查明，尚無傳喚湯鴻沼之必 要。至於傳喚劉炫龍、楊文彰、簡志誠、吳國龍、吳學蘭、 郭水義、謝繼茂、鄭優等中華電信公司主管、高階管理人及 經理人部分，欲證明「張勝雄是否有違反授權之事實，並導 致中華電信受有損害」、「中華電信公司對大成案解約之適 法性」、「大成案解約決策之執行狀況、造成中華電信公司 損失之因果關係」等節，惟本院業已敘明大成案之簽訂本身 ，尚無法證明張勝雄有背信或詐欺得利犯行，本案經本院認 定有罪之背信犯行，均係張勝雄將自己所得控制之公司納入 契約一部，並使中華電信越南有限公司受有損害，此部分容 無傳喚之必要。
㈦綜上所述，本案事證明確，張勝雄犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按背信罪在客觀上以為他人處理事務而違背其任務，致生損 害於本人之財產或其他利益為不法構成要件。所謂「違背其 任務」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第 535條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作 為，均包括在內，故是否違背其任務，應依法律之規定或契 約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體 情形認定之（最高法院91年度台上字第2656號判決意旨參照 ）。經查，CSI公司既然為張勝雄所得實質控制之公司，張 勝雄亦已知悉Cosmic公司將可施作後續工程，且願以總價美 元151萬9,724元承作「崑洲QMI-G廠節能案」相關轉包工程 ，而Tecway公司可向中華電信越南有限公司取得美元198萬6 ,240元，而須支付美元175萬332元予CSI公司，CSI公司則須 支付美元151萬9,724元予Cosmic公司，CSI公司中間即取得 差額美元23萬608元；及就TRILLION公司所匯出金額與CIFSC 公司匯款美元150萬元之差額美元8萬5,000元（美元150萬元 -美元80萬元-美元61萬5,000元=美元8萬5,000元），在本件 均依照契約支付款項之情況下，張勝雄所得實際控制之TRIL LION公司將取得此美元8萬5,000元，顯係意圖損害委任人之 利益，違背委任人所委任之任務，致生損害於委任人之財產 ，已構成刑法第342條第1項之背信罪。核張勝雄就事實欄二 、及事實欄四、㈠所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪 。本件起訴書已詳述本案因張勝雄並無公開發行公司董事、 監察人或經理人等身分要件，僅得適用刑法第342條第1項之 背信罪，而無證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易 、第3款之特別背信罪之適用，從而，公訴檢察官認本件應 適用證券交易法，構成證券交易法第171條第1項第2款之非 常規交易、第3款之特別背信等罪，尚非可採。 ㈡核張勝雄就事實欄三、及四、㈡部分，均係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪。張勝雄或受其指示之人偽刻 分別載有「CHAILEASE INTERNATIONAL 『FINACIAL』 SERVICE S CO.,LTD COMMON SEAL」、「CHAIRMAN Fong-Long Chen」 等字樣之CIFSC公司大章及該公司董事長陳鳳龍小章之印章 各1枚，為其偽造私文書之階段行為，而蓋印印章偽造印文 之低度行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復 持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。張勝雄利用不知情之人刻印本案印章，為間 接正犯。
㈢張勝雄所犯上開四罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌張勝雄受中華電信公司託以重 任，派赴至中華電信越南有限公司擔任副總經理、董事兼總 經理，竟未能謀求公司最佳利益而盡其忠實義務，違背職務 設立CSI公司、TRILLION公司等紙上、虛設公司，未經實質 締約、磋商流程而將上開公司安排入契約交易鏈中，嚴重損 害公司利益與內控機制，致中華電信越南有限公司受有損害 美元23萬608元、美元8萬5,000元。復擅自偽造CIFSC公司大 章及該公司董事長陳鳳龍小章之印章各1枚，嗣即偽造事實 欄三、及四、㈡部分所示之私文書並行使之，破壞私文書之 信用性，法治觀念薄弱，所為甚有不該，且審酌張勝雄之犯 後態度，自述受有碩士畢業之教育程度、家中有母親、妻子 、三個小孩、媳婦及孫子，暨張勝雄犯罪之動機、目的、手 段、所生損害、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。另衡量張勝雄本案各別所犯背信、行使偽造私文書犯行之 罪質、各別所採之犯罪方式相似，犯罪時間相近，且均係張 勝雄派赴海外時所為之可非難性，定張勝雄之應執行刑如主 文所示，以與其罪責相符。
四、沒收之說明：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文；再者，被告用以行使偽造私文書之 偽造、變造等文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告 所有，除該偽造文書上之偽造印文應依刑法第219條予以沒 收外，依同法第38條第3項（即現行刑法第38條第2項）之規 定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字 第3518號、43年台上字第747號判決先例要旨可參）。 ㈡查經張勝雄偽造如附表所示「CHAILEASE INTERNATIONAL 『FI NACIAL』 SERVICES CO.,LTD COMMON SEAL」、「CHAIRMAN F ong-Long Chen」等字樣之CIFSC公司大章及該公司董事長陳 鳳龍小章之印章各1枚暨經蓋印而生之印文，均應依刑法第2 19條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至張勝雄偽造 之私文書，業經張勝雄交付行使，已非張勝雄所有，爰不宣 告沒收。
㈢本件張勝雄因背信犯行所造成中華電信越南有限公司之損害 美元23萬608元、美元8萬5,000元，此部分甚為明灼，而卷 內尚無法認定張勝雄在海外以虛設人頭公司、入股他人人頭 公司方式朋分相關利益之實際取得數額，爰不予宣告沒收， 以避免過度沒收。
乙、無罪暨不另為無罪諭知部分：
壹、公訴意旨略以：
一、緣中華電信越南有限公司於103年8月20日，與我國崑洲公司 在柬埔寨設立之子公司SUCCESS INDEX GROUP(CAMBODIA) LT D.（下稱柬埔寨奇倉公司），簽立「生產線節能系統工程服 務契約書」，雙方約定由中華電信越南有限公司為柬埔寨奇 倉公司建置生產線節能系統，內容包含電力監測系統、太陽 能發電工程（總發電量40OkWp）、節能照明工程等項目，保 固期間6年，柬埔寨奇倉公司並應於驗收完成後，於前開保 固期間內，每月支付中華電信越南有限公司美元3萬2,362元 （下稱「崑洲奇倉案」）。豈料，張勝雄針對「崑洲奇倉案 」與Cosmic公司負責人即林銘鏞洽談相關工程轉包事宜時， 張勝雄明知其負有前述忠實義務，竟意圖為自己不法利益及 損害中華電信越南有限公司、中華電信公司之利益，並基於 背信之犯意：先要求林銘鏞將報價金額從美元102萬7,896元 灌水為美元132萬7,896元，至於其中差額美元30萬元則歸其 所有；而林銘鏞明知張勝雄此舉屬於對中華電信越南有限公 司、中華電信公司之背信犯行，竟仍答應配合辦理，繼而與 張勝雄產生共同背信之犯意聯絡，嗣張勝雄再於103年8月22 日，以中華電信越南有限公司代表人身分，與由林銘鏞代表 之Cosmic公司簽立「生產線節能系統工程服務合約書」，約 定由Cosmic公司以總價美元132萬7,896元承作「崑洲奇倉案 」相關工程（至於建置完成後之6年保固期間內，每月維護 費則為美元3,236元），而為違背其任務之行為，導致中華 電信越南有限公司額外支付美元30萬元，致生損害於中華電 信越南有限公司、中華電信公司之財產利益。 二、又中華電信越南有限公司於104年6月24日，與崑洲公司在柬 埔寨設立之子公司柬埔寨崑洲公司簽立「生產線節能系統工 程服務契約書(QMI-G廠)」，雙方約定由中華電信越南有限 公司為柬埔寨崑洲公司之廠區建置生產線節能系統，內容包 含照明節能工程、太陽能發電工程（總發電量594kWp）、鍋 爐工程、蒸氣管道工程等項目，保固期間8年，柬埔寨崑洲 公司則於驗收完成後，於前開保固期間內，每月支付包含保 固期間維護費用在內之美元3萬元予中華電信越南有限公司 。豈料，張勝雄在處理「崑洲QMI-G廠節能案」締約及相關 工程轉包事宜時，明知其負有前述忠實義務，且亦明知Tecw ay公司、CSI公司實際上均無承作「崑洲QMI-G廠節能案」相 關轉包工程之能力，依照一般營業常規，根本不會亦無須與 該等公司締結契約，然為圖墊高相關轉包工程契約金額，藉 此從中獲取不法所得，竟與張素琴、謝瑞隆謀劃安排Tecway 公司、CSI公司進入相關轉包工程交易鏈（實則屬於徒具交
易形式、實質上並無交易之虛假行為），張勝雄進而與張素 琴、謝瑞隆共同意圖為自己不法利益，以及張素琴、謝瑞隆 與張勝雄共同意圖損害中華電信越南有限公司、中華電信公 司之利益，張勝雄與張素琴、謝瑞隆共同基於三人以上詐欺 得利之犯意聯絡，及張素琴、謝瑞隆與張勝雄間，共同基於 背信之犯意聯絡：㈠先推由張勝雄以須將「崑洲QMI-G廠節能 案」相關工程轉包給Tecway公司為幌子，施以此等詐術及違 背其任務之手段，使中華電信越南有限公司陷於錯誤，而於 104年6月5日、29日，均讓張勝雄以中華電信越南有限公司 代表人身分，與代表Tecway公司之謝瑞隆簽立所謂「生產線 節能系統工程服務契約書(QMI-G廠第一期)」及「生產線節 能系統工程服務契約書(QMI-G廠第一期)之合約附件」，約 定由Tecway公司以總價美元198萬6,240元承作「崑洲QMI-G 廠節能案」相關轉包工程，至於中華電信越南有限公司則以 每月為1期、每期支付美元3萬3,104元之方式，總計分60期 付款至Tecway公司所指定帳戶；㈡再由Tecway公司與CSI公司 於104年6月25日，簽立所謂「生產線節能系統工程服務契約 書」，形式上約定由CSI公司以總價美元175萬332元承作「 崑洲QMI-G廠節能案」相關轉包工程，並形式上約定Tecway 公司除一次支付CSI公司美元125萬3,772元外，餘款則自104 年9月5日起，以每3個月支付美元2萬4,828元之方式繳清；㈢ 張勝雄復以CSI公司名義，於104年6月30日與Cosmic公司簽 立「生產線節能系統工程服務合約書」，約定由Cosmic公司 以總價美元151萬9,724元承作「崑洲QMI-G廠節能案」相關 轉包工程，嗣Cosmic公司又於104年7月10日與聚恆公司簽約 ，約定由聚恆公司以總價美元78萬2,237元承作「崑洲QMI-G 廠節能案」相關轉包工程中之594kWp太陽光電發電系統設置 工程。從而，張勝雄、張素琴、謝瑞隆前述共同詐欺得利、 背信之犯罪行為，導致中華電信越南有限公司關於「崑洲QM I-G廠節能案」相關轉包工程，除因此陷於錯誤而與Tecway 公司簽約，須額外支付美元46萬6,516萬元外（計算式：美 元198萬6,240元減去151萬9,724元），其等3人並經由Tecwa y公司獲取前述財產上不法利益，亦均致生損害於中華電信 越南有限公司及中華電信公司之財產利益。
三、張勝雄明知其負有前述忠實義務，亦明知中華電信越南有限 公司授權管理辦法中，已明訂關於向金融機構、第三人申請 融資、保證等額度之資金調度事項，均須經過中華電信越南 有限公司董事會決議通過；況張勝雄與張素琴、謝瑞隆更均 明知中華電信越南有限公司與Tecway公司、Mecpower公司間 ，實質上並無關於逆變器設備之買賣交易行為存在，Mecpow
er公司亦缺乏日後履約之真摯意願，詎張勝雄竟與張素琴、 謝瑞隆共同謀議利用徒具交易形式、實質上並無交易之虛假 行為，藉此從中牟取不法所得，嗣3人遂共同意圖為自己不 法利益，以及共同意圖損害中華電信越南有限公司、中華電 信公司之利益，並基於三人以上共同犯詐欺得利及背信等犯 意聯絡：㈠先推由張勝雄以須借款向Tecway公司購買所謂逆 變器設備為藉口，並刻意未將此事送交中華電信越南有限公 司董事會議決，施以此等詐術及違背其任務之手段，使中華 電信越南有限公司陷於錯誤，而於105年8月18日，讓張勝雄 以中華電信越南有限公司代表人身分，與中租控股公司100% 持股之越南子公司CIFSC公司簽立契約（內容為英文與越南 文併列），雙方約定由中華電信越南有限公司向CIFSC公司 融資借款美元100萬元，作為中華電信越南有限公司向Tecwa y公司購買所謂逆變器設備之價款，中華電信越南有限公司 則分20期清償借款（每3個月為1期），每期償還CIFSC公司 美元5萬9,800元（總計美元119萬6,000元），嗣CIFSC公司 便依張勝雄指示，於105年8月29日將美元100萬元匯至所指 定收款帳號（即張勝雄借用之Cosmic公司名下永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶《屬於OBU帳戶》）；㈡再推由張勝雄於 105年10月25日，以中華電信越南有限公司代表人身分，與M ecpower公司形式上簽立關於所謂逆變器設備之買賣契約（ 名稱：「節能設備銷售合約」，總價金美元146萬4,576元） ，塑造中華電信越南有限公司將前述逆變器設備出售予Mecp ower公司之表象，Mecpower公司則允諾日後以每3個月為1期 ，共分8年總計32期，每期支付美元4萬5,768元給中華電信 越南有限公司云云（惟Mecpower公司自109年8月起即未再付 款，合計已償還金額為美元68萬6,520元）。從而，張勝雄 、張素琴、謝瑞隆前述共同詐欺得利、背信之犯罪行為，除 導致中華電信越南有限公司因此陷於錯誤，而與CIFSC公司 簽約，無端負擔前述美元119萬6,000元債務外，其等3人亦 藉此獲取美元31萬3,480元之財產上不法利益（計算式：美 元100萬元減去美元68萬6,520元），更均致生損害於中華電 信越南有限公司、中華電信公司之財產利益。
四、另外，張勝雄明知其負有前述忠實義務，亦明知：中華電信 越南有限公司不僅並未取得在柬埔寨經營或提供電業服務之 許可執照，實際上亦無興建或營運太陽能發電廠之能力；況 中華電信越南有限公司授權管理辦法中，已明訂關於美元15 萬元以上之資本支出，或者是向金融機構、第三人申請融資 、保證等額度之資金調度事項，抑或美元35萬元以上之專標 案，均須經過中華電信越南有限公司董事會決議通過；且依
中華電信越南有限公司章程規定，投資項目總金額超過最近 一期財務報表顯示之資產總額50%時（按：該公司於105年12 月31日之總資產約為新臺幣2億3,329萬1,000元），應由該 公司所有者即中華電信公司決定；並中華電信公司審議子公 司重大議案作業要點規定，須提送子公司董事會審議之議案 當中，倘若包含關於子公司取得（處分）固定資產、與他公 司進行合併等事項者，即屬於重大議案，該子公司應於董事 會開會7日前將董事會議事資料提送中華電信公司辦理會前 審議事宜，且其中關於審議金額達新臺幣3億元以上之重大 議案，更應先提報中華電信公司審議後，再列入子公司董事 會議事資料；又中華電信越南有限公司與TRILLION公司、CS I公司、JR公司間實際上均無交易行為存在，然張勝雄為圖 掏取公司資產，竟謀思在未經中華電信越南有限公司董事會 決議及中華電信公司審議之情形下，先違背職務義務及前述 規定締結契約，再從中安排加入徒具交易形式、實質上並無 交易行為存在之虛假多方契約，用以牟取不法所得及掩飾相 關犯行，嗣張勝雄便意圖為自己不法利益，以及意圖損害中 華電信越南有限公司、中華電信公司之利益，並基於詐欺得 利（㈠至㈢）、背信（㈠㈢）等犯意，及與張素琴、謝瑞隆基於 三人以上共犯詐欺得利（㈣）、背信（㈣）之犯意聯絡，進而 為以下犯行：
㈠張勝雄先於105年9月25日，違背職務義務及前述規定以中華 電信越南有限公司代表人身分，與大成公司簽立牽涉提供電 業服務、資本支出、取得（處分） 固定資產、金額超過中 華電信越南有限公司資產總額50%及新臺幣3億元以上等項目 之「大成經濟特區太陽光電發電系統合作契約書」（內容略 以：由中華電信越南有限公司建置合計容量5MW太陽光電發 電系統及5,000kWp鋰鐵電池儲能設備之太陽能發電廠，完工 並開始運作後，將年平均供電量681萬千瓦之電力售予大成 公司，大成公司則按月支付購電費用美元6萬8,100元《全部 期間售電總額為美元2,043萬元》，供電25年屆滿後，此發電 廠所有權便歸大成公司所有），而為違背其任務之行為，造 成中華電信越南有限公司無端擔負此等契約責任，並致生損 害於中華電信越南有限公司、中華電信公司之財產利益。復 於105年12月22日、106年3月27日，均違背職務義務及前述 規定先後以中華電信越南有限公司代表人身分，與匯僑公司 簽立牽涉資本支出、取得（處分）固定資產、金額超過中華 電信越南有限公司資產總額50%與新臺幣3億元以上等項目， 以及實質上屬於融資租賃之「太陽光電發電系統建置工程契 約書」（契約總價美元290萬元）、「太陽光電發電系統設
備採購契約書」（合計共2份，契約總價分別為美元185萬元 、300萬元）及「大成經濟特區太陽光電發電系統租賃契約 書」（租金總額共計美元1,560萬5,875元）等契約，除約定 由中華電信越南有限公司以美元775萬元為對價（實質上屬 於融資款項，計算式：美元290萬元加美元185萬元、300萬 元等於美元775萬元。匯僑公司已於106年2月22日提供第1期 融資款項美元58萬元，其餘款項則信託在臺北富邦銀行，嗣 後再依工程進度提供），為匯僑公司建造合計容量5MW太陽 光電發電系統及5,000kWp鋰鐵電池儲能設備之太陽能發電廠 ，再由匯僑公司取得該發電廠所有權外，並約定由中華電信 越南有限公司自106年8月20日起之25年期間內，向匯僑公司 租用該發電廠，至於租金支付方式為中華電信越南有限公司 先行支付美元100萬元，另每半年均以期初支付方式繳付租 金美元29萬2,117.5元（共計支付50期租金給匯僑公司，連 同前開100萬元，租金總額共計美元1,560萬5,875元），等 到租期屆滿時，匯僑公司應將該發電廠之所有權，依中華電 信越南有限公司指示移轉給所指定之人，亦為違背其任務之 行為，造成中華電信越南有限公司無端擔負該等契約責任， 並致生損害於中華電信越南有限公司、中華電信公司之財產 利益。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網