期間內，每月支付包含保固期間維護費用在內之美元3萬元 予中華電信越南有限公司等情，有「生產線節能系統工程服 務契約書(QMI-G廠)」（契約編號：HCMR-0000-0000）（見1 06他10384卷(六)第25至第33頁）在卷可佐。 ⑵中華電信越南有限公司於104年6月5日、29日，均讓張勝雄以 中華電信越南有限公司代表人身分，與代表Tecway公司之謝 瑞隆簽立「生產線節能系統工程服務契約書(QMI-G廠第一期 )」及「生產線節能系統工程服務契約書(QMI-G廠第一期)之 合約附件」，約定由Tecway公司以總價美元198萬6,240元承 作「崑洲QMI-G廠節能案」相關轉包工程，至於中華電信越 南有限公司則以每月為1期、每期支付美元3萬3,104元之方 式，總計分60期付款至Tecway公司所指定帳戶等情，有「生 產線節能系統工程服務契約書(QMI-G廠第一期)」（合約號 碼：HCMC-0000-0000）、「生產線節能系統工程服務契約書 (QMI-G廠第一期)之合約附件」（合約號碼：HCMC-0000-000 0）、匯款紀錄資料可憑（見106他10384卷(五)第179至188 、189至193頁，107偵26650卷(四)第215至306頁）。Tecway 公司與CSI公司於104年6月25日，簽立所謂「生產線節能系 統工程服務契約書」，約定由CSI公司以總價美元175萬332 元承作「崑洲QMI-G廠節能案」相關轉包工程，並約定Tecwa y公司除一次支付CSI公司美元125萬3,772元外，餘款則自10 4年9月5日起，以每3個月支付美元2萬4,828元之方式繳清， 有「生產線節能系統工程服務契約書」（見106他10384卷( 五)第205至211頁）在卷可佐。
⑶張勝雄復以CSI公司名義，於104年6月30日與Cosmic公司簽立 「生產線節能系統工程服務合約書」，約定由Cosmic公司以 總價美元151萬9,724元承作「崑洲QMI-G廠節能案」相關轉 包工程，有「生產線節能系統工程服務契約書」（書稿）在 卷可佐（見106他10384卷(七)第317至327頁）；嗣Cosmic公 司又於104年7月10日與聚恆公司簽立「太陽光電發電系統工 程設備供應合約書」，約定由聚恆公司以總價美金78萬2,23 7元承作「崑洲QMI-G廠節能案」相關轉包工程中之594kWp太 陽光電發電系統設置工程等情，亦有「太陽光電發電系統工 程設備供應合約書」存卷供參（見106他10384卷(七)第399 至415頁），並據周恆豪於檢察官偵查中證述明確（見106他 10384卷(四)第239至246頁）。另告張素琴為佳威公司股東 及登記負責人之事實，有佳威公司登記案卷資料可佐。 ⒉背信罪之解釋（此部分之法律解釋、行為準則除參考以下所 引用之最高法院見解，係參考臺灣高等法院110年度金上重 訴字第17號之判決意旨）：
⑴違背職務之背信行為：
①關於「背信」或「違背其職務／任務」之判斷，刑法學說有「 形式說」、「實質說」、「私法從屬性說」及「不利益說」 等看法。「形式說」主張應以各種明文化規範為形式上之判 斷，亦即以行為人之交易決策是否違反法令、章程、內部規 定或契約等規範以為斷，如無違反該等具體規範，即不認為 有「違背職務行為」。「實質說」則不以明文化之形式規範 為唯一依據，而應自處理事務之性質及具體狀況相互對照， 在個案中認定行為人之交易決策有無違反誠實信用原則或逸 脫常態之業務執行。「私法從屬性說」則強調「法律規範秩 序之一致性」，即認為倘行為人之決策在其他法律領域中已 被容許，則不應被評價為「違背職務行為」。「不利益說」 則以行為人交易決策之整體內容，觀察行為人處分財產時所 可能產生之財產利益及損害，依交易上專業觀點判斷，如不 會對本人財產利益造成實質損害者，則認為非違背任務行為 （學說上的討論，可參見張天一，背信罪中「違背任務行為 」之判斷，台灣法學雜誌，257期，2014年10月，頁201-209 ）。實務上則認為「違背其任務」，除指受任人違背委任關 係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始 符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨（最高法院 86年度台上字第3629號、82年台上字第282號判決意旨參照 ），亦即同時包括「（對外部而言）事務處分權限之濫用」 及「（對內部而言）信託義務之違反」。
②違背職務之刑事背信，其核心在違背受託人義務中之「忠實 義務」（Duty of Loyalty）：
以上各種說法及判斷標準，固自不同角度描述了背信所外顯 之行為特徵，然進一步探究「背信」或「違背其職務／任務 之行為」之規範核心，係行為人（公司董事或經理人）違背 其職務上不應為而為，或應為而不為之禁止或誡命義務。此 禁止或誡命義務之起源及核心本質，係由來於董事或經理人 受公司全體股東之委任及付託經營公司及為公司處理事務時 ，對公司全體股東所負身為負責人之「受託人義務」（或稱 受任人義務，Fiduciary Duty）。而「受託人義務」之內涵 ，依公司法第23條第1項「公司負責人應忠實執行業務並盡 善良管理人之注意義務」之規定，係包括忠實執行業務之「 忠實義務」（Duty of Loyalty），及對公司負善良管理人 注意之「注意義務」（Duty of Care）。換言之，「背信」 及「違背其職務／任務行為」之核心本質，係公司負責人違 反其對公司之「忠實義務」或「注意義務」；前者係行為人 決策「故意」不忠於公司股東利益，後者則係決策疏忽之「
過失」。而證券交易法或刑法「背信」罪刑事責任，均以行 為人主觀上具背信故意，且具不法得利意圖或不法損害公司 意圖為必要，不處罰未盡注意義務之「過失」，可見刑事「 背信」係專指公司負責人違背「受託人義務」中之「忠實義 務」，至於單純決策疏忽、「未盡善良管理人注意義務」之 違反「注意義務」，則不具刑事可罰性，非屬刑事背信之範 疇，與刑事背信無關。
③忠實義務之核心係「利益衝突下之牟取私利行為」，即「為 牟取私利而犧牲公司最佳利益」：
公司法及證券交易法課予公司負責人「忠實執行業務」即「 忠實義務」，係公司負責人受公司全體股東付託而為公司代 理人，本應為滿足公司最大利益而為決策，但其甚可能基於 自利心態，而作出以滿足己利為優先，未使公司利益最大化 之決策，致公司未能獲取最佳利益而受損，故為消弭公司負 責人與公司因利益目標分歧，致公司未能實現最佳利益所產 生之成本（代理成本），有必要課予公司負責人必須忠實專 為公司最佳利益執行業務之義務。是以，「忠實義務」係指 ：公司負責人執行公司業務，當其個人私利與公司最佳利益 相衝突或相糾葛時，應以謀求公司及全體股東最佳利益為其 行為準據，而永遠站在為公司追求最大利益的角度，將公司 利益置於其個人私利之前，專為公司最佳利益行事，不能思 及個人私利，如此方忠實履行其受公司付託之忠實義務。假 如公司負責人未將公司全體股東最大利益置於首位，反為滿 足私利而做出犧牲公司全體股東最佳利益之行為，即違背其 忠實義務，而屬刑事背信行為。
④藉由「決策程序是否實質合法合規」判斷是否違背忠實義務 ：
在具體判斷上，因絕大部分商業決策，公司負責人私益與公 司利益多半相互牽扯糾葛、難以明確區辨，且商業決策多半 涉及諸多複雜因素之專業判斷，許多自素人角度觀之係屬不 理智之高風險行為，通常係專業經理人權衡考量各種長短期 商業或經濟條件後，為使公司獲取高報酬之必要合理決策， 是有時尚難單自商業決策之內容（如交易條件）及結果，明 確判別公司負責人是否專為私益而罔顧公司最佳利益，而有 違背忠實義務之情形；亦不能單以事後諸葛、後見之明的角 度，僅因決策事後以失敗作收致公司受損，即論公司負責人 係犧牲公司最大利益以滿足私利而違背忠實義務。另一方面 ，公司董事或經理人在職務上所應為或不應為之重要行為／ 不行為義務，多半已由法律、主管機關發布命令或規則、公 司內部規章等定有明確規範以資遵循，且該等法令規範或公
司內規，原則上就是為了保障公司及全體股東最大利益，及 防止經管階層假專業判斷之名行徇私舞弊之實所設。是在具 體案件中，應能藉由以下標準，綜合判斷審究公司負責人是 否係為滿足私利而犧牲公司最佳利益，而有違背忠實義務之 刑事背信：
ⅰ決策程序是否實質合法合規：審視公司負責人之交易決策及 程序，尤其應自交易之發動、核決、執行、保管、紀錄等程 序觀察，是否有實質違反與該決策及程序有重要關聯之法律 、主管機關發布命令或規則、公司章程、內部規定（如公司 針對各項交易循環所制定之內部控制或會計制度規範）、交 易契約（經雙方依合於交易常規方式訂定，詳後述）等規範 。該等規範主要係為防止經管階層牟取私利及保護公司及全 體股東最大利益而設，倘公司負責人實質違反該等規範，例 如故意隱匿或不揭露利益衝突關係、未實質調查、評估、審 議交易風險，而有實質上違背或規避公司內部控制流程或會 計制度規範進行交易，應認係違背忠實義務、違背職務／任 務之具體展現，而屬刑事背信。應注意者，倘僅係形式上徒 具交易程序之文書單據，實際上係舞弊者一手遮天獨斷決行 ，未經任何實質評估審核，亦不能認係實質合法合規。此與 交易本身係真實或虛偽無關，即使公司與交易對手有交易真 意及實質，而屬真實交易，但只要係公司負責人係實質違反 公司內控或會計制度之方式進行，亦屬判斷行為人是否違背 忠實義務而構成刑事背信之準則。
ⅱ決策程序有無違背普遍認同之交易常規：另一方面，某些商 業決策須委諸公司負責人專業裁量判斷，性質上不可能訂定 鉅細靡遺之具體法令規章以供遵循。倘因此即認公司負責人 在進行這些具有裁量性質之商業決策時均不會有違反「忠實 義務」及「違背其職務／任務」之問題，則無異承認負責人 得僅因形式上法規範之侷限或不完備而能逸脫公司法忠實義 務及刑事背信罪之規範，且未能體認現今商業交易多半甚為 專業複雜，有限之法令規章不可能對各種交易決策為鉅細靡 遺規範之實態。是此時不應固守不完備之法規範形式，而應 就個案情形，實質判斷董事或經理人決策時有無藉犧牲公司 最大利益以牟取私利而濫用裁量權限，具體標準包括：依交 易上專業觀點，其決策過程是否違背交易誠實信用原則；在 業界是否存在被普遍認同或經常實踐之商業慣習、自律規範 或交易常規，且其決策是否違反該商業慣習或常規，而可認 為係經管階層濫用商業判斷權限、逸脫交易常態之不合理交 易等。
⑵致生損害於公司之財產或利益及損害額之認定：
①本罪之成立係以行為人之背信行為致公司遭受損害為要件。 所稱致公司遭受損害，係致生損害於公司任何有形、無形資 產或預期利益。例如侵占公司資金、致公司應收款項無法收 回而生壞帳費用、使公司額外支付成本費用或無法賺得原本 應賺得之利潤等，均屬之。
②背信罪性質上係結果犯，同時也是即成犯及狀態犯，於背信 行為完成時，所受損害即已確定，縱事後所受損害業經填補 ，亦不影響背信罪之成立（最高法院108年度台上字第1578 號判決意旨參照）。依此，背信所致公司損害數額之算定時 點及數額，應以行為人背信行為完成時致公司受損害之性質 而定；縱公司最終因經理人所締結之各契約順利履行而有獲 利，惟公司經理人將自身所得控制之公司納入契約交易鏈之 一環，藉此交易將公司資金挪移給自己公司以牟私利而背信 ，則其背信致生公司之損害結果係因與上、下手締約而取得 之價差，此價差顯已彰顯經理人將私益擺放在公司最大利益 之前，不因公司最終有所獲利，而因此即認行為人背信未致 公司受害而阻卻其背信罪之成立。
⑶徇私舞弊之背信決策不受「商業判斷法則（Business Judgem ent Rule）」之保護：
或有論者主張公司經管階層之商業決策，係經管階層權衡諸 般商業環境條件後，基於專業所為之商業決策，原則上應受 「商業判斷法則」之保護，司法不應以決策之失敗結果，事 後審查其決策有誤而論其係違背職務之背信。然所謂「商業 判斷法則」，係美國判例法針對董事、經理人等經營階層之 經營決策失敗時，應否對公司股東負「過失」責任（經營階 層未盡受託人義務中之注意義務）所發展之判斷標準。詳言 之，經營階層為謀取公司最大利益及報酬，其商業判斷及決 策有時必須冒難以預測結果之高度風險，倘最終冒險失敗， 經營階層是否應對公司股東負「過失」損害賠償責任？依「 商業判斷法則」，倘經營階層之決策係基於「誠實善意」、 並無「利益衝突」，且已盡「合理注意」又「無濫用裁量權 」者，即使最終失敗致公司受損害，司法仍不得以後見之明 使令經營階層負「過失」責任。亦即，「商業判斷法則」本 質上係經營階層在「為公司牟取最大利益」且「誠實善意」 前提下為高風險決策之「避風港」保護條款。然在涉及背信 及不合營業常規交易罪之絕大多數實務案例中，經管階層對 公司進行不合營業常規交易，主觀上並非「基於為公司牟取 最大利益」，更非「善意」，反而係出於為謀取私利而置公 司最大利益於不顧之不法動機，此即違反受託人義務中之忠 實義務，即屬刑事背信行為，且與「未盡善良管理人注意義
務」之「過失責任」無涉，自然根本不會有「商業判斷法則 」之適用。
⒊張勝雄就事實欄二、之行為構成背信：
⑴在一般企業經管階層舞弊案件中，公司經理人通常藉由使自 己任職之公司與自己私設之人頭公司進行交易或納入契約交 易鏈，並藉由控制整體交易程序及交易條件，在未經公平對 等磋商程序下締結契約，以將所任職公司資產挪移給自己私 設之公司。而本件Tecway公司之負責人為張勝雄之姐即被告 張素琴（下逕稱姓名），Tecway公司並由張素琴之配偶即被 告謝瑞隆（下逕稱姓名）實際控制，此據謝瑞隆於調詢中供 稱：我於90年間獨資設立佳威開發有限公司，由我擔任總經 理，後來改成張素琴，Tecway公司是佳威公司的境外公司等 語（見106他10384卷(五)第390頁），及據林美琪於檢察官 偵查中證述明確（見106他10384卷(五)第137至139、265至2 72頁）。至於CSI公司為張勝雄所得控制之公司，亦有動點 管理諮詢有限公司與張勝雄間相關往來電子郵件（見106他1 0384卷(七)第57至69頁）、動點管理諮詢有限公司說明函暨 所檢附TRILLION公司、CSI公司相關登記資料（見106他1038 4卷(八)第109頁，107偵26650卷(一)第283至299頁）存卷供 參，動點管理諮詢有限公司說明函並稱CSI公司由張勝雄擔 任股東與董事，且係張勝雄以越南公司司麥特責任有限公司 在越南胡志明市聯絡TRILLION公司、CSI公司等兩家貝里斯 公司設立事宜等情。
⑵依本件張素琴於檢察官偵查中具結證稱：Tecway公司是紙上 公司，由謝瑞隆百分之百持股，公司業務主要是作電子遊戲 機。Tecway公司與CSI公司於104年6月25日所簽署之「生產 線節能系統工程服務契約書」，是由謝瑞隆所簽立，張勝雄 稱崑洲公司要蓋太陽能廠，但找中華電信公司去談，張勝雄 詢問是否要出資參與投資，由Tecway公司出資金交給CSI公 司去建廠。崑洲太陽能電廠蓋好後，要付電費給中華電信越 南有限公司，中華電信越南有限公司再付錢給Tecway公司等 語（見106他10384卷（四）第487至501頁）。及謝瑞隆於調 詢、檢察官偵查中證稱：本案是中華電信越南有限公司需要 外部的資金去蓋電廠，所以不會直接與CSI公司簽約，崑洲 公司是按發電量多少，來給付電費，電廠有人要先出資，這 筆錢是Tecway公司出資的，Tecway公司委託CSI公司實際施 作。合約是張勝雄擬的，我就是出資金，確保每年可以獲利 6%至7%，Tecway公司出資100多萬美元，中華電信越南有限 公司每月給我美元3萬3,000元左右，期間為5年，另外我們 有跟CSI公司簽約，每季支付美元2萬4,828元的維護費用，
第一次要先支付美元125萬3,772元給CSI公司，作為建廠費 用。張勝雄找我的原因是因為中華電信越南有限公司找不到 資金，資金規模不大，建太陽能電廠是高建置成本的產業， 建廠時需要一次拿出大量資金，但回收是慢慢回收。找外面 的資金，是最為輕資產，又可以創造最高的利潤。合約大部 分都是張勝雄擬的等語（見106他10384卷（五）第392至393 、395、399、452至453、462頁）。固供陳本件是因為中華 電信越南有限公司並無資金，所以找Tecway公司出資。惟即 令中華電信越南有限公司無資金，所應為者係向外借貸籌資 ，並支付利息，而非將Tecway公司置放於中華電信越南有限 公司相關交易鏈之一部（中華電信越南有限公司是否受有損 害詳下述）。況謝瑞隆於調詢供稱：Tecway公司的本業不是 太陽能光電，所以張勝雄就找了CSI公司幫我處理實際的施 作、興建及後續的維護；合約大部分是張勝雄擬的，我就是 出資金等語（見106他10384卷（五）第392、399頁）；Tecw ay公司、Mecpower公司與中華電信越南有限公司的交易架構 都是張勝雄擬定的，也都是張勝雄與我接洽等語（見106他1 0384卷（五）第453、461頁）；張素琴於調詢中供稱：CSI 公司是張勝雄介紹給謝瑞隆；Tecway公司、JR公司、Mecpow er公司與越南子公司合作投資案，實際上Tecway公司、JR公 司、Mecpower公司履約的主導者係張勝雄，我與謝瑞隆就是 出資者及提供公司的名義給張勝雄。我與謝瑞隆不知悉履約 過程及相關發包廠商内容等語（見106他10384卷（四）第42 3、430頁），可徵本件中華電信越南有限公司與Tecway公司 、Tecway公司與CSI公司、CSI公司與Cosmic公司、Cosmic公 司與聚恆公司分別訂立契約而成之交易鏈中，中華電信越南 有限公司與Tecway公司、Tecway公司與CSI公司均係由張勝 雄主導，控制交易程序及交易條件，未經實質磋商而締約。 ⑶惟本案之資金為Tecway公司提供乙節，經本院審閱事實欄二 、之全部合約確認無誤，且卷內並無中華電信越南有限公司 向外部融資機構借款之資料，可堪認定，考量各區域投資環 境風險差距甚大，而取得資金本應由中華電信越南有限公司 支付對價，則此部分中華電信越南有限公司是否有因張勝雄 將僅為提供資金者之Tecway公司納入契約供應鏈中而受有損 害，仍屬無法證明。
⑷CSI公司既然為張勝雄所得實質控制之公司，張勝雄亦已知悉 Cosmic公司將可施作後續工程，且願以總價美元151萬9,724 元承作「崑洲QMI-G廠節能案」相關轉包工程，而Tecway公 司可向中華電信越南有限公司取得美元198萬6,240元，而須 支付美元175萬332元予CSI公司，CSI公司則須支付美元151
萬9,724元予Cosmic公司，CSI公司中間所取得之差額美元23 萬608元，張勝雄無法提出確切資金流向、所提供之設備、 服務，甚者，張勝雄將其姐張素琴擔任負責人，並由姐夫謝 瑞隆所管領之Tecway公司納入契約鏈中，此可使中華電信越 南有限公司無庸直接與CSI公司締約，卻達到將CSI公司納入 契約供應鏈之結果，而掩飾中華電信越南有限公司係與張勝 雄所得直接管領的CSI公司締約之事實，顯未將中華電信越 南有限公司之利益置於自己的私益之前，而未盡其忠實義務 為違背任務之行為，且使中華電信越南有限公司以較高價格 締結契約，而損害中華電信越南有限公司之利益，張勝雄意 圖損害本人之利益，並致生損害於中華電信越南有限公司之 財產，實甚明灼。
⑸張勝雄另辯稱：崑洲QMI-G廠案中契約交付項目非僅為太陽能 部分，尚包括鍋爐或是蒸汽管道，這是屬於廠區設備的部分 ，佔比甚高。況中華電信越南有限公司並無出資，卻在找到 協力廠商願意先行支付款項之情況下而獲利云云。參以證人 即共同被告林銘鏞（下逕稱姓名）於本院審理中證稱：「（ 審判長問：【提示106年度他字第10384號卷（四）第365頁 並告以要旨】在該信件中的各個名詞，當時在對談時所指涉 的對象，其中有提到境外公司豈不變成他洗錢的工具，「境 外公司」指的是哪間公司？）證人林銘鏞答：Cosmic公司。 （審判長問：【提示106年度他字第10384號卷（四）第365 頁並告以要旨】在該信件中的各個名詞，當時在對談時所指 涉的對象，其中有提到公司成立之初就有考慮到他的利益， 「公司成立之初」指的是哪間公司？）證人林銘鏞答：越南 的司麥特公司，這是找我入股的那個越南人講的。」（見本 院訴字卷四第270頁），此核與林銘鏞於本院審理中所陳稱 ：「（問：【提示106他10384號卷(四)第348頁】，你於調 詢中稱：張勝雄沒有投資Cosmic公司，但越南司麥特公司若 有利用Cosmic公司節稅，多出的利潤，會分給你跟張泰城及 張勝雄，張勝雄分三成，剩下七成你跟張泰城均分，所述是 否實在？）利潤的分配我聽越南人的翻譯跟我講，但是越南 司麥特公司虧損，並沒有分錢。張勝雄有無入股，我不知道 ，只是當時張泰城為了要找我入股，他就說張勝雄也會入股 ，所以希望我也入股，但是實際上因為股東沒有登記在公司 案卷上面，因為越南公司要出名比較複雜，所以沒有出名。 」等語（見本院訴字卷一第104頁）相符，惟就張勝雄是否 有透過Cosmic公司獲利，檢察官未能明確提出證明，本院尚 難僅憑林銘鏞此部分所指，即謂張勝雄有透過Cosmic公司獲 利。然而，本院審視契約，就張勝雄透過CSI公司而在帳上
得以取得之美元23萬608元，張勝雄全未能提出資金流向之 憑據，張勝雄此部分所辯，容難憑採。至於中華電信越南有 限公司雖於崑洲QMI-G廠案中，無庸先行貸借款項，而係透 過Tecway公司負責出資，甚至可以契約順利履行而獲有利益 ，惟此仍無解於張勝雄透過將CSI公司納入交易鏈，使CSI公 司帳上可獲得無庸受任何監管之美元23萬608元，此部分之 款項並由中華電信越南有限公司承擔付款責任，而致中華電 信越南有限公司受有損害，張勝雄此部分所指，亦難採取。 ㈢事實欄三、暨四、㈡偽造文書部分：
訊據張勝雄矢口否認此部分之犯行，並以本判決貳、一、㈣ 等詞為辯，經查：
⒈本件「節能設備購買合約」（合約編號：HCMC-0000-0000） （見106他10384卷(八)第207至214頁）、「節能設備購買合 約」（合約編號：HCMC-0000-0000）（見106他10384卷(一) 第447至453頁）係屬偽造乙節，業據中租迪和公司110年5月 6日 (110)和法字第654號函敘明如下：「按但凡Chailease International Financial Services Co. Ltd.(下稱CIFSC) 與越南當地公司往來交易所簽立之契約文件（含本公司與 中華電信越南有限公司於2016年10月27日簽署之分期付款合 約，Installment Sale Agreement，下稱分期付款合約，如 附件），均係以英文及越文作為契約文字，惟查，該『節能 設備購買合約』竟係以中文及越文做成，顯與CIFSC制式契約 之契約用語有異，僅憑此點即可斷定該「節能設備購買合約 」顯係偽造，合先敘明 。三、除契約用語不同外，該『節能 設備購買合約』與分期付款合約尚有以下不同點，茲分述如 後：(一）查CIFSC制式公章之『F』全稱應為『FINANCIAL』，然 經核該『節能設備購買合約』頁末所蓋用之CIFSC公章，卻記 載為 『FINACIAL』，二份合約所蓋用之CIFSC公章文字顯有不 同。(二）如分期付款合約所示，CIFSC於蓋用公章(Common Seal)後 ，負責人不會復於公章之上簽名，惟該『節能設備 購買合約』頁末卻有簽名於偽造之CIFSC公章之上；又，若CI FSC負責人有另於簽名頁親簽之必要者，其簽名樣式應為英 文全名即Fong-Long Chen，且不會簽名於公章之上，而非如 該『節能設備購買合約』頁末公章上之Chen。(三）該『節能設 備購買合約』所蓋用之CIFSC公章與負責人章，若執之與CIFS C制式公章與負責人章相比較，以肉眼即可辨識其樣式不符 ，顯係偽刻無疑。(四）又該『節能設備購買合約』之契約編 號為HCMC-0000-0000，簽約日期為2016年12月26日，惟分期 付款合約之契約編號則為CK161001AB，簽約日期為2016年10 月27日，二者顯不相符。(五) CIFSC代表人陳鳳龍正確職位
應為董事長，而非如該『節能設備購買合約』第2頁所記載之 總經理。(六）CIFSC辦理分期付款業務時，係居於融資方地 位，不會介入買賣標的物之交貨、保固等應由供應商履行之 事項，此顯與該『節能設備購買合約』規範之乙方義務不同（ 參見系爭合約第三至六條）。」並有該函所檢附之分期付款 合約、董事會決議錄、授權書可佐（見107偵26650卷(四)第 3至33頁）。而經本院比對後，確有公章、負責人章樣式不 同，甚至錯漏字、職稱不符之情形，可認本件「節能設備購 買合約」（合約編號：HCMC-0000-0000）、「節能設備購買 合約」（合約編號：HCMC-0000-0000）係屬偽造。惟本院仍 應審究本件是否有證據可認係由張勝雄偽刻如附表所示分別 載有「CHAILEASE INTERNATIONAL 『FINACIAL』 SERVICES CO .,LTD COMMON SEAL」、「CHAIRMAN Fong-Long Chen」等字 樣、足以使人誤認為CIFSC公司大章及該公司董事長陳鳳龍 小章之印章各1枚，嗣蓋印於契約上而偽造上開契約。 ⒉觀之中租迪和公司所提供之正確契約，此有中租迪和公司107 年9月18日(107)和法字第612號函暨所檢附分期付款銷售合 約（installment sale agreement）、購買項目清單（item of purchase）等相關契約文件資料(見106他10384卷(八) 第641至644、645至648頁)可佐。契約編號CK160801AB（按 ，此部分所涉者為事實欄三、）與「節能設備購買合約」（ 合約編號：HCMC-0000-0000）相較，「節能設備購買合約」 （合約編號：HCMC-0000-0000）之交貨地點在臺灣高雄，顯 與契約編號CK160801AB交貨地點在柬埔寨不同，另品項上， 「節能設備購買合約」（合約編號：HCMC-0000-0000）為SM A Inverter，至於契約編號CK160801AB，品項為Components of IMWH Lithium Iron Phosphate Batteries，亦有所不 同。另契約價款為美元119萬6,000元，付款期間為五年，付 款次數為二十次，每期美元5萬9,800元，則屬相同。契約編 號為CK161001AB（按，此部分所涉者為事實欄四、㈡），約 明由中華電信越南有限公司向中租迪和公司購買貨品Compon ents of PV system，契約價款為美元179萬元，付款期間為 五年，付款次數為二十次，每期美元8萬9,500元，與經中租 迪和公司確認屬偽造之「節能設備購買合約」（合約編號： HCMC-0000-0000）相比對，付款條件相同，至於貨物品項部 分，「節能設備購買合約」（合約編號：HCMC-0000-0000） 記載較為詳細。而就契約編號為CK161001AB之交貨地為柬埔 寨金邊市，與「節能設備購買合約」（合約編號：HCMC-000 0-0000）之交貨地點柬埔寨大成巴域經濟特區仍有所不同， 甚者，比對該兩份真實、偽造之契約，偽造之契約中CIFSC
公司已介入買賣標的物之交貨，已然大幅更動權利義務。是 張勝雄所辯此為主要的商業條款都相同的兩份契約，顯然無 據。況張勝雄在接受我國公證人公證時，表示關於前述中華 電信越南有限公司留存之「節能設備購買合約」(合約編號 ：HCMC-0000-0000)、「節能設備購買合約」(合約編號：HC MC-0000-0000)等2份契約，是基於滿足越南稅務當局要求之 目的，在未經同意之情況下，而製作的參考版本，有張勝雄 提出給越南河內法院經我國公證人公證之文書可佐（見107 偵26650卷(二)第295至296頁），原文如下：「I hereby co nfirm that the Supply Contract No HCMC-0000-0000 dat ed 31 October 0000 and Supply Contract No.HCMC-0000- 0000 dated 26 December 2016（collectively the "Suppl y Contracts"）with my signature and CHT-Vietnam’s st amp were made in a simple template just for the purp ose of meeting the requirements of Taxation Authorit y in Vietnam, without consent of CIFSC, given the Ag reements were made in a complicated CIFSC’s template . As far as I know, the signature and stamp of CIFSC on the Supply Contracts were not provided by CIFSC. 」張勝雄已然自承此部分之契約中，CIFSC公司之用印係未 經CIFSC公司之授權，且印章並非CIFSC公司所提供，而屬於 偽造。況本件張勝雄已於偽造及真正之契約書上簽名，知悉 真正契約與偽造契約在格式、使用語言及契約約款上有顯著 差異，可認張勝雄知悉載有「CHAILEASE INTERNATIONAL 『F INACIAL』 SERVICES CO.,LTD COMMON SEAL」、「CHAIRMAN Fong-Long Chen」等字樣、足以使人誤認為CIFSC公司大章 及該公司董事長陳鳳龍小章之印章各1枚為偽刻，其並已參 與偽造私文書並持以行使犯行之部分行為。而此部分未經授 權即偽造之契約，顯已使中華電信越南有限公司、中華電信 公司、中租控股公司及CIFSC公司，因為契約交貨地、契約 標的暨由何方負擔交貨義務等節存有顯著不同，因此文書之 行使擔負其未合意之責任，使中華電信越南有限公司、中華 電信公司因此虛假私文書，在資料管理、甚至後續法律程序 中，承受預期外之風險，足生損害於中華電信越南有限公司 、中華電信公司、中租控股公司及CIFSC公司對文書管理之 正確性。
⒊至於張勝雄於本院審理中所辯：我請越南籍的助理人員去向C IFSC公司的越南關係企業協助用印簽署事宜，經過幾個禮拜 ，越南籍助理就把蓋好章簽好名的合約拿回來，因為在海外 不比臺灣，無法確認對方的用印跟簽名是否真實，一般確保
公司的商業或法律利益的方法，僅能看商業條款，其他的部 分通常沒有辦法去查明或追究。很多跨國貿易或商務都是如 此云云，已與前開公證書之內容不相吻合，顯係臨訟卸責之 詞，無從憑採。
㈣事實欄四、㈠背信犯行部分：
⒈被告坦承而不予爭執之事實（詳參本院訴字卷一第453至464 頁）：
⑴張勝雄於105年9月25日，以中華電信越南有限公司代表人身 分，與大成公司簽立「大成經濟特區太陽光電發電系統合作 契約書」（內容略以：由中華電信越南有限公司建置合計容 量5MW太陽光電發電系統及5,00OkWp鋰鐵電池儲能設備之太 陽能發電廠，完工並開始運作後，將年平均供電量681萬千 瓦之電力售予大成公司，大成公司則按月支付購電費用美元 6萬8,100元《全部期間售電總額為美元2,043萬元》，供電25 年屆滿後，此發電廠所有權便歸大成公司所有）。復於105 年12月22日、106年3月27日，以中華電信越南有限公司代表 人身分，與匯僑公司簽立「太陽光電發電系統建置工程契約 書」（契約總價美元290萬元）、「太陽光電發電系統設備 採購契約書」（合計共2份，契約總價分別為美元185萬元、 300萬元）及「大成經濟特區太陽光電發電系統租賃契約書 」（租金總額共計美元1,560萬5,875元）等契約，除約定由 中華電信越南有限公司以美元775萬元為對價，為匯僑公司 建造合計容量5MW太陽光電發電系統及5,00OkWp鋰鐵電池儲 能設備之太陽能發電廠，再由匯僑公司取得該發電廠所有權 外，並約定由中華電信越南有限公司自106年8月20日起之25 年期間內，向匯僑公司租用該發電廠，至於租金支付方式為 中華電信越南有限公司先行支付美元100萬元，另每半年均 以期初支付方式繳付租金美元29萬2,117.5元（共計支付50 期租金給匯僑公司，連同前開100萬元，租金總額共計美元1 ,560萬5,875元），等到租期屆滿時，匯僑公司應將該發電 廠之所有權，依中華電信越南有限公司指示移轉給所指定之 人等事實，有「大成經濟特區太陽光電發電系統合作契約書 」（契約編號：HCMR-0000-0000）（見106他10384卷(一)第 279至295頁）、「太陽光電發電系統建置工程契約書」（契 約編號：HCMR-0000-0000）、「太陽光電發電系統設備採購 契約書」（契約編號：HCMR-0000-0000、契約編號：HCMR-0 000-0000）及「大成經濟特區太陽光電發電系統租賃契約書 」（契約編號：HCMC-0000-0000）（見106他10384卷(一)第 297至339頁）、匯僑公司重大訊息（日期：106年3月27日、 9月11日）（見106他10384卷(一)第349頁，106他10384卷(
二)第6頁）在卷可佐。
⑵張勝雄續於105年12月至106年3月間，以中華電信越南有限公 司代表人身分，與聚恆公司進行磋商，除最終談妥由聚恆公 司以美元610萬4,755元統包承作關於前述發電廠合約範圍內 之設備採購、施工建置等項目，因張勝雄要求聚恆公司須拆 分前述合意內容之契約項目，聚恆公司便與中華電信越南有 限公司分別於106年3月6日、8日、26日，分別簽立「節能設 備購買合約」（契約總金額美元240萬元）、「太陽光電發 電系統設備採購契約書」（契約總金額美元94萬9,125元） 、「太陽光電發電系統建置工程契約書」（契約總金額美元 150萬元）及關於系統建置工程之「追加工程項目」（追加 金額美元23萬400元），而前開契約及追加金額總共美元507 萬9,525元等節，有「節能設備購買合約」（契約編號：HCM C-0000-0000）、「太陽光電發電系統設備採購契約書」（ 契約編號：HCMC-0000-0000）、「太陽光電發電系統建置工 程契約書」（契約編號：HCMC-0000-0000）（見106他10384 卷(一)第461至480頁）、「關於追加工程項目」（見106他1 0384卷(二)第144至146頁）、聚恆公司105年11月15日INVOI CE（含費用細項試算表）（見106他10384卷(七)第389頁） 在卷可佐，並據證人黃志杰於警詢中證稱：經我檢視後，應
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網