網路系統串接服務合約書影本1份、會員資料、金恆通公司 匯款至駿家公司、駿圓公司之交易明細、金恆通公司出具台 北富邦及凱基銀行虛擬帳戶對應至芸菲、駿圓公司之交易列 表、綠界公司出具ATM虛擬帳號對應之交易資料及駿圓、駿 家公司實體銀行帳號列表、駿圓、駿家公司之所有信用卡交 易明細紀錄與非信用卡交易明細紀錄、駿圓公司之中信帳戶 、華南帳戶、合庫帳戶、駿家公司之新光帳戶、合庫帳戶、 芸菲公司之合庫帳戶等帳戶開戶相關資料、客戶基本資料與 交易明細、負責人之證件影本及影像截圖、登入IP位址、存 款業務各項事故／變更／終止申請書影本、被告李維棋之新光 銀行帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細、凱基商業銀行檢送 存戶金恆通公司之開戶資料影本、客戶基本資料、虛擬帳戶 對應之實體開戶基本資料及交易明細各1份、台北富邦商業 銀行股份有限公司108年3月26日北富銀企作字第1080000000 號函檢送該行虛擬帳號對應之電子商務業者金恆通科技股份 有限公司之客戶基本資料、相關交易明細、金恆通公司代收 明細、IP使用者紀錄、電話申設資料一覽表、金恆通公司11 0年7月7日函檢送駿圓公司、駿家公司、芸菲公司委由金恆 通公司代收代付款項之交易明細（超商代碼交易清冊、虛擬 帳號交易清冊）電子檔、及前開三間公司開立於金恆通公司 之會員帳戶進出交易明細（匯款紀錄）電子檔、綠界公司11 0年7月23日綠管外字第110000000號函檢送駿圓公司、駿家 公司對應之會員基本資料（含綁定之實體銀行帳戶）、於註 冊日起迄今之交易明細紀錄、撥款及提領紀錄、收匯紀錄電 子檔、被告翁旻輝之彰銀帳戶存摺影本、客戶基本資料、交 易明細、交易傳票、被告陳揅軒之中信帳戶客戶基本資料、 交易明細、交易傳票、被告柯宏霖之中信帳戶客戶基本資料 、交易明細、交易傳票、監視錄影畫面截圖、大額通貨交易 紀錄等件附卷足佐（證據名稱與出處，詳見證據清單）。 ㈤如附表一所示被害人各於如附表一「受騙經過」欄所示時間 ，遭他人以如附表一「受騙經過」欄所示之詐術詐騙，而於 如附表一所示支付款項日期，分別透過如附表一「第三方支 付平台」欄與「虛擬帳號/超商代碼/信用卡號」欄所示支付 方式，將如附表一所示之金額輾轉匯至如附表一「實際受款 人」欄所示公司之金融帳戶內等情，業經證人即如附表一所 示被害人於偵查中證述明確（出處詳如附表一「卷證出處」 欄所示），且為被告王立岑等11人所不爭（見本院卷㈤第169 -177頁），並有如附表一所示非供述證據在卷可稽，（各該 證據方法之出處詳如附表一「卷證出處」欄所示），足資補 強被害人等前開指述內容之可信性，則其等所述遭詐騙而交
付金錢之經過，已足認與事實相符，應堪採信。被告王立岑 之辯護人辯稱：本件並無提出任何積極證據證明有告訴人所 指訴之詐欺犯罪事實存在云云，洵屬無據。 ㈥真實身分不詳之賭博網站經營者於108年間設立、經營如附表 二所示博弈網站，以線上百家樂、輪盤，或以各國職業運動 、球類等比賽結果作為賭博標的，並以所押注之賭局規則論 輸贏，以此方式供給賭博網站場所與不特定賭客賭博財物， 被告王立岑則提供串接金流API，利用前述與第三方支付公 司平台串接而取得之繳費代碼、虛擬帳戶，供作賭客支付賭 資之用，而如附表二所示賭客則分別以電腦設備連接網際網 路進入如附表二所示賭博網站，透過如附表二「第三方支付 平台」、「虛擬帳號/超商代碼」欄所示支付方式，將如附 表二所示賭資輾轉匯至如附表二「實際受款人」欄所示公司 之金融帳戶內，而投注賭博財物，被告王立岑則按照該賭博 網站經營者之指示，將賭客贏得之賭金匯入指定帳戶等情， 業據被告王立岑供承不諱（見A23卷第71-88頁、A16卷第39- 59頁、A35卷第383-387頁、A1卷第25-28頁、B67卷第8-11、 13-14頁、B114卷第131-132頁、本院卷㈢第325-329頁、卷㈤ 第169-177頁、第253-261頁、第339-346頁、卷㈥第429頁、 卷㈦第405-427頁、卷㈨第46-49頁），且經證人即如附表二所 示賭客於偵查中證述明確（出處詳如附表二「卷證出處」欄 所示），復為其餘被告所不爭（見本院卷㈥第429頁、卷㈦第2 08頁），並有如附表二所示非供述證據在卷可稽（各該證據 方法之出處詳如附表二「卷證出處」欄所示），亦堪認定。 ㈦又上開詐騙款項、賭資透過如事實欄二所示代收付款項流程 ，輾轉匯入駿圓公司、駿家公司、芸菲公司之金融帳戶後， 被告王立岑則利用其新光銀行帳戶、被告李維棋之新光銀行 帳戶、寰鈺公司之合庫帳戶、證人李育通之中信帳戶、證人 詹惠如之中信帳戶、證人康智程之國泰世華帳戶，以及駿圓 公司之新光帳戶、前述駿圓公司之中信帳戶、華南帳戶、合 庫帳戶、駿家公司之新光帳戶、合庫帳戶、芸菲公司之合庫 帳戶等帳戶，使上開詐騙款項、賭資以如附圖所示資金流向 在各該帳戶之間往來匯轉流通，並有部分資金分別匯入被告 黃茹暄之台中銀行帳戶、被告翁旻輝之彰銀帳戶、被告陳揅 軒之中信帳戶、被告柯宏霖之中信帳戶，以及被告傅瑞縈之 彰銀帳戶等事實，業據被告王立岑等11人所是認而均無爭執 （見本院卷㈤第342-345頁、卷㈥第428-430頁、卷㈦第207-208 頁），且經證人李育通、詹惠如、康智程等人於偵查中證述 明確（見A17卷第201-204頁、第221-224頁、第257-260頁、 A1卷第50-51頁、第54-55頁、第58-59頁背面、第103頁及背
面）；另證人李文玄於偵查中亦證稱：伊在駿圓、駿家公司 任職，老闆是王立岑，芸菲公司有2筆臨櫃匯款（證人誤為 轉帳）交易紀錄是匯到王立岑的個人帳戶，2筆都是伊去辦 理，都是王立岑將存摺、印章交給伊，指示伊去幫忙匯款， 要匯多少錢也是王立岑跟伊講的，伊就到合作金庫景美分行 、南三重分行匯款，伊都是幫王立岑把帳戶A的錢轉到帳戶B ，伊只記得是公司帳戶等語（見A16卷第367-386頁），並有 如附圖「卷證出處」欄所示證據在卷可稽（各該證據方法出 處詳如附圖「卷證出處」欄所示）。
㈧其後，被告李維棋、邱稚凱、賴聖倫等人即依照被告王立岑 之指示、被告翁旻輝、陳典良等2人則依照被告賴聖倫、證 人李育通之指示、被告陳揅軒、柯宏霖等2人則依照「小謝 」之指示，分別於如附圖編號24、25、27、32、36、37、38 、39之附表所示日期、交易時間，各自或一起從如各該附圖 編號之附表所示帳戶內提領如各該附圖編號之附表所示款項 ，再行交付被告王立岑或其所指定之人，或由被告賴聖倫將 所提領之部分款項轉存至寰鈺公司之合庫帳戶；其中被告翁 旻輝自芸菲、寰鈺等公司之前開帳戶所提領之款項則交付被 告賴聖倫，被告陳典良所提領之款項則交由被告邱稚凱收執 ，被告陳揅軒所提領之款項則交付「小謝」；被告傅瑞縈則 依照上開身分不詳之人的指示，於如附圖編號40、41之附表 所示日期、交易時間，自如附圖編號40、41之附表所示帳戶 內提領如各該附圖編號之附表所示款項，再行交付該名身分 不詳之人等情，則據被告王立岑、李維棋、邱稚凱、賴聖倫 、翁旻輝、陳典良、陳揅軒、柯宏霖、傅瑞縈等人陳明在卷 （見A23卷第71-88頁、A16卷第39-59頁、第193-212頁、第2 13-219頁、第421-423頁、A35卷第143-146頁、第360-364頁 、第372-373頁背面、第375-376頁、第383-387頁、A1卷第2 5-28頁、第78-79頁背面、第287-289頁、A17卷第5-17頁、 第41-50頁、第67-71頁、第73-75頁、第103-108頁、第323- 326頁、第279-283頁、A19卷第543-547頁、A20卷第129-131 頁、第139-142頁、第149-152頁、A21卷第171-180頁、B67 卷第8-11、13-14頁、B114卷第131-132頁、本院卷㈠第221-2 28頁、第255-263頁、第281-286頁、第349-352頁、第457-4 63頁、卷㈢第41-49頁、第223-231頁、第325-329頁、第345- 347頁、卷㈤第169-177頁、第245-261頁、第339-346頁、卷㈥ 第429頁、卷㈦第385-427頁、卷㈨47-49頁、第106頁），且被 告賴聖倫亦於偵查中及本院審理時均供稱：王立岑也會叫伊 把這芸菲、寰鈺等公司的款項匯來匯去，王立岑叫伊領錢， 都是領芸菲、寰鈺等公司，有時候會互相匯款給對方。王立
岑說芸菲、寰鈺等公司都是他的子公司，都是財付通公司匯 進去的等語明確（見A1卷第287-289頁、本院卷㈠第221-228 頁、第281-286頁），復有如附圖「卷證出處」欄所示證據 （各該證據方法出處詳如附圖「卷證出處」欄所示）、各該 提領交易傳票及相關紀錄影本、監視錄影畫面截圖、大額通 貨交易紀錄、代理人資料、洗錢防制登記表、取款憑條、交 易人資料、新臺幣存提款交易憑證影本（證據名稱與出處， 詳見證據清單）等附卷足佐，亦堪認屬實。從而，被告王立 岑、李維棋、邱稚凱、賴聖倫、翁旻輝、陳典良、陳揅軒、 柯宏霖、傅瑞縈等人所為，已足掩飾、隱匿該等特定犯罪所 得之去向，自均該當洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之洗錢行為。
三、次查：
㈠關於被告王立岑部分：
⒈綜上事證，被告王立岑就事實欄二㈡所示意圖營利提供賭博場 所、聚眾賭博之犯行（即如附表二所示部分），暨其以前述 代收付款項服務流程，並利用前開不同帳戶間匯轉提領款項 ，而掩飾、隱匿賭博犯罪所得去向之洗錢犯行所為自白，核 與事實相符，堪以採憑。
⒉被告王立岑雖辯稱：伊是有客戶在從事線上博弈的賭博網站 ，伊承接他們的業務，幫他們做第三方代收、代付，但伊對 詐欺並不知情，伊與詐欺部分無關云云。惟查： ⑴按所謂「第三方支付服務業」，係指提供代理收付網路實 質交易款項服務，為獨立於網路實質交易之使用者以外， 依交易雙方委任，接受付款方所移轉交易之金額，並經一 定條件成就、一定期間屆至或付款方指示後，將該交易之 金額移轉予收款方之業務。基此，提供第三方支付服務之 業者，既係處於居中為交易雙方暫行保管、收取付款方（ 即買方）所支付款項，待符合一定條件或期間屆至後，再 將交易款項移轉給收款方（即賣方）之角色，則合理之提 供第三方支付服務業者，為釐清款項來源及去向，並避免 交收款不明之相關爭議，當會確認服務對象而簽立相關合 約，且有明確之窗口對象；倘若係受一般合法、正常之收 款方委託提供第三方支付服務，縱未能具體、詳實查證其 所提供第三方支付服務之真實交易內容為何，惟就其因收 款方從事大量交易所收取之付款方支付款項數額、應移轉 給收款方之款項數額及實際移轉款項給收款方之數額及日 期等事項，亦無不先確認收款方身分、留存交易紀錄以維 護自身權益之理。蓋收款方身分、資金移轉實係第三方支 付服務之核心內容，須致力確保資金移轉相關事項之合法
、清楚、明確，以避免日後發生爭議，顯屬提供第三方支 付服務業者所知悉之基本概念，苟無特殊情況，例如提供 第三方支付服務業者與收款方間存在有別於一般客戶之信 賴關係，或知悉收款方不會因資金移轉不明確而輕啟訟爭 ，當無輕率為資金移轉服務之理。而現今金融業務發達， 服務便利，故一般事業經營，除非是銀貨兩訖之當面交易 ，否則多會選擇以匯款轉帳或票據方式收付款項，一般正 當交易往來，業者大可與客戶約定付款帳戶，不僅經濟效 率，且便於留存金流紀錄為證，亦可避免徒添搬運現金途 中遺失、遭竊或遭侵吞之風險，殊無大費周章、隱匿姓名 取得金流管道，且均以暱稱往來聯繫，利用人頭帳戶、「 車手」提領、層轉繳回等迂迴方式，委由他人轉匯任意指 定之帳戶，並提領款項再行交付之必要。縱偶有涉及鉅額 現金款項交付之情事，未免事後徒生糾紛爭訟，若非收受 款項之人具有一定信譽或信賴關係，交付款項之人莫不要 求收款者立據存查，否則實難證明曾有交付高額現金之事 實，致生雙方爭議。
⑵依據被告王立岑歷次供詞，其所謂服務對象、客戶僅有綽 號（如「水哥」、「賽門（Simon）」、「阿佑」），至 多只知客戶「水哥」的姓氏，並無正常公司名稱、營業處 所或具體個人姓名年籍。又被告王立岑雖於本院審理時提 及有與客戶簽約云云，然遍查全案卷證，均未見有何契約 文件或相關客戶資料。此外，被告王立岑於偵查中供稱： Triple A、蒙地卡羅娛樂集團等網站幕後的經營者綽號叫 水哥，伊沒有他的真實年籍，107年11月伊被查獲前有跟 他碰過1次面。現金交收佔大部分，其餘則會轉帳給水哥 指定的帳戶。現金交付的對象是以Simon旗下系統為主。 匯入芸菲公司的款項，經多次轉帳並匯集其他款項後，會 匯至伊的新光帳戶，伊提領後會交給這些博弈網站成員， 伊是透過通訊軟體聯絡並交付。伊等所收經手款項的2至3 .5%作為服務費，後續就依照博弈網站給予現金或轉帳一 半一半，扣掉手續費之後，錢在伊等帳戶，他們就會交代 伊等轉給客人或到他們帳戶，有些是叫伊等領現金交給他 們等語（見A23卷第79頁、第81頁、A16卷第56-57頁、A35 第384頁背面）；復於本院審理時供稱：伊等領現金也是 有些客人要求提領現金的。在現金交收時，伊等不會簽收 據，但伊等會在跟他們的通訊軟體確認做交收，只要完成 交收，伊會在金流系統上馬上做扣款動作，伊等會再通知 對方等語明確（見本院卷㈦第405-427頁）。是依上開事證 ，被告王立岑不僅對於服務對象之身分、公司名稱與相關
背景等節均語焉不詳，且無法提出任何簽約資料或證明文 件足以佐證客戶實際從事之業務及收付款項性質，則被告 王立岑是否在意客戶之身分、實際經營項目與款項來源而 有謹慎予以查證，已非無可疑，亦難認被告王立岑得僅憑 藉該客戶片面之詞，或所提供查閱之網站，而遽信其所經 手代收付之款項，其來源合法或僅為博弈款項，而絕未涉 及詐欺。況且，被告王立岑於本案案發前，即曾實際經營 幣安第三方支付有限公司（下稱幣安第三方支付公司）、 幣安資訊服務有限公司（下稱幣安資訊公司）、財付通科 技有限公司（下稱財付通公司）等公司乙情，業據被告王 立岑供述在卷，核與被告李維棋、邱稚凱等人供述相符（ 見A16卷第197-199頁、A35第361頁、本院卷㈠第221-228頁 、卷㈢第223-231頁），顯見被告王立岑已具備相當社會經 歷，應知提供代收付服務中資金移轉明確之重要性，縱以 現金方式交付款項為客戶要求，理應採行開立收據、請收 款方簽收等足以佐證實際移轉金額、交付日期等措施，方 不違常情。而本件被告王立岑竟多次交付鉅額現金，卻從 未要求簽立收據證明，亦未能提出任何交收紀錄。凡此各 節，在在可見被告王立岑所從事之代收付款項業務、款項 交付之歷程，顯與常情相悖。
⑶再者，一般公司或個人無論其經營型態為中小企業、微型 企業或個人工作室，均可自行在金融機構開設帳戶使用， 並無特殊之限制，而無使用他人帳戶之必要，此乃眾所周 知之事實。被告王立岑於上開詐欺款項、賭資經由前述代 收付款項流程，輾轉匯入前述駿圓公司、駿家公司、芸菲 公司等之金融帳戶後，並未直接匯轉交付予客戶，而是連 同帳戶內其他款項，在寰鈺公司之合庫帳戶、被告黃茹暄 之台中銀行帳戶、駿圓公司之新光帳戶，以及前述駿圓公 司之中信帳戶、華南帳戶、合庫帳戶、駿家公司之新光帳 戶、合庫帳戶、芸菲公司之合庫帳戶等各帳戶之間分批匯 轉流動（如附圖所示）；其中被告王立岑更指示被告賴聖 倫於108年1月30日、同年2月1日、同年2月13日自芸菲公 司之合庫帳戶提款後，隨即將部分款項存入寰鈺公司之合 庫帳戶（見附圖編號24附表）；甚且，另行徵求、使用其 他個人之金融帳戶，並將上開款項匯入其新光銀行帳戶、 被告李維棋之新光銀行帳戶、被告翁旻輝之彰銀帳戶、被 告陳揅軒之中信帳戶、被告柯宏霖之中信帳戶、證人李育 通之中信帳戶、證人詹惠如之中信帳戶、證人康智程之國 泰世華帳戶後，又刻意招攬人手前往金融機構臨櫃取款， 再層轉交付。是依被告王立岑與其所謂「客戶」間之合作
模式，不僅徒然耗費時間、勞力與轉匯成本，更突顯其等 是刻意利用不同帳戶間提轉款項以製造金流斷點，足徵被 告王立岑所經手之款項顯然具有金流隱密性，又有必須隨 時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分 ，均足顯示該等款項涉有不法之高度可能性。 ⑷此外，被告王立岑於107年間，即曾因經營幣安第三方支付 公司、幣安資訊公司、財付通公司從事代收付款項業務， 而遭他人提告詐欺取財案件，為警於107年11月6日前往上 開公司辦公處所執行搜索，並以被告王立岑涉犯詐欺取財 、營利供給賭博場所、聚眾賭博等犯行，移送臺灣臺北地 方檢察署偵辦，經該署檢察官認其涉犯營利供給賭博場所 、聚眾賭博等罪嫌而提起公訴（其所涉犯詐欺取財部分， 不另為不起訴處分），經本院以108年簡字第2690號判決 有罪確定，有該署檢察官107年度偵字第27850號起訴書、 108年度偵字第24446號移送併辦意旨書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽（見A50卷第637-649頁、C1卷第77 -79頁、本院卷㈠第110頁）。而被告王立岑於本案偵查中 亦自承：賭博網站Triple A（chord1688.0000.tw）、蒙 地卡羅娛樂集團（chord1688.00000.tw）等網站，是伊之 前的舊客戶更改網域名稱，大約是107年12月或108年1月 跟伊等的系統重新串接，網站架設維護、金主是一位叫Si mon的人，中文綽號叫水哥。他們在伊107年11月被查獲前 ，就是伊的舊客戶，只是後來重新改名，上開網站改名後 伊繼續承接他們的業務，幫他們做第三方代收、代付。前 案金磚娛樂城有一個客戶叫「阿佑」，芸菲、寰鈺公司的 存摺、印章是「阿佑」提供的等語（見A23卷第71-83頁、 第85-88頁、A35卷第383-387頁）；復於本院審理時供稱 ：伊在偵查中稱賭博網站Triple A、蒙地卡羅娛樂城，這 些網站都是伊的客戶，都是在107年11月被查獲前的舊客 戶，只是後來重新改名，改名後繼續承接他們的業務等語 均屬實，賭博網站Triple A、蒙地卡羅娛樂城與金磚娛樂 城算是同一個客戶，就是他們延續下來的同一個客戶，只 是改名而已等語（見本院卷㈦第405-428頁）。是依上開事 證，被告王立岑於前案偵查過程中，即已知悉其客戶因經 營賭博網站，而遭他人提告涉嫌詐欺取財，極可能有從事 經營賭博場所以外之其他財產犯罪情事，被告王立岑對於 此類犯行理應具有較高的警覺性跟敏銳性。
⑸又被告王立岑於駿圓、駿家、芸菲與寰鈺等公司經營期間 ，即已多次接獲綠界、金恆通等第三方支付公司與警方通 知，其所收取之款項疑似涉及詐騙犯罪等案件乙情，有下
列證據可佐：
①證人李文玄於偵查中證稱：伊於107年7月起在駿圓、駿家 公司任職，伊是負責文書處理，工作是接收警察電話、公 文接洽之電腦文書處理工作。警方通常會因為詐欺案件， 來電或來函調閱虛擬帳戶、超商代碼對應的申登人基本資 料、實體帳戶等。伊會用電子郵件回覆。伊有幫芸菲、寰 鈺公司回覆警方資料，都是王立岑給伊資料，叫伊用電子 郵件寄給警方的；駿家公司的部分是伊先查虛擬帳號對應 的商店代碼是什麼，再問王立岑，王立岑將資料給伊以後 ，伊繕打後用電子郵件寄給警方的。王立岑給伊什麼資料 ，伊就回覆什麼。有些公文上不會寫案由，有些會寫詐欺 、賭博案件要來跟伊等調虛擬帳號對應的申登人資料。警 方來文以及伊回復的內容，就是伊和王立岑會知道。駿圓 、駿家、芸菲等公司經常有警察打電話說有人被詐騙，款 項匯到這幾間公司，而要求調閱資料。伊會確認警方需要 什麼資料，若有資料就會查好對應的商店代號資料，並且 跟王立岑說是警察要調的，警察如果說有詐欺，伊就會如 實轉述，王立岑跟伊說他查好最後錢匯入的帳戶申登人資 料後會跟伊說，伊再跟警察回覆，幾乎每天都有相關詐騙 需要調帳戶的事情發生等語（見A16卷第367-386頁、A1卷 第25-28頁、A35卷第347-349、352-353頁）。 ②被告王立岑於偵查中則供稱：李文玄有說每天芸菲、駿圓 公司都會接到警察表示有人遭詐騙，錢匯到公司帳戶內， 他有將這些情形如實轉告給伊，不只是李文玄，綠界、金 恆通也會通知伊。被害人被騙後，伊等有去了解他們登入 的網站是娛樂城，伊也會打電話去問被害人狀況為何，被 害人說有老師會教他們賺錢，最後輸光了，伊等有跟被害 人說會把錢圈存等語（見A1卷第25-28頁）；復於本院審 理時供稱：伊等會收到警局的來函或是銀行通知說，說伊 收到的款項有問題，伊等會先去了解，問了之後才會知道 這個錢是什麼問題，也才知道可能還是有博弈網站的錢進 來，或是有人利用第三方支付來做詐欺，都是後面有被害 者報案或跟銀行說款項被騙，銀行或是第三方綠界、金恆 通通知伊等時，伊才會知道。基本上都是由伊等收到警方 或銀行的通報，伊等去查了這個金流是從哪一個網站上接 過來的，伊等才知道他們的款項有問題，可能有涉及詐欺 ，因為被害者都說他們是被詐欺，伊等才會知道這個狀況 等語（見本院卷㈦第405-428頁）。
③且有金恆通系統維安部回覆之電子郵件在卷可稽（證據出 處詳見附表一卷證出處）。其中附表一編號25被害人遭詐
欺部分，金恆通公司早於107年12月3日接獲銀行聯防詐騙 通報，並提列該代收款回存銀行凍結；附表一編號26所示 被害人遭詐欺部分，金恆通公司於108年1月18日接獲銀行 聯防詐騙通報，提列該代收款回存銀行凍結，並發出聯防 詐騙通報通知取號串接系統商（即芸菲公司）；附表一編 號27所示被害人遭詐欺部分，金恆通公司於108年1月28日 接獲銀行聯防詐騙通報，提列該代收款回存銀行凍結，並 發出聯防詐騙通報通知取號串接系統商（即芸菲公司）， 系統商則於同日回覆，同意配合圈存凍結，將備妥交易資 料等候檢警單位調閱；附表一編號2所示被害人遭詐欺部 分，金恆通公司於108年2月1日發出聯防詐騙通報通知取 號串接系統商（即芸菲公司），而系統商回覆，同意配合 圈存凍結，將備妥交易資料等候檢警單位調閱；附表一編 號4所示被害人遭詐欺部分，金恆通公司於108年2月11日 接獲銀行聯防詐騙通報，提列該代收款回存銀行凍結，並 於同日發出聯防詐騙通報通知取號串接系統商（即芸菲公 司），系統商於同日回覆，同意配合圈存凍結，將備妥交 易資料等候檢警單位調閱；附表一編號34所示被害人遭詐 欺部分，金恆通公司於108年2月15日接獲銀行聯防詐騙通 報，提列該代收款回存銀行凍結，並發出聯防詐驅通報通 知取號串接系統商（即芸菲公司），系統商於同日回覆， 同意配合圈存凍結，將備妥交易資料等候檢警單位調閱； 另附表一編號3、6、7、8、9、12、13、18、24、28、29 、30、32所示被害人遭詐欺部分，金恆通公司於108年3月 間多次接獲銀行聯防詐騙通報，並發出聯防詐騙通報通知 取號串接系統商（即芸菲公司），或接獲繳款人來電告知 疑似受到投資詐騙，並由金恆通公司聯繫系統商告知受害 情節。
⑹則承前⑷、⑸所述，被告王立岑於前案偵查期間，即已知悉 前開客戶利用其所提供之代收付款項服務而收取賭資，且 對於該客戶可能另涉及詐欺犯罪乙情，應已有所懷疑。參 以被告王立岑於本案期間，已多次接獲警方或第三方支付 公司通知其代為收取之資金疑為詐騙被害款項，而其中部 分被害人所述遭詐騙之情節，更與賭博網站有關，則被告 王立岑對於其客戶於本案期間，極可能從事詐欺取財或其 他財產犯罪，而該客戶委託其代為收付之款項，非僅有博 弈賭資，而極可能含有詐騙贓款乙情，亦應有所認識。 ⑺另被告王立岑於警詢中亦供稱：伊平時與水哥會用微信、t elegram、whats’app、facetime等通訊軟體聯絡，但在10 7年11月伊被警方查獲後，伊每天都會把手機內的聯絡資
訊刪除。每個網站跟伊都會有一個聯絡窗口，但因為伊每 天都會刪除紀錄，故需要他們主動聯絡伊等語（見A23卷 第79頁、第81頁），則苟非被告王立岑之客戶有從事不法 犯罪情事，並經常以通訊軟體與被告王立岑聯繫相關事項 ，被告王立岑又何需刻意每日清理、湮滅對話紀錄證據。 此外，依據證人即如附表一所示被害人之證詞，以及卷附 對話紀錄截圖（見A14卷第193、593頁、A7卷第89頁、C10 卷第27-30頁背面、C12卷第186頁、第274-276頁、B39卷 第69-83頁、B8卷第177-179頁背面），部分被害人並非直 接操作網站以取得虛擬帳號或超商代碼，而是由詐欺行為 人透過通訊軟體直接告知付款的虛擬帳號或超商代碼，被 害人等始得依指定方式繳付款項，則若非由被告王立岑逕 向詐欺行為人提供虛擬帳號、超商代碼，詐欺行為人又豈 能持以向被害人行騙。由此亦徵被告王立岑與詐欺行為人 之間關係緊密，且具相當程度之信賴關係，被告王立岑參 與程度非輕，對於該客戶委託代收付之款項，除了賭資之 外，尚有詐欺贓款乙節，要難諉為不知。
⑻稽上各端，被告王立岑受上開身分不詳之客戶委託及指示 ，利用前述代收付款項服務，以串接金流API提供與第三 方支付公司平台（即金恆通公司、綠界公司）串接取得之 超商代碼、虛擬帳戶或信用卡收單交易，進而以前開綁定 之駿圓、駿家、芸菲等公司的實體金融帳戶收取詐騙贓款 ，再將該等贓款，連同帳戶內其他資金在前開各帳戶之間 分層匯轉進出，並提領、交付他人，此屬該詐騙及洗錢犯 罪計畫不可或缺之重要環節。而被告王立岑既已認識其客 戶指示代為收付之部分款項係為詐欺贓款，目的在於掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向、所在，使執法人員難以追查該 等不法款項之流向，仍為圖賺取服務費，執意為該客戶提 供前開代收付款項服務，以其所實際掌控之前開駿圓、駿 家、芸菲等公司金融帳戶收取被害人交付之財物，再分層 轉匯、提領並交付贓款，使詐欺行為人得以實際取得不法 詐欺款項，堪認被告王立岑主觀上有配合該客戶共同為詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，客觀上亦有前述之行為分擔， 至為灼然。被告王立岑及其辯護人辯稱：王立岑所經營的 公司為登記有案的公司，僅提供第三方代收代付服務，而 與金恆通公司、綠界公司或其他第三方支付公司並無不同 ，王立岑並未參與詐欺，且主觀上與詐欺行為人之間並無 犯意聯絡云云，洵無足採。
⑼被告王立岑及其辯護人雖辯稱：本件被害人都是因為在賭 博網站上輸錢、不出金或是倒掉才會去告詐騙，且前案經
審理後並未認定王立岑涉及詐欺；又臺灣新北地方法院11 1年度金訴緝字第14號判決，也未認定王立岑涉犯詐欺取 財，無從以此認定王立岑有詐欺之犯罪故意云云。惟觀諸 附表一所示犯罪情節，並非全部被害人所指訴之受騙經過 ，均與賭博網站相關，尚有遭他人以購物詐騙、網路投資 詐騙、訛稱販售遊戲幣（點數）與線上遊戲虛擬寶物等各 式詐欺手法騙取財物；而且，其中如附表一編號2、12、2 5、30所示被害人遭詐騙部分，金恆通公司自107年12月3 日起至108年3月間，已陸續發出聯防詐騙通報通知芸菲公 司，已如前述，則苟若被告王立岑接獲通知後，確有向第 三方支付公司或警方請求提供被害資訊，抑或向被害人求 證受騙情節經過，自應知悉部分被害人並未在博弈網站下 注，而係遭受其他不同詐術始交付財物。從而，本案中縱 有部分被害人所述情節與賭博網站有關，仍無從推論被告 王立岑主觀上僅認為其所經手之款項絕對為博弈款項，而 毫無涉及詐欺不法。
⑽又被告王立岑所犯前案部分，檢察官與法院雖均未認定被 告王立岑涉有詐欺取財犯行。而觀諸臺灣臺北地方檢察署 檢察官107年度偵字第27850號起訴書，係以警方於該案搜 索時，並未發現被告王立岑有經營賭博網站、招攬賭客之 事證，且依各該賭客之證詞，未指明究係何人施用詐術， 亦不能排除賭客為避免自己觸犯公然賭博罪責，而有意隱 匿其等參與賭博之情事為由，就被告王立岑經營幣安第三 方支付公司、幣安資訊公司、財付通公司涉犯詐欺取財罪 嫌部分，不另為不起訴處分。然而，該案證人即賭客與其 等所證述之犯罪情節，核與本案遭詐騙之被害人及被害經 過均不相同，已難僅憑被告王立岑於另案經檢察官不另為 不起訴處分，遽為本案有利於被告王立岑之認定。況且， 被告王立岑自當日遭警方另案查獲，並以涉嫌詐欺取財犯 行移送偵辦時起，對於確實有賭客指訴其客戶經營博弈網 站為幌以施行詐術，而其提供代收款服務所經手之財物極 可能是詐欺贓款、其客戶可能藉此製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向等節，均有所認識，已如前述， 卻未見被告王立岑於本案中有何確實查核客戶身分、業務 內容及代收款項性質之具體因應作為，反而另設立駿圓、 駿家、芸菲公司，持續為同一客戶提供相同服務；甚且， 於本案期間，被告王立岑已多次接獲聯防詐騙通報，均未 針對相關客戶採取任何處置措施，竟任由客戶繼續利用前 述代收付款項服務詐取財物，由此足徵被告王立岑實際上 對於客戶身分、性質、款項來源與去向、交付對象為何，
以及其所經手之資金究竟是合法金流、賭資，抑或詐騙贓 款等情，均毫不在乎，更徵其對於該客戶確有從事詐欺不 法犯罪，而其所代收付之款項包含詐欺犯罪所得乙情，均 有所認識。被告王立岑及其辯護人此部分所辯，要非可取 。至被告王立岑另案為「國際娛樂平台」、「蒙地卡羅娛 樂集團」、「Triple A投顧集團」等賭博網站提供第三方 支付服務部分，雖經臺灣新北地方法院以111年度金訴緝 字第14號判決認定其係犯一般洗錢、意圖營利提供賭博場 所、意圖營利聚眾賭博等罪。然另案判決本無拘束本院就 本案犯罪事實應為如何認定之效力；況且，該案證人即賭 客與本案遭詐騙之被害人並不相同，該案論罪所憑之事實 即與本案有別，實無從比附援引。反而，該案認定被告王 立岑係以駿圓、駿家、芸菲等公司，向賭博網站提供代收 款項服務，以此方式與賭博集團共同意圖營利聚眾賭博、 供給賭博場所，並掩飾、隱匿賭資之來源及去向等犯罪事 實，同本院前揭認定，自可一併供參。
⑾被告王立岑另辯稱：款項會匯到個人帳戶再提領，是因為 新光銀行希望伊等用個人戶去領現金，不希望用公司戶去 領現金，他們說公司的帳戶被風控，用個人帳戶就沒有這 個問題。伊用公司戶去領，經理就會說盡量不要用公司戶 去領現金云云。惟我國銀行作業實務上，無論是個人或是 公司行號在正常情況下，均得從自己所申設之金融帳戶提 領款項，並無任何限制與困難，且縱若金融機構對前揭公 司帳戶實施風險控管，又豈可能允許公司轉帳匯出款項， 卻要求不得從公司帳戶提領現金。被告王立岑此部分所辯 ，均與常情有違，不足採信。
⑿被告王立岑復辯稱：伊等有把這些被害人的款項圈存起來 ，並有返還客戶，且伊也有保證金放在綠界、金恆通公司 這邊，伊等並不是做非法的事云云。惟依前揭卷附之駿圓 、駿家等公司與綠界公司簽訂之特約商店協議書（見A16 卷第123-135頁、B12卷第109-122頁），其中附件一「綠 界平台會員服務條款」第四點「代收及代付款項服務」約 定：「5.對於可能涉及違反法令、公序良俗或侵害他人權 益之交易、因錯誤所為之匯款、或依相關法令規定或主管 機關之命令，本公司得直接自會員綠界帳戶中扣回或保留 相關款項，如該等爭議款項已匯入會員指定之綠界帳戶， 會員於接獲本公司通知後應立即返還該等款項」、第五點 「代收款項保留」約定：「1.如法院、主管機關、或與會 員交易之相對人或相關權利人，依本約定條款或爭議處理 流程，向本公司要求暫停撥付相關軟項予會員，會員同意
本公司得直接自會員於本服務之綠界帳戶餘額內保留相關 款項，至該等爭議解決時止。2.依前項約定保留之款項， 於其爭議解決且有適當證明時，由本公司依其爭議解決之 结果，將相關款項返還或支付予會員、交易相對人或相關 權利人…」等語明確；另依前揭卷附之金恆通科技網路代 收系統服務合約書第九條「損害賠償」約定：「4.…對於 消費者、乙方、銀行、超商及其他支付工具系統商或政府 相關主管機關質疑之帳款，乙方於質疑原因未解除前得通 知甲方後，考量質疑原因情節之輕重暫緩支付全部或部分 交易款項。其已給付者，甲方應將該款項退回乙方並由乙 方暫予保留，或由乙方自甲方他次請款金額中暫予扣付。 俟質疑原因解除及責任歸屬釐清後，若有應付甲方之帳款 ，乙方應即支付之」等語（見B41卷第279-285頁、B117卷 第127-129頁）。另依被告王立岑於偵查中供稱：（另案 ）查扣之保證金收取證明書是伊向綠界公司聲請第三方支 付時所給付的保證金，而駿圓、寰鈺等公司同意聲明書則 是伊於107年11月遭警方逮捕，伊利用上開公司經營第三 方代收付業務，而與信用卡收單公司聯款通股份有限公司 （修正：於結束合作關係時）協議提供保留款74萬725元 ，以擔保合作期間如有發生交易爭議時可供償還的款項。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網