損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,99年度,494號
TCDV,99,重訴,494,20111005,2

20.74（計算式：78.4-57.66=20.74）、32.08（計算式： 83-50.92=32.08），依霍夫曼計算法扣除中間利息（第一年 不扣除中間利息）後，分別計為9,451,000元【計算式為： 652420*14.00000000（此為應受扶養20年之霍夫曼係數）+ 652420*0.74*（14.00000000-00.00000000）=0000000，小 數點以下四捨五入】、12,691,031元【計算式為： 652420*19.00000000（此為應受扶養32年之霍夫曼係數） +652420*0.08*（19.00000000-00.00000000）]=00000000， 小數點以下四捨五入】。又原告Bruce Pearson、Jane Chaput除被害人Kyle Gordon Pearson及另名女兒為扶養義 務人外，原告間尚各負扶養義務，是上列數額之養膽費用由 三人平均負擔，原告自得各請求被告給付上列數額之3分之1 ，即315萬333元（0000000/3＝0000000，小數點以下四捨五 入）、423萬344元（00000000/3＝0000000，小數點以下四 捨五入）之扶養費。
⑶精神慰撫金部分：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額(最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照)。 ②查原告Bruce Pearson為加拿大核能安全委員會計畫專員， 月薪加幣4064.51（折合為新臺幣12萬5349元），存款約加 幣4023.31元，名下無不動產，原告Jane Chaput存款約加幣 40.31元、有Nissan品牌2008年份汽車一部，原告二人均有 欠銀行或信用卡債務，依原告提出之資料可之原告二人之財 產狀況並不寬裕等情，有原告提出之原告存款證明等為證； 另被告則有多筆不動產，及新技食化工業有限公司、新昇汽 車股份有限公司、新技營造工程有限公司之投資，另被告於 98年亦有自新馬汽車股份有限公司受領25萬元薪資等情，均 有稅務電子閘門所得調件明細表足憑，且為兩造所不爭執， 被害人Kyle Gordon Pearson為原告Bruce Pearson、Jane Chaput之獨子，原告悉心扶育教養成人，Kyle Gordon Pearson原在臺灣擔任英文教職，原告正可期待被害人Kyle Gordon Pearson開始反哺報恩之際，因被告駕車重大過失之 犯行，致原告二人一生心血，頓化泡沫，痛失人生之依靠， 白髮人送黑髮人，渠等精神上所受之痛苦自屬鉅大，並非金 錢所能彌補，被告事後復未為任何撫慰原告之表示，致原告 所受精神創傷加劇無以名狀，爰參酌上開情形暨兩造之身分 、地位、經濟能力、社會經濟狀況等一切情狀，認原告 Bruce Pearson、Jane Chaput各請求100萬元之精神慰撫金



，尚屬適當。
⑷綜上所述，原告Bruce Pearson得請求賠償之金額為466萬 3457 元（計算式：513124+0000000+1000000=0000000）， 原告Jane Chaput得請求賠償之金額為523萬344元（計算式 ：0000000 +1000000=0000000）。 ㈢又原告雖主張被害人Kyle Gordon Pearson於本件事故之發 生，並無任何過失云云。然依本院刑事庭及臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官所認定之事實，均認本件被害人KyleGordon Pearson酒後疏未注意徒步行走在臺中市○○路○段由西往東 方向之內車道雙黃線附近，此有本院99年度交訴字第106號 卷在卷可查。而依卷附道路交通事故調查報告表所示，本件 事故發生後，被告並未留於現場而駕車逃逸，雖因此並無被 告車輛於事故發生後之停止位置等可供參酌，惟事故發生後 ，相關被害人之物如手錶、鞋等均係散落於由臺中市○○路 往建國路之自由路內側快車道內，被害人則倒地於自由路外 側快車道中央附近，散落物開始處距離三民路口尚有12公尺 ，散落物頗為集中，被害人倒臥處則距離最後散落物尚有 18.7公尺，顯見被害人並非於三民路與自由路口遭撞，否則 以被告駕駛之小客車前擋風玻璃碎裂之情形，撞擊力道強大 ，在路口撞擊後，被害人身上之鞋等物應係拋射出去，散落 範圍應該廣大，而非集中於附近，顯見車禍發生當時應確係 被害人行走於雙黃線附近之快車道內，且因飲酒酒醉（被害 人車禍後經送醫，經醫院抽血檢驗之血液酒精濃度值竟高達 263.9mg/dl，換算為呼氣酒精濃度值為1.3195mg/dl），未 能即時反應車行道路狀況，方遭亦超速駕駛之被告撞擊。而 被告於警詢及偵查中自承車速為60至80公里，而當路交通事 故調查報告表㈠⑦之記載，該地之速限為50公里，被告顯已 超速行駛，且依事後警方循線查獲被告後，被告駕駛車輛擋 風玻璃碎裂之情形觀之，有卷附車輛照片可考，亦可知當時 撞擊力道之強大，顯係被告未注意車前情況，且超速行駛， 未減速慢行，復因被害人Kyle Gordon Pearson酒後疏未注 意徒步行走在臺中市○○路○段由西往東方向之內車道雙黃 線附近，致發生本件車禍，應可認定。依此情事，本院審酌 前揭被告及被害人Kyle Gordon Pearson就本件車禍發生之 過失情節及原因力大小，認本件損害賠償之過失，應由被告 負擔百分之60，被害人Kyle Gordon Pearson負擔百分之40 為允當。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。綜上所述 ，因被害人Kyle Gordon Pearson對本件車禍損害之發生及



擴大與有過失，已如前述，應減輕被告百分之40之賠償責任 ，而負擔百分之60之賠償，是原告Bruce Pearson得請求被 告賠償之金額應為279萬8074元（0000000元60％＝ 0000000 ）；原告Jane Chaput則得請求被告賠償之金額應 為313萬8206元（0000000元60％＝0000000元）。 ㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。亦即，強制汽車責任保 險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件 原告已領取汽車強制責任險之保險理賠金150萬元，為兩造 所不爭執。又該150萬元之理賠金，依法應由原告平分，故 原告各應予扣除之金額為75萬元。從而，原告BrucePearson 請求被告給付204萬8074元（0000000元－750000元＝000000 0元），及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月12日起，按年息 5% 計算之利息；另原告Jane Chaput請求被告給付238萬 8206 元（0000000元－750000元＝0000000元），及自起訴 狀繕本送達翌日即99年5月12日起，按年息5%計算之利息之 範圍內，為有理由，逾此數額之請求，均屬無理由，均應駁 回。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
民事第四庭 法 官 張清洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
書記官 顏督訓