s店」盜刷這一次，其不知道魏○儒跟誰配合，其卡片就拿 給魏○儒而已，卡片的來源就是報紙上刊登刷卡換現金的， 魏○儒這次盜刷完也是交給其，其全部交回去業務「張先生 」等語（見本院第424號卷四第76至77頁），觀諸被告涂皓 鈞為前開自白時，係在法院為之，且本院均已當庭告知其權 利，被告涂皓鈞亦未對上開自白之任意性加以爭執，是被告 涂皓鈞前開自白應具有任意性，先堪以認定。
⒉再者，魏○儒於偵查中亦證稱：其有於104年3月13日13時許 ，持偽造之信用卡（即國泰世華信用卡卡號00000000000000 00F）至告訴人張雪卿所任職之店家動力主義Levis（彰化市 ○○路00號），盜刷52,255元，購買如附表二所示之商品， 偽卡是在盜刷的前一天，「豹子」用手機的微信通訊軟體跟 其聯絡，約在一中街的麥當勞，他當面拿信用卡給其，跟其 說名字隨便簽就好了，因為刷卡機查不到名字，本案是在10 3年3月12日晚上，一中街的麥當勞交給其，其所刷得的商品 都交給「豹子」，看他當時人在何處我就拿給他，其獲得盜 刷卡的2成等語（見104年度他字第2194號卷第144頁），核 與被告涂皓鈞上開所述大致相符。
⒊另被告張宗霖於本院審理時亦證稱：其在被告涂皓鈞的詐欺 集團裏，擔任盜刷的工作，盜刷的人員有其、被告林鈺鎧、 少年魏○儒，被告涂皓鈞會提供信用卡，買來的貨品交回去 給告涂皓鈞等語（見本院第424號卷四第71頁反面至72頁） ，亦可佐證被告涂皓鈞確係於該集團中提供偽造信用卡盜刷 之人。
⒋綜上，足認被告涂皓鈞任意性之自白，與事實相符，應堪採 信。
㈢雖被告涂皓鈞事後翻異前詞，並以前揭情詞置辯，且證人魏 言儒於本院審理時亦證稱：本案其有去刷卡，但信用卡不是 被告涂皓鈞給的，是一個叫「小黑」的人，刷的物品也是一 樣交給「小黑」，其沒有把這一張卡交給涂皓鈞，是其自己 銷毀了，「小黑」沒有在現在在座的被告裡面，其聽「小黑 」跟他其他朋友聊天過，好像是在網路上面買來的，刷的東 西就全部歸還給「小黑」，然後他會拿該給我的薪水給我， 其講的「小黑」不是被告涂皓鈞，「小黑」跟被告涂皓鈞應 該是不認識等語（見本院第424號卷五第11至16頁），然證 人魏○儒亦證稱：其於地檢署所做筆錄，都有看過，且確認 記載的內容和其述一致始簽名（見本院第424號卷五第14頁 反面），而證人魏○儒前於警詢、偵查中，全然未曾提及綽 號「小黑」之人，反而對於與被告涂皓鈞之分工，甚或被告 涂皓鈞所屬盜刷偽卡集團之分工言之鑿鑿（已如前述），甚
且，由證人魏○儒於本院審理時之證述可知，其僅係將「豹 子」換成「小黑」，其餘證述內容則大致相符，復參以魏○ 儒與被告涂皓鈞並無嫌隙，與「小黑」亦無特殊情誼，實難 認共犯魏○儒有迴護「小黑」而構陷被告涂皓鈞之動機或必 要，故共犯魏○儒於本院之證述，與顯係迴護被告涂皓鈞之 詞，不足採信。
㈣從而，依上開事證，足認本案應係被告涂皓鈞將偽造之信用 卡交予共犯魏○儒，並由共犯魏○儒持之為前開盜刷信用卡 詐欺之犯行，堪以認定。
七、犯罪事實七部分：
此部分之犯罪事實，業據告涂皓鈞於偵查、本院準備程序及 審理中均坦承不諱（見106年度偵緝字第1029號卷48頁反面 ，本院第424號卷一第68頁、卷五第47頁、卷六第168頁、卷 七第420頁），核與證人即告訴人詹理禮、黃寶倫於警詢中 證述遭詐騙之情節相符（見104年度偵字第17869號卷第5至6 頁、第8頁），復有證人黃寶倫指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺 灣新光商業銀行信用卡特約商店-「人工請款」申請書（通 報日期：103年11月27日）、藍色BV編織包照片、新光銀行 「LILI二手精品」簽帳單、臺灣新光商業銀行信用卡特約商 店-「人工請款」申請書（通報日期：103年12月11日）、LI LI精品店內監視器影像翻拍照片、銀色香奈兒蟒蛇紋包照片 、新光銀行「LILI二手精品」簽帳單、拒絕付款申請書（卡 號0000-0000-0000-0000、金額77, 000元）、前開信用卡之 刷卡明細表、信用卡申請止付資料、調單爭議款查證函、LI LI店家申請信用卡刷卡資訊、信用卡卡號0000-0000-0000-0 000信用卡申請止付資料、扣款爭議款查證函在卷可憑（見1 04年度偵字第17869號卷第9至28頁），足認被告涂皓鈞此部 分任意性之自白與事實相符，應堪採信。是就被告涂皓鈞此 部分之犯行，事證明確，亦堪以認定。
八、綜上，本案事證均已明確，被告何健祥、張宗霖、王俊騏、 林俊榕、王城翰、洪敏睿、吳宥成、張燿德、洪博軒、林鈺 鎧及涂皓鈞等人前揭犯行，均堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑：
一、新舊法適用：
被告行為後，刑法第302條第1項、第201條之1第2項及第346 條第1項，均已於108年12月25日修正公布，並自同年12月27 日生效施行，其中：⑴修正前刑法第302條第1項規定「私行 拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」，修正後之刑法第302條 第1項規定「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自
由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」；⑵修 正前第201條之1第2項係規定「行使前項偽造、變造之信用 卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支 付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於 人者，處五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。」， 修正後之刑法第201條之1第2項規定「行使前項偽造、變造 之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉 帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或 交付於人者，處五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金 。」；修正前刑法第346條第1項規定「意圖為自己或第三人 不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六 月以上、五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。」， 修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇 使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期 徒刑，得併科三萬元以下罰金。」。由前開修正前、後條文 可知，此次修正之目的，係將原本必須援引刑法施行法第1 條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑法 分則之個別條文中，從而省卻迂迴適用法律之繁瑣與不便， 實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果。是 以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡 ，核與單純之文字修正無異，無關處罰之輕重，對被告亦無 有利或不利之影響，即非屬刑法第2條第1項所指之法律有所 變更，是依最高法院97年度第2次刑事庭會議決議之同一法 理，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法，先予敘明。
二、按：
㈠刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪） ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害 人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最 高法院29年上字第2359號判決可資參照）。另按刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法 方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強 暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝 奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐 嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以 刑法第302條第1項之妨害自由一罪；縱合於刑法第305條恐 嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為
，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院83年度台上字第 3592號判決、90年度台上字第6969、7697號判決均同此意旨 ）。
㈡剝奪他人行動自由之行為，具有繼續性，凡其行為繼續之時 ，皆係實施拘禁之際，其私禁地點雖有分別，而私禁行為並 未間斷，仍為包括的一個實行行為之繼續，祇應論以單純一 罪（參最高法院29年上字第2553號判決意旨參照）。三、被告何健祥、張宗霖、王俊騏、林俊榕、王城翰、洪敏睿、 吳宥成、張燿德、洪博軒、林鈺鎧及涂皓鈞所犯罪名，分別 如下：
㈠犯罪事實一部分：
⒈核被告涂皓鈞、林俊榕、王城翰、洪敏睿所為，係犯刑法第 339條之4第1項第1、2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪。另就被告王俊騏部分，起訴書雖於犯罪事實欄一中 敘及被告王俊騏受被告周佑霖之招募加入詐欺集團，惟就被 告王俊騏如何參與此部分詐欺取財之犯行，則未再有何論述 ，且於論罪科刑欄中，就犯罪事實一部分，並未論列被告王 俊騏為此部分之共同正犯，復經本院與公訴人確認，經公訴 檢察官當庭表示被告王俊騏不在犯罪事實一之起訴範圍（見 本院第424號卷六第165頁），是就被告王俊騏雖經列載於犯 罪事實一部分，惟既非該部分之起訴範圍，本院即不得予以 審究，併此敘明。
⒉被告涂皓鈞、林俊榕、王城翰、洪敏睿與周佑霖（由本院另 行審結）其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，就此部分犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡犯罪事實二部分：
⒈核被告涂皓鈞、何健祥、張宗霖、王俊騏、林鈺鎧、林俊榕 所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。 公訴意旨雖認被告涂皓鈞、何健祥、張宗霖、王俊騏、林鈺 鎧、林俊榕所為，係觸犯刑法第304條第1項強制罪，然查被 告涂皓鈞、何健祥、張宗霖、王俊騏、林鈺鎧、林俊榕以前 揭方式追討債務，其等所為強暴、脅迫之行為已剝奪被告王 城翰行動自由之期間長數十數小時之久，揆諸前揭最高法院 裁判意旨，其低度之強制行為應為妨害自由之高度行為所吸 收，不再論以刑法第304條第1項之強制罪，是起訴意旨此部 分之記載，尚有未洽；另起訴書論罪部分雖未記載被告涂皓 鈞等人涉犯刑法第302條第1項妨害自由罪，惟起訴之犯罪事 實已涵括該罪相關構成要件事實，且經本院當庭諭知此一罪 名，給予被告及其等選任辯護人辯明之機會，無礙於被告訴 訟上防禦權之行使，附此敘明。
⒉再者，共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與，業已論述如上，故被告涂皓鈞、何健祥、張宗霖、王俊 騏、林鈺鎧、林俊榕及少年魏○儒間，就上開剝奪被告王城 翰行動自由之犯行，雖未在每個階段都參與，且未在每個階 段皆與彼此有當面接觸而直接為犯意聯絡，然其等對本案不 無間接之犯意合致，自均應論以共同正犯。
⒊又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，惟該條 規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以 其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要。查：被告 涂皓鈞、何健祥、張宗霖、王俊騏、林鈺鎧、林俊榕為前開 犯行時均為成年人，少年魏○儒參與本案犯行時為未滿18歲 之少年，有其年籍資料在卷可參，惟查，少年魏○儒係於神 岡區某山區始加入參與此部分犯行，而當時在場之人數非少 ，且時值夜晚，其他被告是否明知或可得而知有未成年人在 場，已非無疑，況依卷內監視器翻拍照片所示，少年魏○儒 之身型、外觀並無法使人一眼望之即可知其為未成年人，此 外，卷內亦無積極事證足資認定被告涂皓鈞、何健祥、張宗 霖、王俊騏、林鈺鎧、林俊榕等人均明知或可得而知少年魏 ○儒為未滿18歲之少年，是依罪證有疑利於被告之原則，此 部分尚無從依前開條文加重其刑，附此敘明。
㈢犯罪事實三部分：
⒈核被告涂皓鈞、何健祥、張宗霖、林鈺鎧、王俊騏所為，均 係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第346條第1項之恐嚇 取財罪。起訴意旨認被告等人就此部分犯行成立強制罪，容 有未洽（理由同前），且起訴書論罪部分雖未記載被告涂皓 鈞等人涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪，惟起訴之犯罪事 實已涵括該罪相關構成要件事實，且經本院當庭諭知此一罪 名，給予被告及其等選任辯護人辯明之機會，無礙於被告訴 訟上防禦權之行使；另被害人林俊榕事後已因遭恐嚇而交付 財物，已如上述，其等犯罪應屬既遂，是公訴意旨就此部分 亦有誤會，惟基本社會事實同一，且罪名同為「恐嚇取財」 ，僅行為態樣有既遂未遂之分，即無庸變更起訴法條（最高 院法89年台上字第4579號判決、97年度台上字第202號判決 均同此意旨），是本院自得逕予審理裁判，無庸變更起訴法 條，均併此敘明。
⒉被告涂皓鈞、何健祥、張宗霖、林鈺鎧、王俊騏及少年魏○ 儒間，就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
⒊另按刑法第55條規定之牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽 連犯予以處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視 其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。 是原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之 同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行 為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯。所謂「 同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因 此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目 的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部 同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院96年度台上 字第4780號、97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告 涂皓鈞等人本即欲以妨害自由之手段達成恐嚇取財之目的， 且被害人同一，犯罪時間密接，對被告林俊榕剝奪行動自由 、恐嚇取財行為，均有局部同一之情形，故係一行為同時觸 犯上開各罪名，應依想像競合犯規定，從一較重之恐嚇取財 罪處斷。
㈣犯罪事實四部分：
⒈核被告何健祥、張宗霖、王俊騏、吳宥成、張燿德、涂皓鈞 所為，係犯刑法第302條第1項前段之私行拘禁罪。起訴意旨 認被告等人就此部分犯行成立強制罪，容有未洽（理由同前 ），另起訴書論罪部分雖未記載被告涂皓鈞等人涉犯刑法第 302條第1項私行拘禁罪，惟起訴之犯罪事實已涵括該罪相關 構成要件事實，且經本院當庭諭知此一罪名，給予被告及其 等選任辯護人辯明之機會，無礙於被告訴訟上防禦權之行使 ，附此敘明。另被害人周佑霖先遭私行拘禁於被告張宗霖位 於中華路之出租套房，復更換拘禁地點至太吉利旅舍，迄至 同年6月2日始行釋放，拘禁行為方屬終了，揆諸前揭最高法 院之裁判意旨，此應屬私行拘禁行為之繼續，為繼續犯。 ⒉被告何健祥、張宗霖、王俊騏、吳宥成、張燿德、涂皓鈞及 少年邱○豪、劉○辰間，就此部分犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
⒊又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，惟該條 規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以 其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要。查：被告 何健祥、張宗霖、吳宥成、張燿德、涂皓鈞為前開犯行時均 為成年人，少年邱○豪、劉○辰參與本案犯行時為未滿18歲 之少年，有其年籍資料在卷可稽，惟少年邱○豪、劉○辰均 係後來始加入為私行拘禁被告周佑霖之犯行，其等未與被告 健祥、張宗霖、張燿德、涂皓鈞等人直接接觸，且依監視器
翻拍照片所示，少年邱○豪、劉○辰之身型、外觀並無法使 人一眼望之即可知其為未成年人，被告張燿德亦具狀表示其 並不認識前開少年，亦不知悉其等均為未成年人（見本院第 424號卷六第330頁），此外，卷內亦無積極事證足資認定被 告何健祥、張宗霖、王俊騏、吳宥成、張燿德、涂皓鈞等人 均明知或可得而知少年邱○豪、劉○辰為未滿18歲之少年， 是依罪證有疑利於被告之原則，此部分尚無從依前開條文加 重其刑，附此敘明。
㈤犯罪事實五部分：
⒈核被告洪博軒、涂皓鈞所為，係犯刑法第302條第1項後段之 剝奪他人行動自由罪。起訴意旨認被告等人就此部分犯行成 立強制罪，容有未洽（理由同前），另起訴書論罪部分雖未 記載被告涂皓鈞等人涉犯刑法第302條第1項妨害自由罪，惟 起訴之犯罪事實已涵括該罪相關構成要件事實，且經本院當 庭諭知此一罪名，給予被告及其等選任辯護人辯明之機會， 無礙於被告訴訟上防禦權之行使，附此敘明。
⒉被告洪博軒、涂皓鈞及李源翔就此部分犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈥犯罪事實六部分：
⒈核被告涂皓鈞所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信 用卡罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告 涂皓鈞意圖供行使之用，而收受偽造信用卡之低度行為，應 為行使偽造信用卡之高度行為所吸收，不另論罪。又共犯少 年魏○儒於如信用卡簽帳單偽造之署押「陳志為」2枚，均 係偽造信用卡簽帳單等私文書之階段行為，又其等偽造私文 書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收 ，亦均不另論罪。
⒉又查被告涂皓鈞雖非實際盜刷偽造信用卡之人，然其係提供 偽造信用卡予共犯魏○儒使用之人，被告於加入之時起，實 係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、 供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財 目的及行為分擔，且被告涂皓鈞所為，係本次犯行中不可或 缺的部分，前揭說明，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共 同負責。是被告涂皓鈞與共犯即少年魏○儒及真實姓名年籍 不詳之「張先生」間就此部分之犯行，犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。
⒊又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，惟該條 規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以
其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要。查：被告 涂皓鈞為80年11月12日生，為前開犯行時為成年人，少年魏 ○儒為86年7月生，其為本案犯行時為未滿18歲之少年，有 其年籍資料在卷可稽，惟少年魏○儒於為此部分犯行時已近 18歲，而依卷附店家監視器擷取畫面，少年魏○儒身高、體 型並未較一般成年人瘦弱，店員亦顯未曾懷疑其為未成年人 而對其欲購買數萬元之商品有所疑慮，則於為前開犯行時， 被告涂皓鈞是否可知悉少年魏○儒為未滿18歲之少年，即有 所疑，此外，卷內亦查無任何證據得佐證被告涂皓鈞於為此 部分犯行時確明知或可得而知少年魏○儒為未滿18歲之少年 ，故此部分尚無從依前開條文加重其刑，附此敘明。 ⒋再按數行為於同時同地或密切接近之時，地實行，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯（最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。 查，共犯魏○儒為此部分犯行時，係於同一時、地，多次行 使偽造信用卡，且均係基於單一行使偽造信用卡之犯意為之 ，侵害同一法益，依據一般社會健全觀念，難以強行分開， 自應整體評價為一個接續行為，而論以一個行使偽造信用卡 罪。
⒌被告涂皓鈞就此部分犯行，係基於詐欺取財之目的，而與少 年魏○儒共同為行使偽造信用卡、行使偽造私文書、詐欺取 財之犯罪行為，其發生經過均有部分犯罪行為重合連結，依 一般社會經驗認知，其行使偽造私文書行為目的即係在詐取 如附表二所示之財物，其行使偽造私文書之行為與詐欺取財 之行為實有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯上開 2罪名，應論以想像競合犯，從一重之加重詐欺取財罪論處 。
㈦犯罪事實七部分：
⒈核被告涂皓鈞所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信 用卡罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告涂皓 鈞於上揭簽帳單上偽造「李文瑞」、「劉志瑋」署押之行為 ，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉被告涂皓鈞與真實姓名年籍不詳、綽號「張先生」之人及其 所屬之詐欺集團間，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
⒊被告涂皓鈞就此部分犯行，係基於詐欺取財之目的，而為行
使偽造信用卡、行使偽造私文書，其發生經過均有部分犯罪 行為重合連結，依一般社會經驗認知，其行使偽造私文書行 為目的即係在詐取前開犯罪事實欄所述財物，其行使偽造私 文書之行為與詐欺取財之行為實有局部同一之情形，應認係 以一行為同時觸犯上開2罪名，應論以想像競合犯，從一重 之加重詐欺取財罪論處。
⒋又被告涂皓鈞先後2次前往盜刷偽造信用卡、詐取財物之行 為，時間相距數日，且係偽造不同被害人之簽名，侵害法益 有別，足認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告何健祥就前開所犯3罪、被告張宗霖就前開所犯3罪、被 告王俊騏就前開所犯3罪、被告林俊榕就前開所犯2罪、被告 林鈺鎧就前開所犯2罪、被告涂皓鈞就前開所犯8罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、累犯之加重：
㈠被告林俊榕前於103年間因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院 以103年度易字第327號判決判處有期徒刑5月確定，並於103 年10月3日易科罰金執行完畢；復於102年間因妨害性自主案 件，經臺灣高等法院臺中分院以103年度侵上訴字第180號判 決判處有期徒刑10月，上訴後經最高法院以104年度台上字 第1328號判決駁回上訴而確定，後與前開案件於105年7月15 日經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第1130號裁定定 應執行刑為有期徒刑1年1月，並於105年7月25日確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告林俊榕於 前開定應執行刑裁定前，①部分業已於103年10月3日執行完 畢，不因其嗣後再與②部分定應執行之刑，而影響執行完畢 之事實，被告林俊榕受①部分有期徒刑執行完畢後5年以內 ，再故意犯附表編號1、2所示有期徒刑以上各罪，為累犯； 然參照司法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者苟不分情 節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理 由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之情而不符罪刑相當原則。本院審酌被告林 俊榕前案所犯為詐欺罪，與被告林俊榕犯所如附表一編號1 所示之加重詐欺取財罪，同屬侵害他人財產法益之罪，顯見 被告於前案執行完畢後，未能知警惕及悔悟，猶再犯相同罪 質之罪，可認其刑罰感應力薄弱，是本院認依刑法第47條第 1項之規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔 之罪責，故就被告林俊榕所犯如附表一編號1所示之加重詐 欺取財罪，爰依法加重其本刑。另就被告林俊榕所犯如附表 一編號2所示之罪，核被告林俊榕前案所犯，與此部分所為 之犯罪類型及侵害法益種類均屬有別，罪質互異，是此部分
並無屢犯相同罪名之特別惡性，故尚難以被告林俊榕前有經 徒刑執行完畢之事實，驟認被告林俊榕犯本罪有立法意旨所 指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨， 就被告林俊榕所犯如附表一編號2所示之剝奪他人行動自由 罪，裁量不予加重本刑。
㈡被告王城翰前因公共危險案件，經本院分別以99年度中交簡 字第2346號判決有期徒刑2月確定、100年度交訴字第229號 判決判處有期徒刑3月確定，嗣復經本院以100聲字第4359號 裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，並於101年5月22日執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告王 城翰於受徒刑執行完畢後5年內再犯如附表一編號1所示有期 徒刑以上之罪，為累犯；然參照司法院釋字第775號解釋意 旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而不符罪刑相 當原則，本院審酌被告王城翰前案與本案之犯罪類型及侵害 法益種類均屬有別，罪質互異，是被告王城翰並無屢犯相同 罪名之特別惡性，故尚難以被告王城翰前有經徒刑執行完畢 之事實，驟認被告王城翰犯本罪有立法意旨所指之特別惡性 或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，就被告王城翰 所犯如附表一編號1所示之加重詐欺取財罪，裁量不予加重 本刑。
㈢被告張燿德前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度中簡字第878號判決判處有期徒刑3月確定，並於103年1 2月22日徒刑執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。被告張燿德於受徒刑執行完畢後5年內再 犯如附表一編號4所示有期徒刑以上之罪，為累犯；然參照 司法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者苟不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一 律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之情而不符罪刑相當原則，本院審酌被告張燿德前 案與本案之犯罪類型及侵害法益種類均屬有別，罪質互異， 是被告張燿德並無屢犯相同罪名之特別惡性，故尚難以被告 張燿德前有經徒刑執行完畢之事實，驟認被告張燿德犯本罪 有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上 開解釋意旨，就被告張燿德所犯附表一編號4所示之私行拘 禁罪，裁量不予加重本刑。
㈣被告洪博軒前因毒品危害防制條例案件，經本院以103年度 簡字第474號判決判處有期徒期4月確定；另因過失傷害案件 ，經臺灣高等法院以103年度交上易字第68號判決判處有期
徒刑2月確定；嗣經本院以103年度聲字第3325號裁定定應執 行有期徒刑5月確定，並於104年2月9日因徒刑易科罰金執行 完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。 被告洪博軒於受徒刑執行完畢後5年內再犯如附表一編號5所 示之有期徒刑以上之罪，為累犯；然參照司法院釋字第775 號解釋意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別 惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑， 將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而不 符罪刑相當原則，本院審酌被告洪博軒前案與本案之犯罪類 型及侵害法益種類均屬有別，罪質互異，是被告洪博軒並無 屢犯相同罪名之特別惡性，故尚難以被告洪博軒前有經徒刑 執行完畢之事實，驟認被告洪博軒犯本罪有立法意旨所指之 特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，就被 告洪博軒所犯如附表一編號5所示之剝奪他人行動由自罪， 裁量不予加重本刑。
㈤被告林鈺鎧前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度審簡字第49號判決判處有期徒刑5月確定，並於104年4 月30日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。被告林鈺鎧於受徒刑執行完畢後5年內再犯 本件附表編號3所示有期徒刑以上之罪，為累犯；然參照司 法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者苟不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律 加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之情而不符罪刑相當原則，本院審酌被告林鈺鎧前案 與本案之犯罪類型及侵害法益種類均屬有別，罪質互異，是 被告林鈺鎧並無屢犯相同罪名之特別惡性，故尚難以被告林 鈺鎧前有經徒刑執行完畢之事實，驟認被告林鈺鎧犯本罪有 立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開 解釋意旨，就被告林鈺鎧所犯如附表編號3所示之罪，裁量 不予加重本刑；另被告林鈺鎧所犯如附表編號2所示之罪， 該部分犯行之犯罪時間為104年4月27日至同年月28日，係在 前開案件執行完畢之前所為，故該部分尚不構成累犯，附此 敘明。
㈥被告涂皓鈞前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以100年度 易字第937號判決判處有期徒刑1年6月，上訴後經臺灣高等 法院臺中分院以101年度上易字第311號判決駁回上訴而確定 ，並於103年5月9日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。被告涂皓鈞於受有期徒刑執行完畢 後5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上各罪，為累犯，爰 參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告涂
皓鈞前即因詐欺犯行遭法院判處罪刑確定並執行完畢，出監 未滿1年，即再為本案各次犯行，且居於詐欺集團中之指揮 地位，並糾眾以前揭非法之方式妨害他人自由，催討遭侵吞 之贓款，足見被告涂皓鈞並未因入監服刑而有所悔悟並知所 警惕，可認其對於刑罰之反應力薄弱，為兼顧社會防衛之效 果，本院認依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並未使被 告涂皓鈞所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰就被告涂皓鈞 上開所犯各罪，均依法加重其刑。
六、科刑：
㈠犯罪事實一部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林俊榕、王城翰、洪敏 睿、涂皓鈞均正值青壯之年，並非無工作能力，卻均不思循 正當途徑獲取財物，為貪圖輕易獲得金錢，率爾參與詐欺集 團之犯罪，致告訴人受有財產損失，妨害社會正常交易秩序 及人我間之互信基礎，犯罪所生實害難謂輕微，並考量：⑴ 被告王城翰、洪敏睿事後坦承犯行，態度尚可，然尚未與告 訴人和解，賠償其所受損害，暨衡以被告王城翰、洪敏睿於 本院所自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院第424 號卷七第423頁），分別量處如附表一編號1主文欄所示之刑 ；⑵被告涂皓鈞、林俊榕事後否認犯行之犯後態度，且其二 手分別居於車手集團之上手地位，迄未與告訴人和解，賠償 其所受損害，此外，被告涂皓鈞、林俊榕於訴訟中，反覆其 詞，徒然耗費司法資源，難認有何悔意，暨衡以被告涂皓鈞 、林俊榕於本院所自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見 本院第424號卷七第423頁）等一切情狀，各量處如附表一編 號1主文欄所示之刑，以示懲儆。
㈡犯罪事實二部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何健祥、張宗霖、林俊 榕、王俊騏、林鈺鎧及涂皓鈞為取回詐騙贓款，竟糾集眾人 以非法妨害同案被告王城翰自由、毆打、言語恫嚇等方式威 逼同案被告王城翰承認侵吞款項及返還贓款，且被告涂皓鈞 居於指揮地位，被告何健祥、林俊榕及林鈺鎧負責前往強押 同案被告王城翰索債，復由被告何健祥、張宗霖、林俊榕、 王俊騏、林鈺鎧及涂皓鈞共同為妨害同案被告王城翰行動自 由、恫嚇、毆打等各所分擔之情節，兼衡以上開被告於本院 所自陳其等之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院第424 號卷七第423頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號2主文 所示之刑，並就被告何健祥、張宗霖、林俊榕、王俊騏、林 鈺鎧所處之刑，均諭知易科罰金之折算標準。
㈢犯罪事實三部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何健祥、張宗霖、王俊 騏、林鈺鎧及涂皓鈞為追討詐騙贓款，竟意圖為自己或他人 不法之所有，強令未侵吞贓款之同案被告林俊榕負責返還， 並對其以毆打、言語恫嚇及私行拘禁等不法方式要求其繳交 款項，所為實非可取，復考量被告涂皓鈞居於指揮地位，被 告涂皓鈞、何健祥、張宗霖、林鈺鎧及王俊騏於此部分犯行 中各所分擔之情節，被告涂皓鈞事後亦因此分得款項等情， 兼衡以上開被告於本院所自陳其等之教育智識程度及家庭經 濟狀況（見本院第424號卷七第423頁）等一切情狀，分別量 處如附表一編號3主文所示之刑，並就被告王俊騏所處之刑 ，均諭知易科罰金之折算標準。
㈣犯罪事實四部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何健祥、張宗霖、王俊 騏、吳宥成、張燿德及涂皓鈞為取回詐騙贓款，竟糾集眾人 以私行拘禁、毆打、言語恫嚇等方式威逼同案被告周佑霖返 還侵吞之詐欺贓款，且被告涂皓鈞居於指揮地位，被告何健 祥、張燿德前往強押同案被告周佑霖索債，復由被告何健祥 、張宗霖、王俊騏、吳宥成及涂皓鈞共同為妨害同案被告周 佑霖行動自由、恫嚇、毆打、私行拘禁等各所分擔之情節、 動機，兼衡以上開被告於本院所自陳其等之教育智識程度及