岳樑、「多多」、「小馬」（招財、順利）（見111少連偵4 59卷一第359、362-365、372頁），(15)戴逸威以照片指認1 11年6月1日收水之人（見111少連偵459卷一第517頁），(16 )豐佳綉111年8月18日、8月24日提領贓款監視器畫面截圖（ 見111少連偵459卷三第143-150頁）及111年8月30日於西屯 郵局提領過程（見111偵44906卷一第211-212頁）。 ⒊本案被告、共犯之手機內飛機通訊軟體相關資料：⑴陳盛弘（ 暱稱：「魑魅魍魎」）飛機群組「今日作業」之個人帳號首 頁及與豐佳綉（暱稱：「保力達」）、「順利」之對話紀錄 截圖（見111偵36552卷第85-161頁），暨撥打語音電話、傳 送訊息、貼圖予暱稱「順利」之畫面翻拍照片（見111偵449 06卷一第577-579頁），⑵豐佳綉（暱稱：「保力達」）飛機 群組「今日作業」之個人帳號首頁、群組對話紀錄及與陳盛 弘（暱稱：「魑魅魍魎」）、「日落」、「順利」、或與「 日落」於「仙女們的懶叫」群組之對話紀錄翻拍照（見111 偵36552卷第219-267頁），⑶暱稱「晨」通訊軟體個人首頁 截圖、暱稱「順水」通訊軟體個人首頁截圖、「黃宇晨」聯 絡人頁面、與「ZhengYing」對話紀錄截圖）（見111偵3655 2卷第535-537頁），⑷沈岳樑查扣手機截圖（包含與「順利 」、「楊」對話紀錄截圖、通話紀錄等）（見111偵36859卷 第301-305頁），⑸丁○（暱稱：幸福）飛機軟體個人帳號首 頁，與暱稱「力量」之對話紀錄翻拍照片、群組「04」、群 組「歐巴」畫面等（見111偵39329卷一第271-297頁），⑹馬 景之飛機通訊軟體聯絡人清單、與「沉香」、「大飛」對話 紀錄翻拍照片（見111少連偵459卷一第609-215頁）。 ⒋人頭帳戶及相關函文：⑴張芸嘉之中華郵政台中台中路郵局帳 戶（帳號：000-00000000000000號）交易明細（見111偵368 61卷第125頁），⑵鍾婉萍之華南銀行帳戶（帳號：000-0000 00000000號）交易明細（見111偵36861卷第127頁），⑶羅弘 智之中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號）交易明細 （見111偵36861卷第129頁），⑷陳怡伶之中華郵政帳戶（帳 號：000-00000000000000號）客戶歷史交易清單（見111少 連偵459卷三第223頁），⑸杜育綺之中華郵政帳戶（帳號：0 00-00000000000000號）客戶歷史交易清單（見111少連偵45 9卷三第224頁），⑹陳怡伶之中國信託帳戶（帳號：000-000 000000000號）自動化交易log資料-財金交易（見111少連偵 459卷三第225頁），⑺李惠淑之中華郵政基隆愛三路郵局帳 戶（帳號：000-000000000000號）客戶歷史交易清單（見11 1偵36861卷第131-132頁），⑻陳郁文之中華郵政台東東方大 鎮郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號）客戶歷史交易
清單（見111偵36861卷第133頁），⑼黎謹萱之臺北富邦銀行 帳戶（帳號：000-00000000000000號）交易明細（見111偵3 6861卷第135頁），⑽許佩菁之中華郵政大溪員樹林郵局帳戶 （帳號：000-00000000000000號）客戶基本資料、客戶歷史 交易清單（見111少連偵459卷二第14-15頁），(11)謝淳宜 之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號）客戶基本 資料、客戶歷史交易清單（見111少連偵459卷二第22-26頁 ），(12)余曉昀之中國信託銀行帳戶（帳號000-0000000000 00號）自動化交易log資料-財金交易（見111少連偵459卷二 第17-19頁），(13)梁佳玉之中國信託銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號）交易明細（見111少連偵459卷二第41頁 ），(14)林吉平之中華郵政南港郵局帳戶（帳號：000-0000 0000000號）客戶歷史交易清單（見111少連偵459卷二第43 頁），(15)林胡令媛之中華郵政台北西松郵局帳戶（帳號： 000-00000000000號）客戶歷史交易清單（見111少連偵459 卷二第45頁），(16)林德昌之中華郵政林口中正路郵局帳戶 （帳號：000-00000000000000號）客戶歷史交易清單（見11 1少連偵459卷二第47-48頁），(17)柯芊聿之中國信託銀行 帳戶（帳號000-000000000000號）交易明細（見111少連偵4 59卷二第49-50頁），(18)周軒宇之中國信託銀行帳戶（帳 號000-000000000000號）交易明細（見111少連偵459卷二第 51頁），(19)李文之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000 000000號）交易明細、自動化交易log資料-財金交易（見11 1少連偵459卷二第53-54頁），(20)楊吉順之中華郵政帳戶 （帳號：000-00000000000000號）警示帳戶資料、楊吉順之 中華郵政水上回歸郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號 ）客戶歷史交易清單（見111偵36552卷第353-355頁），(21 )林彥孜之中華郵政竹北郵局帳戶（帳號：000-00000000000 000號）交易明細、金融帳戶資料（見111偵39329卷一第619 -621頁）、客戶歷史交易清單（見111偵44906卷二第41頁） 。
⒌微笑單車股份有限公司111年8月24日微法字第1110824006號 函（租用微笑單車紀錄、登記行動電話為0000-000000、000 0-000000、0000-000000）（見111偵36552卷第309-311頁） ，門號0000-000000號之通聯查詢單（見111偵36552卷第311 頁），被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見111偵368 59卷第21-25頁），林佳樺、郭柏彥等人遭盤查紀錄（見111 偵39329卷一第207頁），丁○使用之AWY-0259號自小客車於1 11年8月30日涉案車行紀錄（見111偵39329卷一第299-301頁 ），車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表（見11
1偵39329卷一第313頁），車牌號碼0000-00號之車輛詳細資 料報表（見111偵39329卷一第537頁）。 ⒍共犯間之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片真實姓名對照表 、監視器翻拍照片：⑴林佳樺指認郭柏彥、沈岳樑、陳盛弘 、丁○（見111偵39329卷一第79-87頁，111偵39329卷二第11 1-120頁），⑵郭柏彥指認林佳樺、陳盛弘、戴逸威、丁○、 沈岳樑、林佳樺、黃念祖、豐佳綉（見111偵39329卷一第15 3-169頁，111偵39329卷二第55-59、61-64、68頁），⑶丁○ 指認豐佳綉、陳盛弘、翁梓堯、沈岳樑、林佳樺、戴逸威、 郭柏彥（見111偵39329卷一第231-247頁），⑷陳盛弘指認豐 佳綉、丁○、何人韋、沈岳樑、翁梓堯、高嘉俊、郭柏彥、 林佳樺、黃念祖、詹博皓、鍾博恩（見111偵36552卷第53-6 9、463-472頁），⑸沈岳樑指認何人韋、王義安、黃念祖、 陳盛弘、豐佳綉、郭柏彥、林佳樺、丁○（見111偵36859卷 第39-46頁，111偵39329卷一第577-580頁），⑹翁梓堯指認 戴逸威、張清岳、黃念祖、高嘉俊、沈岳樑（暱稱「藍寶堅 尼」）、馬景、丁○（見111偵36859卷第125-128、137-141 、147-149頁），⑺馬景指認翁梓堯（見111偵36859卷第81-8 4、487-491頁），⑻黃念祖指認丁○、戴逸威、王義安、翁梓 堯、郭柏彥、沈岳樑、楊志偉、陳盛弘、「多多」、林佳樺 、張清岳、高嘉俊（見111偵36552卷第519-533頁，111偵36 861卷第341-345頁），⑼何人韋指認陳盛弘、沈岳樑、林佳 樺、豐佳綉（暱稱：「保力達」）（見111偵36552卷281-28 5、483-493頁）、指認廖士和（見111偵36903卷第97-103頁 ），⑽豐佳綉指認陳盛弘、丁○、沈岳樑（見111偵36552卷第 187-202頁），(11)詹博皓指認沈岳樑、陳盛弘（見111偵36 552卷第577-580頁），(12)鍾博恩指認沈岳樑、陳盛弘（見 111偵36552卷第599-602頁），(13)吳Ｏ平指認翁梓堯、沈岳 樑（見111偵36859卷第159-162頁），(14)郭柏彥以照片指 認林佳樺（見111少連偵459卷一第262頁），(15)黃念祖以 照片指認「小馬」（招財、順利）（見111偵36861卷第352 頁），(16)戴逸威指認翁梓堯、黃念祖（見111偵39329卷一 第309-312頁，111少連偵459卷一第509-515頁）。 ⒎本案相關扣案物：⑴本院111聲搜字1474號搜索票、臺中市政 府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行 人：林佳樺，見111偵39329卷一第107-111頁），⑵臺中市政 府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行 人：郭柏彥，見111偵39329卷一第173-175頁），⑶臺中市政 府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行 人：丁○，見111偵39329卷一第253-255頁），⑷臺中市政府
警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表〈含交易明 細表2紙〉（受執行人：陳盛弘，見111偵36552卷第75-83頁 ），⑸臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表（受執行人：沈岳樑，見111偵36859卷第69-73頁） ，⑹馬景之扣押物品（見111少連偵459卷一第617-619頁）， ⑺臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表、111年度保管字第4211號扣押物品清單（受執行人：黃 念祖，見111偵36861卷第117-121、329-330頁），⑻臺中市 政府警察局第六分局搜索扣押筆錄〈含金融卡影印畫面、交 易明細表2紙〉（受執行人：豐佳綉，見111偵36552卷第209- 217頁），⑼臺中市政府警察局第六分局111年度保管字第426 3號扣押物品清單（含臺中地檢署贓證物款收據）（見111偵 36552卷第441頁），⑽111年度保管字第5216號扣押物品清單 （見111偵44906卷二第75-77頁）。 ㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號及第3739號裁判意旨足參）。本案詐 欺車手集團係以犯罪事實欄一、二所述分工方式遂行詐欺取 財、洗錢犯行，被告丁○、沈岳樑、翁梓堯雖未親自實施詐 騙告訴人、被害人之行為，惟其配合其他詐欺集團成員，於 本案擔任第三、二線車手，乃該詐騙集團不可或缺之重要環 節，此犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認被告與共 犯即其他詐欺犯罪集團成員相互間，具有彼此利用之合同意 思，而互相分擔犯罪行為，是以，其等對於全部犯罪結果， 自應共同負責。
㈢本案事證已臻明確，被告丁○、沈岳樑參與犯罪組織，暨被告 丁○、沈岳樑、翁梓堯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢 犯行，至堪認定，應依法論科。
三、新舊法相關問題：
本案被告行為後，組織犯罪防制條例、刑法分別有下述與本 案相關之修正施行：
㈠組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於同 年月00日生效施行。修正後之組織犯罪防制條例第3條未修 正法定刑度，僅將加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例
第6條之1，至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違 憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，並將項次及文字修 正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重。則與 本案有關之組織犯罪防制條例第3條第1項於修正後既未變更 構成要件及法律效果，自不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例 第3條第1項之規定。
㈡刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅 係於該條增訂第4款有關以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容 並未變動，與本案被告行為態樣無涉，不生是否有利於行為 人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法即 現行法處斷。
四、論罪科刑部分：
㈠本案犯罪事實欄所示之詐欺車手集團成員，至少三人以上， 且屬集團性詐欺犯罪型態，審之現今詐欺集團分工細膩，非 少數人所能遂行，該車手集團待電話機房成員騙取附表一至 十一所示被害人、告訴人匯款後，由一線車手領取贓款，再 交予二或三線車手收水，嗣交給同案被告林佳樺、郭柏彥或 「水房」所指派之成員，由其內部分工結構、成員組織，可 見該詐欺集團組織縝密，並非隨意組成之立即犯罪，乃須投 入相當成本及時間始能如此為之，屬三人以上共同以實施詐 術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。又按 三人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之 4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪 。而洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：⒈意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。⒉掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。⒊收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條亦定有明文 。本案詐欺車手集團係具持續性、牟利性之結構性犯罪組織 ，在被害人、告訴人受騙陷於錯誤匯款後，由本案一、二、 三線車手提領人頭帳戶款項、收水，並層轉上繳回詐欺集團 ，以掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向部分，乃係犯洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第17 44號裁判意旨足資參照）。
㈡核各該被告所為：
⒈被告丁○：
被告丁○對於附表十編號1首次加重詐欺部分，係違反組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；另就附表八（編號10、11之乙○ ○、丙○○）、附表十一部分，均是犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。
⒉被告沈岳樑：
被告沈岳樑對於附表一編號1首次加重詐欺部分，係違反組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪；另就附表一編號2至4、附表 二、附表三、附表四、附表六、附表十部分，均是犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒊被告翁梓堯：
被告翁梓堯就附表六部分，均是犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。
㈢臺中地檢署檢察官以111年度偵字第36903號、112年度偵字第 10285號移送併案審理之犯罪事實，與本案起訴並經論罪科 刑之犯行，為事實上同一案件，乃起訴效力所及，本院自得 併予審理，附此敘明。
㈣共同正犯：加重詐欺取財、洗錢部分：
⒈犯罪事實欄二㈠即附表一：
就此部分加重詐欺取財及洗錢犯行，被告黃念祖、沈岳樑與 林佳樺、郭柏彥及參與此次之其他詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉犯罪事實欄二㈡即附表二：
就此部分加重詐欺取財及洗錢犯行，被告沈岳樑、翁梓堯與 林佳樺、郭柏彥、少年吳○平及參與此次之其他詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊犯罪事實欄二㈢即附表三：
就此部分加重詐欺取財及洗錢犯行，被告黃念祖、陳盛弘、 沈岳樑與林佳樺、郭柏彥及參與此次之其他詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒋犯罪事實欄二㈣即附表四：
就此部分加重詐欺取財及洗錢犯行，被告黃念祖、沈岳樑與 林佳樺、郭柏彥、戴逸威及參與此次之其他詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒌犯罪事實欄二㈤即附表五：
就此部分加重詐欺取財及洗錢犯行，被告黃念祖與林佳樺、 郭柏彥、戴逸威及參與此次之其他詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒍犯罪事實欄二㈥即附表六：
就此部分加重詐欺取財及洗錢犯行，被告馬景、沈岳樑、翁 梓堯與林佳樺、郭柏彥及參與此次之其他詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒎犯罪事實欄二㈦即附表七：
就此部分加重詐欺取財及洗錢犯行，被告陳盛弘與林佳樺、 郭柏彥、鍾博恩、詹博皓及參與此次之其他詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒏犯罪事實欄二㈧即附表八（編號10、11之乙○○、丙○○部分）： 就此部分加重詐欺取財及洗錢犯行，被告陳盛弘、何人韋、 丁○與林佳樺、郭柏彥及參與此次之其他詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒐犯罪事實欄二㈨即附表九：
就此部分加重詐欺取財及洗錢犯行，被告豐佳綉與林佳樺、 郭柏彥及參與此次之其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
⒑犯罪事實欄二㈩即附表十：
就此部分加重詐欺取財及洗錢犯行，被告何人韋、丁○、沈 岳樑與林佳樺、郭柏彥及參與此次之其他詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒒犯罪事實欄二即附表十一：
就此部分加重詐欺取財及洗錢犯行，被告陳盛弘、丁○、豐 佳綉與林佳樺、郭柏彥及參與此次之其他詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤附表一編號1、附表二編號1、2、3、5、6、附表三編號1、附 表六、附表七編號3及4、附表八編號1、3、4、5、6、7、8 、9、10、11、附表九編號1、附表十、附表十一所示被害人 、告訴人因受詐欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一 詐欺手法訛詐同一被害人、告訴人，致伊於密接時間多次匯 款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人、告 訴人財產法益；又附表一至四、六至十一之車手分別於各該 附表所示時間，多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得 之去向、所在，係為達隱匿同一被害人、告訴人詐欺取財犯 罪不法所得之目的，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪，均應論
以一加重詐欺取財罪、一般洗錢罪。
㈥競合、分論併罰：
⒈被告丁○：
⑴首次即附表十編號1部分：
按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺、洗錢）之罪，均成立本罪。又行為人以一參與車 手集團犯罪組織，並分工加重詐欺、洗錢行為，同時觸犯 參與犯罪組織罪及加重詐欺、洗錢罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺、洗錢犯行之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應 屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與 人民法律感情不相契合。是以倘被告參與犯罪組織未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織 之前，先後加重詐欺數人財物及洗錢，因僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就其首次加重詐欺、洗錢犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪、洗錢罪之想像競 合犯。本案被告丁○參與領款車手之犯罪組織，與首次即 附表十編號1之加重詐欺、一般洗錢犯行間，在自然意義 上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，而為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪論處。 ⑵其餘各次即附表八（編號10、11之乙○○、丙○○）、附表十 一部分：
被告丁○所為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，乃係收受贓 款繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所 得之去向及所在，為想像競合犯，皆依刑法第55條規定， 從一重之加重詐欺取財罪處斷。
⑶按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人或告訴人 人數定之。被告丁○針對不同被害人、告訴人所犯加重詐 欺取財罪，共計4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
⒉被告沈岳樑：
⑴首次即附表一編號1部分：
如前所述，被告沈岳樑參與領款車手之犯罪組織，與首次 即附表一編號1之加重詐欺、一般洗錢犯行間，在自然意
義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，而為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪論處。 ⑵其餘各次即附表一編號2至4、附表二、附表三、附表四、 附表六、附表十部分：
被告沈岳樑所為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，乃係收受 贓款繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點，隱匿詐欺 所得之去向及所在，為想像競合犯，皆依刑法第55條規定 ，從一重之加重詐欺取財罪處斷。
⑶被告沈岳樑針對不同被害人、告訴人所犯加重詐欺取財罪 ，共19罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒊被告翁梓堯：
⑴被告翁梓堯就附表六所為刑法第339條之4第1項第2款加重 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間， 乃係收受贓款繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點， 隱匿詐欺所得之去向及所在，為想像競合犯，皆依刑法第 55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。
⑵被告翁梓堯針對不同被害人、告訴人所犯加重詐欺取財罪 ，共4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦刑之減輕事由：
⒈自白相關減刑問題：
⑴被告行為後，組織犯罪防制條例第8條業於112年5月24日修 正公布，並於同年月00日生效施行。修正前同條例第8條 第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項 減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，本 應以被告行為時即修正前之規定較有利。另洗錢防制法第 16條第2項亦於112年6月14日修正公布，並於同年月00日 生效施行。修正前第16條第2項原規定「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，是修正後條文亦限縮須被告「偵查及歷次審判中」 均自白者，始有減輕其刑之適用，顯然較修正前嚴苛。經 比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法
第2條第1項前段所定，自應適用行為時即修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定。
⑵按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號裁判意旨可參）。
⑶被告丁○、沈岳樑就本案參與犯罪組織及洗錢等犯罪事實於 偵查及法院審理時均自白，被告翁梓堯就本案洗錢等犯罪 事實於偵訊及審判中皆坦承，原得適用修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段或修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，雖此部分與加重詐欺取財罪想像競合後， 係從一重之加重詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定 予以減刑，惟其等此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本 院依刑法第57條量刑之參考。
⒉又參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟查被告 丁○、沈岳樑參與本案詐欺車手集團犯罪組織，對該詐欺集 團之運作具有相當緊密之關連性，尚難認其等參與該詐欺集 團犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之 餘地。
⒊本案不依刑法第59條減輕刑度：
被告丁○之選任辯護人雖請求減輕其刑。惟按刑法第59條固 規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等等），以為判斷。查被告所犯之加重詐欺等犯行，破 壞人與人之間互信關係，危害社會金融秩序及治安，其猶因 貪圖不法利益而以此方式牟利，惡性非輕，且被告於犯罪時 並無特殊之原因與環境，而足以引起一般同情、認可憫恕，
如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，是本院認被告就其 所犯之罪，並無刑法第59條規定適用之餘地。選任辯護人請 求依刑法第59條酌減其刑，為無理由。
㈧爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告丁○、沈岳樑、翁梓堯不思依循正途獲取 穩定經濟收入，竟無視政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決 心，執意以身試法，貪圖不法利益，參與詐欺車手集團，擔 任第三、二線車手，再層轉贓款予該集團上手人員，製造金 流斷點，使集團其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致 詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，徒增被害人、告訴人求 償及追索遭詐騙金額之困難度，其等法治觀念顯有嚴重偏差 ，且危害社會秩序，所為殊值非難；兼衡被告丁○、沈岳樑 、翁梓堯犯罪之動機、目的、手段、次數、素行、於本案詐 欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行之核 心成員，亦非居於主導地位，而被告丁○除擔任三線收水角 色外，復有交付提款卡等行為，另被告丁○、沈岳樑、翁梓 堯均坦承全部犯行之犯後態度，並考量與其等相關之告訴人 、被害人於本案遭詐騙之金額，被告3人迄未能與之達成和 解以賠償損害，又被告丁○、沈岳樑、翁梓堯各合於修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段或修正前洗錢防制法第16 條第2項所定減輕其刑事由，已如前述，得作為其量刑之有 利因子，暨其等於本院自稱之智識程度、工作、經濟、家庭 生活狀況等一切情狀，分別量處如附表十二至十四所示之刑 。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及 各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及 時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡 ，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所 犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予以實質累加，尚與現 代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告 所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理 念，各定其應執行刑如主文第1至3項所示。又被告3人所涉 輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本 院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即 有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用 等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告 前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要， 爰不諭知併科罰金。
㈨沒收之說明：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之。第38條之追徵，亦同，為刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第38條之2第1項所明定。又按刑事不法利得之估 算，雖不若認定不法利得之存在應經嚴格證明，然為免流於 裁判者之恣意，自仍須立於與該不法利得相關聯，且業經確 認之事實基礎上，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法 則，及相關專業領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守罪 疑唯輕之原則，儘可能為與事實相符之推算（最高法院110 年度台上字第4040號裁判意旨可參）。再者，犯罪所得之沒 收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能 坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利 之衡平措施。而共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分 得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」者而言。各共同正犯有無犯罪所得 、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷 證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為 認定（最高法院107年度台上字第2491號裁判意旨得資參照 ）。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑 法第38條第2項亦定有明文。此係藉由剝奪犯罪行為人之所 有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬 於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同 正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法 院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者 ，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4 項規定追徵其價額；另按除有其他特別規定者外，犯罪工具 物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在 該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分 權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院10 7年度台上字第2697、1109號裁判意旨足參）。 ⒉經查：
⑴犯罪所得：
①被告丁○：（附表八編號10、11之乙○○、丙○○、十、十一） 被告丁○於本院審理時供稱：我不是按百分比計算報酬， 而是按天數計算，我每一天可以領到4千元報酬，本案報 酬由法院計算，之前我說總共拿到5萬元報酬，是包括本 案及其他案件的報酬，我沒有辦法區分等語在卷。基上， 堪認被告丁○就本案附表八編號10、11之乙○○、丙○○、十 、十一，共計領得報酬12000元，而該犯罪所得並未扣案
，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告丁○雖曾陳稱從事詐欺獲得5萬元左右之報酬 ，但考量被告丁○除本案外，尚犯其他多件詐欺案件，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表得憑，堪認其所稱之5 萬元是指從事詐欺期間之粗估總額，並非指本案之犯罪所 得，是以關於被告丁○之本案犯罪所得，自應依上開計算 方式認定。
②被告沈岳樑：（附表一、二、三、四、六、十） 附表一、二、三、四、六、十犯行有領取2%之報酬，計算 方式是當天領到贓款的2%，到目前為止大約領了2、3萬元 ，本案詳細報酬無法區分，也記不清楚，由法院幫我計算 等情，業據被告沈岳樑於本院準備程序、審理時陳明。是 依上開方式計算本案報酬，應為29860元「（20000+20000 +20000+20000+20000+20000+20000+20000+20000+19000+2 0000+20000+10000+57000+60000+60000+29000+60000+600 00+29000+103000+12000+20000+20000+20000+20000+2000 0+20000+20000+9000+20000+20000+20000+4000+60000+39 000+30000+20000+60000+60000+28000+100000+18000+600 00+40000+40000+6000=）×2%=29860」，並未扣案，應依
, 台灣公司情報網