電金牌內機告以「可樂，春天開始喔」「寶貝報班」 「G 娜報班」「她開始了」之通訊監察譯文時，被告 黃明進則陳稱：其只是幫之前認識的小姐跟公司說要 上班，其沒有獲利等語（見104 年度偵字第22265 號 卷㈢第266 頁反面至第267 頁）。綜觀被告黃明進警 詢時前揭陳述可知，被告黃明進於警詢時自承於104 年4 月27日有搭載GUCCI （即證人翁佳妏）從事性交 易並獲利等情，實非含糊認罪。
⑵本院另觀諸被告黃明進於下列時間，與金牌應召站內 機之通話內容：
104 年4 月27日下午4 時24分：
□內機：喂。
□被告黃明進：GUCCI 要報班！
□內機：現在嗎？
□被告黃明進：對。
□內機：好
有通訊監察譯文1 紙在卷可稽（見104 年度偵字第00 000 號㈢第265 頁）
104 年4 月27日下午5 時14分：
□內機：喂，黃sir 。
□被告黃明進：GUCCI開始喔！春天！
有通訊監察譯文1 紙在卷可參（見104 年度偵字第00 000 號㈢第265 頁）
104 年4 月27日下午7 時50分：
□內機：喂！
□被告黃明進：開始喔！
□內機：好
有通訊監察譯文1 紙（見104 年度偵字第22265 號㈢ 三第265 頁反面）
綜觀被告黃明進104 年4 月27日與金牌應召站內機之 對話過程可知，被告黃明進就證人翁佳妏於104 年4 月27日下午5 時14分及104 年4 月27日下午7 時50分 分別前往汽車旅館與男客從事性交易部分，不僅負責 媒介向金牌應召站確認報班，並擔任載送工作，被告 黃明進確有參與媒介附表二㈡編號5 所示犯行，故實 可認定。被告黃明進嗣後於本院之辯解，應係屬事後 卸責之詞，不足採信。
②就被告楊洎耕部分：
⑴被告楊洎耕於警詢時固陳稱：因為海尼根應召站缺人 ，一些小姐及司機跟其熟識，所以海尼根應召站的機
房小姐會拜託其幫忙先代收金錢，隔天再交將款項交 給凍頂，其沒有向海尼根應召站抽取佣金費用等語（ 見104 年度偵字第22265 號卷㈢第179 頁、第182 頁 ）；另於偵訊時則陳稱：其在該應召站工作3 年左右 ，於104 過年後就沒有再做了，其只是幫忙轉現金而 已等語（見104 年度偵字第18729 號卷㈣第95頁、第 96頁）。
⑵然證人即海尼根應召站之應召女子劉佳宜（香妃）於 警詢時證稱：其曾在海尼根應召站工作，104 年3 月 8 日譯文是其詢問「凍頂」是否要將性交易的帳寄給 「肉粽」楊等語（見104 年度偵字第18729 號卷㈤第 2 頁），亦即於104 年3 月間，於海尼根應召站內從 事性交易之女子，仍常態性將性交易所得交予被告楊 洎耕轉交回海尼根應召站。
⑶且觀諸被告陳志明於104 年2 月14日下午1 時27分及 104 年5 月10日下午5 時44分，與海尼根內機之對話 內容：
104年2月14日下午1時27分：
□被告陳志明：喂。
□內機：可以麻煩你一下嗎？肉粽昨天說他出庭，今 天又關機，這兩天妹仔很多，可以找一下他嗎？ □被告陳志明：我來找找看。
有通訊監察譯文1 紙在卷可稽（見104 年度偵字第00 000 號卷㈡第75頁）
104年5月10日下午5時44分：
□被告陳志明：昨天跟我報一下。
□內機：好。雙雙11500 小雄雄13500 小宣19100 宣 宣11200 妮妮1100密密9800小文7200肉粽75100 。 這樣。
有通訊監察譯文1 紙在卷可參（見104 年度偵字第00 000 號卷㈢第179 頁），足認被告楊洎耕雖於104 年 2 月後，未再擔任海尼根應召站之司機，然其所分擔 之工作，實已更動成為替海尼根應召站向其他司機及 應召小姐收取性交易費用繳回應召站之角色。
⑷綜前所述，雖無積極證據足以證明被告楊洎耕收款繳 回有何獲利，然仍無礙其應與海尼根應召站之內部人 員即被告曾三洋、陳志明、游濱瑞等人，就附表二㈠ 該應召站所媒介之性交易，應成立共同正犯。
③就被告許智嘉部分：
⑴被告許智嘉於警詢時固陳稱：104 年6 月26日下午5
時49分、104 年6 月26日下午6 時2 分譯文，是其朋 友要其幫忙叫小姐，其負責幫朋友打電話進去告知朋 友在汽車旅館及房間號碼，其沒有載小姐前往；104 年7 月2 日下午4 時14分之譯文，也是幫朋友叫小姐 ，公司回其已經處理好，有向其朋友收取4,000 元； 104 年5 月16日其與金牌內機之通話，是因應召小姐 夢夢是其之前載過的小姐，因為不知道其已經離職， 所以託其找理由向公司請求讓她休息一天等語（見10 4 年度偵字第22265 號卷㈢第219 頁反面、第220 頁 反面）。
⑵然查本院觀諸被告許智嘉於以下時間，分與海尼根應 召站內機、金牌應召站內機及全家應召站內機之對話 內容：
104 年5 月16日凌晨0 時33分，被告許智嘉與金牌 應召站內機對話：
□金牌內機：阿嘉。
□被告許智嘉：夢夢開始喔。
□金牌內機：夢夢又按一個工ㄋ！水哥一直不放他走 ㄋ！
□被告許智嘉：不能先休息一下嗎？
□金牌內機：休多久？你等一下先跟我說啊！你要跟 我說！我才有辦法跟他說一下啊！他現在一直按他 ㄋ！
□被告許智嘉：我就是怕這樣啊！他現在操到下面都 沒感覺耶！
□金牌內機：我知道啊！所以才要問你！
□被告許智嘉：你知道他做幾個了嗎？
□金牌內機：7 個！
□被告許智嘉：加我自己一個工8 個！
□金牌內機：幹！現在勒！
□被告許智嘉：休多久喔！我本來想載他去吃個東西 ！算了啦！休半個鐘頭好不好！
□金牌內機：好！ok !
有通訊監察譯文1 紙在卷可稽（見本院105 年度訴字 第15號卷㈡第17頁）
104 年5 月16日凌晨1 時53分，被告許智嘉與海尼 根內機之對話：
□海尼根內機：喂！
□被告許智嘉：夢夢開始喔。
□海尼根內機：2節1萬！ok好拜拜!
□被告許智嘉：拜拜！
有通訊監察譯文1 紙在卷可稽（見本院105 年度訴字 第15號卷㈡第18頁）
104年5月24日下午7時23分
□全家內機：喂。
□被告許智嘉：文子開始喔。
□全家內機：好。
有通訊監察譯文1 紙在卷可稽（見本院105 年度訴字 第15號卷㈡第18頁）
104 年6 月26日下午5 時49分，被告許智嘉與海尼 根內機之對話：
□海尼根內機：喂。
□被告許智嘉：威尼斯223 收4
□海尼根內機：223 收4 ，ok
□被告許智嘉：掰。
有通訊監察譯文1 紙在卷可稽（見本院105 年度訴字 第15號卷㈡第18頁）
104 年6 月26日下午6 時2 分，被告許智嘉與海尼 根內機之對話：
□海尼根內機：喂。
□被告許智嘉：開始了，收4,000 。
□海尼根內機：好，謝謝。
有通訊監察譯文1 紙在卷可稽（見本院105 年度訴字 第15號卷㈡第18頁）
104 年7 月2 日下午4 時14分，被告許智嘉與海尼 根內機之對話：
□被告許智嘉：喂。
□海尼根總機：開始了，收4 喔。
□被告許智嘉：謝謝
有通訊監察譯文1 紙在卷可稽（見本院105 年度訴字 第15號卷㈡第19頁）
被告許智嘉與前開各應召站報班之方式，實與本案其 餘擔任司機之被告向各應召站報班之方式完全相同； 且依照上開之通話內容，倘被告許智嘉已未於金牌 應召站擔任司機，金牌內機焉有可能僅因被告許智嘉 之請託，即暫緩應召女子「夢夢」之接客。
⑶從而，綜觀上開通訊監察譯文，因認被告許智嘉確有 參與附表二㈠編號3 、附表二㈡編號6 、附表二㈢編 號1之犯行。被告許智嘉上開辯解，尚難採信。 ⒊共同正犯之說明：
①按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須 具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪 行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立 不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與 犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括 在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決 、34年上字第862 號判例、77年台上字第2135號判例意 旨參照）。
②本案公訴人係認被告曾三洋、陳志明、黃宜先、饒森海 、游濱瑞、姚宜君、曾淑慧、凃秀嬌、葉明智、楊洎耕 、許智嘉、張春郎、黃明進、温鑼通、王道隆、蔡嘉仁 、黃嘉祥就附表二㈠㈡㈢各編號所示之犯行，即上開被 告就被告曾三洋所經營之海尼根應召站、金牌應召站及 全家應召站之全部媒介性交犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔。惟查：
⑴就海尼根應召站、金牌應召站及全家應召站間，是否 各自獨立，抑或實為共同經營。亦即不同應召站間之 人員有無犯意聯絡及行為分擔部分：
被告曾三洋為海尼根應召站、金牌應召站及全家應召 站之出資經營者乙情，固為不爭執之事實，然被告陳 志明辯稱：只參與海尼根事務，未參與金牌或全家業 務，每月薪資是固定薪資，不會去幫忙支援金牌或全 家業務，因為每家都有自己的總務等語（見本院10 5 年度訴字第15號卷㈡第164 頁）；被告黃宜先辯稱： 其只參與金牌，全家跟海尼根與其無關等語（見本院 105 年度訴字第15號卷㈡第189 頁）；被告饒森海辯 稱：其只參與全家業務，海尼根及金牌與其沒有關係 。每月固定薪資3 萬元，不會去支援其他兩家（見本 院105 年度訴字第15號卷㈡第165 頁）；被告游濱瑞
辯稱：其承認參與海尼根，其他兩家沒有參與等語； 被告姚宜君、曾淑慧、凃秀嬌均辯稱：其等承認參與 金牌，其餘沒有參與，業績跟其等無關，不會去支援 海尼根、全家應召站，但有聽說海尼根及全家的老闆 是曾三洋等語（見本院105 年度訴字第15號卷㈡第10 0 頁、第189 頁正反面）；被告葉明智辯稱：其承認 參與全家應召站，其餘沒有參與，因為不認識該兩家 應召站（見本院105 年度訴字第15號卷㈡第226 頁） 等語。蓋依照本院前揭認定之事實，海尼根應召站、 金牌應召站及全家應召站，確實各有內部人配置，亦 即各家應召站有各自獨立之總管、內機及收款人員， 而各家應召站內之內部人員均僅領取固定薪資，對於 其他家應召站之獲利尚無共享之情，而該三家應召站 之帳務又各自獨立，此可由被告陳志明於警詢時陳稱 ：海尼根、金牌及全家都是同一個老闆曾三洋，色情 仲介者要回帳就就近回帳，所以其等就在電話中對帳 等語（見104 年度偵字第22265 號卷二第18頁），並 有⑴被告陳志明於104 年2 月24日下午10時24分，被 告陳志明與持用0000000000門號者聯繫，對方陳稱： 「大哥，加立要回帳1000，他說金牌的要去回帳，看 我們能不能記金牌嗎？」；被告陳志明回稱「好啦」 ；⑵被告陳志明於104 年3 月13日下午6 時33分，與 持用0000000000門號者聯絡，對方陳稱：「跟你講一 下寄的錢，就是昨天的7000，今天15000 」，被告陳 志明陳稱：「那先放你那邊啊」；對方陳稱：「好」 ；⑶被告陳志明於104 年4 月1 日下午7 時6 分，與 持用0000000000門號聯繫，對方陳稱「那個我們分公 司全家有寄3000」時，被告陳志明陳稱「好，那我給 他」；被告陳志明於104 年4 月11日下午7 時49分， 與持用0000000000門號者聯繫，被告陳志明陳稱「要 過去洗車場就對了，我錢要寄給你拿給大牌（即金牌 應召站總務被告黃宜先）」；對方陳稱「我現在有跟 大牌約啊」；被告陳志明陳稱「你跟大牌約在洗車場 喔」；對方陳稱：「對啊」；被告陳志明陳稱：「那 樣我過去就好了」，亦有通訊監察譯文在卷可參（見 104 年度偵字第22265 號卷㈡第17、18頁），亦即被 告曾三洋就三家應召站所聘僱之工作人員，固有互相 認識，且基於地利之便，甚而有就近回帳之情，然實 際上帳務獨立，各自經營，始有需對帳並將寄帳歸還 之情。從而，尚難僅因海尼根應召站、全家應召站及
金牌應召站均係由被告曾三洋出資經營，且所從事之 行業皆為媒介女子與男客性交以營利，即認受僱任一 家應召站之被告，應就其他應召站所為之媒介性交犯 行，同負共犯之責。
⑵就負責載送應召女子之接送司機部分：
本案被訴如附表㈠㈡㈢各編號「接送之司機」欄所 示之司機，自警詢至本院審理時均陳稱：其等均係載 運特定女子，且所支領之報酬或係按日抑或按次計費 等語。蓋如附表㈠㈡㈢各編號「接送之司機」欄所 示之司機，既均僅能就其實際載送之應召女子獲得報 酬，即難認其等與各應召站其他媒介性交行為，有何 犯意聯絡及行為分擔。故應認附表㈠㈡㈢各編號「 接送之司機」欄所示之司機，均僅就其等確實接送之 媒介行為，與各該應召站之負責人曾三洋及內部人員 有共犯關係。
⑶就各應召站內部人員—即包括總管、內機及外務（繳 回其他司機及小姐性交易費用）者間之犯意聯絡及行 為分擔：
蓋依照前述，海尼根應召站、金牌應召站及全家應召 站各有獨立之總管、內機及外務，而各該獨立之總管 、內機及外務均參與各該應召站內不特定媒介性交行 為，從而，依照前述之說明，本院認就各應召站內部 人員，即就海尼根應召站部分，被告陳志明、游濱瑞 及楊洎耕均應就附表二㈠各編號所示犯行，與被告曾 三洋及各編號所示之司機同有犯意聯絡及行為分擔； 就金牌應召站部分，被告黃宜先、姚宜君、曾淑慧、 凃秀嬌、張春郎及黃明進均應就附表二㈡各編號所示 犯行，與被告曾三洋及各編號所示之司機，同有犯意 聯絡及行為分擔；就全家應召站部分，被告饒森海、 葉明智即就附表二㈢編號1 所示犯行，與被告曾三洋 及各編號所示之司機，同有犯意聯絡及行為分擔。 ⒋綜上所述，附表二㈠㈡㈢「犯罪行為人」欄所載之被告曾 三洋、陳志明、黃宜先、饒森海、游濱瑞、姚宜君、曾淑 慧、凃秀嬌、葉明智、楊洎耕、許智嘉、張春郎、黃明進 、温鑼通、王道隆、蔡嘉仁、黃嘉祥各次犯行，均事證明 確。除被告黃嘉祥就附表㈡編號3 ④部分之犯行，將不 另為免訴之諭知外，被告曾三洋、陳志明、黃宜先、饒森 海、游濱瑞、姚宜君、曾淑慧、凃秀嬌、葉明智、楊洎耕 、許智嘉、張春郎、黃明進、温鑼通、王道隆、蔡嘉仁、 黃嘉祥等人就上開所示犯行，均分予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠有關犯罪事實欄部分：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。本件被告簡文洲就附表一編號12 、22、24、31、33所示犯行，其行為後，刑法第344 條業 於103 年6 月18日經總統以華總一義字第10300093721 號 令修正公布，自同年6 月20日生效施行。修正前刑法第34 4 條規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」；修正後則規 定：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸 以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相 關之費用。」，不僅增加重利罪之適用範圍，其法定刑亦 已提高，比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被 告之情形，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告 行為時即修正前之刑法第344 條規定。
⒉核被告簡文洲就附表一編號12、22、24、31、33所示犯行 ，均係犯修正前刑法第344 條之重利罪；就附表一其餘編 號所示犯行，則係犯刑法第344 條第1 項之重利罪。被告 賴柏勲就附表一編號1 、6 、8 ，及被告陳添益就附表一 編號1 、2 、6 、7 、8 、10、18及29所示犯行，則係犯 刑法第344 條第1 項之重利罪。
⒊被告簡文洲、賴柏勲、陳添益就附表一編號1 、6 、8 所 示犯行；被告簡文洲、陳添益就附表一編號2 、7 、10、 18及29所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
⒋附表一同一編號內，被告簡文洲、賴柏勲及陳添益就同一 被害人所示之各次重利犯行，分別係針對同一被害人，且 多係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 均應論以接續犯之包括之一罪（最高法院86年台上字第32 95號判例參照）。
⒌按刑法第344 條重利罪於94年2 月2 日修正公布（95年7 月1 日施行），已將常業犯之規定予以刪除，考其立法旨 趣，係因對於多次原可獨立評價之行為，僅論以一罪，不
無鼓勵犯罪之嫌，並與國民對於法律之感情相悖，故應採 一罪一罰（最高法院98年度台上字第4200號判決參照）。 查被告簡文洲就附表一所示33次重利罪，及被告陳添益就 附表一編號1 、2 、6 、7 、8 、10、18及29所示8 次重 利罪，及被告賴柏勲就附表一編號1 、6 、8 所示3 次重 利罪，因係侵害不同被害人之財產法益，為可獨立評價之 犯罪，應予分論併罰。
⒍累犯部分：
①被告陳添益前於98年間因妨害風化案件，經臺灣高等法 院臺中分院以99年度上訴字第971 號判處有期徒刑6 月 確定，於99年9 月6 日易科罰金執行完畢；又於99年間 因過失致死案件，經臺中高分院以100 年度交上易字第 182 號判處有期徒刑6 月確定，於100 年9 月20日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案附 表一編號1 、2 、6 、7 、8 、10、18及29所示8 件有 期徒刑以上之罪，均為累犯，就此部分俱應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
②至公訴人雖認被告賴柏勲前曾經本院以104 年度中簡字 第384 號判處有期徒刑5 月確定，於104 年7 月20日易 科罰金執行完畢，亦構成累犯，然本院認定被告賴柏勲 之犯罪時間即附表一編號1 、6 、8 之犯行，均係在10 4 年7 月19日前，從而，被告賴柏勲應不會構成累犯， 公訴人此部分所認尚有誤會。
⒎爰審酌被告簡文洲不思以正途賺取所需，為圖不法利得， 對於需款孔急之如附表一所示被害人，貸與金錢而取得與 原本顯不相當之重利，危害社會正常之金融秩序，亦侵害 被害人之財產法益；而被告賴柏勲、陳添益原均係向被告 簡文洲借款之被害人，因與被告簡文洲略有私交，因一時 失慮始受託代被告簡文洲向被害人收取重利款項，而被告 簡文洲、賴柏勲及陳添益上開行為，固造成上開危害，然 目前尚乏積極證據足資認定被告簡文洲有何不當之索討款 項行為，且除附表一編號22、23、32、33所示被害人，因 事隔已久，被告簡文洲已無法覓得被害人，故無尋求和解 機會外，被告簡文洲業已與其餘被害人均達成和解，有附 表一和解狀況欄所載可稽，而被告賴柏勲、陳添益代為收 取利息所獲利益亦非多，另考量被告簡文洲陳稱：其高職 畢業，做過服務生、計程車司機、工廠上班、送貨員，目 前無業，因所貸放之款項事發後連本金均未收取，故目前 經濟狀況不佳（見本院106 年8 月21日審判筆錄）；被告
賴柏勲陳稱：自高職起就開始半工半讀，曾經待過工廠工 作（見本院106 年11月10日審判筆錄）；被告陳添益陳稱 ：高中肄業，目前在臺中市東興市場工作，家中有二個小 孩（見本院106 年7 月24日審判筆錄）等教育、家庭、經 濟狀況等一切情狀，分別量處如應宣告之主刑欄所示之刑 及如易科罰金之折算標準，及分別就拘役刑及有期徒刑部 分，定其應執行刑及如易科罰金之折算標準。
㈡有關犯罪事實欄部分：
⒈核被告曾三洋、陳志明、黃宜先、饒森海、游濱瑞、姚宜 君、曾淑慧、凃秀嬌、葉明智、楊洎耕、許智嘉、張春郎 、黃明進、温鑼通、王道隆、蔡嘉仁、黃嘉祥分就附表二 ㈠㈡㈢「犯罪行為人」欄所記載部分，均係犯刑法第231 條第1項之圖利媒介性交罪。
⒉被告曾三洋、陳志明、黃宜先、饒森海、游濱瑞、姚宜君 、曾淑慧、凃秀嬌、葉明智、楊洎耕、許智嘉、張春郎、 黃明進、温鑼通、王道隆、蔡嘉仁、黃嘉祥間，分就附表 二㈠㈡㈢「犯罪行為人」欄所示之組合，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
⒊罪數部分之說明：
①按刑法於民國94年2 月2 日日修正公布，95年7 月1 日 施行，基於一罪一罰，以實現刑罰公平原則之考量，將 包含多數侵害法益行為，但科刑上僅論以一罪之連續犯 及僅成立實質一罪之常業犯規定刪除。為避免流於嚴苛 ，原可單獨成罪之多數行為，苟依社會通念，認為刑罰 上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅 總括論以一罪；然其範圍必須與修法意旨相契合。由刑 法第231 條第1 項圖利媒介性交罪之法條文義觀之，難 認立法者於制定法律時，已預定該項犯罪之本質，當然 涵蓋多數反覆實行之媒介行為在內；且圖利媒介性交之 情況，不一而足，多次媒介之行為，未必皆出於行為人 之一個犯意決定，實無從認定立法者本即預定該犯罪之 本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯。又數 行為如無從認係於密接之時、地實行，亦難認係侵害同 一之法益，如遽以接續犯而合為包括之一行為，評價僅 成立一個罪名，難認與一般社會健全觀念相符，自應回 歸本來賦予複數法律效果之原貌，即對於行為人之多數 犯刑法第231 條第1 項行為，應採一罪一罰，始符合立 法本旨。（最高法院104 年度台上字第2487號判決意旨 參照) ；惟按刑法第231 條第1 項之處罰客體係容留、 媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容
留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介一人而 與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為 狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論（ 最高法院99年度台上字第7953號刑事判決、102 年度台 上字第2095號刑事判決）。
②本件就附表二㈠㈡㈢各編號所示同一應召站於同一日密 接時間內，委由同一司機所接送媒介之性交易行為，因 多係媒介單一人與他人為多次性交易，且係委由同一司 機同時接送載運至相同地點與他人為性交易，應可認係 於密接之時、地，同一犯意下所為之接續行為，而就同 一日內之數次媒介性交行為，應論以一罪論；惟就附表 二㈠㈡㈢各編號，及同一編號內不同日期之各次媒介性 交行為，彼此間已具有獨立性，自屬數罪，應予分論併 罰。
③起訴書認上開各被告於104 年7 月22日為警查獲前之各 次媒介性交行為，應認係屬集合犯，尚有誤會，併此敘 明。
⒋累犯部分：
①被告曾三洋前於96、99及100 年間，均曾涉犯妨害風化 案件，其中100 年間部分，經本院以100 年度訴字第16 62號判處有期徒刑6 月，上訴後，經臺灣高等法院臺中 分院以100 年度上訴字第1816號駁回上訴確定，於 100 年12月23日易科罰金執行完畢。
②被告饒森海於103 年間，因公共危險案件，經本院以10 3 年度中交簡字第1966號判處有期徒刑4 月確定，於10 3 年7 月29日易科罰金執行完畢。
③被告葉明智前因妨害風化案件，分別經①本院以99年度 簡字第485 號判處有期徒刑2 月確定，於99年9 月6 日 執行完畢；②本院以101 年度訴字第1822號判處有期徒 刑5 月確定，於102 年1 月3 日易科罰金執行完畢；③ 本院以102 年度訴字第396 號，判處有期徒刑6 月確定 ，於102 年5 月13日易科罰金執行完畢；④本院以102 年度訴字第85號，判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣 高等法院臺中分院以102 年度上訴字第1393號駁回上訴 ，再經最高法院以102 年度台上字第4944號駁回上訴確 定；而第③④罪嗣後經定應執行有期徒刑11月，於103 年7 月12日執行完畢。
④被告楊洎耕前因妨害風化案件，經本院以101 年度中簡 字第2031號判處有期徒刑2 月確定，於102 年2 月25日 易服社會勞動及易科罰金執行完畢；又因賭博案件，經
本院以102 年度中簡字第831 號判處有期徒刑2 月確定 ，於102 年8 月22日易科罰金執行完畢。
⑤被告許智嘉前於100 年至104 年間，均因妨害風化案件 ，分別經①本院以100 年度中簡字第1133號判處有期徒 刑3 月確定，於100 年9 月7 日易科罰金執行完畢；② 101 年度訴字第961 號判處有期徒刑5 月確定，於101 年12月8 日入監執行完畢；③104 年度審訴字第194 號 判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣2 萬元確定，於10 4 年7 月1 日易科罰金執行完畢；④104 年度訴字第99 5 號，判處應執行有期徒刑10月，併科罰金4 萬元確定 。其中③部分於104 年7 月1 日執行完畢後，另與④定 應執行有期徒刑1 年3 月，於105 年7 月8 日裁定確定 ，然此部分定應執行刑不影響③前已執行完畢之效力， 所定之應執行刑則於106 年7 月14日執行完畢。 ⑥被告張春郎前因妨害風化案件，分別經本院以①100 年 度中簡字第628 號判處有期徒刑5 月確定，②100 年度 中簡字第2045號判處有期徒刑6 月確定，③101 年度訴 字第21號判處有期徒刑1 年4 月確定，④103 年度中簡 字第1665號判處有期徒刑5 月確定，其中最末103 年度 中簡字第1665號部分，於103 年10月27日易科罰金執行 完畢。
⑦被告黃明進前因妨害風化案件，分經本院以①98年度中 簡字第3810號判處有期徒刑3 月確定，於99年10月1 日 執行完畢；②99年度中簡字第2878號判處有期徒刑4 月 確定，於99年12月27日執行完畢；③100 年度訴字第93 4 號判處有期徒刑5 月確定，於100 年6 月28日執行完 畢；④100 年度中簡字第1085號判處有期徒刑6 月確定 ；且③④嗣後經定應執行有期徒刑10確定，於100 年8 月8 日易科罰金執行完畢。
⑧被告温鑼通前因妨害風化案件，分別經本院以101 年度 訴字第2705號判處有期徒刑3 月、4 月，定應執行有期 徒刑5 月確定，於102 年5 月30日易科罰金執行完畢； 又經本院以103 年度中簡字第1090號判處有期徒刑5 月 確定，於103 年8 月25日易科罰金執行完畢。 ⑨被告蔡嘉仁前因妨害風化案件，經本院以103 年度中簡 字第1968號判處應執行有期徒刑4 月，於104 年1 月29 日執行完畢。
⑩被告黃嘉祥於104 年間，因妨害風化案件，分經本院以 ①104 年度中簡字第188 號判處有期徒刑3 月確定，於 104 年4 月16日執行完畢；②104 年度中簡字第1112號
判處有期徒刑4 月確定，於104 年8 月26日易科罰金執 行完畢；③104 年度中簡字第1512號，判處有期徒刑 5 月確定；且該罪與前揭所示業已於104 年4 月16執行完 畢之104 年度中簡字第188 號案件，另經本院於104 年 11月24日以104 年度聲字第3963號裁定應執行7 月確定 。然此部分定應執行刑不影響前已執行完畢之效力。 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其等於 上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案各罪，均 為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒌又公訴人以104 年度偵字第18729 、20198 、21385 、21 421 、22265 號起訴之事實，雖未敘及被告黃明進所為如 附表二㈡編號5 ②所示有關被告黃明進於104 年4 月27日 下午7 時30分搭載媒介證人翁佳妏性交之行為，然此部分 事實與業經起訴之附表二㈡編號5 ①所載事實，依照上開 理由欄㈡⒊②之說明，既有接續犯之一罪關係，為起訴 效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審理；另 公訴人就附表二㈡編號5 ①部分，以104 年度偵字第0000 0 號移送併案審理，就該部分既與被告黃明進經起訴之犯 罪事實完全相同，本院自應併予審理。
⒍爰審酌被告曾三洋、陳志明、黃宜先、饒森海、游濱瑞、