臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審金訴字第1134號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王銘祥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃
園地方檢察署111 年度偵字第27377 號）暨移送併辦（臺灣新竹
地方檢察署111 年度偵字第9729號、第9872號、第10209 號、第
12038 號、第13516 號、第15265 號、第16173 號），被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，
並聽取當事人及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王銘祥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件二移送併辦意旨書第14行「渣 打銀行帳戶」更正為「中國信託帳戶」；附件六移送併辦意 旨書附表編號1 「詐騙集團成員施用詐術」欄第5 行「林誠 發」更正為「林成發」；證據部分補充「被告王銘祥於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移 送併辦意旨書所載（詳如附件一至六）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第 14條第1 項之幫助洗錢罪。
㈡又被告係以提供2 金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料以一 個幫助行為衍生多告訴人受詐失財之結果，更係以一行為觸 犯幫助詐欺取財、洗錢等此2 罪，悉屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。
㈢另移送併辦之犯罪事實（即附件二至六），與起訴書所載之 犯罪事實（即附件一），既具有上述想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應 併予審理。
㈣再被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以106 年度竹東 簡字第77號判決判處有期徒刑3 月確定，又因施用毒品案件 ，經臺灣新竹地方法院以106 年度竹簡字第534 號判決判處 有期徒刑6 月確定，前開2 案所示之罪刑，經臺灣新竹地方
法院以108年度聲字第186號裁定應執行有期徒刑8 月確定， 於民國108 年11月29日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份可按，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，固合於累犯之規定。 然參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定 及司法院大法官第775 號解釋意旨意旨，公訴意旨及本案檢 察官就被告構成累犯之事實未予指明，是揆諸前開裁定、解 釋之意旨，就被告自不予依累犯規定加重其最低本刑。 ㈤再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之；另被告於審判中自白洗錢 犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第70條遞減之。
㈥爰審酌被告將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使 用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪 手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾 受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常 交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以 追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危 害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告 提供之金融帳戶後，持以向告訴人渠等詐取之金額，侵害財 產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行 之態度，並與告訴人黃昭玲、吳煙木、黃碧玉、顧玉瑩、姚 誼嬬分別達成調解，有本院調解筆錄可參，顯見犯後態度尚 佳，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準 。
㈦末按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列 情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1 項定有 明文。經查，被告前有前開科刑紀錄，已如前述，被告雖亦 與告訴人黃昭玲、吳煙木、黃碧玉、顧玉瑩、姚誼嬬達成調 解，惟被告既有前揭科刑紀錄，核與緩刑要件不符，自無由 宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠按洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使
用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告既已將本件帳戶存 摺、提款卡交由詐欺集團成員使用，對帳戶內之款項已無事 實上之管領權；復無證據足認被告有因此部分犯行而獲取任 何犯罪所得，倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物 宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。 ㈡被告交付詐欺集團成員之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳 戶凍結，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上 之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收 或追徵之必要，爰均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第27377號
被 告 王銘祥 男 37歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣○○鄉○○00號
(另案在法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王銘祥可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付 他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其 掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發 生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國11 1 年1 月13日之某不詳時間，在不詳地點，將其所申請之國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳 戶）之存摺、提款卡及密碼，以不詳方式提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，於110 年12月21日前在網路上發布投 資文章，吸引黃昭玲注意並點及所附通訊軟體LINE好友連結 ，並以暱稱「王倚隆(老王)」與其聯繫，嗣向其佯稱：使用 「PLCG」投資APP可以獲利等語，致黃昭玲陷於錯誤，依指 示多次匯款，其中於111 年1 月13日11時11分許，匯款新臺 幣308 萬元至上開國泰帳戶(其餘匯入款項由員警依據帳戶 申設人住居所，向管轄地方檢察署報告)，並遭提領一空。 嗣黃昭玲見投入資金不知去向，驚覺有異便報警處理，而悉 上情。
二、案經黃昭玲訴請新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王銘祥之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人黃昭玲警詢時之陳述 證明遭詐騙進而匯款之事實。 3 告訴人匯款申請書 4 告訴人與詐騙集團LINE對話紀錄截圖照片 5 被告國泰帳戶交易明細 證明告訴人匯款入帳至該帳戶之事實。 二、被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構 成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，且為幫助犯，請 依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從 一重以幫助洗錢罪論斷。另被告犯後坦承，無相類詐欺案件 之有罪前案紀錄，此有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，請審 酌上開等情，予以適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 檢 察 官 許 振 榕
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 6 日 書 記 官 盧 靜 儀
所犯法條：
刑法第339 條、洗錢防制法第14條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件二：
臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第9729號
被 告 王銘祥 男 37歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村○○00號 (另案在法務部○○○○○○○執行
中)
身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應併案由貴院審理，茲敘述併案意旨如下：
一、犯罪事實：王銘祥可預見將金融機構之帳戶提供他人使用，可 能遭詐騙集團使用為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於 錯誤而將款項匯入其所提供之金融帳戶，藉以掩飾犯行，逃避 檢警人員追緝，仍基於幫助他人詐欺取財及違反洗錢防制法 之不確定故意，於民國111年1月13日之某時，在不詳地點， 將渠向中國信託商業銀行所申辦之帳號000-0000000000 21號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提 供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作 為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐騙集團成員取得上開 帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於110年1
1月下旬某日，主動撥打電話結識吳煙木，並透過通訊軟體L INE向吳煙木佯稱：需要借錢投資云云，致吳煙木因此陷於 錯誤，於111年1月17日上午10時46分許，臨櫃匯款新臺幣（ 下同）40萬元至上開渣打銀行帳戶內，旋遭轉匯殆盡。嗣吳 煙木發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。案經吳煙木訴 由臺中巿政府警察局第六分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被告王銘祥於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人吳煙木於警詢時之指述。
（三）告訴人吳煙木提出之郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面 影本。
（四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。
（五）中國信託商業銀行有限公司111年5月13日中信銀字第1112 24839149337號函附客戶資料及存款交易明細等在卷可稽 ，是被告前揭犯嫌，應可認定。
三、所犯法條：
按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，此觀最 高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨自明 。是核被告王銘祥所為，係涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款之規 定，而涉犯同條例第14條第1項之幫助洗錢罪等罪嫌。被告 以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。
四、併辦理由：
被告王銘祥前因提供國泰世華銀行帳戶被訴違反洗錢防制法 等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 7377號提起公訴，現由貴院審理中（尚未分案），有該案起 訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，本案中國 信託帳戶雖與前揭國泰世華帳戶不同，然被告於於偵查中自 承在住進套房時提供中信及國泰帳戶給對方等語。又佐以本 案與前案之詐騙款項匯入之時間接近，堪認被告應係以一行 為交付數個不同帳戶給他人使用，為一行為而觸犯數罪名之 想像競合關係，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件，故 應併案審理之。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 檢察官 吳 志 中
附件三：
臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第9872號
被 告 王銘祥 男 37歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號 (現另案在法務部○○○○○○○執
行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣桃園地方法院(111年度審金訴字第1134號，謙股)併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：
王銘祥明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供 他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途多有所聞，而金融機 構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵 ，依其智識程度及社會生活經驗，可預見將金融機構之存摺 、金融卡及密碼等資料提供予身分不詳之陌生人，可能使詐 騙集團隱匿身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺 犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向 及幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，依詐欺集團成 員「黃全鍇」之指示，於民國111年1月11日前某時，在臺北 市大安區市民大道4段某出租套房，將其所申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶) 之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼及身分證、身分證等 資料，提供予「黃全鍇」所屬詐騙集團成員使用，而以此方 式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行及掩飾犯罪所得。嗣該詐騙 集團成員取得中信銀行帳戶之物件後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於110年11月22日前某時，以 通訊軟體LINE暱稱「阿哲」之名義，假冒網友之身分，對湯 珮珮佯稱公司週轉、染疫需要借款云云，致湯珮珮陷於錯誤 ，依指示自110年11月22日起，匯款多筆款項至對方所指定 之帳戶，其中1筆於111年1月14日14時27分許，匯款新臺幣3 0萬元至王銘祥中信銀行帳戶內，詐騙集團成員旋將該款項 轉帳至其他帳戶而詐欺得逞。嗣湯珮珮發覺有異，報警始悉 上情。案經湯珮珮訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦
。
二、證據：
(一)被告王銘祥於偵查中之自白。
(二)告訴人湯珮珮於警詢中之指訴。
(三)告訴人之匯款明細1份。
(四)中國信託商業銀行股份有限公司111年5月2日中信銀字第111 224839130761號函暨附件1份。
三、所犯法條：
核被告王銘祥所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳 戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、併案理由：
被告係同時交付其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)及中信銀行帳戶，而提 供國泰銀行帳戶之犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官於 111年7月15日以111年度偵字第27377號案件提起公訴，現由 貴院以111年度審金訴字第1134號案件(謙股)審理中，有該 案起訴書、刑案資料查註表在卷足憑，核本件被告所涉詐欺 等罪嫌，與上開案件之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為同一案件，請併予審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 檢 察 官 賴佳琪
附件四：
臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第12038號
被 告 王銘祥 男 37歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村○○00號 (另案於法務部○○○○○○○執
行中)
身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之111年度審金訴字第1134號（謙股）案件併案審理，茲敘述併案意旨如下：
一、犯罪事實：王銘祥可預見將金融機構之帳戶提供他人使用，可 能遭詐騙集團使用為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於
錯誤而將款項匯入其所提供之金融帳戶，藉以掩飾犯行，逃避 檢警人員追緝，仍基於幫助他人詐欺取財及違反洗錢防制法 之不確定故意，於民國111年1月13日某時許，在不詳地點， 將渠向國泰世華商業銀行所申辦之帳號000-000000000000號 帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供給 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐 欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶 資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於11 0年12月16日前某時許，詐欺集團成員在網路上刊登不實投 資訊息，之後以通訊軟體LINE暱稱「楊保榮-林高峰」向林 雯香介紹假交易所APP「PLCG」，並佯稱：依指示操作投資 獲利可期云云，致林雯香因此陷於錯誤，而於111年1月17日 下午2時31分許，臨櫃匯款新臺幣6萬元至上開國泰銀行帳戶 內，旋遭轉匯殆盡。嗣林雯香發覺受騙後報警處理，為警循 線查悉上情。案經林雯香訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報 告偵辦。
二、證據：
（一）被告王銘祥於前案即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度 偵字第27377號起訴書上所載之自白。
（二）告訴人林雯香於警詢時之指述。
（三）告訴人林雯香提出之郵政跨行匯款申請書影本。（四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。
（五）國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年5月30日國世存匯 作業字第1110092600號函附客戶基本資料及存款（支、活 ）帳務類歷史資料交易明細等在卷可稽，是被告前揭犯嫌 ，應可認定。
三、所犯法條：
按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，此觀最 高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨自明 。是核被告王銘祥所為，係涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款之規 定，而涉犯同條例第14條第1項之幫助洗錢罪等罪嫌。被告 以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。
四、併辦理由：
被告王銘祥前因提供國泰銀行帳戶被訴違反洗錢防制法等案 件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第27377 號提起公訴，現由貴院以111年度審金訴字第1134號案件（ 謙股）審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各 1份在卷可稽。被告提供前揭國泰銀行帳戶給他人使用之行 為，為一行為而觸犯數罪名之想像競合關係，屬於裁判上一 罪，為法律上之同一案件，故應併案審理之。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 檢察官 吳 志 中附錄法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附件五：
臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第13516號
被 告 王銘祥 男 37歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村○○00號 身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之111年度審金訴字第1134號（謙股）案件併案審理，茲敘述併案意旨如下：
一、犯罪事實：王銘祥可預見將金融機構之帳戶提供他人使用，可 能遭詐騙集團使用為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於 錯誤而將款項匯入其所提供之金融帳戶，藉以掩飾犯行，逃避 檢警人員追緝，仍基於幫助他人詐欺取財及違反洗錢防制法 之不確定故意，於民國111年1月13日某時許，在不詳地點， 將渠向國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供給真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財及洗錢 之犯罪工具。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，詐騙集團成員自110年12月19
日夜間8時43分起，以通訊軟體LINE「王倚隆」向黃碧玉佯 稱：可投資黃金指數有暴利可圖云云，致黃碧玉陷於錯誤， 而於111年1月18日下午4時40分許，以自動櫃員機匯款新臺 幣3萬元至上開國泰帳戶內，旋遭轉匯殆盡。嗣黃碧玉發覺 受騙後報警處理，始循線查悉上情。案經黃碧玉訴由臺中巿 政府警察局烏日分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被告王銘祥於前案即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度 偵字第27377號起訴書所載警詢及偵查中之自白。（二）告訴人黃碧玉於警詢時之指述。
（三）告訴人提出之台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表、通訊 軟體LINE對話紀錄。
（四）國泰銀行客戶基本資料查詢及存款帳務歷史資料交易明細 列印、臺北巿政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表等在卷可稽，是被告前揭犯嫌，應 可認定。
三、所犯法條：
按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，此觀最 高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨自明 。是核被告王銘祥所為，係涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款之規 定，而涉犯同條例第14條第1項之幫助洗錢罪等罪嫌。被告 以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。
四、併辦理由：
被告王銘祥前因提供國泰銀行帳戶被訴違反洗錢防制法等案 件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第27377 號提起公訴，現由貴院111年度審金訴字第1134號（謙股） 審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷 可稽。被告提供前揭國泰銀行帳戶給他人使用之行為，為一 行為而觸犯數罪名之想像競合關係，屬於裁判上一罪，為法 律上之同一案件，故應併案審理之。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 8 日
檢察官 吳 志 中附錄法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件六： 臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第10209號
第15265號
第16173號
被 告 王銘祥 男 37歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村○○00號 (現另案在法務部○○○○○○○執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣桃園地方法院併案審理，茲就犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、王銘祥依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之金融 卡及密碼交付與真實姓名、年籍不詳之他人，可能成為詐欺 集團詐欺被害人財物時，供匯款、提領款項所用，進而幫助 該詐欺集團遂行詐欺取財犯行，及以金融卡將詐欺犯罪所得之 贓款領出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依詐 欺集團成員「黃全楷」之指示，於民國111年1月13日前某時 ，在臺北市大安區市民大道4段某出租套房，將其所申辦之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信 銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之存摺、金融卡、網路銀行帳號 、密碼及身分證等資料，提供予「黃全楷」所屬詐欺集團成 員使用，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該
詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，聯 繫附表所示之人，施用附表所示之詐術，致附表所示之人均 陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附 表所示之帳戶。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始悉上 情。案經林成發訴由金門縣警察局金城分局、顧玉瑩訴由桃 園市政府警察局桃園分局、姚誼嬬訴由臺北市政府警察局松 山分局，新竹縣政府警察局新湖分局、臺北市政府警察局中 山分局、臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。二、證據：
（一）被告王銘祥於警詢時及本署111年度偵第9872號案偵查中 之供述。
（二）告訴人林成發、顧玉瑩、姚誼嬬於警詢時之指訴。（三）告訴人林成發提供之郵政跨行匯款申請書1紙(111年度偵 字第10209號)。
（四）告訴人顧玉瑩提供之LINE對話截圖照片、華南銀行帳戶轉 出交易明細各1份(111年度偵字第15265號)。（五）告訴人姚誼嬬之LINE對話截圖照片1份、匯款申請書收執 聯2份(111年度偵字第16173號)。
（六）被告之中信銀行、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細資
, 台灣公司情報網