臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第362號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳展麒
選任辯護人 黃瑞霖律師（解除委任）
盧永盛律師
曾家貽律師
劉彥呈律師（解除委任）
被 告 劉任鎧
住○○市○○區○○○街00巷0號 （另案於法務部○○○○○○○矯正中）
選任辯護人 陳俊隆律師
被 告 劉隴琥
（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
陳岳霆
選任辯護人 吳俊龍律師
被 告 邱偉堯
邱俊旻
住南投縣○里鎮○○○路00號 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行中）
房秈右
住○○市○○區○○路0段000巷00號 選任辯護人 鞠金蕾律師
被 告 雷佩語
選任辯護人 楊晴文律師
被 告 李彥霆
潘志政
（另案於法務部○○○○○○○○○執行 中）
上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第35712號、110年度偵字第9027號、110年度偵字第98
84號），本院判決如下：
主 文
一、辛○○犯附表一編號1至29所示之罪，各處附表一編號1至29所
示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。
二、癸○○犯附表一編號1至29所示之罪，各處附表一編號1至29所
示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號3至3
2所示之物沒收。
三、丑○○犯附表一編號1至29所示之罪，各處附表一編號1至29所
示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號2所
示之物沒收。
四、己○○犯附表一編號1至29所示之罪，各處附表一編號1至29所
示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護
管束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣
伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之
義務勞務。
五、丁○○犯附表一編號1至29所示之罪，各處附表一編號1至29所
示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護
管束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣
伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之
義務勞務。扣案如附表二編號37、38所示之物均沒收。
六、丙○○犯附表一編號1至29所示之罪，各處附表一編號1至29所
示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號33所
示之物沒收。
七、乙○○犯附表一編號1至29所示之罪，各處附表一編號1至29所
示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護
管束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣
伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之
義務勞務。
八、壬○○犯附表一編號1至29所示之罪，各處附表一編號1至29所
示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
九、甲○○犯附表一編號1至29所示之罪，各處附表一編號1至29所
示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二編號40至42所
示之物均沒收。
十、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂
罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
辛○○與身分不詳名為「黃志成」之金主共同出資，自民國109年1
0月16日起，基於發起、主持、操縱並指揮犯罪組織之犯意，發
起電信詐欺機房，並自任該機房之管理負責人，主持機房之運作
，指揮該具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組
織，並招募甲○○並命其每月以新臺幣（下同）6萬元租金，向不
知情之屋主李聰明租用桃園市○○區○○路0段0巷00弄00號之透天別
墅，設立電信詐騙機房（下稱本案詐欺機房），並陸續招募癸○○
、丑○○、己○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○（另行審結）、子○○（
通緝中）、庚○○（通緝中）、寅○○及其女友壬○○加入該詐欺集團
犯罪組織，癸○○等12人基於參與犯罪組織之犯意，共同組成以實
施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性之電信話務機房
。辛○○、癸○○、丑○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○、
子○○、庚○○、寅○○、壬○○即共同意圖為自己不法所有，基於三人
以上以電子通訊犯詐欺取財之犯意聯絡，分工方式為：由辛○○擔
任機房管理者，並負責對口聯繫移轉非法金流之「水房、車手集
團」、甲○○則負責外出採買維持機房運作之生活用品及準備機房
成員三餐、丑○○則擔任電腦手，負責建製本案詐欺機房運作所需
之話務系統及聯繫販售大陸地區民眾個資明細之不法集團。辛○○
再按機房詐騙話術之分層，將癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丙○○、
子○○、寅○○及壬○○等8人作為一線人員，負責假冒大陸地區各省
市公安局公安人員；乙○○、戊○○及丁○○等3人則扮演二線人員，
扮演北京市公安局公安；辛○○則自行擔任三線人員，扮演經濟犯
罪調查科科長，共同對大陸地區不特定民眾進行電話行騙，行騙
方式為，由丑○○預先透過通訊軟體SKYPE聯繫代號「金石堂」、
「寶滿」、「仙人掌」、「常勝軍」或「昇陽」等身分不詳之話
務系統商，依其等提供之話務系統設定，將詐欺機房內iPhone工
作手機以「Bria Mobile」通訊軟體與之完成對接。每日上午丑○
○先將其透過通訊軟體SKYPE向代號為「神速」及「天機」等真實
身分不詳之人購得大陸地區不特定民眾之電話等個資資料，上傳
至該等話務系統商網站，再利用系統商之話務系統將本案詐欺機
房預先製作之詐騙話術「語音包」散播予前開大陸地區不特定民
眾，誆稱大陸地區民眾涉及洗錢犯罪，誘使渠等接收語音簡訊後
誤以為真，回撥電話至本案詐欺機房，再由擔任一線之癸○○、丑
○○、庚○○、己○○、丙○○、子○○、寅○○及壬○○接聽電話，依來電民
眾所在區域，假扮天津市、焦作市及開封市等地方政府公安人員
受理民眾詢問，告知該等民眾個人資料遭盜用，銀行帳戶淪為洗
錢犯罪之人頭帳戶，建議民眾向原承辦案件之北京市公安局報案
，若來電民眾表示路途遙遠不克前往，即以協助報案為由將電話
轉接予二線扮演北京市公安局人員之乙○○、戊○○及丁○○等人，其
等二線人員於佯裝受理報案並以電話製作筆錄後，誆稱來電民眾
因涉及重大洗錢案件確已遭列為犯罪嫌疑人，將遭凍結名下所有
金融帳戶，須配合進行銀行資金之清查比對，藉此套問出來電民
眾名下所有金融機構帳戶及存款金額後，再將電話轉接予三線假
扮經濟犯罪調查科科長之辛○○接聽，辛○○即延續續依一線人員及
二線人員之詐術，佯稱來電民眾須配合資金調查，俟洗脫罪嫌後
始得撤銷凍結，要求來電民眾至本案詐欺機房配合之代號「愛馬
仕」及「金微風」等真實身分不詳「水房集團」所偽造架設的中
國人民檢察院網站，登錄其名下所有金融帳戶帳號及密碼，俾進
行國家帳戶公證監管作業，致使來電民眾誤以為真，陷於錯誤判
斷依其指示辦理，嗣經本案詐騙機房對接之「水房集團」自前述
人民檢察院網站後端平台取得來電民眾之相關金融帳戶帳號及密
碼後，旋即據以登入來電民眾名下金融帳戶之網路銀行，將來電
民眾金融帳戶內之款項，成功轉入該水房集團可支配之人頭帳戶
，本案詐欺機房之一線、二線及三線人員分別依6%、8%、8%之比
例分配所得手詐欺款項（惟無積極證據證明本案詐欺機房成員有
實際獲得約定的報酬）。嗣自109年10月16日至11月25日查獲時
止，辛○○等人組成之電信詐欺集團對如附表一之29人施用詐術，
使渠等陷於錯誤，因而存款遭移轉，另寅○○於109年11月19日至2
5日查獲時止加入機房期間，雖有廣發語音包及接聽電話之行為
，然此期間尚未有來電民眾存款遭移轉而未遂。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，
以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關
於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞
法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修
正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例
案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑
事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之
適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第4
78號判決參照）。準此，本判決就各證人、共犯於警詢中
所為之陳述，以及各共犯在檢察官、法官面前以共同被告
而非證人身分所為之陳述，即不採為認定被告涉犯組織犯
罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條
例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之
人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否
為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。
（二）被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。同
案共同被告辛○○、癸○○、丑○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○
、乙○○、戊○○、子○○、庚○○、寅○○以證人之身分於調查局
之陳述、證人李聰明於調查局之陳述，性質上屬被告壬○○
以外之人於審判外之陳述，且據被告壬○○及其辯護人爭執
證據能力，復查無其他符合傳聞例外之條件，則依上開規
定，前揭證人（含共同被告）於調詢中之陳述，均無證據
能力。
（三）除前述被告壬○○所爭執之部分外，本判決除認定被告壬○○
之犯罪事實以外，認定其餘犯罪事實所引用之供述證據（
含文書證據），被告辛○○、癸○○、丑○○、甲○○、己○○、丁
○○、丙○○、乙○○、戊○○、子○○、庚○○、寅○○及渠等之辯護
人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未
於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之
情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之
作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均
有證據能力。
（四）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成
或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條
踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告壬○○部分：
1.訊據被告壬○○固坦承其於109年10月至11月間，有至桃園市○○
區○○路0段0巷00弄00號之本案詐欺機房，惟矢口否認有何詐欺
犯行，辯稱：我當時與被告辛○○在交往中，到本案詐欺機房係
因到該地方過生日，順便去將寵物帶走等語；被告壬○○之辯護
人則為被告壬○○辯護稱：本案雖有同案被告丑○○、癸○○、丙○○
、戊○○等人有參與本件詐欺案，然被告癸○○於第9次接受訊問
時才陳述被告壬○○有參與本案犯行，然檢察官於110年1月18日
即具狀向法院聲請就被告癸○○之部分裁定延長羈押，於110年3
月16日具狀向本院聲請停止羈押，可合理推論被告癸○○指認被
告壬○○恐係因曾見被告壬○○到機房與同案被告辛○○見面，不清
楚被告壬○○是否有參與犯行，僅為求交保而對被告壬○○為不實
之指控。況被告癸○○僅單純指認被告壬○○，但並未具體說明被
告壬○○之具體犯行為何，被告癸○○到庭指證僅能順著偵查中據
潔所述，與事實不符；被告丑○○則於第7次訊問時，方指認被
告壬○○擔任一線人員，既被告丑○○第一時間即坦承犯行，遲至
第7次訊問方供出被告壬○○，實與常情不符，其所述真實性即
有疑義，又檢察官於110年1月18日即具狀向法院聲請就被告丑
○○之部分裁定延長羈押，於110年2月3日具狀向本院聲請停止
羈押，可合理推論被告丑○○僅係因為求交保對被告壬○○為不實
之指控，況被告丑○○僅單純指認被告壬○○，並未具體說明被告
壬○○之具體行為為何，其所述真實性亦有疑義；被告戊○○則於
第6次訊問，方指認被告壬○○擔任一線人員，按被告戊○○所述
，被告壬○○擔任一線人員，一線人員在1樓作業、二線人員在2
樓作業，於此情況下，應不可能知悉被告壬○○有無參與本案詐
欺犯行，被告戊○○僅於本案電信詐欺機房看過被告壬○○使用自
己的手機打電話，主觀上即逕自推論被告壬○○參與犯行，其所
述顯為臆測之詞，而與事實不符；被告丙○○則於第7次訊問，
方供出被告壬○○，實與常情不符，其所述真實性已有疑義，又
檢察官於110年1月18日即具狀向法院聲請就被告丙○○之部分停
止羈押，可合理推論丙○○指認被告壬○○恐係因曾見被告壬○○到
機房與同案被告辛○○見面，不清楚被告壬○○是否有參與犯行，
僅因為求交保而對被告壬○○為不實之指控，況被告丙○○於114
年2月28日以證人身分具結後接受訊問，明確證述其於110年1
月14日之所以指認被告壬○○，並非其親自見聞，而係輾轉聽聞
而來，被告丙○○也不確定被告壬○○是否有參與本案，提示表單
中代號「雷」之人，是否為被告壬○○，但並未具體說明被告壬
○○之具體行為為何。惟查：
(1)被告壬○○於本案詐欺機房開設之109年10月16日至109年11月2
5日本案詐欺機房遭警方查獲之時間內，有至本案詐欺機房停
留數日，為被告壬○○所不爭執，且有卷內之法務部調查局中
部地區機動工作站職務報告既所附之行動蒐證照片、台灣大
哥大通訊數據上網歷程查詢在卷可參（110年度偵字第9027號
卷一第261頁至第262頁、第265頁至第267頁、第270頁至第27
1頁），就此部分之事實洵堪認定。
(2)證人即本案共同被告癸○○之具結證述略以：伊曾經在桃園市○
○區○○路0段0巷00弄00號的本案詐欺機房見過被告壬○○，她抵
達詐欺機房的時間比伊還要晚，來了之後被告壬○○也住在本
案詐欺機房，大約有20多天，因為本案詐欺機房上線之後業
績不好，所以上面派被告壬○○來教伊們如何行騙，被告壬○○
也有也有自己負責打電話跟客人聊天，分工也是第一線，然
而要破獲的前幾天她突然離開，但伊不知她為何離開，她的
工作代號如起訴書所載為「雷」。起訴書附表上面之分工欄
「霆」、「鬼」是伊、「雷」是壬○○、「峰」，這是伊們4個
一起合作的，4人均為一線人員，直到一線工作完成才會接手
給二線、三線人員，只有被告壬○○會使用「雷」這個代號，
在Skype的對話紀錄裡面顯示有「雷」這個代號，就代表其有
參與打電話給被害人的工作。在一開始的偵訊中沒有提到被
告壬○○的原因是因為被告壬○○比較晚來，警察一開始也未詢
問被告壬○○的事情等語（見112年度訴字第362號卷第345頁至
第366頁）。
(3)證人即本案共同被告丑○○於偵查中具結證述略以：當初加入
詐欺集團是被告辛○○找伊加入的，伊是跟被告壬○○認識，當
時被告壬○○介紹伊到桃園做詐騙機房，伊之前有就是和被告
壬○○配合過，被告壬○○才會找伊到桃園做詐騙機房，本案詐
騙機房做到中途之後，被告壬○○才來本案詐欺機房，來了2個
禮拜左右，她什麼原因離開伊不知道等語（見109年度偵字第
35712號卷第33頁至第35頁），在審理中則具結證述略以：伊
在本案詐欺機房期間，有看過被告壬○○住在本案詐欺機房內
，伊現在已經不清楚被告壬○○是否即是代號為「雷」之人等
語（見112年度訴字第362號卷第362頁至第367頁）。
(4)證人即本案共同被告戊○○之證述略以：被告壬○○有到本案詐
欺機房，伊有看到、聽到被告壬○○在扮演客服人員的角色，
伊和被告壬○○也曾經合作過，在被告壬○○擔任一線人員的時
候，曾經有將電話轉給伊過，被告壬○○擔任一線人員、伊擔
任二線人員，伊不記得被告壬○○是在何時離開的，然係伊開
車載被告壬○○至高鐵站，伊機房內的成員是以SKYPE銜接一、
二、三線間之工作，一線人員接到電話後，會在SKYPE上面記
錄被害人之狀況，SKYPE對話紀錄裡面「李燕博」是客人的名
字，「許昌」應該是他當地的哪個地方，再來是他的手機號
碼，然後身分證，然後這個可能第一線人員就是「雷」這樣
，後面就是「斌」接二線就是伊，再後面就是交由被告辛○○
，然後這個是交由辛○○處理的，前面所提到的「雷」就是雷
雷，是被告壬○○，然後「斌」是伊、「虎」是一個叫做阿虎
的，詳細名字伊已忘記，SKYPE紀錄裡面，除了被告壬○○之外
，並沒有任何人使用這個代號，伊的薪水是照詐騙之金額去
計算，故不會有人填載別人的代號在紀錄裡面，就伊所知，
並不會有其他機房的一線轉電話給伊，所有的一線人員都在
本案詐欺機房裡面等語（見112年度訴字第362號卷四第131頁
至第182頁）。
(5)證人即本案共同被告丙○○之證述略以：伊知道本案詐欺機房
曾經有來過1個女生，但不確定是否為被告壬○○，在之前警詢
的時候警察問伊「本案詐欺機房中代號為雷」之女生為何人
，當時伊答以「雷」是阿順的女友，是以當時之記憶所陳述
，但伊無法確定「雷」是誰、也無法確定「雷」有無擔任一
線公安人員等語（見112年度訴字第362號卷五第213頁至第22
1頁）。
(6)被告壬○○應有在本案詐欺機房內居住1週至2週，且在本案詐
欺機房遭警方查獲前就已經離開等情，業據證人即共同被告
癸○○、丑○○、丙○○、戊○○證述明確，且有被告壬○○所使用之
手機電話號碼之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果在卷
可佐，就此部分應可認被告壬○○在本案詐欺機房確實有停留1
至2週之期間。此外，證人即本案共同被告癸○○、戊○○均明確
指述被告壬○○為一線人員，有親眼見到被告壬○○拿電話與被
害人聊天之情形，且其即為SKYPE對話紀錄及起訴書附表內記
載代號為「雷」之人，就此部分之指述且並無過分誇飾與常
情不符之處，況證人即本案共同被告癸○○、戊○○與被告壬○○
素無恩怨，本案被告全數於警方搜索時即遭查獲，證人即被
告戊○○、被告癸○○亦於調詢及偵訊時均已認罪並供出涉犯本
案之來龍去脈，應無甘冒偽證罪之風險，構陷毫無關聯之人
使其入罪之動機及必要，縱使被告壬○○及其辯護人抗辯稱證
人即共同被告癸○○、戊○○係為求檢察官聲請停止羈押方在事
發後許久，方指認被告壬○○等語，然被告壬○○確實於本案詐
欺機房經警方搜索前即已離開本案詐欺機房，於查獲時被告
壬○○也未被逮捕，僅係於當日以被告辛○○之女友之身分，前
往法務部調查局桃園市調查處簽領被告辛○○之逮捕通知書，
後法務部調查局中部地區機動工作站於比對本案詐欺機房成
員供述、調閱被告壬○○之門號上網歷程記錄及行動蒐證之照
片後，方認被告壬○○與本案詐欺案件有關等情，有調查局中
部地區機動工作站之職務報告在卷可參（見110年度偵字第90
27號卷一第261頁至第262頁），是被告癸○○、戊○○於先前之
警詢、偵訊均未提及被告壬○○有參與本案，應係因被告壬○○
並未在警方搜索本案詐欺機房時在場，警方當時並未掌握被
告壬○○有本案犯行之跡證，亦無從於調詢中詢問被告癸○○、
被告戊○○等人，於其後之調詢、偵訊方提及被告壬○○，並提
供相關資料供被告癸○○、被告戊○○等人指認，方循線發現被
告壬○○於本案之關聯，亦難謂有違常理，況亦無從證明證人
即本案共同被告癸○○、戊○○指認被告壬○○係為求檢察官准予
證人即本案共同被告癸○○、戊○○具保停止羈押，被告壬○○及
被告辯護人就此部分所辯，亦僅屬對於檢察官於偵查中對於
被告之羈押原因及羈押必要性判斷之臆測，實無足採。
(7)再者，細參扣案物1-1-1之鑑識資料SKYPE對話紀錄（下稱SKY
PE對話紀錄），可見於本案詐欺機房之對大陸地區被害人進
行詐騙時，會將被害人之姓名、身分證字號、是否有行騙成
功、詐騙之金額為何登載於SKYPE對話紀錄，並且因本案詐欺
機房分為一線、二線、三線人員，故各人員於接電話、合作
均有明確記載該電話為誰撥打予被害人行騙，以供後續分派
報酬所用，此亦為證人即本案共同被告癸○○、戊○○所證述明
確，既該SKYPE對話紀錄中數次有「雷」與他人合作詐騙大陸
地區被害人之記載，不僅於證人即本案共同被告癸○○、被告
戊○○均明確指稱「雷」這個代號即為被告壬○○以外，此代號
既與被告壬○○之姓氏全然符合外，本案詐欺機房內亦無任何
其他成員之姓名內有「雷」這個字，且觀諸該SKYPE對話紀錄
上之登載之代號，「峰」、「斌」、「虎」、「鬼」、「毛
」、「六」、「霆」、「堯」、「順」、「旻」均可對應為
本案其他共同被告使用之代稱，殊難想像僅有「雷」係與本
案詐欺機房毫無關聯且從未出現於本案詐欺機房之人，況本
案詐欺機房之運作既如前述需要從一線人員、二線人員、三
線人員層層以不同之話術、身分合作，依據常理應無從將電
話先由非屬本案詐欺機房內之成員完成初步詐騙大陸地區被
害人後，再將該電話轉至本案詐欺機房內之成員，由本案詐
欺集團之其他二線、三線成員進行詐騙，從而被告壬○○是否
並未於本案詐欺機房從事詐欺取財之行為，顯有可疑。再者
，衡諸一般常情，縱被告壬○○於本案詐欺機房開設之期間為
被告辛○○之女友，然被告壬○○本案詐欺機房亦並非短期停留
，應有至少1週至2週之時間，若被告壬○○與本案詐欺犯行無
涉，應無可能長時間停留於被告辛○○等人實行犯罪行為之地
方不離去，增加本案詐欺機房因增加無關之人進出而遭查緝
之風險，自前開情狀及同案被告證人之指述，被告壬○○確實
即為SKYPE對話紀錄中所登載以「雷」之代號從事本案詐欺犯
行之人，至為灼然。
2.綜上所述，被告壬○○之犯行應堪以認定，被告壬○○及辯護人之
抗辯並不可採。
（二）被告甲○○部分：
1.訊據被告被告甲○○固坦承其有依照被告辛○○之指示向不知情之
屋主李聰明租用桃園市○○區○○路0段0巷00弄00號之透天別墅，
並且在本案詐欺機房開設之期間負責外出採買維持機房運作之
生活用品及準備機房成員三餐，惟矢口否認有何三人以上以電
子通訊犯詐欺取財、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我僅承認我
成立三人以上以電子通訊犯詐欺取財之幫助犯等語。惟查：
(1)被告甲○○於109年10月間，有依照被告辛○○之指示向不知情之
屋主李聰明租用桃園市○○區○○路0段0巷00弄00號之透天別墅
，並於本案詐欺機房開設之期間，負責外出採買維持機房運
作之生活用品及準備機房成員三餐，為被告甲○○所不爭執，
並有大家房屋龍潭陸總加盟店租賃契約書，在卷可參（見110
年度偵字第35712號卷第167頁至第179頁）。
(2)惟按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同
犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為
必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪
行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部
，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所
發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行
為，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人
間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共
同正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，
亦無礙於其為共同正犯之成立。故參與詐欺集團之運作者，
不問是出資者（金主）、管理幹部、招募幹部、機手、水公
司成員、水房建物承租人、機房建物承租人、申租網路者、
介接網路者、車手、帳房、匯款給共犯者甚至是為機房成員
採買或煮食者，皆係以自己犯罪之意思，參與構成要件本身
或構成要件以外之行為（此指採買、煮食者），彼此間有犯
意聯絡與行為分擔，均成立共同正犯。又所謂組織犯罪，本
屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯
罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人
各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個
別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行
為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參
與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依
整體觀察，既已參與，即成立組織犯罪防制條例之罪，分別
依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地
位予以論處，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非
法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院111年度台
上字第180號判決參照）。
(3)被告甲○○縱於本案詐欺集團內，並無參與撥打電話予大陸地
區之被害人之詐欺取財行為，而是負責出面承租本案詐欺機
房所在之房屋、且負責採買本案詐欺機房之日常所需並供應
本案詐欺機房成員之三餐，然揆諸前開實務見解，共同被告
間實行犯罪行為本須相互為用、互相合作，若無被告甲○○出
面承租本案詐欺機房所在之房屋、負責採買及煮食，本案詐
欺集團之其餘成員亦無法順利開設本案詐欺機房，亦無從維
持該詐欺機房之基本運作，若無負責採買及煮食之人，將有
可能因人員頻繁外出而遭查緝。況被告甲○○亦自承其知悉本
案被告係在從事詐欺之行為、承租本案詐欺機房所在之房屋
亦是為了開設機房等語（見112年度訴字第362號卷第57頁）
，仍居住在其中並負責外出採買及煮食，揆諸上開見解，應
可認被告甲○○與本案其他之被告有犯意聯絡及行為分擔，而
成立共同正犯。既被告甲○○係在主觀上知悉其所承租房屋之
目的係為開設本案詐欺機房，並且由本案其他被告如辛○○等
人招募其它被告至本案詐欺機房進行詐欺行為，參照前開實
務見解，被告甲○○雖未參與全部之犯罪行為之施行，依照其
參與本案犯行之所有情狀，應認其亦為本案之犯罪組織之一
員，而參與本案之犯罪組織。
2.綜上所述，被告甲○○之犯行應堪以認定，被告甲○○之抗辯並不
可採。
（三）被告辛○○、癸○○、丑○○、己○○、丁○○、丙○○、乙○○、寅○○
部分：
本案犯罪事實，業據被告辛○○、癸○○、丑○○、己○○、丁○○、丙○○
、乙○○、寅○○於審理時坦承不諱，並有法務部調查局中部地區機
動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表、法務
部調查局桃園市調查處數位證據檢視報告、法務部調查局中部地
區機動工作站職務報告、桃園市○○區○○路0段0巷00弄00號屋內之
平面圖及現場照片、通訊軟體SKYPE群組「昇楊5.5」之對話紀錄
擷圖、前線公安稿、中華人民共和國北京市人民撿察院、香港特
別行政區資金清查執行書、扣案手機之對話紀錄及對話譯文、扣
押物編號1-1-1鑑識資料SKYPE資料庫對話紀錄、本案詐欺機房冒
用一線人員公安分局身分資料彙整、大家房屋龍潭陸總加盟店租
賃契約書、法務部調查局數位證據現場蒐證紀錄、法務部調查局
資安鑑識實驗室鑑定報告、本案詐欺機房詐騙人聯繫紀錄及不法
所得試算、扣案之手機及對話紀錄、調查局中部地區機動工作站
職務報告、行動蒐證照片、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、
扣押物品清單在卷可參，足認被告辛○○、癸○○、丑○○、己○○、丁
○○、丙○○、乙○○、寅○○之任意性自白與事實相符，被告辛○○、癸
○○、丑○○、己○○、丁○○、丙○○、乙○○、寅○○之犯行均堪以認定。
（四）綜上所述，被告辛○○、癸○○、丑○○、己○○、丁○○、丙○○、
乙○○、寅○○、壬○○、甲○○之犯行均洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1
項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原
因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。且關
於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先就所犯新
法各罪，定一法定刑較重之條文，再就所犯舊法各罪，定一法
定刑較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以
為適用之標準（最高法院96年度台上字第4780號、第5223號、
97年度台非字第5號判決參照）。
2.被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害
防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之
加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益
達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1
項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加
重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑
法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法
比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予
以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯
罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者
，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4
之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律
所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件
間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其
新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則
，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂
適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。
而其中被告辛○○、癸○○、丑○○、己○○、丁○○、丙○○、乙○○、寅
○○就附表一編號1至29部分，均合於詐欺犯罪危害防制條例第4
7條自白減刑規定（詳如後述），比較新舊法結果，以新法規
定較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用113年0月
0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。
3.被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條規定業於112年5
月24日公布修正施行，並於000年0月00日生效。其中組織犯罪
防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加重處罰規
定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之執
行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之規定刪
除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣
告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，故組織犯罪防制條
例第3條規定之修正，對於本案之論罪科刑並無影響，不生新
舊法比較問題。至於修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「
（第1項）犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪
組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織
者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第2項）犯
第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯
罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其
刑。」修正後則規定：「（第1項）犯第3條、第6條之1之罪自
首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑
；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條、第6條
之1之罪自首，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織者，
減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
然被告癸○○、丑○○、己○○、丁○○、丙○○、乙○○、寅○○想像競合
犯之重罪即加重詐欺取財罪，既適用113年0月0日生效施行之
詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑規定，則想像競合犯之
輕罪即參與犯罪組織罪，自應整體適用修正後組織犯罪防制條
例第8條第1項規定論斷是否合於自白減刑要件。
（二）查本案係由被告辛○○發起本案詐欺機房之詐欺集團，被告
癸○○、丑○○、己○○、丁○○、丙○○、乙○○、寅○○、壬○○、甲
○○等人分別加入，分別擔任採買、一線人員、二線人員、
三線人員之工作，多名一線成員對大陸地區不特定民眾撥
打詐騙電話，倘被害人信以為真，再轉接二、三線成員繼