妻剩餘財產之基準日106年9月27日尚未滿5年。且於贈與 楊耿明之前，以500萬元現金清償向楊正銓之借款（倘債 權及抵押權設 定為真正），並由楊正銓出具債務清償之 證明，塗銷抵押權。
⒋楊正達將應列入夫妻剩餘財產分配範圍內之前開房地贈與 楊耿明，係處分其婚後財產，而此處分之結果，致使其積 極財產減少（依原告之主張價值600萬元），亦使本件依 民法第1030條之1第1項計算公式中之「現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續所負債務後之餘數」中之現存婚後財產 減少了600萬元，進而與石美賢之「現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續所負債務後之餘數」相減之結果，亦減少 600萬元，因而使石美賢得主張應分得之剩餘財產減少。 而楊正達深知依97年3月11日協議書第4條之規定，應將前 開房地所有權應有部分1/2返還予石美賢，其非但不為， 先行設定抵押權500萬元，繼於贈與楊耿明之前，以500萬 元清償對於楊正銓之借款500萬元，並塗銷抵押，辦理塗 銷抵押權登記，進而將前開房地所有權應有部分1/2贈與 訴外人楊耿明，一次處分其積極財產1100萬元（500萬現 金+ 600萬元不動產），係為減少石美賢對於剩餘財產之 分配而有之作為，依民法第1030條之3第1項之規定，應將 處分之財產，視為現存之財產追加計算，視為現存之婚後 財產。故原告之積極財產中，應增加計算600萬元。 ⒌原告贈與前開房地應有部分1/2予訴外人楊耿明，並非履 行道德義務，縱原告稱楊耿明對其有生活上之照顧，惟並 未就其究竟對楊耿明負有何種道德上之義務舉證。再者民 法第1030條之3第1項但書，尚有須為「相當贈與」之限制 。而所謂具相當性與否，應考量楊正達基準日婚後總財產 與贈與財產之比例，以及贈與時點與手段是否基於誠信原 則。系爭贈與之前開房地所有權1/2，為楊正達婚後財產 最重要之資產，依原告所提之財產清冊，其於基準日僅有 6893元之現金，與贈與物價值比例約為1/1000，在未事先 告知被告之情形下，處分如此重要財產，在處分手段上顯 然有違誠信原則，於比例上亦嚴重違反法所規定「相當」 之限制。（台灣屏東地方法院106年度重家訴字第8號民事 判決參照，附件七）
㈤如鈞院不認同被告主張原告贈與楊耿明之部分應予追回，則 被告主張原告以共同財產500萬元，清償非剩餘財產分配請 求標的之物所負擔之債務，應準用民法第1038條第2項之規 定，追加500萬元及贈與楊耿明所產之契約、增值稅、贈與 稅（依法應由楊正達負擔）為楊正達之財產，予以計算。
二、石美賢婚後財產：
㈠積極財產：
⒈存款：746,479元。
⒉有價證券：234,345.2元。
⒊保險責任準備金：3,730,186元。
⒋共計4,711,010元。
㈡新北市蘆洲區永樂街38巷33弄樓房屋及其基地（下稱系爭房 地）係原告楊正達贈與被告石美賢，依民法第1030條之1第1 項但書之規定，非屬夫妻剩餘財產分配請求之範圍，因而於 基準日被告石美賢所有系爭房地應有部分1/2，應予排除。 ⒈前開房地係石美賢於82年6月16日向訴外人宋棋曜買受， 價金620萬元，於82年7月1日辦理移轉登記，惟買賣價金 620萬 元，依楊正達於107年8月5日家事準備暨反訴答辯 一狀第5頁（三）、3記載「原告」【為表示對被告之疼愛 】，亦將新購之新北市蘆洲區永樂街不動產登記予被告名 下。」又同頁記載「永樂街不動產係原告於82年6月16日 出售北投區明德路170號房產，以售得價金以被告名義購 買所得。」由此可知，原告對於新屋之購買似居於完全主 導之地位，被告以買受人訂約，並登記為新屋所有人，均 係原告主導安排。
⒉被告登記為新屋所有權人，依法取得前開房地所有權，係 基於原告對於被告之疼愛，並以出售舊屋之得款，用以支 付新屋之賣價金。
⒊由原告107年5月11日家事準備暨答辯狀第3頁、第4頁之記 載，楊正達或因自己身體及心理因素，無法使女子受孕， 自70年至80年間起，即開始懷疑石美賢因與他人外遇而致 懷孕並流產，惟石美賢自始即否認有楊正達誣指之事。多 年來楊正達常以惡意言語「討客兄，丟楊家祖宗的臉」羞 辱石美賢，甚或施以家庭暴力之行為，依人之良知及本性 ，證諸經驗法則，楊正達事後或有懷疑而自問，是否真屬 誣陷石美賢而覺愧對石美賢。如此反覆，時至82年換屋， 楊正達乃安排石美賢為新屋契約之買受人，以售舊屋得款 支付買賣價金，並將所購新屋所有權登記為石美賢所有， 以討石美賢之歡喜，其中更帶有贈與新購房地所有權予石 美賢，期以彌補心裡之虧欠。雖雙方沒有書立贈與契約， 惟由原告書狀中之記載，由楊正達之身體及心理狀況、辱 罵及家庭暴力行為、換屋買賣契約買受人之安排、以舊屋 售得之款項支付新屋之買賣價金，【自認為討妻子之歡喜 而登記在妻子之名下】等既存事實，本於推理之作用，而 得出贈與之結論，即以間接證據證明（我國民事訴訟實務
上容許以間接證據以證明待證事實）石美賢係受贈而取得 前開房地之所有權，並依民法1030第1項但書之規定，不 在剩餘財產分配請求之範圍。
㈢倘鈞院認為被告前開系爭房地係楊正達贈與石美賢之主張為 不可採，被告則主張97年3月11日協議將新北市○○區○○ 街00巷00弄00號3樓房屋所有權1/2移轉予楊正達，仍係屬有 償之行為，並非無償之贈與：
⒈原告否認將前開房地贈與被告，又主張買賣價金有相當部 分係來自原告之婚後財產。而被告係買賣契約之買受人， 依民法第367條之規定有給付買賣價金之義務，堪認被告 因履行給付買賣價金之義務，經原告同意，以原告之財產 支付買賣價金，依民法第1023條之規定，原告對被告有償 還請求權，此或為原告要求將前開房地1/2之所有權移轉 予原告之法律上之原因。
⒉民法第1030條之1規定，法定財產制（原聯合財產制）關 係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配 。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數 額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，並 非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的物為 主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意（民 法第319條規定參照），約定由一方受領他方名下特定財 產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030 條之1規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產。此與 適用共同財產制之夫妻，依民法第1040條第2項規定，就 共同財產關係存續中取得之共同財產請求分割之情形，尚 有不同。（最高法院105年台上字第1750號民事判決參照 ）。最高法院106年台上字第2747號判決亦揭示「除經夫 妻雙方成立代物清償合意（民法第319條規定參照），約 定由一方受領他方名下特定財產以代該金錢差額之給付外 ，夫妻一方無從依民法第1030條之1規定，逕為請求他方 移轉其名下之特定財產。
⒊在婚姻關係消滅之情形下，原告尚不得請求被告移轉所有 權應有部分1/2，更何況在婚姻關係存續中，因而楊正達 於97年間僅得依民法第1023條之規定請求石美賢償還出售 舊屋所得，而供石美賢用以支付購買新屋之買賣價金。倘 非石美賢同意以前開房地所有權1/2代物清償，楊正達自 不得請求移轉所有權1/2。
⒋故被告於97年3月11日經協議移轉所有權應有部分1/2，實 係石美賢以所有權1/2應有部分，代物清償於購屋時原告 所提供之款項（被告之債務），故此移轉1/2房地所有權
，並非無償之贈與，而係有對價之代物清償之行為（依法 應適用買賣有關之規定），其法律性質並不因移轉登記之 原因記載為夫妻贈與而受影響。
⒌雖移轉登記之原因記載「夫妻贈與」，實係為節省稅捐， 似非雙方之真意，就被告而言，亦絕沒有「原告受移轉部 分」，於婚姻消滅時，免於夫妻剩餘財產分配請求之範圍 之意。因而97年3月移轉所有權1/2予原告並非無償，原告 受讓之部分，仍應納入夫妻剩餘財產分配之範圍。 ⒍至於97年3月11日協議中之作為及不作為義務，則為代物 清償合約中，楊正達併同承諾履行之事項，並允諾於不履 行時，願接受處罰之契約條款，於楊正達違反承諾條款時 ，楊正達願返還受移轉之前開房地1/2所有權，石美賢於 楊正達違反承諾條款時，得請求楊正達返還之。 ㈣倘鈞院再不認同97年3月11日協議係有對價之法律行及附加 罰責條款，而認為係原告主張之夫妻贈與，被告則主張該日 之協議並非附負擔之贈與，而係附解除條件之法律行為，即 1至3條係解除條件，4條為條件成就時之法律效果，核與民 法第99條第2項規定，「附解除條件之法律行為，於條件成 就時，失其效力」相符合。而原告違反第3條之行為，致使 解除條件成就，法律行為失其效力，因移轉所有權之債權行 為失其效力，移轉登記之物權行為則失所附麗，依不當得利 之規定，被告得請求返還前受移轉之前開房地應有部分1/2 。
㈤消極財產：
⒈石美賢離家多年，復因多項重病住院開刀，完全依賴親 友之借貸生活及支付醫藥費，積欠親友債務如下： ⑴生活費部分：
A.張筆翔：2,200,000元。
97年7月至106年8月，共計110個月，每月2萬元共計2 20萬元。部分張筆翔以08220000141536236003帳戶， 匯入石美賢華南銀行152200167116帳戶，對帳單註明 ①之部分，此部分合計28萬元。其餘192萬元部分係 以現金交付石美賢用以支付生活費。
B.李金鑾（弟媳）：184,723元
103年4月29日、105年4月18日分別匯款34,723元、15 0,000元，合計184,723元。詳見華南銀行對帳單註明 ②之部分。
C.吳月瑛（李金鑾表姊）：32,000元
103年6月12日、105年4月18日分別匯款27,000元、5, 000元，合計32,000元。詳見華南銀行對帳單註明③
之部分。
D.石志峰（石美賢之弟）：510,000元 99年6月29日、99年12月22日、100年10月11日分別匯 款90,000元、60,000元、360,000元，合計51萬元。 E.合計2,926,723元。
⑵為女兒楊雅晴之卡債、信貸債務向張筆翔借貸部分：【 答辯七八狀 】
①誠泰銀行：79,583元。
②安信銀行：26,032元。
③第一銀行：71,599元＋102,761元。 ④荷蘭銀行：16,113元＋71,833元。 ⑤萬泰銀行（業已為凱基銀行合併）：247,172元。 ⑥AIG銀行：145,732元。
⑦台新信貸：170,366元。
⑧台東企銀：230,857元。
⑨以上合計1,162,048元。
⑶石美賢名下兆豐銀行存款556,094元非石美賢所有，不 應列入其婚後財產，差額17,397則為石美賢之債務。理 由如下：
此帳戶為石美賢於104年12月28日開戶，開戶時存入款 項280,000元，然開戶後帳戶係供娘家親人參與股市IPO 抽籤之用，石美賢所有之款項亦僅此28萬元，嗣由此帳 戶支出股款及支付醫藥費用，合計297,397元，已超過 石美賢存入之28萬元，因而該帳戶之餘額應不列入分配 ；差額17,397元則為石美賢之債務。
⑷綜上，石美賢之消極財產總額為4,106,168元（被告誤 繕4,106,164元）。
⒉原告雖否認張筆翔與石美賢間之債權債務關係，惟張筆翔 因石美賢之借貸，代為清償楊宥薇積欠銀之卡債、信貸債 務，有匯款證明及銀行查詢資料在卷可稽，張筆翔並借貸 石美賢 生活費用，亦有匯款資料及銀行進出款明細在卷 。更且石美賢於103年8月12日為擔保其向張筆翔之借款， 曾將系爭房地二分之一所權設定抵押權600萬元予張筆翔 ，雖抵押權設定之種類或因欠缺法律知識而有所錯誤（應 設定最高限額抵押，而誤設定為普通抵押權），惟堪認石 美賢於103年8月12日，業已與張筆翔間清算確認彼此間之 債權債務，張筆翔且於設定之後，仍持續每月借款2萬元 予石美賢達（1萬以現金交付，1萬匯款至石美賢銀行帳戶 ）3年之久。楊正達否認二人間之債權債務關係，竟向檢 察官提出告發偽造文書罪，檢察官經偵查後，亦確認二人
之間確有債權債務，認無偽造文書犯意，而為不起訴處分 之諭知，此有不起訴處分書在卷。再由設定抵押權之時點 ，應與石美賢於102年8月間罹患腦部腫瘤有關，此有診斷 證明書在卷（107年4月16日被告答辯狀被證3-6、3-7）， 其時係在本件訴訟之前3年，故堪認張楊筆翔與石美賢間 就彼此間之債權債務，於103年8月12日已為清算，並由張 筆翔持續提供金錢借貸至600萬元為止，並設定抵押權供 張筆翔為還款之擔保，並非臨訟杜撰之虛偽債權，因而堪 認張筆翔確實對石美賢有所主張之債權存在。
㈥婚後財產總額：604,842元。（被告誤繕604,864元）三、楊正達於105年12月4日前往石美賢參加聚會之臺北市南京東 路禮拜堂前之行人道上，於上身背後張貼一紙，其上印有石 美賢之照片，紙張上並記載「請各位弟兄姊妹幫我找一隻【 母猴】，他的名字叫【石美賢】，他97年6月2日走失…」公 然侮辱石美賢為其所有之「母猴」，並誣指石美賢將其「銀 行存款365萬元全部領走，只剩408元要給我生活費，這些錢 是我兒子生命換來的。」，楊正達以文字誹謗楊石美賢盜取 其存款356萬元，侵害石美賢之名譽，石美賢據以請求楊正 達非財產損害賠償300萬元，以追加反訴狀繕本送達代替催 告，並行使抵消權與楊正達主張之剩餘財產分配請求予以抵 銷權：
㈠365萬係由下述款項而來：
⒈兩造之子楊雲舒發生車禍，訴外人賠償135萬元。 ⒉國泰人壽意外險賠償60萬元。
⒊學生意外險50萬元。
⒋87年出售土地得款120萬元，合計365 萬元。 ㈡上述87年楊正達出售土地得款120萬元，原告僅提出稅單， 沒有任何出售之證據，又楊正達分得款120萬元，楊石美賢 並不知情，楊正達將120萬元存於何銀行帳戶，楊石美賢何 時領取，均未見舉證。又出售土地之時間為87年，與楊雲舒 84年11月19日車禍並沒有任何之關連，如何能謂此部分之款 項，係楊雲舒「生命換來的」。
㈢上述2國泰人壽意外險賠償60萬元，楊正達以保費係其所繳 納，由楊正達領取，並不曾交予被告石美賢。此可併由上開 家事準備暨答辯一狀第7頁，原告主張85年1月4日被告自原 告台灣中小企業銀行蘆洲分行帳戶提領169萬元，並加入另1 萬元存款，轉存定期存款100萬元、50萬元、20萬元，可以 得證。因車禍賠償及保險金總額為245萬元，何以僅有169萬 元被提領。又上開車禍賠償之和解書上，乙方計有2人，即 楊正達及石美賢，石美賢既為和解當事人，亦為損害賠償請
求權人，原告何得主張賠償金及學生保險金係其所獨有，何 得排除石美賢之權利？民法業於74年即修正，婚姻關係存續 中取得之財產並非專屬於夫，而屬於聯合財產，因而楊正達 誣指石美賢將其銀行存款365萬元全部領走，自屬無據。 ㈣家事準備暨答辯一狀第第8頁楊正達稱被告於85年1月5日至 97年6月2日陸續將前述3筆定期存款169萬提領一空。惟石美 賢將楊正達帳戶內之活期存款，轉為定期存款，係屬理財行 為，期得多獲取利息，且依前所述，245萬元之賠償款及保 險金，其中至少有一半應屬石美賢所有，更且定期存款之存 單，均交由楊正達保管，此可由楊正達於98年4月26日報案 失竊時，尚得提出92年之定期存單可以得證。而20萬元及50 萬元定期存單之解約提領，似未見舉證，且倘非楊正達之同 意而交付存單，如何能夠順利解約提領，況解約提領之款項 ，容或支應家庭生活開支及楊正達10餘次之出國費用之支出 。楊正達91年退休後，迄被告97年6月2日因家暴而離家，並 無任何之收入來源，無以分擔家庭生活之需用，其吃喝及生 活需用花費何來？何以其得以坐擁存款而無須分擔家庭生活 費用？此觀諸被證四，97年3月31日兩造間之協議書第二點 約定，「家庭生活開支由甲、乙雙方各負擔二分之一，其他 個人開支則自行負擔。」即可得證。至於97年6月2日被告解 約其名下之100萬元定期存款，取走其中之90萬元（另10萬 回存活儲，以供房屋之水電費用之用），應屬取走石美賢自 己之財產。
㈤家事準備暨答辯一狀第8頁記載「被告85年1月5日至97年6月 2日提領之金額為196萬元」，而楊正達於105年12月4日身貼 及散發文宣上記載石美賢出走時「領走之銀行存款365萬元 」，明顯不符。又原告主張170萬元定期存款之時間為85年1 月4日，其時原告主張出售士林區芝蘭段四小段187號土地分 得120萬元並不存在，原告甚未就其得款120萬元及該筆款項 究於何時存入何銀行帳戶，何時為被告提領為舉證。另楊正 達於105年12月4日身貼及散發文宣上記載石美賢提領其存款 後只剩408元，亦顯與事實不符。依上述文宣之文意，係指 石美賢於97年6月2日提領365萬元後，銀行帳戶內僅餘408元 。然查第8頁係記載被告85年1月5日至97年6月2日提領之金 額為196萬元，而非97年6月2日出走時領走之銀行存款365萬 元，且楊正達尚有1百餘萬元之中國信託銀行定期存款（勞 保退休金轉存），益證楊正達105年12月4日身貼及散發文宣 所述與事實不符，其確屬意圖散布誣蔑不實之語。 ㈥石美賢以楊正達侵害其名譽，請求精神上之損害賠償300萬 元，其係屬慰撫金之性質，依民法第1030條之1第1項第2款
之規定，並非剩餘財產分配請求之標的，原告主張應行列入 ，容有誤會。
四、兩造已和解離婚，婚姻關係消滅，楊正達業已將系爭房屋所 有權二分之一無償贈與楊耿明，並非所有權人，楊正達自離 婚之翌日起，已非石美賢之配偶，其仍居住在上開房屋，自 應自107年8月7日起，按月給付相當於租金二分之一之不當 得利5,000元，石美賢併以繕本之送達代替催告，並據以主 張抵銷。
五、依家庭貢獻度，請依民法第1030-1條第2項調整原告主張之 平均分配餘剩餘財產差額：
㈠兩造係55年6月16日結婚，惟由楊正達提出之勞工保險被保 險人投保資料表顯示，楊正達最初保生效日為62年12月30日 ，投保金額2,200元，距結婚日相距達7年之久。之所以如此 ，實係楊正達於婚後無業達7年之久，沒有任何收入，家庭 生活費用全賴石美賢從事女工勞動所得，迨至62年底，因女 兒之緣故，石美賢力勸楊正達應有工作，以維家計，始前去 理想工業股份有限公司任職，月薪扣除相關費用，剩餘1800 元雖全都交予石美賢，惟1,800元實不足以供養妻、女及家 庭開支，仍仰賴石美賢從事女工勞動所得（月薪5,000元） 。又楊正達於91年10月3日退休，退休時投保金額為30,300 元，領取勞保退休金1百餘萬元，惟此後除102年4月1日至10 3年1月1日擔任新北市議員李倩萍之助理外，即未有任何所 得。家庭生活費用仍仰賴石美賢之打工及四處張羅。楊正達 多年工作所得均甚微薄，僅為或略高於基本薪資，若非賴石 美賢之辛勤工作，實不足以供家庭及教育子女之所需。 ㈡於婚姻關係存續期間，楊正達因遺產分割而獲分配款，用以 購買北投區明德路170號3樓房屋，惟購屋款不足，尚且向銀 行貸款，每月貸款本息6,700元，均由石美賢支付。又82年6 月16日出售北投區明德路170號3樓房屋得款550萬，用以購 買新北市○○區○○街00巷00弄00號3樓，購屋款計620萬元 ，不足部分，係石美賢向教會借貸，並由石美賢償還，並非 如楊正達所稱由家庭積蓄支付。
㈢石美賢係97年6月1日因不堪同居之虐待而被迫離家，二造自 分居後，被告財產有所增加，卷附被告婚後財產，【除前開 房地應有部分1/2外，其餘之財產均係於分居後取得】，而 分居後取得財產之金額，約占被告全部財產之1/2。而原告 之財產，則大大的減少，除將百餘萬元之退休金而轉存中國 信託之保險契約用罄外（原告陳報之積極財產中並無此筆款 項之記載），並將受讓自被告之前開房地應有部分1/2亦贈 與他人，因而被告離家後增加之財產，完全【係因被告個人
之努力而取得，顯無原告之協力或貢獻】，如就剩餘財產差 額仍由兩造平均分配，顯失公平。為此請求鈞院核減被告應 分擔之比例。再證諸原告於92年退休後，鮮有積極財產之增 加（似僅短暫期間之新北市議員服務處些許報酬），並常無 理地向被告索要金錢，因而有97年3月11日協議書第1款「甲 方（即原告），承諾決不向乙方提出無理要求（如金錢.... ..等）」之約定。更且原告於退休後至被告被迫離家前，每 年均出國旅遊，前後計達十餘次，原告此等行為，與實務上 審酌剩餘財產分配核減之要件「不務正業或浪費成習」相符 （最高法院100年度台上字第2031號民事裁判參照），懇請 鈞再予審酌依法調整。而被告之財產，離家分居後取得者， 與前開房地應有部分1/2之價值相近，而原告對於被告離家 後取得之財產，確無任何無貢獻，此為客觀之事實，原告得 請求部分，宜縮減1/2以上。
六、聲明：
㈠反請求被告應給付反請求原告新臺幣137萬8,366元，及自10 7年8月6日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。 ㈡反請求訴訟費用由反請求被告負擔。
丙、不爭執事項：
一、原告與被告於55年6月6日結婚，育有二名子女楊宥葳、楊雲 舒（歿）。原告於106年9月27日訴請離婚，及請求分配夫妻 剩餘財產差額，被告亦於107年4月16日反請求與原告離婚， 並請求分配夫妻剩餘財產差額，雙方於107年8月6日於本院 和解離婚。
二、被告於82年6月16日購得新北市○○區○○街00巷00弄00號3 樓房屋及其座落基地（下稱系爭房地），價值為12,000,000 元。
三、97年3月11日兩造訂立協議書，被告應原告要求經雙方協議 將系爭房地所有權持分二分之一過戶予原告，嗣於97年3月 28日以夫妻贈與方式，被告贈與而取得系爭房地持分二分之 一所有權，原告於受讓被告持分二分之一所有權後，於98年 4月28日設定抵押權500萬元予楊正銓，又於102年5月1日另 行將其自被告受讓之持分二分之一所有權贈與楊耿明。被告 則於103年8月12日以擔保借款為原因，以其所有之系爭房地 二分之一所有權設定抵押權600萬元予張筆翔。四、兩造婚後財產：
㈠原告之婚後積極財產：存款6,893元。
㈡被告之婚後積極財產：
⒈存款：郵局1,658元、中小企銀148元、玉山銀行743,833 元、華南商銀840元。
⒉股票：富邦金94,000元、兆豐金95,000元、南亞25141.5 元、潤泰新13874.4元、光南乙特0元、國建6329.3元。 ⒊保單價值準備金：新光人壽888,184元、南山人壽2,842,0 02元。
五、楊宥葳積欠之卡債、信貸金額：1,162,048元，並經張筆翔 清償完畢。
六、97年3月11日兩造訂立協議書，協議書前言記載：立協議人 楊正達（下簡稱甲方）、石美賢（下簡稱乙方），甲乙雙方 為夫妻關係，茲因甲方要求乙方將其所有房屋坐落台北縣○ ○市○○街00巷00弄00號3樓所有權1/2過戶予甲方，對此雙 方協議事項如下：⑴甲方承諾決不向乙方提出無理要求（如 金錢......等）⑵家庭開支由甲乙雙方各負擔1/2，其他個 人開支則自行負責。⑶甲方承諾生活期間和睦相處，決不以 語言辱罵、諷刺或肢體暴力對待乙方，對雙方之生活互不干 涉。⑷若甲方違反前述三條，願將上述過戶之1/2權利返還 乙方。⑸本協議書一式三分，甲乙方及見證人（李金台英） 各執一份為憑。
七、97年6月1日楊正達對石美賢施以家庭暴力，咆嘯、辱罵楊石 美賢「討客兄」、「對不起楊家的祖宗」，毀損家具，楊石 美賢遂於97年6月2日帶同女兒離家，並向本院聲請保護令， 經本院於97年7月28日核發97年度家護字第802號民事通常保 護令。
八、楊正達於105年12月4日在石美賢參加聚會教會人行道上於其 身上貼文指稱石美賢為其丟掉之母猴，請大家幫忙尋找，且 母猴離開時拐走他365萬元。原告於97年7月14日及106年5月 1日像蘆洲分局三民派出所申報楊石美賢失蹤人口協尋。九、兩造婚姻關係已消滅，楊正達至今仍住居於系爭房地。原告 就被告所請求相當租金之不當得利金額為每月5000元部分不 爭執。
丁、本院之判斷：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又 夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時 為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030 條之4第1項亦有明文。再法定財產關係消滅時，夫或妻現存 之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘， 其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償 取得之財產及慰撫金，不在此限，民法第1030條之1第1項亦 有明文。準此，剩餘財產之計算為：婚後財產－婚後負債－ 因繼承取得之財產－因無償取得之財產－慰撫金＝各自之剩
餘財產（負數則以零計算）、（剩餘財產多者－剩餘財產較 少者）÷2＝平均分配額（剩餘財產少者得向多者請求剩餘 財產分配之數額（最高法院89年度臺上字第1861號判決參照 ）。原告於106年9月27日提起本件離婚訴訟，此有原告起訴 狀上本院收文日期戳章在卷可稽，兩造既已和解離婚，法定 財產制關係即告消滅，依民法第1030條之4第1項規定，應以 離婚起訴日即106年9月27日作為計算分配夫妻婚後財產範圍 、價值之基準日。
二、關於被告主張原告於102年5月1日將自被告處因夫妻贈與而 取得之系爭房地二分之一所有權，再贈與第三人楊耿明，原 告取得之系爭房地二分之一所有權，毋須依列入夫妻剩餘分 配範圍，再贈與第三人楊耿明亦毋須依民法1030條之3第1項 本文規定追加計算價額。
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。聯合財產關係消滅時，夫或 妻於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財產，扣除婚姻關 係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限， 修正前民法第1031條之1第1項規定甚明。所稱「其他無償取 得之財產」自應包含夫或妻受妻或夫贈與之財產在內。有最 高法院98年度台上字第495號判決意旨可資參照。 ㈡本件兩造對原告於97年3月28日因被告以「夫妻贈與」為登 記原因，取得系爭房地之二分之一所有權並不爭執，是原告 於97年間取得之系爭房地二分之一所有權即屬原告婚後無償 取得之財產無誤，自不應列入夫妻剩餘財產分配之範圍。 ㈢至被告主張於97年3月28日移轉系爭房地二分之一所有權予 原告，並非基於贈與之法律關係，乃基於兩造於97年3月11 日簽訂之協議書，原告承諾不作為事項，且違反時原告願返 還系爭房地二分之一所有權，故性質上屬雙務、有償、附解 除條件之法律行為，而原告已於97年6月1日違反協議，原告 取得之系爭房地二分之一所有權，應返還被告，原告卻再贈 與第三人楊耿明，應追加計算，視為現存之原告婚後財產云 云，查本件兩造對於97年3月11日簽訂協議書，被告隨於97 年3月28日以夫妻贈與為登記原因，移轉系爭房地二分之一 所有權予原告，為兩造所不爭執，堪認被告係為履行協議而 移轉系爭房地二分之一所有權予原告。然被告雖主張此一移 轉行為屬雙務、有償之附解除條件法律行為，惟不動產物權 移轉行為之原因法律關係，如非土地謄本所登載之「夫妻贈 與」，究為何等法律關係，被告並無指明。再依兩造簽訂協 議書雖有「⑷若甲方（即原告）有違反前述三條，願將上述
過戶二分之一權利返還乙方」之記載，固足認該協議訂有違 約之法律效果，然該協議之性質仍應斟酌全文內容，而依該 協議書記載，被告應先移轉系爭房地所有權二分之一予原告 ，日後原告如有違反協議之情，被告得請求返還所有權等情 以觀，解釋上與民法第412條規定之贈與附有負擔者，贈與 人已為給付（已移轉系爭房屋所有權二分之一）而受贈人不 履行其負擔時，得請求受贈人履行負擔（被告得請求原告給 付二分之一家庭開支）或撤銷贈與（被告得請求原告返還系 爭房地所有權二分之一），以及第416條第1項第2款規定之 受贈人對於贈與人如有刑事上故意侵害之行為（原告如對被 告有語言辱罵、諷刺或肢體暴力之行為），贈與人得撤銷贈 與（被告得請求原告返還系爭房地所有權二分之一）之法律 效果相同，故此協議書之性質應為附負擔之贈與契約。民法 附解除條件之法律行為乃指對已發生效力之法律行為，乃指 解條件成就時，當然喪失效力，無待撤銷之意思表示，如依 被告主張，亦即原告一旦有違反情事，被告毋須請求返還， 系爭房地二分之一所有權歸屬即發生變動，然民法不動產物 權之得喪變更，非經登記，不生效力，且協議書僅記載原告 如違反約定，被告得請求返還，故被告上開主張，難謂有理 。從而，原告既於97年3月11日自被告處因「夫妻贈與」取 得系爭房地二分之一之所有權，屬原告無償取得之財產，毋 須列入夫妻剩餘財產分配範圍，更無因原告再贈與第三人楊 耿明而須依民法第1030條之3第1項之規定將之追加計入夫妻 剩餘財產分配範圍自明。
三、關於被告婚後積極財產範圍：
㈠被告主張婚後取得之系爭房地二分之一所有權，係因原告贈 與而無償取得之財產，毋須列入剩餘財產分配範圍，無理由 。經查：兩造對於82年6月16日由原告出資620萬元，以被告 為買受人向第三人宋棋曜價購系爭房地乙情，為兩造不爭執 ，並有原告提出之不動產買賣契約書、土地、建物登記謄本 在卷可稽，是被告於基準日止仍保有系爭房地二分之一所有 權，自屬被告有償取得之財產，應列入剩餘財產分配範圍。 至被告主張原告基於對被告疼愛為贈與系爭房地云云，惟即 便被告買受系爭房地之資金由原告贈與而無償取得，此節與 系爭房地乃被告與第三人購買而有償取得，並無扞格，被告 主張系爭房地係自原告處無償取得云云，自無足採。 ㈡被告主張被告名下兆豐銀行存款55萬6094元，非屬其婚後積 極財產部分：
被告固辯稱該帳戶於104年12月28日開戶時被告存入28萬元 為其所有，然開戶後該帳戶由娘家親人購買股票所用，且除
被告支出股款及醫藥費合計29萬7397元，超過其存入之28萬 元，被告尚積欠親友債務1萬7397元云云，然由被告具狀自 承於105年1月11日、1月26日購買富邦金股票各1張，於8月 24日、8月26日分別購買兆豐金股票2張、1張，分別扣款3萬 9456元、3萬4749元、4萬5064元及2萬1931元，及於106年5 月15日以兆豐銀行信用卡扣款支付顱內手術費用15萬6197元 ，並提出該帳戶存款往來明細表為憑（見本院107年度婚字 第196號卷（二）第325頁至第353頁），足認被告可動支該 帳戶款項購買股票，並以該帳戶作為信用卡約定扣款帳戶， 顯見被告對該帳戶保有管領之權限，並非申辦後隨交由親友 使用之人頭帳戶，則不論該帳戶內資金來源為何、資金用途 為何，均不足認該帳戶內存款非屬其婚後積極財產，故至基 準日止該帳戶內存款55萬6094元應列入被告婚後積極財產甚 明。
四、關於被告婚後消極財產範圍：
㈠按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任， 其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍
, 台灣公司情報網