繳22500，共7個月」之訊息予「啊富」等情一致（見偵卷一 卷二第22頁），且「啊富」另於對話中提供中國信託帳號00 0000000000號帳戶予陳孝安，並稱「帳號給你了，你有甚麼 困難當初也說過可以提出來，但是事情處理先後順序應該怎 麼處理就怎麼處理，12：00前讓我看到入帳 謝謝你」，嗣 經陳孝安表示「我昨天已經算過了，我真的身上最多只能擠 兩千出來，我已經是把我的生活費都給您們了，您這邊可以 的話，我就先下樓去轉帳」，「啊富」回稱「能繳多少，就 先繳」後，陳孝安傳送自動櫃員機交易明細翻拍照片予「啊 富」，並表示「兩千元已入帳，請查收」（見偵卷一卷二第 27頁）等情，尚稱相符，足見證人陳孝安所述向「啊富」借 款並簽立合作契約書等情節並非子虛。
③證人林洋宏於偵訊時陳稱：投資協議合約書是我簽的，因為 我前陣子工作不穩定需要用錢，有民間借貸公司打來，跟我 接洽的外務叫「小霖」，當初我跟他們借貸5萬元，實拿3萬 5,000元，他給我現金1萬元，剩下2萬5,000元是匯到我弟弟 的帳戶，7至10日繳利息，利息是7,500元至1萬元不等，對 方給我一個中國信託帳號，我每週時間一到就轉帳進去那個 帳戶，會簽投資協議合約書是因為我當時急著用錢，外務跟 我說這是公司規定，所以我就簽名了等語（見偵卷九第40頁 至該頁背面），核與卷附林洋宏與「小霖」間LINE對話紀錄 擷圖中，「小霖」曾於111年8月12日傳送中國信託帳號0000 00000000號帳戶予林洋宏，嗣林洋宏傳送內容為「大哥，不 好意思，經過多日努力依舊無法讓小弟立即結清欠款，由於 家人親友真的也無力協助，目前只能按月還款，看能否在年 底前解決…今天已到工地上工想辦法盡快還清，感謝大哥」 之訊息予「小霖」等情一致（見偵卷九第43頁至第49-1頁） ，亦與卷附「TD Ameritrade投資協議合約書」中記載之匯 款金額為「貳萬伍仟元整」乙節相符（見偵卷九第30背面至 第31頁），堪認係屬真實。
⒉被告劉威宏於000年0月0日下午4時35分許，至新莊分局警備 隊製作筆錄並檢附如附表一編號4、7、19所示之文書資料， 對被害人李文貞、林洋宏、告訴人陳孝安提出詐欺取財之告 訴乙情，業據認定如前，被告劉威宏固主張其提出之告訴內 容屬實，且與被害人李文貞、林洋宏、告訴人陳孝安上開借 款情形無關云云，然查：
①本案依被告劉威宏提告事實中關於「詐取投資款」（如附表 一編號3、4、7、19所示）部分所為陳述，其得悉投資管道 之方式包括：⑴經友人「阿賢」之介紹並接獲林芮瑄撥打之 電話後同意投資（見偵卷三第5、45頁至該頁背面）；⑵經暱
稱為英文之某網友介紹稱李文貞、林洋宏在從事虛擬貨幣投 資；⑶陳孝安與其是網友關係，因陳孝安表示其投資虛擬貨 幣獲利不錯，但跟地下錢莊借錢利息太高，故與彭冠崴合資 10萬元交由陳孝安投資（見本院卷一第198頁）等情，惟其 歷次所稱情節中，均未見林芮瑄、李文貞、林洋宏、陳孝安 等人有何投資方面之專長或實績，其卻於111年6月20日至同 年0月00日間之短短一個月內，未取得任何擔保即將共計27 萬元之資金交由林芮瑄、李文貞、林洋宏、陳孝安等人自行 操作投資，難認合理，且其就所上開稱「阿賢」及「某暱稱 為英文之網友」等居中介紹之人，亦未能提供真實姓名、年 籍資料及聯繫方式以供查證，要難認定屬實。況被告劉威宏 經介紹委託林芮瑄、李文貞、林洋宏、陳孝安投資之管道既 不盡相同，其等間亦均互不相識（見偵卷四第48頁背面）， 然其與林芮瑄、李文貞、林洋宏所簽之「TD Ameritrade投 資協議合約書」之形式、投資之標的竟完全一致，復據被告 劉威宏坦承該合約書係由其準備，顯與常情相違。再細觀卷 附「TD Ameritrade投資協議合約書」之內容中均未約定代 為操作期貨或虛擬貨幣投資之人其報酬如何計算，且被害人 李文貞、林洋宏之合約書中甚至連應歸還代操資金之日期此 一重要事項均未予記載，顯非合理。復觀諸被告劉威宏如附 表一編號13所示以侵占行動電話為由對曾幃鰧提出告訴時所 檢附之照片中，除曾幃鰧手持手機租賃契約及手機外盒之照 片外，竟另有曾幃鰧手持「TD Ameritrade投資協議合約書 」之照片（見他卷十第6頁下方），更可知被告劉威宏於未 委託他人投資之情況下，亦會要求對方簽署投資契約，其所 謂投資之事實是否存在，更顯可疑。從而，被告劉威宏主張 曾交付款項委託李文貞、林洋宏、陳孝安等人進行投資乙情 ，難認屬實。
②被害人李文貞如上述四、㈣⒈①所示支付借款利息後，「高專員 」於111年8月10日傳送訊息向李文貞表示「姐妳這樣又要搞 失蹤的」、「這張有法律效率（按應為力）的這是詐欺妳自 己看清楚」及由李文貞簽名、蓋指印之「投資契約書」1紙 之翻拍照片予李文貞（見偵卷四第63頁），可知被害人李文 貞向「高專員」貸得款項後，對方曾持其以投資名義簽署之 書面資料指稱其涉犯詐欺罪名，藉以要求其支付款項，而此 種催討債務手法確與證人彭冠崴、林銘逢前開所證由被告劉 威宏提出者相同，被告劉威宏嗣後亦以李文貞於借款時依「 高專員」指示所簽之「TD Ameritrade投資協議合約書」對 其提出告訴，足認被告劉威宏係以誣告方式迫使李文貞償還 其向「高專員」借得之款項無訛。
③被告劉威宏固否認其對被害人陳孝安所提告訴與陳孝安向「 啊富」借款一事有何關聯，然依被告劉威宏於如附表一編號 7所示時間、地點向陳孝安提出詐欺投資款項告訴時所檢附 之投資款10萬元轉帳明細擷圖（見偵卷六第22頁），及卷附 陳孝安中國信託帳號000000000000號帳戶之交易明細（見偵 卷六第14頁背面）可知，被告劉威宏主張其轉入投資款10萬 元所用之帳戶，即為上述四、㈣⒈②中，「啊富」提供向陳孝 安收受利息之中國信託帳戶（見偵卷一卷二第27頁），加以 證人陳孝安於偵訊時具結證稱：我向金主「啊逢」、「啊富 」借款時，劉威宏也在場，他當時自稱「劉天塵」，契約書 都是劉威宏準備的等語（見偵卷一卷二第14頁背面），亦與 卷附陳孝安與「啊富」間LINE對話紀錄中，陳孝安曾向「啊 富」表示：「…昨天天塵哥也是跟我說有多少就先繳多少…」 等語之情一致，足見被告劉威宏與對陳孝安放款之「啊富」 間確有關聯。
④告訴人林洋宏傳送如上述四、㈣⒈③所示訊息後，「小霖」先於 111年9月1日向其表示「…你這樣公司要送法院了…」，又於 同年月9日傳送「沒關係，你不想處理就算了，星期一我會 送你的資料給律師，告你詐欺跟背信」等語予林洋宏，林洋 宏則持續請求「小霖」再給其多一些時間處理債務事宜，嗣 林洋宏於111年9月9日晚間10時34分向「小霖」詢問「大哥 ，上次拿的時候你不是轉到我弟戶頭，請問那個帳戶是有問 題的嗎？」、「我弟的帳號變警示戶！為何」、「大哥，不 是這樣搞的吧」等語，「小霖」則回覆稱「詐欺當然變警示 戶阿 你沒還我錢 沒和解就法院見啊」，林洋宏復向「小霖 」稱「那是我弟的帳戶，跟他無關」、「更何況哪來詐欺， 是你們在放款要我簽的」、「星期一就2.5萬處理，該讓你 們賺的錢也夠了，收到錢後我弟的帳戶請盡快處理，資料也 可以還給我了」、「…你們寫的那些資料也是保障權益不是 嗎？實際上也沒操作什麼」、「所以五萬清，然後銷案？」 ，「小霖」又回稱「公司說銷案很容易，但是我們幫你銷案 後，你又不認帳勒」，並於林洋宏表示除其胞弟之帳戶外， 其母親之帳戶亦遭警示後反駁「你媽那個不是我們弄的」、 「我就沒有你媽的帳戶我要怎麼報」，嗣林洋宏於111年9月 14日將2萬元匯入「小霖」指定之帳戶後，「小霖」卻改口 否認曾經報案，林洋宏因而傳送內容為「…問題你們都報案 了，這種公訴罪哪可能銷案，明明是錢莊民間借貸，哪來的 什麼貨幣投資搞到我變詐欺，我難道沒付錢嗎？該讓你賺得 沒少付，請把本票撕還給我，別再搞複雜了，家人也要採法 律動作了」等語予「小霖」等情，有其等間LINE對話紀錄翻
拍照片在卷可佐（見偵卷九第43頁至第49-1頁），由上開對 話中「小霖」向林洋宏表示需依約支付款項始能為其「銷案 」乙情可知，林洋宏確係因遲未還款，始遭對方以投資詐欺 之名義提告，並致其胞弟之帳戶因曾收受借款而遭警示凍結 ，又該帳戶遭警示之時間，亦與被告劉威宏如附表一編號19 所示於111年9月8日前往報案並製作筆錄之時點相近，綜上 各情以觀，足認被告劉威宏係以虛構之交付投資款項情節對 林洋宏提出告訴，以此方式迫使林洋宏償還借款。 ⒊綜上，被害人李文貞、林洋宏、告訴人陳孝安確曾借貸如附 表一編號4、19、7所示之款項，並依貸與人之指示簽立卷附 「TD Ameritrade投資協議合約書」、「合作契約書」，嗣 因其等未能依約還款，遂遭被告劉威宏持上開文書以其等詐 欺投資款項之不實內容提出詐欺告訴等情，均堪認定。 ㈤附表一編號16、23部分：
⒈證人蔡永龍於偵訊時具結證稱：手機租賃契約書是我簽的， 但我沒有拿到手機，當初來簽約時只有帶手機照片來，當時 是在我家附近7-11簽約借高利貸，我借1萬元實際拿到5,000 元，一個月分3期，一期利息2,500元不含本金，對方跟我說 一個月要清償1萬7,500元，但我總共還1萬8,500元，是用7- 11存款機存到對方的帳戶，寄存證信函給我的人是劉威宏， 我收到存證信函後有跟對方聯繫，對方一開始自稱是法務顧 問，說我沒還錢，但當初跟我簽約的那個人沒空，會再另外 派人跟我要錢，我才知道簽約的人跟後來寄存證信函給我的 人不同，收到存證信函之前我錢已經還清了，但是跟他們索 取本票時對方說沒空還我，如果我要的話，就要把事情複雜 化等語（見他卷二十卷一第175至177頁），核與蔡永龍與LI NE暱稱「水」之人之對話紀錄中，「水」於（111年）6月13 日提供中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱「水」中信 帳戶）予蔡永龍，並表示「！！請務必拍收據」，蔡永龍則 於翌（14）日詢問「有在的話再回應我的問題！所以我7/10 繳6300，7/25繳5000就都清了是吧」等語，「水」回稱是， 並表示都用上開中信帳戶繳費，然「水」於同年6月23日又 傳送訊息詢問蔡永龍「通知明天唷，大概幾點呢？」，經蔡 永龍質疑「我們不是說好了兩次繳清本金和利息嗎？」、「 （引用前開111年6月14日訊息）我6/14傳給你的！！！你也 回應我是的」後，雙方以語音通話，蔡永龍即表示「現在匯 款」，並傳送自動櫃員機交易明細翻拍照片予「水」，復詢 問「如果我明天再繳5,000那10號剩下本金多少？利息沒了 吧？」，並於同年6月25日傳送匯款5,000元至「水」中信帳 戶內之自動櫃員機交易明細翻拍照片予「水」，嗣蔡永龍於
同年7月7日向「水」表示欲討論帳務問題，並稱「10號我直 接現金拿！我簽的那些帶來！都ok 5000給他兩清」等語， 「水」則回覆「我剛跟跟你接洽的業務說了，你看明天要不 要還掉，10號的話就不是他過去了」，蔡永龍質以「我寫的 那些不給我？10號就不是他過來？那意思是？？？首先！約 定的就是10號和25號！我也沒遲延過！第二！明天也才8號 ！就算要我還那些資料也該還我吧？我要一手錢一手資料還 我不過分吧？1200的事情我也懶得計較了！我是不知道你所 謂的10號就不是他過來了是什麼意思！我也不擔心！我要的 就是那天簽的一堆資料！很簡單」等語，「水」則於翌（8 ）日回覆「你用匯的」、「你匯好，我們會撕掉拍給你」， 待蔡永龍傳送內容為已轉帳5,000元至「水」中信帳戶之訊 息後，「水」卻表示要擷圖給公司，禮拜一才能拍照，蔡永 龍因而要求「水」先將款項退回，待禮拜一再轉帳，然遭「 水」拒絕，並稱「明知道不可能，還要講出來，這不是廢話 嗎？還是你想複雜一點」、「你想的話我可以複雜一點」等 語之過程相符（見他卷十二第12至28頁），足見證人蔡永龍 上開證述應屬事實，堪以採信。
⒉證人劉豐豪於偵訊時陳稱：111年5月19日我在簡訊中看到借 錢廣告，打電話過去後跟對方約在我臺南住家樓下的7-11談 ，對方說要借我5萬元，扣掉5,000元的利息及其他的手續費 後，在簽約當天轉帳3萬7,500元給我，我從111年6月2日開 始每週繳5,000元利息，我簽了10萬元本票還有手機租賃契 約書，但沒有拿到手機，對方是拿一張手機圖片給我拍照簽 名等語（見他卷十八第11、16至17頁），核其所述與其提出 之臺幣活存交易明細中，於111年5月19日晚間7時29分由中 國信託帳號000000000000號帳戶（據被告李明憲於另案審理 中陳稱係其所用，見本院卷一第339、347頁）轉入3萬7,500 元等情（見他卷十八第25頁），及其提出之台新國際商業銀 行永福分行帳號00000000000000號帳戶、中國信託帳號0000 00000000號帳戶交易明細資料中，共有7次轉帳5,000元至上 開「水」中信帳戶內等情均相符，又劉豐豪所開立之10萬元 本票1張，經被告李明憲持以向臺灣臺南地方法院民事庭聲 請本票裁定乙情，亦有本票及聲請狀翻拍照片在卷可佐（見 他卷十八第19至25頁），並有劉豐豪與LINE暱稱「水」之人 對話紀錄附卷足稽（見他卷十八第26至37頁），亦堪認證人 劉豐豪上開所稱借款過程屬實。再觀諸劉豐豪與「水」間對 話紀錄可知，劉豐豪於111年8月15日最後一次支付利息後， 經「水」一再催繳均未再繳納，嗣「水」於同年月25日傳送 訊息向劉豐豪稱「把人當白痴也要有個限度」、「既然擺爛
，就要有心理準備公司不等你」等語後（見他卷十八第34至 37頁），劉豐豪即於同年月29日接獲LINE暱稱「天塵」之人 （即被告劉威宏）傳送內容為「劉豐豪先生，您向本人承租 之蘋果13手機租金已逾期多時，經多次催繳仍置之不理，請 明日09：00前將手機送還，逾時將提出侵占之告訴望台端勿 以身試法」之訊息（見他卷十八第38頁）。
⒊綜觀上開證人蔡永龍、劉豐豪借款情節可知，其等均係向LIN E暱稱「水」之人借貸款項，並依「水」之指示將利息匯入 上開「水」中信帳戶內，而其等雖不相識，然均陳稱於向「 水」借款時曾簽立手機租賃契約書，然並未取得行動電話， 僅係持圖片拍照簽名等語，嗣於未依「水」之要求償還款項 後，旋經被告劉威宏對其等提告侵占等情一致，足見被告劉 威宏係以此誣告方式為「水」向蔡永龍、劉豐豪追討借貸款 項甚明。
㈥附表一編號13、22部分：
⒈證人曾幃鰧於偵訊時具結證稱：我是在網路上找到小額貸款 的訊息，有留他的手機號碼，111年7月24日我在我雲林住處 附近的便利商店跟對方借2萬元，並約定每7天要支付5,000 元的利息，我沒有跟任何人租過iPhone 13手機，但借款時 對方有要我簽手機租賃契約書，好像是要保證，實際上我沒 有拿到手機，當時還有簽投資協議合約書，對方好像是把款 項直接匯到我合作金庫的帳號內，有預扣利息5,000元，所 以我實際上只拿到1萬5,000元，我收到傳票後，有打電話給 LINE暱稱「天塵」的人，他好像是對方的法務，跟他說我被 告了，對方說我可以不用開庭，但是要付他撤回告訴的5,00 0元，我先打電話到地檢署詢問，地檢署說檢察官還是要我 來開庭，所以我就沒有付撤回告訴的錢，只有在111年11月1 8日用無摺存款的方式，到存款機把2萬元存入對方提供給我 的中國信託帳號0000000000000000號帳戶內還給他，當時與 我簽約的人是誰我不太清楚，他們都請業務來，跟我簽約的 不是劉威宏，我沒有看過他等語（見他卷十第20頁至第21頁 背面），並有其提出於110年10月20日、同年11月10日、18 日分別存款3,000元、8,000元、3,000元至上開中國信託帳 號之交易明細表影本及與LINE暱稱「天塵」之人對話記錄翻 拍照片、聲請撤回告訴狀翻拍照片、與「貸款人」（電話號 碼為0000000000號）、「天塵」之通話紀錄翻拍照片、被告 劉威宏提告時所提出之曾幃鰧持手機租賃契約書、投資協議 合約書照片（見他卷十第6、23至29頁）在卷可佐，堪認屬 實。
⒉證人楊富隆於偵訊時陳稱：000年0月間我透過網路找到一個
叫「小陳」的人，說要借我錢還外面的債務，幫我整合負債 ，我有簽本票和借據，都在他們那邊，後來他們在7月1日時 又來找我，說改成寫手機租借的契約，當時對方給我6萬元 ，要我10天匯9,000元之利息，我應該還了5次的9,000元， 都是用現金存入對方的中國信託帳戶，匯款後再拍攝ATM收 據，用LINE傳給對方等語（見他卷十七第9、10頁）。並有 其所提出與LINE暱稱「鈔能貸-租賃最安心」之人間對話紀 錄擷圖、「小陳」之聯絡人資料（電話號碼為0000000000號 ）擷圖在卷可按（見他卷十七第11至12頁），細觀上開對話 紀錄內容可知，「鈔能貸-租賃最安心」固於對話中要求楊 富隆繳納「手機租金」，然依其所傳「親愛的客戶您好，本 院公司再度推出舊客戶優惠新方案，方案內容為每萬元享有 月繳最低288～588元，並可增加貸款額度，名額有限，若有 需要做申辦可向您的承辦專員詢問進行申辦，名額有限，敬 請提早預約申辦，謝謝…」等內容之訊息可知，「鈔能貸-租 賃最安心」帳號實際上係經營貸款服務，僅係以繳納「租金 」方式作為包裝，更足徵證人楊富隆上開所述經貸與人要求 改簽手機租賃契約乙情應屬有據，可以採信。
⒊依上開事證可知，放款予證人曾幃鰧、楊富隆之人均係使用0 000000000號行動電話門號，且於貸款時另要求其等簽署手 機租賃契約書、投資協議合約書等書面，並於嗣後同經被告 劉威宏對其等提出侵占行動電話之告訴，加以被告劉威宏有 以誣告方式催討債務之犯行，業經本院認定如前，綜上各情 以觀，足認被告劉威宏明知證人曾幃鰧、楊富隆並未取得行 動電話，仍於如附表一編號13、22所示之時間、地點，以其 等租借行動電話後未依約歸還之不實事項向其等提起侵占之 告訴，顯屬誣告行為無訛。
㈦附表一編號5、6、8至12、14、15、17、18、20、21部分： ⒈證人張閔聖於偵訊時具結證稱：我不認識劉威宏，當時我會 簽手機租賃契約書是因為要借錢，對方給我很多文件說要借 就要簽，實際上我沒有拿到手機，也沒有跟人任何人租過手 機等語（見偵卷一卷二第13頁背面）。
⒉證人林彥勲於偵訊時具結證稱：我當時上網找借貸找到劉威 宏，我們在7-11新吉麗門市見面，我跟他借3萬元，實際上 拿到兩萬多，具體金額及日期我忘記了，當時除了劉威宏還 有另外一名叫黃冠崴的男子在場，劉威宏在旁指導該名男子 我的單子要如何填寫，手機租賃契約書就是劉威宏拿給他的 ，實際上我沒有拿到手機，會簽手機租賃契約是因為對方跟 我說借錢就要簽這些文件等語（見偵卷一卷二第13頁背面至 第14頁）。
⒊證人徐永倫於偵訊時具結證稱：去年我在臺中市區某處跟對 方借2至3萬元，具體金額我忘記了，實際拿到的金額有被扣 ，利息好像是一週繳2,000至4,000元，手機租賃契約書是我 借錢時簽的，當時我急需用錢，對方說要借錢就要簽這個， 實際上我沒有拿到手機，對方拿給我一個空盒子，叫我拿著 空盒拍照，我借款的對象不是劉威宏，對方的暱稱我忘記了 等語（見偵卷一卷二第18頁至該頁背面）。
⒋證人郭定家於偵訊時具結證稱：當時我因為做生意週轉不靈 ，找地下錢莊借錢，我借6萬元，先扣1萬2,000元，每週還 要還1萬2,000元的利息，對方說要簽一張借電話的契約，但 那是假的，怎麼可能租1支電話一週要1萬2,000元，實際上 我沒有拿到手機，也沒有租過手機，他們是用這個方式來掩 飾放高利貸等語（見偵卷二十一第18頁至該頁背面）。 ⒌證人蕭世則於偵訊時陳稱：我沒有跟對方租手機，我是跟朋 友的朋友借錢，當時我們有簽一紙手機的合約，還有一張本 票，對方拿契約給我簽我就簽了，不知道對方為何要這樣做 ，實際上我沒有拿到手機，只有拿到1萬4,000元的現金，後 來我在112年4到6月份有分兩筆匯還給對方，我總共還款約3 萬元，對方是做小額放款，一星期利息3,000元等語（見偵 卷二十二第4至5頁）。
⒍證人吳婕語於偵訊時具結證稱：（經提示他卷八第7至17頁） 這兩份契約都是我簽的沒錯，剛開始我是小額借款，借一筆 1、2萬元，當時是一位黃小姐跟我接洽，她要我簽這兩份契 約書跟簽收單及拿著手機拍照，她說如果要小額借貸就是要 簽這個，為什麼要簽兩份我也不知道，我拿的手機只是盒子 ，裡面沒有手機，我簽的時候手機租賃契約書上甲方姓名欄 完全是空白的，黃小姐說請我先寫，剩下的她拿回公司請公 司的人簽，我當初是借款，不是租手機等語（見偵卷二十三 第101、102頁）。
⒎證人陳智國於檢察事務官詢問時陳稱：我不認識劉威宏，111 年6月8日我是跟高利貸借款，我還不出來，他們就說要簽契 約及本票，但是沒有拿到手機等語（見他卷二十一第11、12 頁）。
⒏證人廖珮華於偵訊時具結證稱：111年7月25日我約劉威宏來 嘉義家裡，要跟他借錢，他叫我照他的方法簽名，並叫我拿 空的手機盒拍照，說這是公司交代的，我跟他借3萬元，到 我手上只有1萬5,000元，每個禮拜還3,000元，當天就匯款 到我的郵局帳戶，但實際上我沒有拿到手機等語（見他卷十 一第63、64頁；他卷二十卷一第374頁至376頁）。證人即廖 珮華之母親鄧淑惠於偵訊時具結證稱：廖珮華書立手機租賃
契約書及拍照之過程我有在場，當時我有反對，跟對方說廖 珮華又沒拿你的手機，為何要拍照，對方說這是個形式，是 給公司看的，我說不要後續告我們拿你的手機，對方說不會 ，廖珮華確實沒有向對方承租手機，也沒有拿到手機等語（ 見他卷二十卷一第375至376頁）。
⒐證人施紹祥於偵訊時陳稱：手機租賃契約書是我110年（按應 為111年）5月份在臺中簽署的，我當時簽這份契約是因為有 跟公司借貸，劉威宏是借貸公司的人等語（見偵卷八第8頁 至該頁背面）。
⒑證人潘佳瑜於111年12月20日答辯狀中陳稱：我從未與劉威宏 見過面，會簽手機租賃契約是因為高利貸，對方叫我用手機 租賃方式簽，我沒有拿到手機，也沒有處理手機，我手上有 還款紀錄，後來是因為經濟狀況不好所以才沒有準時還款等 語（見偵卷十七第3頁）。
⒒證人洪志明於偵訊時陳稱：劉威宏是放重利的，我之前就有 跟他借過錢，這次也是要跟他借錢，劉威宏就拿這張租賃契 約給我簽，說是他們公司的租賃程序，這次我是要跟劉威宏 再多借1萬5,000元，才會簽這張契約，但實際上我沒有跟他 租手機，也沒有跟他拿手機，後來我沒有清償借款，因為利 息繳不出來等語（見他卷十四第18頁至該頁背面）。 ⒓證人張諭聖於偵訊時具結證稱：手機租賃契約書上的簽名是 我簽的，當時我在臉書發現民間小額借款資訊，跟對方在麥 寮的7-11見面，跟他借3萬元，每10天利息4,500元，預扣8, 000元，只有拿到2萬2,000元，對方說要簽這這份合約，但 實際上我沒有拿到手機等語（見他卷十五第35至36頁）。 ⒔證人王建翔於偵訊時陳稱：我當時缺錢，在臉書上看到借錢 的廣告聯絡對方，對方派人到我當時居所屏東潮州那邊，當 面跟我談借錢的程序，有拿一些資料給我寫，並拿一支iPho ne13給我並幫我拍照，拍完照後手機就交還給對方，實際上 我是向對方借3萬元，不是租手機，當時我急著用錢，沒有 仔細看他叫我簽的文件是什麼，只知道有簽一張本票，我借 款3萬元，實際上只拿到2萬2,000元，手機我只有拿著拍照 ，我沒有侵占手機等語（見他卷十六第19至20頁）。 ⒕綜觀上開證人證述可知，其等就簽立手機租賃契約之緣由均 一致證稱係向高利貸借款時簽立，事實上並未拿到手機等語 ，考量上開證人彼此間均不相識，亦無利害關係，除非上情 屬實，否則其等應無為此一致陳述之可能，足見確有從事小 額放貸之人以要求借款人簽署手機租賃契約再對其等提出告 訴之方式放貸，亦與被告劉威宏前開四、㈠、㈡、㈤、㈥所示犯 行之行為模式相同，而可補強上開證人所述屬實。
⒖被告劉威宏雖一再辯稱其確實有從事手機租賃業務云云，惟 其始終未能提出網路廣告頁面或實體門市位置等足以證明其 確曾向外招攬手機租賃業務之證明，且依卷附如附表一編號 1、2、5、6、8至18、20至23「提告時所提文書資料」欄所 載手機租賃契約書之內容以觀，被告於如附表一上開編號所 載犯行共借出20餘支「全新未拆封」之iPhone手機，顯與租 賃業務應會將收回之租賃標的重複使用之交易常態不符，且 被告就其如何購得該等手機乙節，僅略稱係自中國大陸購買 寄回國內，然未能提出足以證明確係購買手機之證明資料， 亦無相應之報關、送驗證明可資佐證，實難認其所稱手機來 源為真。且觀之卷附上開手機租賃契約書中所載租金金額， 就相同之租賃標的卻有每週3,000元、4,000元、5,000元、4 ,500元、7,500元、1萬2,000元、每10日3,000元、4,500元 、每15日4,000元、2,500元、每30日5,400元等不同價格， 顯與一般租用物品時應依租期而有固定價位之情形不同，且 被告劉威宏就此於本院訊問時所稱：租客來時我會看他的工 作穩不穩定，有無在群組黑名單，再以平均一天租金500至7 00元的範圍下去抓價格，手機如果是全新的，每日租金就是 700元，長租的話一個月約是4,100至4,200元等語（見本院 卷一第91頁），亦與上開實際租金分布情形均不相符，難認 其所稱確有經營手機出租業務一事屬實。參以iPhone手機為 高價電子產品，被告劉威宏本案聲稱遭侵占之手機價值共計 逾百萬元，然其於手機租賃契約書上均未記載足以辨識手機 身分之IMEI碼，復於本院訊問時表示：客人來租時我不會詢 問他們何時歸還，基本上沒有歸還就算續租，也不會押保證 品在我這邊，只有付第一期的租金及影印雙證件等語（見本 院卷一第91頁），亦與交易常情顯不相符，難認可採。 ⒗被告劉威宏如附表一編號1、2、5、6、8至18、20至23所示提 告時，雖均有檢附如附表一各該編號之人持手機所拍照片或 於手機照片上簽名表示確有收到該物之照片資料，惟其中如 附表一編號12至15、17至22所示之人簽名確認之照片竟完全 相同，顯見該等照片並無法證明其等確實有取得手機，自難 僅憑該等照片即認被告劉威宏確有交付手機與如附表一各該 編號所示之人。綜上各情以觀，被告劉威宏所稱經營手機租 賃業務乙情，並非真實，是其以如附表一編號5、6、8至12 、14、15、17、18、20、21所示之人向其租用手機持未歸還 為由，對其等提起侵占之告訴，均屬誣告，實堪認定。 ㈧被告劉威宏所提如附表一所示之告訴均為誣告，業據認定如 前，其於如附表一編號4、10、19所示犯行中，復於如附表 一各該編號「劉威宏提告之時間、地點、方式及內容」欄所
示實間、地點，具結後為不實之陳述，有相關結文在卷可佐 （見偵卷四第50頁；偵卷七第43頁；偵卷九第41頁），其此 部分所涉偽證犯行，亦堪認定。
五、被告其餘辯解不可採之理由
㈠被告劉威宏固以如附表一「借款人」欄所示之人借、還款項 均未涉及其名下帳戶乙情，主張其等所稱借款情事並非事實 云云，然查除如前述四、㈢⒋及四、㈣⒉③所示，被告劉威宏提 告時所稱其匯款予林芮瑄、陳孝安所用帳戶，即為「啊富」 撥款、收取利息所用帳戶，足認被告劉威宏與款項貸與人間 確有關聯外，依卷附劉威宏中國信託帳戶存款交易明係資料 可知，如附表一編號4所示款項貸與人「高專員」撥款所用 之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（見他卷二十卷 二第38頁）、如附表一編號13、22所示款項貸與人收取利息 所用之中國信託帳號000000000000號帳戶（見他卷二十卷二 第29、32、36、40頁）、如附表一編號19所示款項貸與人「 小霖」所用撥款帳戶即國泰世華商業銀行帳號000000000000 0000號帳戶（見他卷二十卷二第31、36頁）、如附表一編號 23所示款項貸與人「水」所用撥款帳戶即中國信託帳號0000 00000000號帳戶（見他卷二十卷二第19、21、22、31頁）， 均曾匯入款項至劉威宏中國信託帳戶內，足見被告劉威宏與 相關放貸人士確有金錢往來，至為明確，被告劉威宏徒以其 名下帳戶並未直接用於核撥貸款或收受還款之用而主張如附 表一「借款人」欄所示之人所稱借款情節不實，難認可採。 ㈡被告李明憲之辯護人固為其辯護稱：依被告李明憲與劉威宏 間對話紀錄可知，其僅係委託劉威宏刊登借款廣告，並未涉 及後續提告事宜，雙方對話中提及手機租賃契約如何填寫部 分，係因劉威宏於雙方見面時提及其有出租手機賺錢，並提 供一份租約與李明憲，但後來李明憲並未實際出租手機給他 人，亦未在借款時將該契約提供給借款人填寫，卷附對話紀 錄不足以證明被告李明憲有起訴書所指犯行。證人徐嘉祐所 為歷次證述多有歧異，不應採信，且依其所述之借款經過及 手機租賃契約上之日期，尚不能排除係劉威宏於111年7月2 日前與徐嘉祐見面時即提供手機租賃契約與其填寫，同案被 告彭冠崴與劉威宏間之委託情形，亦不能逕與被告李明憲之 委託情形相提並論，本件檢察官所提出之證據資料不能證明 被告李明憲犯罪，應為其無罪之諭知等語。惟查： ⒈被告劉威宏實際上並未經營手機出租事業乙情，業據本院認 定如前，故被告李明憲辯稱其與劉威宏間對話紀錄中提及關 於詢問手機租賃契約如何填寫部分係聽聞劉威宏經營手機出 租事業營利始加以詢問云云，自無從認定屬實，加以被告劉
威宏有接受他人之委託，由貸與人於放貸時要求借款人簽立 手機租賃契約或投資契約，再於事後由其出面對借款人提出 告訴以追討款項並收取報酬一事，業據證人彭冠崴、黃冠崴 、林銘逢均證述一致如前，自足認被告李明憲與劉威宏對話 紀錄中所提及手機租賃契約填寫部分，係指雙方商討由被告 李明憲委託劉威宏以上開方式催討債務甚明。
⒉證人徐嘉祐於歷次陳述中，關於被告劉威宏有無於其111年7 月2日向被告李明憲借款時在場、係於何時見過被告劉威宏 等節所述固有不同，然其就卷附111年6月2日手機租賃契約 書、111年5月24日手機租賃契約書均係111年7月2日借款時 由被告李明憲要求其簽署乙情所述始終一致，並無出入，且 與前述被告李明憲曾與被告劉威宏商討藉此方式催討債務之 情節相符，考量證人徐嘉祐於證述時無從得悉被告李明憲與 劉威宏間私下聯繫內容，應認其於偵訊及本院審理時所陳上 情（如上開四、㈠⒈所示）與卷存事證相符，仍堪採信。從而 ，被告李明憲之辯護人上開所辯，均無從採為有利於被告李 明憲之認定。
㈢被告彭冠崴於本院審理時固以其未實際對林芮瑄提告而否認 犯罪，惟按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議 ，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協 力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪 構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實 現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。查被 告彭冠崴既坦承支付代價委託被告劉威宏以誣告之方式催討 債務（見本院卷一第158頁），並由其於放貸時要求林芮瑄 簽署「TD Ameritrade投資協議合約書」，以便後續於其未 依約還款時對其提出告訴，足見被告彭冠崴就如附表一編號 3所示誣告犯行，與被告劉威宏間有犯意聯絡及行為分擔， 自應共同負責，被告彭冠崴徒以其非前往提告之人而否認犯 罪，顯無理由。
六、公訴意旨更正之說明
㈠公訴意旨雖認如附表一編號1所示告訴人徐嘉祐係經由被告劉 威宏之介紹向被告李明憲借款，惟此部分事實為被告劉威宏 、李明憲均否認，衡以告訴人徐嘉祐於本院審理時證稱該次 並非其首次透過「富爸爸理財」網頁借款，然先前並非與被 告李明憲交易，對方都會丟LINE的信息逐一介紹下個人等語 （見本院卷一第378、379頁），卷內亦無事證足認被告李明 憲係如何得悉告訴人徐嘉祐欲借款之訊息，實無從逕認告訴
人徐嘉祐係經被告劉威宏之介紹向被告徐嘉祐貸款，公訴意 旨此部分主張尚難認定屬實。
㈡公訴意旨又認被告劉威宏、彭冠崴如附表一編號3所示犯行， 係明知林芮瑄未取得手機，仍由被告彭冠崴提供林芮瑄簽署 之「手機租賃契約書」予被告劉威宏，由被告劉威宏於111 年8月8日，在蘆洲分局延平派出所對林芮瑄提起侵占手機之 告訴等語，惟依卷附被告劉威宏111年8月8日蘆洲分局詢問 （調查）筆錄之記載，其係以「投資虛擬貨幣遭人詐騙」為 由，檢具如附表一編號3「提告時所提文書資料」欄所載證 據，向林芮瑄提起詐欺告訴（見偵卷三第5頁），公訴意旨 就被告劉威宏、彭冠崴此部分誣告犯行手法所認顯屬誤會， 應予更正如本判決附表一編號3所示。
㈢公訴意旨固認如附表一編號14所示之被害人廖珮華每月須還 款金額為5,000元，然證人廖珮華於偵訊時具結證稱：我每 個禮拜需還3,000元等語（見他卷十一第64頁；他卷二十卷 一第375頁），卷內亦無借據、對話紀錄等其他證據足證其 每週還款金額為何，爰以證人前揭前後一致之證述認定其每 週還款金額為3,000元。
㈣公訴意旨另認被告劉威宏如附表一編號11所示犯行之提告日 期為111年11月3日，然被告劉威宏該次提告之日期實為111