10分許開始至同日12時34分許，不斷以通訊軟體撥打電話給 被告劉育昕（見偵5388卷第174、181頁），而被告陳當富亦 在111年12月22日7時23分開始至同日11時47分許，不斷撥打 電話給被告劉育昕，或是傳送訊息給被告劉育昕（見偵5388 卷第170頁），則以前揭「李嘉誠李」、被告陳當富稱呼被 告劉育昕之方式一致及聯繫被告劉育昕之時間具高度重疊性 可知，「李嘉誠李」即為被告陳當富甚屬明確。至被告劉育 昕嗣後於檢察官偵訊時及本院審理時雖改稱：被告陳當富不 是「李嘉誠李」云云（見偵4887卷第209至212頁、本院金訴 卷三第357至366頁），然被告劉育昕於檢察官偵訊時證稱： 因為我出去（羈押釋放）後有問過朋友，我朋友說不是陳當 富云云（同前偵查卷），於本院審理時則證稱：我那時候禁 見出來有問，確實不是被告陳當富，我是問被告陳當富，被 告陳當富跟我說「李嘉誠李」不是他云云（同前本院卷）。 則依被告劉育昕所證，其係因詢問被告陳當富後，方於檢察 官偵訊及本院審理時改證稱被告陳當富並非「李嘉誠李」可 知，被告劉育昕是在遭羈押釋放並與被告陳當富見面後，方 更改其證詞，則被告劉育昕是否係為維護被告陳當富方為前 開證述，實屬有疑，況被告劉育昕前開改口之證述亦與前揭 事證不符，基此，被告劉育昕於檢察官偵訊及本院審理時證 稱被告陳當富並非「李嘉誠李」云云，實屬為被告陳當富脫 罪之詞，不足憑採。被告陳當富即為「李嘉誠李」，並在群 組內傳送付款碼予被告劉育昕，要求被告劉育昕前往萊爾富 門市盜刷商品，堪可認定。
㈢被告丙○○：
訊據被告丙○○矢口否認有事實欄㈤2即附表五編號6至8所示在 中和環球購物中心盜刷金飾之犯行，辯稱：我不認識被告何 志鈞、錢祥瑞，我也沒有介紹被告何志鈞、錢祥瑞給被告乙 ○○前往盜刷金飾云云。被告丙○○之辯護人為被告丙○○辯護稱 ：本件僅有被告乙○○前後不一之證述，並無其他事證足佐， 難認被告何志鈞、錢祥瑞為被告丙○○所介紹前往中和環球購 物中心並參與本件犯行云云。經查：
⒈被告乙○○、錢祥瑞、何志鈞於111年12月22日19時45分許，在 中和環球購物中心碰面，被告乙○○即教導被告錢祥瑞、何志 鈞使用GMpay及輸入如附表五編號6至8所示之個人資料。因 附表五編號6至8所示之人在GMpay內業已綁定信用卡，被告 乙○○遂要求被告何志鈞前往附表五編號6所示之中和環球購 物中心店家；要求被告錢祥瑞、何志鈞一同前往附表五編號 7、8所示之中和環球購物中心店家而為附表五編號6、7、8 所示之盜刷信用卡購買金飾之行為等節，業據被告乙○○、錢
祥瑞、何志鈞坦認在案，並有前揭書證於卷可查，亦為被告 丙○○所不否認，則上情堪可認定。
⒉被告丙○○為被告乙○○覓得被告錢祥瑞、何志鈞，並告知前情 經被告錢祥瑞、何志鈞同意擔任盜刷之車手後，被告錢祥瑞 、何志鈞遂在上開時間前往中和環球購物中心與被告乙○○見 面後，為上開盜刷金飾之行為：
⑴證人即共同被告乙○○之證述：
①於警詢時證稱：Telegram「御藏商行」、「隨遇而安」、「 雜貨店（世紀萬利）」、「神羅」等暱稱都是同一個人在使 用，他有2個小孩，工作是補習班老師，他是負責幫我找人 來盜刷。「雜貨店」有幫我找了3個員工去板橋的環球購物 中心盜刷，但那天盜刷的金飾、球鞋沒有拿回來，我就叫「 雜貨店」去處理。「雜貨店」就是我指認的被告丙○○等語（ 見他1381卷二第32、36、41至43頁）。再證稱：我在通訊軟 體上認識「雜貨店」（即被告丙○○），他說他那邊有很多車 手可以做，我都是透過Telegram撥打電話給「雜貨店」，「 雜貨店」的主帳號是「御藏商行」等語（見少連偵69卷第16 5至171頁）。
②於檢察官偵訊時證稱：SAMSUNG A33手機中TG對話截圖（附件 7）中「King K」傳的2組TG帳號，第1個是「御藏商行」， 我那時候因為人口販運案剛出事，我叫「King K」幫我找「 御藏商行」的帳號給我等語（見他1381卷二第283至301頁） ；再證稱：「御藏商行」就是被告丙○○，從11月初到1月多 ，只要我打電話給「雜貨店」，就是補習班老師的聲音（即 被告丙○○）等語（見少連偵69卷第181至184頁）。 ③於本院審理時證稱：我之前在Telegram群組裡面有PO要車手 的文章，方與被告丙○○認識，並請被告丙○○幫我找車手。後 來被告丙○○有幫我找車手去中和環球購物中心盜刷，盜刷那 一天我也有去。對話紀錄中被告丙○○傳車手的個資給我是因 為後來有些物品沒有繳回，我詢問被告丙○○後續及追討的事 情而與被告丙○○之對話紀錄。去中和環球購物中心盜刷的車 手我都不認識，我也不認識被告何志鈞、錢祥瑞說的「猜猜 」。我跟被告丙○○有實際見過面，被告丙○○同時使用「御藏 商行」、「雜貨店」、「隨遇而安」等暱稱，我與「雜貨店 」的人通話、約見面出來之人均是被告丙○○，所以我確認「 雜貨店」就是被告丙○○。被告丙○○是補習班老師，有2個小 孩，都是被告丙○○跟我說的等語（見本院金訴三卷第367至3 83頁）。
⑵再觀諸被告乙○○與「雜貨店」之對話紀錄所示，被告乙○○於1 11年12月24日15時17分許，向「雜貨店」稱：我需要一男一
女、手拿安卓手機等語，「雜貨店」則稱：我現在在上課， 禮拜六根本不可能找人、你好歹前一天要跟我講時間跟大概 的地點，要不然我怎麼找人等語（見他1381卷二第147至148 頁），核與被告乙○○前開所證其透過「雜貨店」覓得盜刷車 手，且「雜貨店」為補習班老師一事核屬相符。再者，「雜 貨店」於111年12月23日20時10分許對被告乙○○稱：我跟你 講你要的5個人明天出去之後這5個人就死掉了，我要重新找 給拆送才行。我真的是建議你說，你這種刷卡的，風險太大 ，你又真（掙）不了多少，還不如你等你的拆線出來可能比 較好等語（見他1381卷二第149頁），與被告丙○○、乙○○所 共犯之另案中，被告丙○○使用暱稱「御藏商行」與偽裝之員 警聯繫時稱「你那邊真的有拆線的嗎」等用語核屬一致，此 有臺灣桃園地方法院112年度訴字第413號判決可資參照，而 「御藏商行」、「雜貨店」既在通訊軟體中提及相同之事件 ，並使用相同之用語，由此可證被告乙○○證稱「御藏商行」 是被告丙○○使用之主帳號，而「御藏商行」、「雜貨店」均 為被告丙○○所使用當屬真實。
⑶綜上，被告乙○○前開所證均證述一致，並無相互齟齬之處， 而被告乙○○對於被告丙○○之身家資料亦有一定程度之瞭解， 其等又無其他淵源，若非被告乙○○為覓得車手進而結識被告 丙○○，並由被告丙○○告知上情，被告乙○○當無知悉被告丙○○ 之工作、家庭背景之可能。且被告乙○○與被告丙○○並無夙怨 ，實無構陷被告丙○○之必要，被告乙○○均具結擔保其證述之 真實性，並有前揭對話紀錄可佐，堪認被告乙○○之證述應與 事實相符，足以採信。基此，被告丙○○為被告乙○○覓得被告 錢祥瑞、何志鈞，待被告錢祥瑞、何志鈞同意擔任盜刷之車 手，遂在上開時間前往中和環球購物中心與被告乙○○見面， 並為上開盜刷金飾之行為，堪可認定。
⑷至被告丙○○雖以前詞置辯，惟查，被告丙○○於警詢時供稱： 「御藏商行」是我的主帳號，一直都沒有改過，但「雜貨店 」這個帳號原本不是我使用的，是1位臺南的女生在Telegra m群組裡面問有無人要使用「雜貨店」這個帳號，我想要多 一點帳號，就拿來使用。使用帳號後「天亮」跟我說3個人 沒有做好、又虧錢等事，我也沒有多問。我有跟「天亮」在 板橋的路邊見過1次面，我跟「天亮」是在Telegram認識的 云云（見軍少連偵6卷六第117至121頁）；於檢察官偵訊時 陳稱：「御藏商行」是被告乙○○在使用的，我當時使用「雜 貨店」這個帳號。「雜貨店」這個帳號是被告乙○○要我幫他 保管，當時被告乙○○要我幫他找人，說要做事情，我當時以 為被告乙○○在做貸款。「天亮」說「我需要一男一女」，雜
貨店稱「我現在在上課，根本無法找人」這句話是我說的， 但當時我已經不高興了，所以我沒有幫乙○○找人云云（見軍 少連偵6卷七第329至331頁）。則依據被告丙○○前開所陳， 被告丙○○是否有使用「御藏商行」、「雜貨店」等帳號供詞 反覆，真實性顯然可疑。再者，於Telegram裡註冊多個帳號 並非難事，被告丙○○供稱係為增加使用之帳號而承接他人帳 號，並接收與其無關之訊息等節，實與常理相違，難以憑採 。再者，被告丙○○於檢察官偵訊時業已坦認被告乙○○有要求 其找1男1女，則當時被告丙○○接收訊息之帳號就是暱稱「雜 貨店」，顯見暱稱「雜貨店」之人確實就是被告丙○○，而「 雜貨店」實為被告乙○○覓得車手前往中和環球盜刷金飾一事 等情，業經本院論述在前，基此，被告丙○○一再辯稱其並非 「雜貨店」，中和環球購物中心盜刷一事與其無關云云，實 屬臨訟卸責之詞，不足憑採。至被告丙○○雖覓得被告錢祥瑞 、何志鈞，由被告錢祥瑞、何志鈞前往中和環球購物中心擔 任盜刷之車手，然依據被告丙○○與被告乙○○之對話紀錄可知 ，被告乙○○質疑被告丙○○找來的車手將商品取走一事，被告 丙○○稱：我直接找他老公處理，他老公就是「猜猜」，被告 乙○○表示：「猜猜」是誰啦，被告丙○○稱：弟弟（盜刷車手 ）的上頭是「壞壞」來跟我接洽，「壞壞」的老公叫「猜猜 」，2個人專門在收車的等語（見他1381卷二第126頁），並 交相參酌被告何志鈞、錢祥瑞均證稱係搭乘「猜猜」駕駛之 車輛到中和環球購物中心盜刷之證述（見偵21406卷三第63 、177頁）可知，被告乙○○因需要盜刷車手而與被告丙○○聯 繫，被告丙○○再透過「壞壞」、「猜猜」而覓得被告何志鈞 、錢祥瑞，再由「猜猜」搭載被告何志鈞、錢祥瑞前往中和 環球購物中心，故被告何志鈞、錢祥瑞只認識「猜猜」，而 不認識被告丙○○實與常理無違，其等亦係透過此等方式，截 斷車手之指認，使自身隱蔽於幕後，造成檢警難以查緝。基 此，縱然被告錢祥瑞、何志鈞不認識被告丙○○，然亦無法以 此反推被告丙○○未透過他人而覓得被告錢祥瑞、何志鈞從事 盜刷車手之工作，並參與本件中和環球盜刷金飾之犯行。 ㈣綜上，本件事證明確，被告等9人之犯行均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈組織犯罪條例：
被告等9人行為後，組織犯罪防制條例第3條規定雖於112年5 月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係 依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工
作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無 改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修 正後組織犯罪防制條例第3條第1項規定。
⒉被告等9人行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，與本案被告等9 人所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊 法比較問題，應依一般法律適用之原則，應逕行適用裁判時 刑法第339條之4規定論處。
⒊被告等9人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等9人行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。
⒋洗錢防制法：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至 二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚 明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽
涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適 用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外， 關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部 罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊 法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結 果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 ⑵經查，被告等9人行為後，所適用之洗錢防制法先於112年6月 14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再 次修正公布，同年0月0日生效施行。113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制 之規定。關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，11 2年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」(下稱現行法)，經比較上開行為時法、中間時法 、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定， 中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」 均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中 間時法及現行法之規定，均未較有利於被告。
⑶本案被告等9人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又查： ①被告丙○○於偵查、本院審理時均未自白洗錢犯行，經比較新 舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5
年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告丙○○，就被告丙○ ○上開所犯，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。
②被告陳韋志、謝宇俊、陳當富、劉育昕、陳俞穎、乙○○、何 志鈞、林䨧后於本院審理時均自白本件洗錢犯行，上開被告 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定， 即應減輕其刑，且上揭洗錢防制法之減刑規定係屬必減之規 定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量，然縱予以減刑，前揭被告部分得依據現行洗錢防制法 第23條第3項前段之規定減輕其刑、部分不得減輕其刑（詳 下述）予以比較，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年 11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月 以下（依據洗錢防制法第23條第3項減刑）、6月以上5年以 下，均應認現行洗錢防制法之規定較有利於前揭。 ③綜上，被告等9人均應整體適用現行洗錢防制法之規定。 ㈡論罪：
⒈被告陳韋志：
⑴就事實欄一、㈠即附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之指揮犯罪組織、刑法第216條、第210條、 第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法第41條之非法利用他 人個人資料罪。就事實欄一、㈠即附表一編號2至7所為，均 係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私 文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、個人資 料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪。 ⑵就事實欄一、㈡即附表二編號1至12所為，均係犯刑法第216條 、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法第41條 之非法利用他人個人資料罪。
⑶就事實欄一、㈢即附表三編號1、6所為，均係犯刑法第216條 、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第358 條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法 第41條之非法利用他人個人資料罪。就事實欄一、㈢即附表 三編號2至5、7、8所為，均係犯刑法第216條、第210條、第
220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法第41條之非法利用他 人個人資料罪。
⑷就事實欄一、㈣即附表四編號1至3、5至7所為，均係犯刑法第 216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法第4 1條之非法利用他人個人資料罪。就事實欄一、㈣即附表四編 號4所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行 使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、同法第358條之無故輸入他人帳號密碼而 入侵他人電腦相關設備罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資 料罪。
⑸就事實欄一、㈤即附表五編號1、3至5、7、8所為，均係犯刑 法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護 法第41條之非法利用他人個人資料罪。就事實欄一、㈤即附 表五編號2、6所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第358條之無故輸入他 人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法第41條之非法利 用他人個人資料罪。
⑹就事實欄一、㈥1、2即附表六之一編號1至13所為，均係犯刑 法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護 法第41條之非法利用他人個人資料罪。就事實欄一、㈥3、4 即附表六之二編號1至12所為，均係犯個人資料保護法第41 條之非法利用他人個人資料罪。
⑺被告陳韋志所犯個人資料保護第41條之違反同法第19條第1項 之非公務機關非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用 個人資料之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳韋志參與偽 造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所 吸收，不另論罪。
⒉被告謝宇俊：
⑴就事實欄一、㈠即附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條 、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法第41條之非法利用 他人個人資料罪。就事實欄一、㈠即附表一編號2至7所為， 均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準 私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、個人 資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪。 ⑵就事實欄一、㈢即附表三編號1、6所為，係犯刑法第216條、 第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第358條 之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法第4 1條之非法利用他人個人資料罪。就事實欄一、㈢即附表三編 號2至5、7、8所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個 人資料罪。
⑶就事實欄一、㈣即附表四編號1至3、5至7所為，均係犯刑法第 216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法第4 1條之非法利用他人個人資料罪。就事實欄一、㈣即附表四編 號4所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行 使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、同法第358條之無故輸入他人帳號密碼而 入侵他人電腦相關設備罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資 料罪。
⑷就事實欄一、㈤2即附表五編號3、4、7、8所為，均係犯刑法 第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、 同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法 第41條之非法利用他人個人資料罪。就事實欄一、㈤2即附表 五編號2、6所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條 第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、同法第358條之無故輸入他人 帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、修正後洗錢防制法第
19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法第41條之非法利用 他人個人資料罪。
⑸就事實欄一、㈥1、2即附表六之一編號1至13所為，均係犯刑 法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護 法第41條之非法利用他人個人資料罪。就事實欄一、㈥3、4 即附表六之二編號1至12所為，均係犯個人資料保護法第41 條之非法利用他人個人資料罪。
⑹被告謝宇俊所犯個人資料保護第41條之違反同法第19條第1項 之非公務機關非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用 個人資料之高度行為所吸收，不另論罪。被告謝宇俊參與偽 造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所 吸收，不另論罪。
⒊被告陳當富：
⑴就事實欄一、㈢即附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條 、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第358條之無故 輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法第41條之 非法利用他人個人資料罪。就事實欄一、㈢即附表三編號2至 5、7、8所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2 項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料 罪。附表三編號6所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第358條之無故輸入他 人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法第41條之非法利 用他人個人資料罪。
⑵被告陳當富所犯個人資料保護第41條之違反同法第19條第1項 之非公務機關非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用 個人資料之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳當富參與偽 造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所 吸收，不另論罪。
⒋被告劉育昕：
⑴就事實欄一、㈢即附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條
、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第358條之無故 輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法第41條之 非法利用他人個人資料罪。就事實欄一、㈢即附表三編號2至 5、7、8所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2 項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料 罪。附表三編號6所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第358條之無故輸入他 人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法第41條之非法利 用他人個人資料罪。
⒌被告陳俞穎：
⑴就事實欄一、㈣即附表四編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條 、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法第41條之非法利用 他人個人資料罪。事實欄一、㈣即附表四編號2、3、5至7所 為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽 造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、 個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪。就事實 欄一、㈣即附表四編號4所為，係犯刑法第216條、第210條、 第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第358條之無故輸 入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法第41條之非 法利用他人個人資料罪。
⑵就事實欄一、㈥1、2即附表六之一編號1至13所為，均係犯刑 法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護 法第41條之非法利用他人個人資料罪。就事實欄一、㈥3、4 即附表六之二編號1至12所為，均係犯個人資料保護法第41 條之非法利用他人個人資料罪。
⑶被告陳俞穎所犯個人資料保護第41條之違反同法第19條第1項
之非公務機關非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用 個人資料之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳俞穎參與偽 造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所 吸收，不另論罪。
⒍被告乙○○：
⑴就事實欄一、㈣即附表四編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條 、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法第41條之非法利用 他人個人資料罪。事實欄一、㈣即附表四編號2、3、5至7所 為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽 造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、 個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪。就事實 欄一、㈣即附表四編號4所為，係犯刑法第216條、第210條、 第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第358條之無故輸 入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法第41條之非 法利用他人個人資料罪。
⑵就事實欄一、㈤2即附表五編號3、4、7、8所為，均係犯刑法 第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、 同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法 第41條之非法利用他人個人資料罪。就事實欄一、㈤2即附表 五編號2、6所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條 第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、同法第358條之無故輸入他人 帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法第41條之非法利用 他人個人資料罪。
⑶就事實欄一、㈥1、2即附表六之一編號1至13所為，均係犯刑 法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護 法第41條之非法利用他人個人資料罪。就事實欄一、㈥3、4 即附表六之二編號1至12所為，均係犯個人資料保護法第41 條之非法利用他人個人資料罪。
⑷被告乙○○所犯個人資料保護第41條之違反同法第19條第1項之
非公務機關非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用個 人資料之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○參與偽造準 私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。
⒎被告丙○○：
⑴就事實欄一、㈤2即附表五編號6所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條 、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第358條之無故 輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢罪、個人資料保護法第41條之 非法利用他人個人資料罪。就事實欄一、㈤2即附表五編號7 、8所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪。 ⑵被告丙○○所犯個人資料保護第41條之違反同法第19條第1項之 非公務機關非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用個 人資料之高度行為所吸收，不另論罪。被告丙○○參與偽造準 私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網