起訴，現由貴院(光股)以114年度訴字第213號審理中乙情， 有前案追加起訴書及另案被告之全國刑案資料查註表各1份 附卷可憑，本案與前案係屬數人共犯一罪之相牽連案件，自 應追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 檢 察 官 李忠勲附表
編號 被害人 詐騙方式及結果 (金額均為新臺幣) 1 朱昌敏 本案犯罪組織實行詐術之人員於113年1月間，以LINE通訊軟體與朱昌敏聯繫，佯稱有投資管道云云，致朱昌敏陷於錯誤，依指示於113年2月15日10時許，前往址設高雄市○○區○○○路0號之大樓，且將遭騙之90萬元交付與配戴「勝凱公司」員工「張歆頤」識別證之孫承絃，孫承絃並交付「勝凱公司」之操作資金保管單與朱昌敏。嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與林昌騰；林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 2 李秀惠 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與李秀惠聯繫，佯稱有投資管道云云，致李秀惠陷於錯誤，依指示於113年2月15日12、13時許，前往屏東縣屏東市機場北路某處，且將遭騙之60萬元交付與配戴「正華公司」員工「張歆頤」識別證之孫承絃，孫承絃並交付「正華公司」之之現儲憑證收據與李秀惠。嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與林昌騰；林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 3 黃俊雄 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與黃俊雄聯繫，佯稱有投資管道云云，致黃俊雄陷於錯誤，依指示於113年2月15日14時許，前往屏東縣○○市○○路0000號前，且將遭騙之25萬元交付與配戴「正華公司」員工「張歆頤」識別證之孫承絃，孫承絃並交付「正華公司」之之現儲憑證收據與黃俊雄。嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與林昌騰；林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 4 李淑霞 本案犯罪組織實行詐術之人員於113年1月間，以LINE通訊軟體與李淑霞聯繫，佯稱有投資管道云云，致李淑霞陷於錯誤，依指示於113年2月15日16時32分許，前往屏東縣○○鄉○○路000號前，且將遭騙之12萬元交付與配戴「大發公司」員工「張歆頤」識別證之孫承絃，孫承絃並交付「大發公司」之商業委託操作資金保管單與李淑霞。嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與林昌騰；林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。
附件四：
臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書
113年度少連偵字第387號 被 告 黃博成 男 42歲（民國00年0月0日生） 住○○市○里區○○路○段0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，應與鈞院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
犯罪事實
一、黃博成明知吳澤鑫（另案起訴）為以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙集團成員，而具有獲 得高額報酬之管道，如介紹他人加入詐騙集團從事車手工作 ，將俾於詐騙集團其他成員藉以隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源，以逃避刑事追訴之用，並妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，適其知悉孫承絃 （另案起訴）之經濟境況欠佳，亟需賺取收入以支應日常生 活，竟基於幫助參與犯罪組織、幫助三人以上共同詐欺取財 及幫助一般洗錢之犯意，於民國113年1月20日22時12分許， 以LINE通訊軟體與孫承絃聯繫，詢問孫承絃有無意願加入吳 澤鑫所屬之詐騙集團，而擔任收取被害人遭騙所交付款項之 車手工作，如有意願，其可居間引薦與吳澤鑫相識；孫承絃 遂於翌(21)日0時42分許，以LINE通訊軟體與黃博成聯繫， 表示有意願瞭解車手工作內容，黃博成隨即通知孫承絃於數 日後(仍為同月)，前往址設臺中市○○區○○路0段00○0號之「 樑心居酒屋」與吳澤鑫面談，迨面談完畢，孫承絃乃應允加 入吳澤鑫所屬之詐騙集團。嗣不詳詐欺集團成員在臉書上刊 登假投資廣告，朱昌敏上網瀏覽點擊連結後，加入「怪老子 」LINE投資群組內，不詳詐欺集團成員向朱昌敏佯稱：有一
個林哲群老師要私募基金，要先將款項存入「勝凱國際投資 股份有限公司」之帳戶內，方可代其操作股票以獲利云云， 並約定在朱昌敏位於高雄市○○區○○○路0號「順發3C」電梯內 ，交付投資款項新臺幣（下同）90萬元，與配戴「勝凱公司 」員工「張歆頤」識別證之孫承絃，並交付寫有偽造「張歆 頤」簽名及印文之偽造「勝凱國際操作資金保管單」一紙， 致生損害於朱昌敏。孫承絃得手後將款項交給林昌騰（另案 起訴），而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來 源及去向。嗣因朱昌敏驚覺受騙報警處理，警方比對其所提 出之勝凱國際操作資金保管單後，在113年2月15日經辦人張 歆頤之保管單上採得孫承絃之指紋，始循線查悉上情。二、案經朱昌敏訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據方法 待證事項 1 被告黃博成於警詢中之陳述 被告坦承於上揭時、地引介孫承絃加入詐欺集團之事實。 2 證人即另案被告孫承絃於警詢中之陳述 證人透過被告介紹加入詐欺集團擔任面交車手之事實。 3 告訴人朱昌敏於警詢及偵查中之供述、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警局苓雅分局凱旋路派出所受理各類案件紀錄表 告訴人遭到投資詐騙之事實。 4 聖凱國際操作資金保管單、內政部警政署刑事警察局113年9月13日刑紋字第1136111282號鑑定書 佐證孫承絃於上揭時、地向告訴人收款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比 較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，則 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定顯然對被告較 為有利，合先敘明。核被告黃博成所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之加重詐 欺取財既遂罪嫌論處。又被告與其他詐欺集團成員間，就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、併辦理由：被告黃博成前因同一案件，業經臺灣屏東地方檢 察署檢察官以113年度偵字第10983、13748號等案件追加起 訴，現由鈞院以114年度訴字第530號（光股）審理中，有該 案起訴書、追加起訴書、被告全國刑案資料查註紀錄表各1份 在卷可稽。本件與上揭追加起訴書所載之犯罪事實同一，爰
移送貴院併案審理。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 檢 察 官 李佳韻附件五：
臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書
113年度偵字第14691號 被 告 甲○○ 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0000○0號8樓 之6 居臺中市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院審理之114年度訴字第213號案件，係屬數人共犯一罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國112年12月下旬至113年2月中旬間，受雇於吳澤 鑫從事接送孩童、領取包裹物品及清潔打掃等庶務工作，其 因與吳澤鑫互動頻繁，可得知悉吳澤鑫參與詐騙集團之運作 ，所經手處理之款項應係詐欺犯罪所得，如再代吳澤鑫將不 明款項交付與他人，將可能使吳澤鑫藉以隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源，以逃避刑事追訴之用，並妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，詎其容 任代為交付款項與他人，將造成一般洗錢結果之發生，而不 違背其本意，與吳澤鑫共同基於一般洗錢之不確定故意之犯 意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之人以如附表一「詐騙方式及 結果」欄所示之詐騙方式，致如附表一「被害人」欄所示之 人均陷於錯誤，依指示於如附表一「詐騙方式及結果」欄所 示之時、地與孫承絃會面後，將如附表一「詐騙方式及結果 」欄所示之款項交與孫承絃，孫承絃旋將所收受如附表一「 詐騙方式及結果」欄所示之款項轉交與收水車手；嗣甲○○即 依吳澤鑫之指示，於如附表二所示之時間、地點，以無摺存 款之方式，將如附表二所示之金額存入孫承絃所申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(吳澤鑫所涉三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌部分，業經判決有罪確定 ；孫承絃所涉三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌部分 ，業經提起公訴)，作為給付孫承絃從事詐騙集團車手工作 之報酬，而以前開方式製造金流之斷點，隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、
發現、保全、沒收或追徵。
二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與另案 被告吳澤鑫、孫承絃之供述情節均大致相符，並有被告操作 自動櫃員機之監視器錄影畫面翻拍照片16幀及前開中國信託 商業銀行帳戶交易明細1份在卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，則適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定顯然對被告較為有利，合先敘明。 是核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪嫌。被告就本案犯行，與另案被告吳澤鑫有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告數次以無摺存款之方式，將 如附表所示之金額交付與另案被告孫承絃，主觀上應係基於 一般洗錢之單一犯意，所侵害者係同一法益，其以無摺存款 之方式交付款項之各次行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，請論以接續犯。
三、追加起訴理由：另案被告孫承絃所涉三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢等罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度偵字第1 2474號、114年度偵字第2991號(下均稱前案)追加起訴，現 由貴院(光股)以114年度訴字第213號審理中乙情，有前案追 加起訴書及另案被告孫承絃之全國刑案資料查註表各1份附 卷可憑，本案與前案係屬數人共犯一罪之相牽連案件，自應 追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 檢 察 官 李忠勲附表一
編號 被害人 詐騙方式及結果 (金額均為新臺幣) 1 朱昌敏 真實姓名年籍不詳之人於113年1月間，以LINE通訊軟體與朱昌敏聯繫，佯稱有投資管道云云，致朱昌敏陷於錯誤，依指示於113年2月15日10時許，前往址設高雄市○○區○○○路0號之大樓與孫承絃會面，並將遭騙之90萬元交付與孫承絃；嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與收水車手。 2 李秀惠 真實姓名年籍不詳之人於112年12月間，以LINE通訊軟體與李秀惠聯繫，佯稱有投資管道云云，致李秀惠陷於錯誤，依指示於113年2月15日12、13時許，前往屏東縣屏東市機場北路某處與孫承絃會面，並將遭騙之60萬元交付與孫承絃；嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與收水車手。 3 黃俊雄 真實姓名年籍不詳之人於112年12月間，以LINE通訊軟體與黃俊雄聯繫，佯稱有投資管道云云，致黃俊雄陷於錯誤，依指示於113年2月15日14時許，前往屏東縣○○市○○路0000號前與孫承絃會面，並將遭騙之25萬元交付與孫承絃；嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與收水車手。 4 李淑霞 真實姓名年籍不詳之人於113年1月間，以LINE通訊軟體與李淑霞聯繫，佯稱有投資管道云云，致李淑霞陷於錯誤，依指示於113年2月15日16時32分許，前往屏東縣○○鄉○○路000號前與孫承絃會面，並將遭騙之12萬元交付與孫承絃；嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與收水車手。 附表二
編號 時間 地點 金額 (均為新臺幣) 1 113年2月15日23時11分許 臺中市○○區○○路○段000號1樓之 中國信託商業銀行文心分行 22,500元 2 113年2月23日23時10分許 臺南市○○區○○○路0段00號之統一超商千福門市 5,000元 3 113年2月24日22時19分許 臺中市○○區○○路○段000號1樓之 中國信託商業銀行文心分行 6,000元 4 113年2月29日23時51分許 臺中市○○區○○路000號之中國信託商業銀行太平分行 5,000元 5 113年3月6日21時49分許 臺中市○○區○○○路000號之統一超商長德門市 5,000元