職，已無權綜理富鏵公司、閎淟公司之出納、會計等財務業 務，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將富鏵公 司及閎淟公司之印章及金融帳戶存摺以變易持有為所有之意 思，而拒絕交還與李秉益，且佯稱均已遺失（嗣均已歸還） ，並於如附表編號10、12所示時間，分別自富鏵公司之合作 金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱富鏵公司帳 戶）及閎淟公司帳戶，轉帳如附表編號10、12所示之金額， 而均侵占入己。
㈢因認被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪嫌及103 年6 月18日修正前 同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，被告如犯罪事實欄一 即附表編號1 至9 所示之行為，均係以一行為同時觸犯行使 業務上登載不實文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請均 依刑法第55條規定從一重之詐欺取財罪處斷；就犯罪事實欄 二所為，均係犯同法第335 條第1 項之侵占罪嫌。並認被告 所犯如犯罪事實欄一即附表編號1 至9 所示9 個詐欺取財罪 、犯罪事實欄二即侵占富鏵公司、閎淟公司之印章、金融帳 戶存摺（1 罪），並轉帳2 次款項（2 罪）之共3 個侵占罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰等語。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之 ，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（ 最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986 號判決意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決 意旨參照）。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認（最高法院52年台上字第1300號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上
登載不實文書罪嫌及103 年6 月18日修正前同法第339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌、第335 條第1 項之侵占罪嫌，係以被 告於偵查中之供述、證人李秉益、曹菽秝於偵查中之證述、 臺灣橋頭地方法院105 年度訴字第223 號判決及臺灣高等法 院高雄分院107 年度上訴字第57號判決、閎淟公司、富鏵公 司帳戶存摺影本、被告製作之帳冊、合作金庫商業銀行108 年1 月29日、3 月7 日函附取款憑條各1 份等證據，為其主 要之論據。
四、就起訴書附表編號1-9 所示部分：
訊據被告固坦承確有如起訴書附表編號1-9 所示在本案帳冊 上記載支出各該款項，其後亦有提領該等款項之現金後收為 己有之事實，然堅詞否認有何行使業務上登載不實文書及詐 欺取財之犯行，辯稱：我是閎淟公司的實際負責人，本案帳 冊是我個人的流水帳，不是公司的帳冊；李秉益來跟我借錢 ，公司是我的，所以我從哪邊領錢出來給他，我還是要記帳 ；總括他欠我的錢我都全部混在一起記；後來確實我有從李 秉益那邊領到500 多萬，並將其餘1400多萬匯回去給富鏵公 司；這些款項是我離職之後，我們最後核對出來的結果；那 是一直累積下來的款項，李秉益一直都知道有欠我錢，他都 知道，因為我一直持續都有跟他說；500 多萬是他從20幾歲 開始欠款欠到現在的，一直累積的，從來就沒有還清過一天 等語（見本院卷二第29、476-477 頁）。被告之辯護人則為 被告辯護稱：被告所記載的純粹是她私人的流水帳，被告說 跟告訴人有一些借貸關係，所以才會記載這些，告訴人富鏵 公司剛成立時經營不善，才會請被告協助管理財務，但李靜 彗並不是富鏵公司的員工，雖然偶而有領一些報酬，但非有 正式的支薪，告訴人因為財務困窘向被告借貸，因此被告為 釐清與告訴人間的借支關係，所以整個流水帳包含這四個部 分，並不是單純屬於某家公司的帳冊，所以這不可能是商業 會計法所稱的一個帳冊，這純粹是被告個人所記載的私帳， 既然是私帳，這是屬於被告個人有權製作，所以這樣也沒有 偽造私文書可言；再就起訴書附表編號1-9 部分，事實上幾 乎都是從閎淟公司帳戶領出來，在流水帳是記載在代墊款的 部分，代墊款部分是被告代墊還沒有領回來的錢，這部分被 告沒有領回來應該就沒有重複支領的情形；再者，附表編號 10，8 萬6 千元的部分是琉球自來水工程的保證金，被告從 閎淟公司成立之後一直都有承攬琉球自來水公司的勞務採購 ，每年都會繳8 萬6 千元，工程結束就會退還8 萬6 千元， 至於8 萬6 千元是不是起訴書起訴流水帳的記載，被告也不 知道，沒有證據證明被告有重複領取等語（見本院卷二第
491-49 2頁）。經查：
㈠就起訴書附表編號1-9 所示，被告確有於各該時間，自閎淟 公司帳戶支出各該款項之事實，為被告所是認（見本院卷二 第29、209 頁），證人李秉益於本院審理時亦結稱：除編號 2 所示「哥拿70萬元」部分我沒有印象之外，其他款項都是 2 間公司的工程支出，但我不記得是哪一間公司；要付錢也 都是我跟被告說要付什麼錢，要付多少錢；這幾筆錢要付出 去之前被告有跟我講過，當然付工程款給下包我會知道等語 （見本院卷二第404 至407 頁），情節大致相符，並有存摺 影本、被告手寫本案帳冊在卷可稽（詳如起訴書附表各欄所 載），是此部分事實首堪認定。
㈡關於起訴事實之認定：
起訴意旨認被告就起訴書附表編號1-9 所示部分，分別係涉 犯行使業務上登載不實文書罪及詐欺取財罪嫌，均為想像競 合犯，請均依刑法第55條規定從一重之詐欺取財罪處斷，並 應分論併罰等語（見起訴書第4 頁），然起訴書犯罪事實欄 僅記載「於99年至101 年12月31日離職間，明知如附表編號 1 至9 所示之金額係業經閎淟公司支付之款項，仍在其業務 上製作之帳冊內虛偽記載上開款項係其為閎淟公司所墊付， 足以生損害於閎淟公司對於帳目及金額管領之正確性，並據 以向李秉益請求償還上開款項，致李秉益陷於錯誤，而依上 述帳冊之記載，同意給付上開款項與李靜彗，其即自閎淟公 司之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱閎 淟公司帳戶）內，共計領取327 萬4,862 元。」，亦即並未 記載被告各次施以詐術、行使業務上登載不實文書之時間、 地點、各次取得財物之時間等節，是起訴書所載犯罪事實並 非具體明確；嗣於本院審理中，閎淟公司之告訴代理人方始 具狀表示：「被告於離職時向告訴人稱共積欠500 多萬，告 訴人信以為真（當時沒有拿到手寫帳冊，後來到102 月11月 左右才取得該帳冊），乃同意被告於102 年1 月3 日自閎淟 公司之合作金庫潮州分行帳戶內提領20,225,800元，將其中 14,534,690元於同日匯至富鏵公司之合作金庫潮州分行，中 間差額5,691,110 元（20,225,800-14,534,690 ）即告訴人 清償被告所謂積欠款項」等情（見本院卷二第79、81頁告訴 理由狀），並經證人曹家榛於本院審理時結證明確（見本院 卷二第423 、424 頁），證人李秉益亦於本院審理時結稱： 所以她騙我的時間是102 年1 月3 日之前等語（見本院卷二 第428 頁），亦即證人李秉益及告訴代理人指訴被告施以詐 術之行為時間乃於102 年1 月3 日前某日時許、被告因而詐 得財物之時間則係於102 年1 月3 日領款時，領款後扣除應
支付與被告之欠款後，所餘之溢領部分始為詐欺取財之贓款 ，此外，綜觀卷內證據，並無起訴書所載之「各次分別行使 」業務上登載不實文書而施以詐術、「分別詐領」贓款之情 ，故本院應以證人李秉益所證內容、告訴代理人所提出之書 狀內容，作為被告涉犯詐欺取財、行使業務上登載不實文書 等犯嫌之被訴事實，而為本院審理範圍，合先敘明。 ㈢關於本案帳冊記載內容之意義及兩間公司營運資金來源： 1.被告辯稱本案帳冊記載之內容，係其以個人財產代墊兩間公 司費用支出、借予證人李秉益個人所需支出之紀錄，意義上 乃證人李秉益向被告之私人借貸，借貸金額即如本案帳冊上 之記載所示，且公司營運所需資金，被告亦有對外借貸而來 後存入閎淟公司，作為金流往來紀錄，再從閎淟公司帳戶提 領出來支出富鏵公司營運所需支出；本案帳冊實乃其個人之 流水帳等語（見他字卷第141 、143-146 頁；104 偵續43卷 第227-231頁；本院卷一第105頁）。 2.證人李秉益於本院審理時結稱：「【問：照你所述閎淟公司 的資金你說都是你去弄的，若她是你的員工，你只要支付薪 水給她即可，為何你還會欠她錢？】答：她說她幫我調錢， 就記在記帳本，是因為她有記載我才欠她錢。【問：所以公 司營運有時候需要資金時，是被告向外面借錢來支付公司應 該支付的錢，是這樣的意思嗎？】答：就是她有去外面借錢 來借我，錢我是沒有看到，但是她寫在記帳本上面。【問： 假若李靜彗單純是你的員工的話，你怎麼會欠她錢，應該是 只欠薪水而已怎麼會欠其他的錢？】答：我薪水是另外薪水 ，她調錢是另外調錢。【問：所以總體公司營運部分，有些 資金是因為你公司沒有錢，所以你透過李靜彗去向外借錢來 支付費用，所以才會有帳本產生？】答：是，所以才會有我 欠她多少錢的那本帳本出現。」（見本院卷二第388 頁）、 「【問：所以公司營運資金的來源除了你向銀行借貸之外， 有些是李靜彗向外面借的，她幫你先墊付，然後才變成你欠 她錢？】答：對。【問：你欠李靜彗多少錢？】答：那時候 我沒有看到這本簿子，她跟我說我欠她1000多萬，我就相信 她，然後我就去跑銀行貸款。」（見本院卷二第390 頁）、 「【問：你有資金給李靜彗，還是李靜彗對外借款，然後才 能讓閎淟公司可以營運起來？】答：我如果缺錢，她會向外 面借變成我欠她，今天如果我不是跟她借款而是跟別人借款 ，也是要付利息，只是她那邊有錢，我就先跟她借款，我也 會付她利息。【問：所以閎淟公司在這段時間資金的流動， 你確實有因為資金的缺少跟被告借錢？】答：有，但是跟別 人借我也都有支付利息。【問：意思是公司缺錢她把錢借來
付出去給別人，這也算你欠她的錢，所以她記載在帳冊裡面 ？】答：對，所以她以前不管借多少進來我都會還她，而且 我後來也真的都還清楚了。」等語（見本院卷二第392 頁） 。
3.證人曹家榛於本院審理時亦結稱：「【問：所以妳不知道李 秉益有無欠被告錢？】答：我有聽他說過欠李靜彗錢。【問 ：妳是否知道閎淟公司營運資金有部分是由李靜彗籌措的？ 】答：我知道。【問：金額大概是多少？】答：金額我從沒 看過。【問：所以有些名義上雖然是從閎淟公司帳戶所支出 的錢，但事實上有些錢是由李靜彗所提供的，是否正確？】 答：對，沒錯。【問：如果有些閎淟公司的錢是李靜彗所提 供，是否等於是李秉益欠她的？】答：是，她聲稱是這樣， 所以她會記在她的記帳本」等語（見本院卷二第415 、416 、419 頁）。
4.由上開證述內容可知，關於兩間公司營運所需資金，確有由 被告對外籌措、代墊後，記載在本案帳冊上作為借貸之紀錄 ，據以向證人李秉益請款之情形，故上開⑴所示之被告辯解 內容，核與證人李秉益、證人曹家榛之上開證述內容互核相 符，堪以採信。
㈣又本案帳冊亦有被告代墊證人李秉益私人所需花費之公私帳 混雜情形乙節，此經被告陳稱：「【問：本案帳冊妳說是流 水帳，除了記載兩間公司妳代墊的部分之外，妳還有無記載 家用的部分？】答：有。【問：家用的為何要記載在上面？ 】答：記載不是家用，我會記載是因為那時候有時會幫李秉 益送禮，那是他們的家用，那個錢有時是從閎淟公司的帳戶 出去，有時是我個人這邊代墊，我都會記在流水帳上。【問 ：3 月8 日哥買電視（爺爺房間）加上旗山監視器，妳記載 在哥哥欠妳新台幣17,000元整這一欄裡面，這筆是妳私人財 產支出還是妳用閎淟公司的存摺支出的？（提示他字卷第90 頁）？】答：是我個人代墊的，所以自然要記載是李秉益欠 我的錢。【問：下面緊接著有一筆3 月10日入卉20萬元，是 代表李秉益還妳錢的意思嗎？】答：不一定，只要是私人或 閎淟公司有入帳，我都會改成入卉。【問：這筆入卉20萬妳 可以確認是哥哥還1 萬7000元這筆，還是這三筆加起來還， 還是入卉有可能是其他工程款，有辦法區分嗎？】答：我目 前沒有辦法區分」等語（見本院卷二第479-480 頁），可見 被告代墊證人李秉益所需之款項，除兩間公司營運所需花費 外，尚有證人李秉益個人私人生活所需，被告代墊或以個人 財產借予證人李秉益後，均會記載在本案帳冊上，至於緊接 在該筆支出紀錄下方所書寫之「入卉」，不一定即為證人李
秉益償還上一筆書寫之代墊支出款項，所入帳戶也不一定是 入被告私人帳戶或閎淟公司帳戶，由此可見本案帳冊之記載 ，確實有公司帳目與被告借予證人李秉益生活用途之公私帳 混雜情形，從而足認被告辯稱：當初因為兄妹感情還不錯的 時候，就不好意思讓他簽立字據，所以我只能約略記載他拿 跟我拿多少錢，這些錢都是我與我哥哥之間私人借貸關係， 但我還是會跟公司的帳記載在該帳冊上面，該本子並非一般 的公司帳冊，純粹是我個人金錢出入的記錄等語（見106 偵 續一字1 號卷第100 頁），確屬真實。是起訴意旨認本案帳 冊係被告業務上製作之帳冊，被告虛偽記載如起訴書附表編 號1-9 所示款項係其為閎淟公司所墊付，足以生損害於閎淟 公司對於帳目及金額管理之正確性，因認被告涉犯業務上登 載不實、乃至後續行使業務上登載不實罪嫌部分，應認為無 理由。
㈤又既然本案帳冊上記載之支出、入帳紀錄，無法逐筆對應、 相互抵銷，始有最後一欄以總額抵銷後統整出某段期間證人 李秉益累積積欠之總額，則證人李秉益及證人曹家榛係如何 整理出如起訴書附表編號1-9 所示之各筆金額即為被告前已 支領完畢，嗣於102 年1 月3 日竟又再度以詐術重複支領之 情形，又係以何標準排除其他筆款項，即屬有疑，對此，證 人李秉益於本院審理時結稱：怎麼對帳找出如起訴書附表編 號1-9 所示這些重複支領之款項，要問其配偶即證人曹家榛 ，因為都是證人曹家榛負責對帳；所以我也不確定是不是起 訴書所寫的編號1-9 這9 筆，但這9 筆是我們後來對帳才對 出來等語（見本院卷二第395 、402 頁）。而於本院審理時 ，證人曹家榛、告訴代理人固分別結稱、陳稱：「【問：10 0 年1 月10日新台幣77,900元黑皮吊車費，這是公司支出的 嗎？（提示他字卷第21頁閎淟公司存摺）？】證人曹家榛答 ：是。【問：你在看一下手寫帳冊1 月10黑皮吊車新台幣77 ,900元，這筆也是重複記帳嗎？（提示他字卷第87頁本案帳 冊手寫文字）？】證人曹家榛答：她手記的沒有重複，等於 第一筆是李秉益還給李靜彗的錢，第二筆是她記李秉益欠她 的錢，等於是他從閎淟公司帳戶提出來還給她，表示閎淟公 司的錢是李秉益的，所以才會還給她。【問：如果77,900元 是公司先付了，李靜彗也記載在上面，為何你們沒有爭執說 他這筆有問題？】告訴人代理人答：照理這個第二欄的部分 ，被告不應該記，但她記了所以才會有業務登載不實的問題 ，但是後來這筆很奇怪，她有記載公司還她，所以這一筆最 後沒有累加在後面的500 多萬。【問：如果第一欄77,900元 已經入卉了，而且閎淟公司也已經付了為何這筆不起訴，難
道這一筆她沒有重複溢領嗎？】告訴代理人答：這筆應該是 李靜彗自己亂記的」等語（見本院卷二第420-421 頁），然 除上開經提示詢問之黑皮吊車新台幣77,900元外，綜觀整本 存摺及本案帳冊之其他款項，與此相同情形非少，僅以與上 開款項同頁而言，就有數筆相同情形，例如閎淟公司存摺於 1 月3 日現金支出266,800 （手寫記載「入卉大成路雜支」 ）、於1 月4 日現金支出230,000 （手寫記載「員工工資」 ）（見他字卷第21頁），而本案帳冊中入卉欄亦分別記載相 同金額表示被告已經領取收為己有（見他字卷第87頁），但 證人曹家榛卻未將上開款項列入重複支領之詐欺之列，可見 證人曹家榛及告訴代理人上開所述並無所據，其等挑選重複 支領款項之判別標準不明。參以證人曹家榛結稱：在99年至 101 年12月31日李靜彗離職之前，我沒有參與閎淟公司的營 運狀況；那邊的資金狀況我不瞭解；我覺得被告有重複計帳 詐領款項的原因，是我從她提出的帳冊跟我拿到的銀行存簿 對帳之後，才知道她有重複記帳（見本院卷二第418 、419 頁）；我不知道知道李靜彗如何籌措資金；閎淟公司付給其 他人的款項，是李靜彗拿自己的錢付還是拿李秉益的錢付， 在被告還沒有離職之前，她們的動作我都不知道，我不清楚 ，那時候我沒有參與等語（見本院卷二第421 頁），可見證 人曹家榛對被告為公司代墊、代為籌措資金、本案帳冊記載 邏輯等情形均不知悉，則存摺及本案帳冊之支用情形應如何 核對理解，衡情應非證人曹家榛單純將存摺與本案帳冊之手 寫紀錄兩相比較即可知悉，自難有統一標準得以挑選出起訴 書附表編號1-9 所示之款項並認此9 筆特定款項認係被告重 複支領者；況例如起訴書附表編號1 所示之買壓路機30萬元 ，倘若被告係以許久之前自己對外借貸籌得作為閎淟公司營 運資金代為墊付，亦即於11月30日才從閎淟公司匯出支付此 筆款項，因此在存摺上此筆支出款項記載為壓路機，又在本 案帳冊上支出部分記載相同金額卻未有入卉之記載，故於本 案帳冊中累計計入證人李秉益之積欠總額，因而於離職後之 102 年1 月3 日使證人李秉益同意被告領取包含此筆款項之 金額，即難謂被告有何在本案帳冊登載不實之情事，亦難謂 有何重複支領之詐欺、行使偽造私文書、行使業務上登載不 實文書之行為可言。
㈥綜上，由於閎淟及富鏵公司營運所需資金經常由被告籌措或 以私人財產先行墊付，證人李秉益因此長年對被告多有欠債 ，加以本案帳冊所記載之帳款實乃公私帳混雜，則證人李秉 益因此積欠被告之債務總和亦為公私帳混雜之結果，自難僅 憑存摺與本案帳冊之紀錄不相符合，即逕認被告有何登載不
實之行為，故被告是否有所謂「溢領」或重複支領之情形， 尚難認定，從而亦難認為被告領取款項時，主觀上有不法所 有意圖，客觀上其向證人李秉益表示欲領取所積欠之債務時 ，亦難認有何施以詐術之情事。
㈦另就行使業務上登載不實文書罪嫌部分，起訴意旨認被告所 施詐術，係行使本案帳冊據以請款，因而同時涉有詐欺取財 、行使業務上登載不實罪嫌，認兩罪為想像競合關係，然證 人曹家榛既結稱其係於102 年11月間始取得本案帳冊得以與 存摺核對，才發現被告有溢領之詐欺情形，而依前揭證人李 秉益所述，其認為被告施以之詐術，乃被告以言詞於102 年 1 月3 日前某日時許，向證人李秉益請求償還欠債，從而足 認被告並無於102 年1 月3 日前某日時許，除以言詞外，尚 有提出本案帳冊據以施詐，致證人李秉益因而限於錯誤而同 意被告領取款項之情事可言，是起訴意旨就此部分犯罪事實 之記載，亦屬無從證明，併此指明。
五、就起訴書附表編號10所示，起訴書認被告涉犯侵占罪嫌，而 告訴代理人當庭陳稱應論以詐欺罪嫌部分：
㈠公訴意旨固認：「嗣李靜彗於101 年12月31日離職，已無權 綜理富鏵公司、閎淟公司之出納、會計等財務業務，竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將富鏵公司及閎淟公 司之印章及金融帳戶存摺以變易持有為所有之意思，而拒絕 交還與李秉益，且佯稱均已遺失（嗣均已歸還），並分別於 如附表編號10、12所示時間，分別自富鏵公司之合作金庫商 業銀行帳戶及閎淟公司帳戶內，各轉帳如附表編號10、12所 示之金額，而均侵占入己」，並於如起訴書附表編號10記載 「被告於102 年5 月21日未經富鏵公司同意，自富鏵公司帳 戶轉帳支出8 萬6,000 元（見他字卷第67頁）。」，因認就 犯罪事實欄二所為，係犯同法第335 條第1 項之侵占罪嫌， 且侵占富鏵公司、閎淟公司之印章、金融帳戶存摺，並轉帳 2 次款項之3 個侵占罪，犯意各別行為互殊，應予分論併罰 等語。
㈡如起訴書附表編號10所示款項，確實係於102 年5 月21日自 富鏵公司帳戶轉帳支出，復又匯入被告之個人帳戶內乙節， 有帳戶資料在卷可佐（見本院卷一第439-441 頁、高雄地院 105 訴223 卷第142 頁所示之被告私人帳戶；本院卷一第20 3 、395 頁交易明細），是上開事實首堪認定。 ㈢然被告辯稱：編號10的部分是曹家榛自己提領給我的，因為 她說有琉球委外承攬操作，自來水的保證金匯進來，所以她 說要匯款給我。這筆錢是轉入我的帳戶等語（見本院卷一第 203 頁），而證人曹家榛於本院審理時亦結稱：（起訴書附
表編號10所示）這個金額是我拿到富鏵公司存摺時，那時她 已經離職，存摺及印章都是我在管理，我忘記是她是直接打 電話給我還是打給李秉益，她說這筆錢是她代墊的，所以這 筆錢當天進來又當天馬上匯出去給她；所以這筆錢是我本人 匯出去的（見本院卷二第414 頁）；我聽李秉益說當天會有 這筆錢退下來，當初這筆錢是李靜彗付出去的，所以退下來 這筆錢要還給她；這應該是履約保證金的錢等語（見本院卷 二第424-425 頁），證人李秉益於本院審理時亦陳稱：像剛 才她說錢到我這邊就拿不到，8 萬6 她跟我講的當天我就叫 我老婆馬上領給她，哪有像她講的那樣等語（見本院卷二第 485 頁），核與被告上開所辯情節大致相符，足認被告所辯 堪信為真實。基此，證人曹家榛既有於102 年5 月21日自行 操作富鏵公司轉帳支出，足認被告於此之前確實已將富鏵公 司之印章及存摺歸還證人李秉益及證人曹家榛之事實，亦堪 認定。從而，被告既未持有管領富鏵公司帳戶之印章、存摺 ，該筆款項又係證人曹家榛依證人李秉益之指示匯與被告收 受，自與刑法第335 條規定「侵占自己持有他人之物者」， 即易持有為所有之侵占構成要件不符。
㈣又就有無不法所有意圖而言，被告於本院審理時供稱：編號 10琉球履約保證金8 萬6 千元當初是我的工程，但是是我跟 富鏵公司借牌標，所以匯款到富鏵公司；當初跟富鏵公司借 牌標案，我有跟李秉益問過等語（見本院卷二第483 頁）； 而證人李秉益於本院審理時亦結稱：被告任職期間確實有以 閎淟公司的名義去標標案，等於是借我的牌去用，好像有跟 我講過一次；我印象中李靜彗有去外面標標案，也不是外面 ，是自來水的；若是對方付這筆勞務的錢，是算她的；除了 自來水之外，李靜彗沒有用閎淟公司的名義去招攬其他工程 ，因為這兩家公司就只有做自來水而已，沒有在做其他的工 作等語（見本院卷二第396-397 頁），證人李秉益所稱借牌 承包之閎淟公司與被告所述之富鏵公司雖有不同，然兩間公 司既均係承包自來水工程，且證人曹家榛亦結稱編號10之金 額確係證人李秉益叫伊領出給被告，是就被告確實有向證人 李秉益借其公司名義對外承包自來水工程之主要情節，證人 李秉益所證核與被告前揭所辯內容大致相符，足認被告所述 確屬真實。從而，被告領取此筆款項時，被告與證人李秉益 既然均認此筆款項乃應歸屬於被告之工程款項，足認被告行 為時主觀上並無不法所有意圖。是公訴意旨認被告此部分涉 有刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌，顯屬無據。 ㈤至告訴代理人於本院審理時，具狀並當庭以言詞陳稱：起訴 書附表編號10的部分8 萬6000元是寫侵占，但實際上是被告
於102 年1 月3 日同意被告（溢領）領走之569 萬中，即包 括此筆8 萬6000元，因為被告係於101 年12月28日記載於手 寫帳簿第61頁之「琉球履約」代墊86,000元，後來被告於10 2 年5 月間謊稱其有代墊琉球履約款8 萬6000元，故要李秉 益將一筆無褶轉存入富鏵公司帳戶之8 萬6000元交與被告， 因此，當時在102 年1 月3 日結清時，李秉益已經匯一次了 ，可是當時還沒拿到帳冊，被告跟李秉益說這筆是她代墊的 所以要還她，所以自來水匯完當天，曹家榛又匯一次，等於 付兩次，所以我們認為這筆錢當然是被告詐欺，檢察官是寫 侵占，但我們認為這還都在起訴範圍，因為確實有這個事實 ，只是罪名適用的問題等語（見本院卷二第488 頁；刑事告 訴理由㈡狀，見本院卷二第521-523 頁），然查： 1.依前述起訴書犯罪事實欄二及附表編號10之記載內容乃「被 告於102 年5 月21日未經富鏵公司同意，自富鏵公司帳戶轉 帳支出8 萬6,000 元（見他字卷第67頁）。」，因認被告涉 犯第335 條第1 項之侵占罪嫌，是此與告訴代理人上開所述 被告以詐術重複支領之詐欺取財犯行，基礎事實顯非同一， 尚難認告訴代理人上開所述內容已在起訴範圍內，本院自無 從逕為訴外裁判。
2.又縱考量本案自告訴時之103 年間起歷經多次不起訴，纏訟 至今，以力求紛爭解決勿再起爭訟之目的而言，就告訴代理 人上開指訴事實，被告辯稱：我當時用富鏵公司標的案子， 結案的保證金8 萬6 千元，退到富鏵公司公司，曹家榛知道 金錢是我繳的，所以曹家榛匯給我8 萬6 千並打電話通知我 等語（見本院卷一第105 頁），辯護人亦為被告辯護稱：附 表編號10之8 萬6 千元的部分是琉球自來水工程的保證金， 被告從閎淟公司成立之後一直都有承攬琉球自來水公司的勞 務採購案，每年之履約保證金均為8 萬6 千元，工程結束就 會退還8 萬6 千元，則曹家榛所匯8 萬6 千元究係何筆、是 否為本案帳冊第61頁（即他字卷第126 頁）該筆，並無法確 認，則所指被告重複領受，並無證據證明等語（見本院卷二 第492 頁；答辯狀見510-511 頁），審酌證人李秉益於本院 審理時結稱：她跟我講的是勞務的，她不會做工程，她都是 標勞務的，她還有另外申請一個牌都是標勞務而已，她說閎 淟公司是她的，閎淟公司一年的營業額好幾千萬，她根本不 會做工程，她怎麼做，她什麼又不懂等語（見本院卷二第39 7 頁），可見被告向證人李秉益借牌承包工程似非僅有1 次 ，足認辯護人辯稱曹家榛所匯8 萬6 千元究係何筆、是否為 本案帳冊第61頁該筆，並無法確認，則所指被告重複領受， 並無證據證明乙情，應非無稽，參以前揭本院認起訴書附表
編號1-9 無罪之相同理由，既無從對應確認被告遭指摘溢領 之569 萬餘元究係對應在本案帳冊之何筆帳目上，自難認被 告就此筆琉球履約86,000元有重複溢領之詐欺取財犯行，是 告訴代理人上開所指礙難認為有理由，附此敘明。六、就被訴侵占兩間公司印章、存摺部分：
㈠公訴意旨認：「嗣李靜彗於101 年12月31日離職，已無權綜 理富鏵公司、閎淟公司之出納、會計等財務業務，竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占之犯意，將富鏵公司及閎淟公司 之印章及金融帳戶存摺以變易持有為所有之意思，而拒絕交 還與李秉益，且佯稱均已遺失（嗣均已歸還），並分別於如 附表編號10、12所示時間，分別自富鏵公司之合作金庫商業 銀行帳戶及閎淟公司帳戶內，各轉帳如附表編號10、12所示 之金額，而均侵占入己」乙節，就被告離職前，基於綜理兩 間公司之財務事項，確有管領閎淟、富鏵公司兩間公司之大 小章、證人李秉益的小章、兩間公司如起訴書所載帳戶之存 摺等物，且上開兩公司帳戶並無申辦提款卡，故兩公司所有 的金錢進出，必須至銀行臨櫃填寫匯款申請書才能操作匯款 ，另被告尚有管領富鏵公司之支票，至於閎淟公司則未申請 開設支票之事實，業據被告供陳在卷（見本院卷一第204 頁 ），核與證人李秉益於本院審理時之結證內容（見本院卷二 第383 頁），情節大致相符，是此部分事實首堪認定。 ㈡被告辯稱：並沒有如起訴書二、所載佯稱遺失嗣已歸還的情 形；富鏵公司的帳因為他跟我結清，所以我就還給他，大概 是102 年1 月3 日把富鏵公司存摺及支票、公司大小章都還 給李秉益。閎淟公司一開始設立的時候我有兩組大小章，因 為我當時設立的時候有刻兩組大小章，李秉益還沒有去變更 閎淟公司之負責人前，我有給他1 組公司大小章，閎淟公司 的大小章我是跟富鏵公司的大小章一起給李秉益，時間是10 2 年1 月3 日。閎淟公司的大小章是因為他想要叫我把公司 轉讓給他，但是因為這當中還有一些工程未完工，所以我叫 他接著處理後續的工程直至完成，所以需要原來的印章給他 使用，所以才有曹家榛匯款給我的那一筆，即起訴書附表編 號10的那一筆。閎淟公司的最後一本是我叫他重新申請，所 以那一本才沒有給他，至於富鏵公司所有歷年存簿，我都是 用完就給他，我在102 年1 月3 日給李秉益的富鏵公司存簿 是最後一本，至於閎淟公司的歷年存簿，因為公司是我的， 所以我都沒有給李秉益，我目前閎淟公司的存簿只有開戶的 玉山銀行那一本（見本院卷一第204-205 頁）；富鏵公司我 有還給他，閎淟公司我有請他們印章重刻，帳戶再重開。閎 淟公司印章我有兩組，副印給他，我說負責人變過你們再去
重新開戶，正印跟存摺到現在都還在我這邊；所以閎淟公司 的存摺跟公司大小章目前還在我這邊（見本院卷二第478 頁 ）等語。
㈢而閎淟公司登記上之負責人（即登記名義人），於96年3 月 12日設立登記表上係記載為被告「李卉」，且由被告擔任 董事長（見104 偵續43卷第70、71、72、73頁），嗣於102 年3 月20日則變更登記為李文登並兼任董事長（見104 偵續 43卷第53、55、57頁），復於102 年5 月15日變更登記由曹 菽秝擔任代表人並兼任董事長（見104 偵續43卷第48、50、 52頁），此有該等公司變更登記文件在卷可佐。 ㈣又閎淟公司之合庫帳戶確實有於102 年6 月3 日申請印鑑及 存摺掛失或更換之紀錄，富鏵公司則僅有於101 年8 月31日 有此等紀錄乙情，有閎淟、富鏵公司合庫存戶事故查詢單在 卷可稽（見本院卷一第417 、438 頁，閎淟公司帳戶於102 年6 月3 日同時有「事故代號00印鑑掛失或印鑑更換」、「 事故代號01存單摺掛失」之紀錄；富鏵公司帳戶於101 年8 月31日有「事故代號00印鑑掛失或印鑑更換」之紀錄），參 以前述如起訴書附表編號10所示之款項，係由證人曹家榛於 102 年5 月21日自富鏵公司帳戶轉帳支出與被告乙情，亦經 本院認定如前，可見於102 年5 月21日證人曹家榛匯款之前 之不詳時間，被告確已將富鏵公司之印章、帳戶存摺均已交 還與證人李秉益、曹家榛無訛。且證人李秉益前於檢察事務 官詢問時證稱：「【問：李靜彗離職時有交付何物？】銀行 的簿子、支票。【問：二間公司的銀行簿子都有交給你嗎？ 】只有先交富鏵的，閎淟的是變更登記負責人完成後才交給 我。但是有一本因為說已經丟掉了，就沒有交給我。【問： 何本簿子掉了？】她交給我的是她離職後還繼續使用的銀行 存摺，但她離職前使用的該本說已遺失」等語（見104 偵38 97卷第10頁），核與被告上開所辯，情節大致相符，可認被 告所辯應堪信為真實，是被告離職後確有交還富鏵公司之印 章及帳戶存摺，閎淟公司部分則係待公司負責人之登記名義 人完成變更後方始交還之事實，應堪認定，綜上即難認被告 有何易持有為所有之侵占情事，亦難認其有何不法所有意圖 。
㈤至於閎淟公司印章、帳戶存摺部分，被告究竟有無佯稱遺失 而拒不交還之情事：
1.被告陳稱：大概是102 年1 月3 日把富鏵公司存摺及支票、 公司大小章都還給李秉益，閎淟公司我沒有還給他，因為那 是我的公司，我要等他過戶，就是負責人變更，變更完我還 是沒有給他，我叫他自己去申請新的存摺，舊的是我以前的
，就是叫他從頭從來，因為舊的閎淟公司帳戶及負責人的大 小章都沒有效力了，我原來舊的閎淟公司的存摺就不見了， 但是印章我還有留著等語（見本院卷一第204 頁），而證人 曹家榛於本院審理時亦結稱：「【問：過程中被告有無跟妳 們說閎淟公司金融帳簿遺失，所以她在101 年12月底離職時 沒有辦法拿出閎淟公司銀行的存摺？】答：沒有，因為那時 候她離職的時間點，她沒有說公司存摺遺失，她說公司她還 掛著負責人，她怕之後她還需要擔待什麼責任，所以等到所 有工程款下來，該還她的錢還了，她才要把存摺跟大小章還 給我先生李秉益，所以當時並沒有馬上收到存摺跟大小章。 【問：妳知道李秉益保有兩家公司的大小章，被告持有的是 備用的大小章這件事嗎？】答：我知道李秉益的公司大小章 應該不止壹付，但是我不知道具體情形。【問：李靜彗從閎 淟公司離職之後，有無跟妳們約定可以用閎淟公司名義並且 用閎淟公司的大小章來提領工程尾款嗎？】答：沒有這樣約 定，有這個但書是因為當時有工程款會進來，李秉益欠她的 錢還沒還，她說記帳本上面的錢還沒有還她之前，存摺及印 章不會還給我們，【問：所以她用款項沒有結清的理由來保 留大小章？】答：是。」等語（見本院卷二第413-414 頁） ，核與被告上開所辯情節大致相符，足認被告應無佯稱遺失
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網