原告所提出被告各類所得資料清單、假扣押查封所得及被告 提出之帳戶資金往來情形，雖可知其有能力購置與原告住所 同社區不動產，有一定之存款、孳息，並於2年餘時間內清 償4,000萬元貸款，且原告為保全其侵權行為損害賠償債權 ，聲請假扣押裁定及執行獲准，經實施假扣押執行程序，查 封、扣押保全被告之財產，有假扣押查封筆錄、執行筆錄、 訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司函、第三人陳報扣押 存款金額或聲明異議狀、訴外人中國信託商業股份有限公司 函、臺灣新光商業銀行股份有限公司函、臺灣銀行天母分行 函、星展（臺灣）商業銀行資訊與營運處函、國泰世華商業 銀行存匯作業管理部函、民事聲明異議狀、華南商業銀行借 款餘額證明書、104至108年度綜合所得稅各類所得資料清單 可稽（見本院卷㈠第90至142頁），顯示被告雖非無相當資產 ，再參照證人趙宇桓證稱：依照伊觀察，被告的經濟生活狀 況並沒有問題等語（見本院卷㈣第15頁），證人戴仁愷亦證 稱：伊認識被告以後，他生活各方面狀況都不錯，又可以打 球，多的時候一週打5、6天，也買了好幾間房子、一直換名 車，對裝潢也非常挑剔，吃飯的地方都是高級餐廳，不是窮 困的人等語（見同上卷第24、25頁），堪認被告有相當資力 ，但其此資產狀況，終與其自始對原告宣稱有數十億元財產 之資力有明顯差距，其對原告所宣稱之資產狀況，自仍屬不 實，並可影響原告對於是否與被告共同投資、委託操作投資 事宜之意思決定。被告援引上開證據資料，抗辯無詐欺行為 ，難認可採。
⒑被告抗辯伊確係為與原告共組家庭生活，計畫購屋而與原告 合意共同出資，並未對外隱瞞二人交往之事實，且已對原告 求婚獲允，縱投資失利，亦非詐欺等語，且所稱求婚情節， 已經證人趙宇桓證述無誤（見本院卷㈣第19頁），被告此部 分抗辯，雖除求婚情節外，仍為原告所否認，並聲請訊問證 人詹雅芬為證。然查兩造對於被告向原告求婚時間係在108 年11月9日間，地點在餐廳，被告當眾求婚，並當場提出鑽 飾等物餽贈原告，且獲原告應允等情，並無爭執，有當時所 攝照片為證（見本院卷㈠第218至221頁、卷㈤第232頁），互 核表列原告主張交款時間，雖可知被告向原告求婚之時點， 已在兩造為系爭投資約定，且原告交付全部投資款之後，被 告仍購置鑽飾物品餽贈，圖求與原告提升關係、繼續謀劃未 來，並繼續與原告交往至110年1月間，但此為事後二人感情 發展之過程，不能與債之契約關係及所衍生之金錢紛爭同視 、混淆。此核之原告所舉證人詹雅芬到庭具結證稱：伊曾在 兩造住家擔任清潔工作，伊知道兩造是情侶關係，伊剛開始
去工作的第一天，被告說他媽媽很愛聊天，聊天的過程被告 有交代我不要說原告這號人物，中午的時候原告有時候會煮 一些食物讓我帶去被告家，有一次我自己就多問被告說如果 他媽媽問說這個便當哪裡來的要怎麼回答，被告就說說是球 友給的，有一次原告訂外送的便當，被告就交代我說，如果 管理員室打電話來，叫我要下去拿便當。因為我忙其他的事 情，沒有聽到管理員室的電話，結果是被告的媽媽自己下去 拿便當，被告就趕緊通知原告說是他媽媽下去，要原告把便 當放在管理員室，由他媽媽向管理員拿就好，伊不曾見過被 告帶原告至其家中，伊擔任清潔工作期間，原告均未認識被 告之母等語（見本院卷㈣第229、230頁），並經原告提出詹 雅芬製作之清潔費用計算書為證（見本院卷㈢第968、970頁 ），雖足徵原告之指摘非全然無據，惟個人對於感情隱私之 外揚，常見刻意保留、隱匿者，此於社會上並不罕見，其原 因出於價值觀念、自我保護、家庭因素、生活經驗等主、客 觀因素之影響，對於特定人如父母、子女、前配偶、同事等 對象刻意隱瞞，對其餘人士不特別宣揚，但亦不隱晦者，亦 屬多有。參照原告所提出二人交往期間前述通訊訊息畫面列 印紙本及合照（見本院卷㈢第64、68、166、168、172至202 、278、282、286至302 、320至328、334、354、360、372 、374、386、392、398、400、402、406、418、420、428、 430、434、448至452、456、468、470、472、494至504、52 0、540、636、888、916頁），顯示二人經常相約在公眾出 入之場所會面，且不時與友人餐敘或參加公開活動、宴會， 被告對外並非一概刻意隱瞞，且據證人趙宇桓證稱明知兩造 為情侶交往，並參與求婚過程，伊視二人為一體等語（見本 院卷㈣第17至20頁）。證人戴仁愷亦證稱：被告常提起原告 ，伊認識被告多年，他從來不會講太多他交往的對象，但是 他剛認識原告沒多久就常常提起原告等語（見同上卷第26頁 ），可見二人交往期間頻繁出入公眾或與友人聚會場合，被 告並主動向友人談論二人關係，難謂全然刻意隱瞞周圍所有 人士，被告於求婚時亦有多人在場並合影，有照片可稽（見 本院卷㈠第219頁），尚不能徒以上開證人詹雅芬證述，憑認 被告自始無與原告結婚之意，所為全係虛偽，僅以求婚為掩 飾之方法。但同非可據此後續感情發展情節，推翻告自始所 為詐欺行為存在之事實。是被告執此抗辯，亦非可採。 ⒒被告否認原告指摘其除詐取系爭款項外，尚訛稱因遭監視、 管控不能自由運用金錢，致二人生活支出及被告花費多由原 告支出，並抗辯伊於108年5月至同年11月，按月給付原告10 萬元做為生活費用，外出用餐購物，亦多由伊支付費用，被
告於雙方交往年餘期間，支出生活花費已達400萬餘元等語 ，雖為原告所否認，原告為此自行製作生活費彙整表、時序 表（見本院卷㈠第258至269頁、卷㈢第22、23、70至72、204 至207頁、卷㈣第320頁至330頁），主張伊為被告墊付達400 萬元，或至少290萬餘元之生活費用，並提出行動電話通訊 畫面列印紙本、電話錄音及譯文、存摺、信用卡對帳單、信 用卡消費明細對帳單、信用卡帳單、儲值卡照片、餐敘及出 遊照片、藥物照片、統一發票、販酒廣告、清潔人員費用計 算書為證（見本院卷㈠第252、254、256頁、卷㈢第24至66、7 4至202、208至328、332至970頁）。然不論雙方陳花費、墊 付款項，是否均為彼此所支出，尚有爭執，從原告所提出上 開資料或被告所提出雙方長期通訊訊息內容，已顯示二人交 往期間生活幾已相融，起居飲食消費娛樂多共同為之，因此 日常飲食、用品、接受服務而支出，多屬共同享受，並藉此 傳達對彼方情愛關懷心意，且雙方互有支出，被告亦曾詢問 應支付原告之外食餐費若干，而原告當時即表示可以另次餐 費支出折抵，並無詳算計較之意（見本院卷㈢第482頁），是 縱一方確有支出高額花費，或被告曾託詞資金遭凍結迴避支 出，負擔金額如原告所稱遠低於己，均不能以此類支出金額 高低論斷證明或否定詐欺之故意存在，要與系爭投資款是否 係遭被告詐欺而給付，得由原告請求賠償為二事，亦不足資 為有利於被告之認定。
⒓原告與證人趙宇桓曾各出資300萬元成立公司一節，固為證人 趙宇桓證述無誤，且據原告提出存摺為證（見本院卷㈠第318 、320頁），被告抗辯此係由其出資、原告代為持股經營等 語，為原告所否認，兩造固有爭執。依證人趙宇桓到庭具結 所證稱，成立該公司之目的、利益分潤情節，雖確與被告有 關（見本院卷㈣第20頁）。然此僅涉及兩造分手後其他投資 關係爭議，與系爭投資約定之成立、給付無關，兩造就此爭 執，無論孰為是非，均與被告有無前述詐欺原告之行為無涉 ，尚非可資為有利於被告之認定。
㈤另核原告所提出與訴外人張師崇間行動電話通訊畫面列印紙 本（見本院卷㈣第82、84頁），係關於張師崇說明不能到庭 為證之聯繫內容，不足資為本案待證事實之證明。原告另提 出他案民、刑事判決及網路新聞畫面列印紙本為證（見本院 卷㈠第144至177、244至251、334至351頁、卷㈡第352至408頁 、卷㈢第18至20頁、卷㈣第128至145、148至151、376至395頁 、卷㈤第96至137頁），然該等新聞報導均為他人間之糾紛， 與兩造無關，各該民事判決所涉事實與本件不同，且對本院 無拘束力，其餘刑事判決所適用非民事法律關係，亦與本件
應適用之法律不同，均不影響於本件之判斷。至原告復於11 1年10月24日提出民事綜合言詞辯論續㈣狀為陳述並提出證據 為證，核係本案言詞辯論終結後所提出，所陳情節及證據不 得加以審酌，應予敘明。
五、綜上所述，原告主張被告有詐欺行為，致其受交付1,790萬 元之損害，依民法第184條第1項後段、第213條第1項、第2 項、第203條規定，請求被告給付1,790萬元，及依附表所載 交付金額，各自交付日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提出證據，經本院悉予審酌後， 認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 蕭錫証
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 吳帛芹
附表：
編號 交付日 交付金額（新臺幣） 1 108年4月20日 67萬5,000元 2 108年4月30日 80萬元 3 108年5月02日 90萬元 4 108年5月08日 85萬5,000元 5 108年5月08日 62萬5,000元 6 108年5月14日 90萬5,000元 7 108年5月17日 90萬元 8 108年5月21日 90萬元 9 108年5月24日 85萬元 10 108年5月28日 90萬元 11 108年5月30日 420萬元 12 108年6月25日 170萬元 13 108年6月25日 20萬元 14 108年6月26日 59萬元 15 108年9月16日 290萬元 合計 1,790萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網