國中並領取109年2、3、4月薪資、被告吳國中向蔣銘財、謝 小玉、連家偉、陳威宇租用本案攤位並按月支付租金之意思 ，具法律上意義，當屬刑法第210條所稱之私文書無疑。二、核被告吳國中、呂榮發所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。三、被告吳國中、呂榮發所為本案犯行，彼此間具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告吳國中、呂榮發偽造陳令萱等16人、蔣銘財、謝小玉、 連家偉、陳威宇之姓名及捺用指印（如附表二「偽造之署押 」欄所示）均係偽造私文書之部分行為；而其偽造私文書之 低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另 論罪。公訴意旨認被告吳國中、呂榮發尚涉犯刑法第217條 之偽造署押罪等語，容有誤會，併予敘明。 五、被告吳國中、呂榮發所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，均應從一重以行使偽造私文書罪處斷。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳國中及呂榮發明知於10 9年間因疫情日趨嚴峻，政府為協助受嚴重特殊傳染性肺炎 影響而發生營運困難之事業取得紓困及振興所需資金，而委 請中小企銀士林分行辦理紓困貸款，且被告吳國中未於附表 一「租賃期間」欄所示期間分別以所示每月租金租用本案攤 位，亦未實際經營本案攤位或雇用陳令萱等16人擔任員工之 情形下，偽造本案員工薪資名冊及本案聯合經營契約書，並 持以向中小企銀士林分行申辦紓困貸款，致中小企銀士林分 行陷於錯誤後准予核貸300萬元、200萬元，不但侵害中小企 銀士林分行之財產法益，亦足以破壞他人對該銀行核准紓困 貸款正確性之信任，惡性非低，均應予非難；又考量被告吳 國中、呂榮發犯後一再飾詞狡辯、意圖脫免罪責，且迄未賠 償中小企銀士林分行因此所受損失，縱使臺灣中小企業銀行 已向被告吳國中起訴請求返還消費借貸事件，並經臺灣臺北 地方法院以111年度訴字第2340號民事判決其應返還498萬3, 586元及法定遲延利息、違約金確定，此有上開民事判決及 確定證明書（本院訴字卷一第419至425頁），被告吳國中仍 未見清償，其等犯後態度不佳；併衡以被告吳國中前有因違 反組織犯罪防制條例及妨害自由等案件，被告呂榮發則有犯 公共危險案件均經法院判處罪刑確定之素行（見法院前案紀 錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害 程度等節；暨兼衡被告吳國中於本院審理時自陳係高職畢業 、已婚、有2名成年子女、現無業，被告呂榮發則自陳係高 中肄業、未婚、無子女、現從事不動產仲介工作（本院訴字 卷二第164頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如
主文第一、二項所示之刑。
參、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。另關於共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人對犯 罪所得有事實上之處分權限而言。因此，若共同正犯各成員 內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告 沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分 權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予 諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時 ，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民 法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法 第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟 費用」等規定之法理，應「平均分擔」（最高法院107年度 台上字第2989號判決意旨亦採同一見解）。查被告吳國中、 呂榮發以上開事實欄所示方式取得之300萬元、200萬元，共 計500萬元，固為其等之犯罪所得，惟該等款項均撥款至被 告吳國中之本案中小企銀帳戶，復無其他證據足以佐證此犯 罪所得已有分配，爰依上開規定及說明，應認被告吳國中就 本案犯罪而有合計500萬元之犯罪所得；又因被告吳國中已 清償本金1萬6,414元，尚餘498萬3,586元未實際返還，此有 臺灣中小企業銀行北一區區營運處114年6月11日114北一債 字第0468號書函（本院訴字卷一第241、243頁），且未據扣 案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告吳 國中所犯罪名項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又按刑法施行法第10條之3規定「10 5年7月1日施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定不再適用」，係針對「其他法律」即刑法特別 法關於沒收之規定，故刑法分則關於沒收之特別規定，仍應 適用。又刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定，修正後刑法第38條第2項但書亦定有 明文。是刑法第219條既為刑法普通沒收外之特別規定，揆 諸前揭規定，自應優先適用刑法第219條規定沒收。經查， 被告吳國中、呂榮發提出予中小企銀士林分行之本案員工薪
資名冊、本案聯合經營契約書，其中所偽造之署押（含簽名 、指印），均詳如附表二「偽造之署押」欄所載，依上開規 定，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收 ，故諭知如主文第三項所示。至上開偽造之本案員工薪資名 冊、本案聯合經營契約書原本已去向不明，業經被告吳國中 、呂榮發與本院審理時供承在卷（本院訴字卷二第163頁） ，復無證據證明仍由被告吳國中、呂榮發持有保管中，且本 案員工薪資名冊、本案聯合經營契約書影本，既已交付予中 小企銀士林分行人員收受，亦非屬被告吳國中、呂榮發所有 ，自無從對之宣告沒收、追徵，爰均不予宣告沒收，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青、謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 鄭仰博
法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳紀元中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：（民國/新臺幣）
編號 承租人 出租人 攤位編號 租賃期間 每月租金 1 吳國中 蔣銘財 1 107年5月1日至112年4月30日 10萬9,000元 3 2 吳國中 連家偉 2 107年10月1日至112年9月30日 10萬9,000元 4 3 吳國中 謝小玉 37 106年8月3日至111年8月2日 9萬元 41 4 吳國中 陳威宇 97 108年12月1日至113年11月30日 9萬9,000元 100
附表二：
編號 偽造之文件名稱與卷頁出處 偽造之署押 1 109年2月員工薪資名冊（偵卷一第45頁） 偵卷一第45頁「領款人簽章或蓋章」欄之陳令萱等16人之署名各1枚 2 109年3月員工薪資名冊（偵卷一第46頁） 偵卷一第46頁「領款人簽章或蓋章」欄之陳令萱等16人之署名各1枚 3 109年4月員工薪資名冊（偵卷一第47頁） 偵卷一第47頁「領款人簽章或蓋章」欄之陳令萱等16人之署名各1枚 4 公有士林市場編號1、3號攤位之聯合經營契約書（偵卷一第148至152頁） ①偵卷一第149頁「蔣銘財」署名1枚、指印4枚 ②偵卷一第150頁「蔣銘財」指印2枚 ③偵卷一第152頁「蔣銘財」署名1枚、指印1枚 5 公有士林市場編號2、4號攤位聯合經營契約書（偵卷一第153至157頁） ①偵卷一第154頁「連家偉」署名1枚、指印4枚 ②偵卷一第155頁「連家偉」指印1枚 ③偵卷一第157頁「連家偉」署名1枚、指印1枚 6 公有士林市場編號37、41號攤位聯合經營契約書（偵卷一第25至29頁） ①偵卷一第26頁「謝小玉」署名1枚、指印4枚 ②偵卷一第27頁「謝小玉」指印1枚 ③偵卷一第29頁「謝小玉」署名1枚、指印1枚 7 公有士林市場編號97、100號攤位聯合經營契約書（偵卷一第31至35頁） ①偵卷一第32頁「陳威宇」署名1枚、指印4枚 ②偵卷一第34頁「陳威宇」指印1枚 ③偵卷一第35頁「陳威宇」署名1枚、指印1枚