第236 、237 頁）。被告甲○○並於偵查中供稱：其當初介 紹別人跟張添丁作一些BG買賣，他兒子張志雄都在場，也知 道這些事云云（見103 年度偵字第3113號卷第568 頁），然 證人張志雄於偵查中證稱：其父親張添丁是小學畢業，英文 應該不行，他之前從事五金，其不清楚其父親有無UBS970億 美金的資力證明，其只記得張添丁與被告甲○○大部分聊一 些當兵或好玩的事，很少聽他們講業務的事情，其跟其父親 生活就是勉勉強強等語（見103 年度偵字第3229號卷二第25 2 至254 頁），可見張志雄根本不知道張添丁有與被告甲○ ○作BG買賣之事。況如被告甲○○所述其果真有交付及匯款 共70萬美金予張添丁，則張志雄焉可能會稱其父親張添丁僅 勉強過活。是被告甲○○應係故意將偽造之UBS970億美金資 金證明來源及辦理MT799 事宜均推卸給已過世之張添丁，使 檢察官無法查證其所述是否屬實而已，其所辯自無可取。 ㈦再被告己○○、甲○○於偵查中所述其已用電子郵件提供給 丁○○所謂之MT799 銀行保函（見103 年度偵字第3229號卷 二第169 至181 頁），其中100 年7 月14日寄給被告己○○ 信件（見上開卷第169 頁）之寄件人為瑞銓，並非被告甲○ ○，該郵件所附開頭記載「RWA FORMAT」之文件（見上開卷 第171 頁），其上記載受益人為「M r .CHUNG CHU CHEN」（ 即己○○），並非丁○○；另外開頭記載「RWA VIAPREADVI SESWIFT MT799 」之文件（見上開卷第172 頁），雖記載受 益人為丁○○，但申請人( 即Applicant Name）、申請人帳 號（即Applicant A/C ）均記載「TBA 」（指to be assig- ned ，待決定之意），由申請人、申請人帳號均未記載，可 見此非銀行正式開立之MT799 銀行保證函。另100 年8 月14 日，寄件人寫alex419611之電子郵件（見上開卷第174 頁） ，此封信件完全是用英文繕打製作，雖被告甲○○稱該電子 郵件信箱為其所使用，但以被告甲○○於偵查中稱其稍懂英 文，但在檢察官提示此封信及所附資料給被告甲○○觀看時 ，其竟然稱該信是5 月寄，因其只認得5 ，其餘英文均不認 識等語，足見其幾乎完全不懂英文，故該封信件應非被告甲 ○○所寫；又該信所附開頭記載「FORMAT BANK GUARNTEE」 文件，其上銀行電話、傳真均記載再提供，發行日期、到期 日均未記載，最後文件日期亦僅記載2010，無月日之記載， 可見該文件尚未完成；另同卷第176 、177 頁文件為電文， 該電文最後記載「Acceptance/Rejection：Rejected（即拒 絕）」，可見該電文係遭拒絕，並未成功寄出；而被告於10 0 年8 月22日所寄電子郵件所附之文件（見上開卷第180 、 181 頁）亦為電文，內容與上開卷第176 、177 頁之電文除
所載幣別由美金改為歐元外，其餘均相同，甚至最後亦記載 「Acceptance /Rejection ：Rejected（即拒絕）」，亦證 該電文仍遭拒絕。足證被告甲○○並未依約開立MT799 給丁 ○○，故被告甲○○所述其已依約履行云云，委無可採。 ㈧另被告己○○交付及郵寄給丁○○之詢問帳戶餘額申請書、 金融卡及中國銀行資信證明函之影本或電子檔，經丁○○委 請律師函詢中國銀行結果，該銀行函覆並無丁○○相關資料 等情，有張子安、劉景新律師行104 年2 月12日函及中國銀 行104 年3 月2 日回函各1 份在卷可參（見103 年度偵字第 3113號卷第587 至595 頁，中文譯文見103 年偵字第3229卷 二第233 頁）。足證無論是被告己○○或被告甲○○所找來 之金主溫麗根本未將3.7 億美金存入其等稱潘麗幫丁○○在 中國銀行所開立之帳戶內。
㈨再者，被告己○○在溫麗與丁○○所簽合作協議書上所載3 個月期限到期後，以幫丁○○延期為由，向丁○○收取如附 表一所載給付原因為「給己○○美金3.7 億元之利息費用」 ，業據證人丁○○於偵查中證述明確，被告己○○亦自承丁 ○○確實以該原因給付此部分款項給其。然被告壬○○所有 臺灣銀行帳戶係借予被告己○○使用，該帳戶內存款應如何 使用均係依被告己○○指示等情，業據被告壬○○於偵查及 本院供述在卷，而丁○○將給付3.7 億美金利息費用之款項 匯至壬○○臺灣銀行帳戶後，該帳戶內之存款自99年11月23 日起至100 年8 月17日止，係用於支付被告壬○○以信用卡 代墊之差旅費、房租、保險費用、匯款給陳寶琴，作為中帛 交流協會及富天下開發公司費用、匯款至被告壬○○其他銀 行帳戶、匯款予林億均及清償借款予鄭碧齡，並無匯任何款 項予溫麗等情，為被告壬○○於本院供述甚明（見本院卷一 第155 、156 頁被告蕭寧臻所整理該帳戶款項使用之表格） ，被告己○○於偵查中對其未給付利息給溫麗亦不爭執（見 103 年度偵字第3113卷第613 頁），並有被告壬○○臺灣銀 行帳戶存摺存款歷史明細查詢1 份在卷可參（見調查處證據 卷第124 至137 頁）。益證被告己○○確實非向丁○○稱用 以作為資金證明之該3.7 億美金為金主溫麗所提供，故丁○ ○乃直接給付此部分利息費用給被告己○○，甚至被告己○ ○亦明知事實上溫麗並未將3.7 億美金存入丁○○中國銀行 帳戶內，故無延期及應繳交利息給溫麗之情事，而直接將所 收取之利息費用自行決定如何花用，絲毫未匯款或交付款項 予溫麗。
㈩此外，丁○○已於附表一所示時間，交付現金、支票或匯款 予附表一所示之人，此有附表一證據出處欄所載之各項證據
在卷可稽，復有內存有偽造HSBC1000億美金存款證明及本件 有關世界國安基金等相關文件電子檔之被告壬○○所有之筆 記型電腦1 臺扣案足憑，暨法務部調查局就上開電腦進行鑑 識之102 年7 月18日調資伍字第10214000200 號鑑識報告1 份（見他一卷第252 至254 頁）及所燒烤之光碟1 片（放在 103 年度偵字第3229號一證物袋內）在卷可考。 綜上所述，被告己○○、甲○○所辯，顯係卸責之詞，均不 足採信。被告己○○、甲○○之犯行，已堪認定，應依法論 罪科刑。
二、論罪科刑部分
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律； 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告陳忠銘、甲○○行 為後，刑法業於103 年6 月18日修正公布第339 條、增訂第 339 條之4 ，並自同月20日生效施行。增訂之刑法第339 條 之4 第1 項第2 款規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形 之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以 下罰金：三人以上共同犯之。」本案被告己○○、甲○○ 係與溫麗共同犯詐欺取財罪，於刑法第339 條之4 增訂前， 僅須依修正前刑法第339 條之規定處罰，而修正前刑法第33 9 條之法定刑顯較刑法第339 條之4 規定之法定刑為輕，經 比較新舊法之結果，刑法第339 條之4 之增訂，未較有利於 被告己○○、甲○○，故依刑法第2 條第1 項前段規定，自 不得援引上開加重規定予以處罰。又修正後之刑法第339 條 第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。」，故修正後刑法第339 條第 1 項，將法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法律，修正後刑法第33 9 條第1 項亦無較有利於被告陳忠銘、甲○○，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告陳忠銘、甲○○行為時即 103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項之規定。 ㈡按偽造之文書以掃描之方式制成電磁紀錄以行使，行使者係 就該經掃瞄之文書所表彰之內容有所主張，該未經授權製作 者係偽造之文件紙本，而非電磁紀錄本身，該文書雖以電磁 紀錄之方式呈現，然不影響其成立行使偽造私文書犯行。核 被告陳忠銘、甲○○所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪；被告己○○另涉犯刑法第201 條第2 項行使偽造有價
證券罪。被告己○○與被告甲○○就本案詐欺取財及行使偽 造私文書犯行部分，及兩人與溫麗就附表一編號3 至12所示 在馬可波羅飯店所為詐欺取財及行使偽造之中國銀行詢問帳 戶餘額申請書、資信證明函部分，有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。又被告己○○、甲○○先後多次以行使偽造私 文書之方式，詐騙丁○○如附表一所示之款項，係基於單一 之犯意，於密接之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應依包括一罪之接續犯論處；另被告己 ○○、甲○○係為取得丁○○款項，而將如附表二所示之偽 造私文書提示或以電子檔轉寄給丁○○，被告己○○另提示 偽造之美國政府債券，均係為達到詐取丁○○財物之目的， 犯罪目的單一，被告己○○以一行為同時觸犯上開3 罪名、 被告甲○○以一行為同時觸犯上開2 罪名，均為想像競合犯 ，各應從一重之行使偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪處 斷。再按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部 起訴者，依刑事訴訟法第267 條規定，其效力及於全部，受 訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應 一併審判，此為犯罪事實之一部擴張，不發生變更起訴法條 問題。查檢察官雖就附表一編號15所示詐欺取財犯行漏未起 訴，惟該部分與前開經檢察官起訴之詐欺取財犯行，有實質 上一罪關係，而屬犯罪事實之一部擴張，自應併予審理。 ㈢爰審酌被告被告己○○、甲○○有如事實欄所載之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，其 等不思循正當方法賺取財物，而以世界國安基金會等名義， 利用行使偽造私文書之方式，陸續向丁○○詐取財物，被告 己○○復行使偽造有價證券以繼續騙取財物，丁○○遭騙取 之款項甚鉅，其等非但侵害丁○○之財產法益，亦足以破壞 他人對銀行文件、債券之信任，惡性非低，不容輕縱，兼衡 被告己○○目前無業、已婚、有3 名成年子女、國小畢業之 智識程度；被告甲○○目前無業、已婚、有1 名未成年子女 、高中畢業之智識程度、被告己○○於犯罪分工層級居於主 導地位，及其等犯後一再飾詞卸責，迄今均未與丁○○達成 和解或為任何賠償，態度不佳等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠按被告己○○、甲○○行為後，刑法關於沒收之規定，業於 104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其 中刑法第2 條第2 項明文修正為「沒收、非拘束人身自由之
保安處分適用裁判時之法律。」參酌其立法理由略謂：「本 次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認 沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律 適用，爰明定適用裁判時法…」等語，是以有關沒收之法律 適用，應一律適用新法之相關規定，而無新舊法比較問題。 又就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質，而在 民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，依民法第272 條必須法律有規定者為限，關於不當得利者為多數人時，因 不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不 當得利應連帶負返還責任之規定，則同時有多數人得利時， 應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任；至於在共 同犯罪之情形，其所得財物應予沒收之時，並非共同侵權行 為，而為類共同不當得利之返還，並無連帶責任之適用，且 沒收以既剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為 之干預，自應受法律保留原則之限制；又共同犯罪行為人之 組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟 、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少 甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責 ，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑 罰，顯失公平，如此則因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟 齬，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之， 亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年 8 月11日第13次刑事庭會議決議參照）。
㈡扣案之資產處理作業申請書2 份，為被告己○○所有，用以 向丁○○騙取給付給委員之款項用，為供被告己○○、甲○ ○犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收 。又扣案之偽造美國政府債券34張，均為偽造之有價證券， 應依刑法第205 條規定宣告沒收。而被告己○○向丁○○行 使如附表二所示之偽造私文書影本部分，業已交付予丁○○ ，非屬被告己○○、甲○○所有，無從宣告沒收，惟如附表 二編號3 所示之中國銀行詢問帳戶餘額申請書上所偽造之「 Lin hon min 」簽名（含被告己○○交該文書影本予丁○○ 及於100 年12月30日寄給丁○○電子郵件所附該文件之電子 檔上所偽造之上開簽名各1 枚），均係偽造之簽名，不論屬 於犯人與否，皆應依刑法第219 條規定宣告沒收。至附表二 編號1 、2 、4 所示文件上雖亦有銀行相關人員之簽名，然 因無法排除係盜用而來，尚難認係偽造之署押，故無從宣告 沒收，併予說明。
㈢再如附表一犯罪所得欄中所載屬己○○所得及甲○○所得之
款項部分，雖未扣案，然分別為被告己○○、甲○○犯罪所 得之款項，且分屬被告己○○、甲○○所有，應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣檢察官雖主張扣案被告壬○○所有之筆記型電腦1 臺，內存 有偽造之HSBC1000億美金存款證明掃描檔，屬被告所有供犯 罪所有之物，應予宣告沒收。然被告蕭寧臻業經本院判決無 罪（詳述如後），該筆記型電腦既非屬被告己○○、甲○○ 所有，自無從宣告沒收。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告壬○○係被告己○○之女友兼秘書，與 被告己○○、甲○○基於意圖為自己不法之所有及行使偽造 私文書之犯意聯絡，約定先由被告己○○以「世界國安基金 會」、「連雲港五合一開發計畫」為餌取信丁○○，再由被 告甲○○以虛構之海外鉅額資金、銀行擔保函等名目為手段 ，共同以作業費、操作費等名目詐騙金錢花用；被告壬○○ 則提供其申設之臺灣銀行延平分行帳戶帳號000000000000號 （下稱臺灣銀行帳戶）予被告己○○、甲○○使用，並由被 告蕭寧臻負責處理被告己○○與丁○○、被告甲○○間之電 子郵件往來。迨謀議既定，即由推由被告己○○、甲○○對 丁○○為事實欄所載之行使偽造私文書、詐欺取財之犯行， 致使丁○○受騙而於附表一所示時間交付如附表一所示之款 項（起訴書未載附表一編號15部分）予己○○、甲○○本人 或匯款至己○○、甲○○指定之壬○○臺灣銀行帳戶或其他 帳戶內等情。因認被告壬○○涉犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財、刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書等罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而所謂證據，係指足以 證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為 被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料（最高法院69年台 上字第4913號判例要旨參照）。次按認定犯罪事實所憑之證 據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理之 懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證 明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利 之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年度台上 字第4986號判例、91年度台上字第39號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告壬○○涉犯上開詐欺取財、行使偽造私文書 罪嫌，無非以被告己○○、甲○○、壬○○之供述、證人丁 ○○、辛○○、庚○○、丙○○、王泰然、趙建行、鄭碧齡
、張志雄之證述、如起訴書證據清單編號11至23之書證及編 號23所載扣案被告壬○○所有之筆記型電腦、光碟等證據資 料為據。
四、訊據被告壬○○固不否認其為被告己○○之女友兼任秘書， 並提供其臺灣銀行帳戶給被告己○○使用等事實，惟堅詞否 認有詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，辯稱：其為被告己 ○○之秘書，依照老闆即被告己○○指示收發電子郵件、陪 同被告己○○開會，處理公司帳戶資金之網路轉匯及公司營 運支出等事項，電子郵件內容均是被告己○○告知後，依照 被告己○○之意思打字再寄出，被告己○○與被告甲○○、 丁○○等人在馬可波羅飯店洽談事情時，其並未在場參與討 論，而係留在自己房間內，其純粹係履行秘書之工作，並未 參與本件犯行等語。經查：
㈠證人丁○○、辛○○於偵查及本院審理時均證稱：被告壬○ ○為被告己○○之秘書及女友，在其等與被告己○○談及世 界國安基金會或資金操作時，被告壬○○亦曾在場，並負責 收發電子郵件，被告丁○○係依被告己○○要求而將部分款 項匯至被告壬○○臺灣銀行帳戶內等情，然其等均未敘及被 告壬○○有參與討論或對丁○○談及世界國安基金會、提供 資金證明等行騙之行為。被告己○○、甲○○於調查處、偵 查及本院審理時亦均未曾供稱或證稱被告壬○○有在被告己 ○○或甲○○與丁○○討論世界國安基金會或資金證明等節 時，一同參與討論之情事。被告甲○○於偵查中尚供稱：被 告己○○都是自己跟其聯絡，99年12月間在馬可波羅飯店簽 約時，被告壬○○只是在場而已，沒有處理什麼事務等語（ 見103 年度偵字第3113號卷第574 、575 頁）；再酌以被告 己○○於偵查中亦供稱：被告壬○○臺灣銀行帳戶是其指示 她去幫其存或匯，其的電子郵件之內容亦是其口頭講給壬○ ○聽，她再打字幫其處理等語（見103 年度偵字第3113號卷 第613 頁）。而被告壬○○既然為被告己○○之秘書兼同居 人，因此同意將自己其中一個帳戶交予被告己○○使用，並 依老闆即被告己○○之指示收發電子信件、以帳戶存款支付 費用及陪同開會，均與秘書正常之工作內容相符，顯難僅憑 此即認定被告壬○○亦屬共犯。
㈡又被告己○○雖亦以寄發電子郵件給丁○○之方式，向丁○ ○行騙，然丁○○收取該等郵件後亦未發覺受騙，則被告壬 ○○如何由郵件內容得知被告己○○係在行騙。而被告壬○ ○是否有共同參與本案詐欺取財及行使偽造私文書犯行之重 點，乃在於被告壬○○是否知悉世界國安基金會無資金可供 丁○○操作、該基金會無委員須疏通、被告己○○請轉其寄
給丁○○電子郵件所附之HSBC1000億美金存款證明及UBS970 億美金資金證明是偽造的、被告己○○與甲○○、溫麗並未 存入3.7 億美金入丁○○中國銀行帳戶，及被告己○○、甲 ○○並未依約開立MT799 等節，而就此部分並無證據證明被 告壬○○知悉上開各節，則尚難僅以其係被告己○○之同居 女友兼秘書，自逕行推論其當知被告己○○係以事實欄所載 之方式向丁○○行騙，故提供銀行帳戶給被告己○○使用及 幫被告己○○收發電子郵件。
㈢至檢察官其餘所載證人及證物，亦均無法證明被告壬○○對 被告己○○、甲○○上開犯行所有知悉，而與其等有犯意聯 絡與行為分擔。
五、綜上所述，本院認依檢察官所舉之證據，尚無從證明被告壬 ○○有檢察官所指之犯行，自屬犯罪不能證明，而應為被告 壬○○無罪之諭知
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第28條、修正前刑法第339 條第1 項、刑法第216 條、第210 條、第201 條第2 項、第55條、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第219 條、第205 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官卓巧琦到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
刑事第四庭審判長法 官 李世華
法 官 陳俞婷
法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法(94.02.02)第339條第1項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第201條第2項
（有價證券之偽造變造與行使罪）
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。