及表示不相信被告之語等語，然查：自上證人林棟樑調查局 光碟勘驗筆錄觀之，證人林棟樑於調查局中係先回答調查員 委託被告林秀馨辦理戶籍遷移委託書上之「林棟樑」係其親 簽，然經被告林棟樑當場寫自己的名字，經調查員質疑該委 託上簽名不符，證人林棟樑始改稱是被告林秀馨代辦，已先 有不實在先，且調查員亦於證人林棟樑之說詞與證人林秀馨 不符時，始提示被告林秀馨於調查局之筆錄內容與證人林棟 樑核對，亦告知證人林棟樑若被告林秀馨未於調查局說此番 證詞，可說調查員誘導等情，是調查員並無於詢問時即無故 質疑證人林棟樑說謊。另證人林棟樑雖對於調查員之詢問大 多以「恩」，但其中亦交雜其他有意義之「我是第一次來都 這樣」、「實際居住過」、「為什麼」、「對」及「是」， 並非僅以「恩」回答，況該「恩」為證人林棟樑表達肯定之 意思等情，此可由被告郭文居之辯護人於本院詰問證人林棟 樑時，證人林棟樑亦大多以「恩」回答，辯護人亦理解為肯 定之意可證（見本院卷四第33頁至第38頁），是辯護人此部 分辯護亦難採信。
7、再證人即被告上司林莉莉雖於本院審理中證稱：因為證人林 棟樑說想要把戶籍轉來嘉義因為書信上的問題等語（見本院 卷四第132頁），然證人林棟樑根本未從水源地收到任何信 件等情，業如上述，證人林莉莉竟能無中生有，自難認證人 林莉莉於本院審理之證詞可信。
8、再被告林棟樑既係透過被告陳綵昕，進而將身分證件等物交 由被告林秀馨辦理戶籍遷徙至被告林崑山之戶籍等情，業如 上述。復佐以證人即共同被告林秀馨於調查局中陳稱：是被 告陳綵昕向我表示被告林棟樑的戶口可以遷至被告林崑山之 戶籍等語（見選他字第314號卷第99頁）及證人即被告林崑 山之妻林朱淑女於檢察官訊問時陳稱：被告林崑山提供戶籍 給人遷入，是讓那些人可以在年底選舉時投票給郭文居夫妻 等語（見選他字第314號卷第89頁背面），顯見被告林棟樑 、被告林秀馨、被告陳綵昕及被告林崑山對於被告林棟樑妨 害選舉之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔等情，應可認定 。
9、從而，被告林棟樑上開犯行洵堪認定，應依法論科。(三)被告馬琦浩及被告馬琦軒部分即附表壹編號四、九部分： 1、被告馬琦浩之戶籍有於103年2月17日，自其嘉義市○區○○ 路00號7樓之1遷至嘉義市東區○○路○段000巷00號（被告 郭文居及被告陳綵昕競選服務處），本次係被告馬琦浩經由 被告郭福利轉介，由被告陳綵昕辦理戶籍遷移，而於103年7 月18日係被告陳綵昕要求被告馬琦浩將戶籍遷往嘉義市○○
地00號之1，而將身分證件等物交由被告林秀馨前往辦理等 情，業據被告馬琦浩於調查局、偵訊及本院審理中坦承不諱 （見選他字第314號卷第132頁至第134頁、第136頁至第137 頁，本院卷五第192頁至第193頁），核與被告陳綵昕、林秀 馨於本院中陳稱（見本院卷五第192頁至第193頁）及被告郭 福利於本院及調查局中陳稱：被告馬琦浩委託我遷戶籍，告 知我大嫂被告陳綵昕後，請她協助將被告馬琦浩之戶籍遷往 嘉義市○○路0段000巷00號，再由被告林秀馨代遷至嘉義市 ○○地00號之1被告林崑山之住所等語（見選他字第314號卷 第191頁，本院卷四第233頁至第234頁）相符，此外復有被 告馬琦浩個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果、 住址變更登記申請書在卷可稽（見嘉市警刑大偵二字第0000 000000號卷第94頁至第95頁，選偵字第30號卷第38頁至第41 頁）；被告馬琦軒之戶籍有於103年3月25日，自其嘉義市○ 區○○路00號7樓之1遷至嘉義市○區○○里○○地00號，本 次係被告馬琦軒委託哥哥被告馬琦浩找尋被告郭福利遷徙戶 籍，由被告郭福利轉介被告陳綵昕通知被告黃俊堯，而由被 告馬琦浩、被告馬琦軒及被告黃俊堯一同前往東區戶政事務 所辦理等情，業據被告馬琦軒於調查局、偵查及本院審理中 坦承不諱（見選偵字第30號卷第6頁至第8頁，本院卷五第20 1頁至第202頁），核與被告陳綵昕、郭福利及馬琦浩於本院 審理中陳稱（見本院卷五第201頁至第203頁）、證人即共同 被告黃俊堯於本院及調查局中陳稱：係被告郭文居拜託我辦 理被告馬琦軒及被告游原速的戶籍遷入，因為被告馬琦軒當 時有另立一戶新戶等語大致相符（見選他字第314號卷第38 頁、本院卷五第201頁至第203頁），此外復有被告馬琦軒個 人戶籍資料查詢結果及遷徙紀錄資料查詢結果、住址變更登 記申請書在卷可稽（見嘉市警刑大偵二字第0000000000號卷 第92頁至第93頁，選偵字第30號卷第13頁至第15頁），此二 部分事實均可認定。而其等均在選舉年遷徙，被告馬琦浩甚 至二度遷徙，已與一般遷徙戶籍之人，係為長期定居之目的 並不相同，非無可疑之處。
2、又被告馬琦浩係為投票支持被告郭文居及被告陳綵昕而遷徙 戶籍等情，亦據證人即被告林秀馨於於調查局中證稱：被告 馬琦浩向我表示要支持被告郭文居參選，才要我幫忙遷戶籍 ，且是被告馬琦浩主動跟我說要遷到林崑山的住處等語（見 選他字第314號卷第98頁背面），此外復有被告馬琦浩之委 託書在卷可佐（見嘉市警二偵字第0000000000號卷第42頁） ，復佐以證人即被告林崑山之妻林朱淑女於檢察官訊問時陳 稱：被告林崑山提供戶籍給人遷入，是讓那些人可以在年底
選舉時投票給郭文居夫妻等語（見選他字第314號卷第89頁 背面），足見被告馬琦浩確係因為支持投票之因而遷徙戶籍 。另被告馬琦軒亦係為投票而遷徙戶籍等情，亦據被告黃俊 堯於調查局及偵查中證稱：將被告馬琦軒等人遷入我的戶籍 內，是因為選前被告陳綵昕有拜託我讓這些人遷入戶籍，且 被告陳綵昕有跟我說在選前四個月辦理戶口遷移不會有事情 ，所以我父親也知道此事，被告陳綵昕不用跟我說遷戶籍的 目的，因為這是選舉的老招，以遷入我戶籍者取得長竹里選 舉之投票權等語（見選他字第314號卷第36頁至第40頁、第 48頁至第49頁），足見被告馬琦軒遷徙戶籍之因亦係為選舉 投票之故。
3、至被告馬琦軒及被告馬琦浩雖均辯稱：其二人因與其母莊鶴 枝時常吵架，且有多次報警紀錄，而被母親趕出家門，所以 才想把戶籍遷出，而不將戶籍遷往實際居住之東洋新村的原 因係因該房子的名字為母親即證人莊鶴枝名下等語（見本院 卷一第222頁至第224頁），然被告馬琦軒及被告馬琦浩與其 母所居住之嘉義市○區○○路00號7樓之1，於103年間並無 相關報案紀錄，此有嘉義市政府警察局第二分局104年9月23 日嘉市警二偵字第0000000000號函暨受理民眾110報案記錄 資料（見本院卷一第355頁至第357頁），已與被告二人上開 陳稱有所不符，至證人即被告馬琦軒及被告馬琦浩之母莊鶴 枝雖於本院審理中證稱：我知道我兒子遷戶籍的事，是警察 來找我兒子時才知道，遷戶籍的事，我是事後來了解兒子遷 戶籍的原因是因為在103年年初，跟我吵架的關係，我有把 他們趕出去，因為他們都是成年人還需要金援他們，我無法 接受，就把他們趕出去；之前也都因為這金援的事情有吵架 ，這次吵架後他們就搬去東洋新村住，並沒有叫他們把戶口 遷出去，他們可能是因為要辦信用卡才將戶口遷出，他們後 來回來後也沒有說辦了好幾張信用卡；東祥新村是登記被告 馬琦浩之名，且被告馬琦軒及被告馬琦浩均有該處鑰匙；我 很少去東洋新村那邊等語（見本院卷三第229頁、第231頁至 第243頁、第249頁），雖可證明被告馬琦軒、馬琦浩確曾與 證人莊鶴枝發生爭吵，二人因此離家，然證人莊鶴枝並無提 及將戶口遷出之詞，且被告馬琦軒及被告馬琦浩於離家期間 亦不時返家，而正式返家居住後，被告馬琦軒及被告馬琦浩 亦未向證人莊鶴枝表示有辦信用卡等情，顯見被告馬琦浩及 被告馬琦軒亦非因辦信用卡之故，而遷移戶籍。另查被告二 人離家後之住所為嘉義市○區○○○村000○0號2樓8，該建 物之所有權人為被告馬琦浩等情，此有嘉義市地政事務所 105年3月4日嘉地一字第0000000000號函暨建物登記公務用
謄本在卷可憑（見本院卷四第12頁至第14頁），又欲將戶口 遷入嘉義市○區○○○村000○0號2樓8僅需所有權人即被告 馬琦浩同意等情，此亦有嘉義市東區戶政事務所105年3月4 日嘉市○○○○○0000000000號函（見本院卷四第446頁） 在卷可佐，是被告馬琦浩及被告馬琦軒自無庸委託被告郭福 利等人將戶籍前往他處，亦能達成將戶籍遷出遠離證人莊鶴 枝所居住之嘉義市市○區○○路00號7樓之1目的，顯見被告 馬琦浩及被告馬琦軒上開係因渠等與母親吵架而欲將戶籍遷 移之辯稱不足採信。至被告二人於選舉後並未將戶籍遷出， 然其原因不一而足，或無立即之必要或害怕貿然遷徙戶籍引 起人懷疑，尚無法以事後未遷徙戶籍而為有利被告二人之認 定。
4、再被告馬琦浩既係透過被告郭福利、被告陳綵昕，進而將身 分證件等物交由被告林秀馨辦理戶籍遷徙至被告林崑山之戶 籍及被告馬琦軒透過被告馬琦浩、被告郭福利、被告陳綵昕 ，進而將身分證件等物交由被告黃俊堯辦理等情，業如上述 。復佐以證人即共同被告林秀馨於調查局中陳稱：是被告馬 琦浩主動向我表示戶口可以遷至被告林崑山之戶籍等語（見 選他字第314號卷第98頁）及證人即被告林崑山之妻林朱淑 女於檢察官訊問時陳稱：被告林崑山提供戶籍給人遷入，是 讓那些人可以在年底選舉時投票給郭文居夫妻等語（見選他 字第314號卷第89頁背面）及證人即共同被告黃俊堯於調查 局中陳稱：因為是選前郭文居拜託我讓這些人遷入我戶籍內 ，當時因為被告郭文居他要參選嘉義市議員，他老婆被告陳 綵昕要參選長竹里里長，所以拜託我時，我就已經知道這些 人選票要給誰的，被告陳綵昕有跟我說選前四個月辦理戶口 遷移不會有問題，因為我擔任該里之鄰長所以也不好意思推 辭，我也有將事情告訴我父親被告黃火林，我父親也有同意 等語（見選他字第314號卷第36頁至第40頁），顯見就被告 馬琦浩部分，被告馬琦浩、被告郭福利、被告陳綵昕、被告 林秀馨、被告林崑山及就被告馬琦軒部分，被告馬琦軒、被 告馬琦浩、被告郭福利、被告陳綵昕、被告林秀馨、被告黃 俊堯、被告黃火林，有犯意之聯絡及行為之分擔等情，應可 認定。另被告馬琦軒及被告馬琦浩本均係居住於東區，因本 次戶籍之遷徙僅新獲得長竹里里長之投票權，而非新獲得東 區市議員選舉之投票權，公訴意旨此部分容有誤認。 5、從而，被告馬琦軒、被告馬琦浩上開犯行洵堪認定，均應依 法論科。
(四)被告陳達材部分即附表壹編號五部分：
1、被告陳達材之戶籍有於103年7月22日，自其嘉義市○區○○
路00巷00號之2戶籍遷至嘉義市○○地00號之1，本次係被告 陳達材經由被告陳綵昕辦理戶籍遷移，而將身分證件等物交 由被告林秀馨前往辦理，復於103年12月31日又將戶籍遷回 嘉義市○區○○路00巷00號之2等情，業據被告陳達材於調 查局、偵訊及本院審理中坦承不諱（見選他字第314號卷第 139頁、第142頁，本院卷五第194頁至第195頁），核與被告 林秀馨於本院審理中陳稱（見本院卷五第194頁至第195頁） 及被告陳綵昕於本院及調查局中陳稱：被告陳達材遷戶籍部 分，是我委託被告林秀馨辦理等語（見選他字第314號卷第 171頁），此外復有被告陳達材個人戶籍資料查詢、遷入戶 籍登記申請書在卷可佐（見選偵字第30號卷第30頁，本院卷 一第93頁，本院卷五第194頁至第195頁），此部分事實均可 認定。而其在選舉前4個月又7天時遷入，且於選後1個月內 即遷徙原籍，其遷徙之時間點為取得選舉權基準日前7天， 時間甚屬巧合，且已與一般遷徙戶籍之人，係為長期定居之 目的並不相同，非無可疑之處。
2、又自上開被告陳達材遷入戶籍登記申請書觀之，被告陳達材 係遷入被告林崑山之戶籍內等情，復佐以證人即被告林崑山 之妻林朱淑女於檢察官訊問時陳稱：被告於林崑山提供戶籍 給人遷入，是讓那些人可以在年底選舉時投票給郭文居夫妻 等語（見選他字第314號卷第89頁背面），足見被告陳達材 確係因為支持投票之因而遷徙戶籍。
3、至被告陳達材辯稱：當初要遷戶籍之原因，是因為想要消災 解厄，其在嘉義市博愛路及興達路交岔路口摩哦的店用餐時 ，有一個不認識的人跑過來說她是女巫，告訴我103年年底 會有災難，可能活不過年底，最好搬去靠山靠海的地方，所 以才拜託被告陳綵昕遷戶籍等語（見本院卷一第337頁至第 353頁）。然查：被告陳達材對於女巫告訴其要搬去何處之 說詞及若不搬則將於何時遇到劫難等節，先係於調查局詢問 程序中陳稱：係要搬到山上有水的地方才能消災，不然103 年底會有災難等語（見選他字第314號卷第139頁背面）、於 偵查中稱：巫師跟我說可以到有水的地方化災等語（見選他 字第314號卷第142頁）、於本院準備程序中稱：女巫說最好 搬去靠山靠海的地方等語（見本院卷一第337頁）、審理程 序中稱：要搬到有山有水的地方，不然可能活不過104年底 等語（見本院卷三第434頁），對於女巫跟其交代之時間及 化災方式，前後陳述已有矛盾。另證人即被告陳達材之友人 蘇智成於本院審理中證稱：有跟陳達材晚上前往摩哦的店一 起喝酒，有人過來跟陳達材說她是部落的女巫，穿著一般， 忘記有無穿原住民服飾，手上沒有拿道具一走過來，看一下
陳達材的臉，沒有特別很靠近，也沒拿東西出來算，就提到 陳達材活不過3年，說要活久一點就搬去有山有水的地方， 沒有說到要遷戶口，依我的見解就是要搬家到那裡，我們沒 有問怎麼看的，也沒有問怎樣符合搬去有山有水的地方，也 沒有跟女巫說嘉義的山有阿里山、水有蘭潭、仁義潭，這樣 應該沒問題，如果女巫是說我的話我就會問，我們跟女巫就 一起喝酒，聊差不多半個小時，依該女看不出是女巫，半個 小時內大多講山上的笑話及性笑話，我有幫他算應該是到 104年年底就滿3年了等語（見本院卷三第442頁、第445頁至 第472頁），亦見當天女巫僅是穿著一般服裝之女子，並無 得從外表辨識為部落女巫，況該女子僅稍微瞧被告陳達材之 外觀就斷定被告陳達材活不過3年，且談話的半小時內其所 談皆為山上之笑話，均難認該女巫所言之可信度，復證人蘇 智成亦稱其若是被告陳達材會問清楚，但被告陳達材竟捨此 不為，顯見被告陳達材亦不相信該女子所言，再證人蘇智成 所知女巫所稱被告陳達材活不過3年之到期日為104年底，亦 於被告陳達材於調查局及偵查中所述之103年底不符，故是 否確有該女巫之存在尚有存疑。
4、又被告陳達材於準備程序中稱：我於阿布火鍋告訴被告陳綵 昕女巫的事，寧可信其有，想說阿布火鍋靠近蘭潭，所以才 請被告陳綵昕遷戶口，但我沒有去嘉義市○○地00號之1， 也不知道在哪裡，遷過去之後生意也沒有變的特別好，剛好 我想說剛好年底就遷回來，如果發生事情就是命等語（見本 院卷一第337頁至第353頁），所為亦前後矛盾，被告陳達材 起碼需確定所遷戶籍地確實符合有山有水之特徵，且應持續 至105年才將戶籍遷走，方能澈底逃避厄運，被告陳達材反 倒於1年之前即將戶籍遷走，益見被告陳達材辯稱因逃避厄 運方遷戶籍，實屬卸責之詞，不值採信。
5、再被告陳達材既係透過被告陳綵昕，進而將身分證件等物交 由被告林秀馨辦理戶籍遷徙至被告林崑山之戶籍，業如上述 。復佐以證人即共同被告林秀馨於調查局中陳稱：是被告陳 綵昕告訴我可以將被告陳達材遷入被告林崑山之戶口等語（ 見選他字第314號卷第100頁）及證人即被告林崑山之妻林朱 淑女於檢察官詢訊問時陳稱：被告林崑山提供戶籍給人遷入 ，是讓那些人可以在年底選舉時投票給郭文居夫妻等語（見 選他字第314號卷第89頁背面），顯見就被告陳達材部分， 被告陳達材、被告陳綵昕、被告林秀馨及被告林崑山有犯意 之聯絡及行為之分擔等情，應可認定。
(五)被告余政穎、被告陳秀如即附表壹編號六至七部分： 1、被告余政穎及被告陳秀如之戶籍有於103年7月17日，自嘉義
市○區○○里○○○街000巷00號遷移至嘉義市○區○○里 00鄰○○地00號之1，本次係經由被告郭福利介紹給被告陳 綵昕而由被告林秀馨及被告林崑山辦理被告余政穎、被告陳 秀如戶籍遷移，又於104年3月19日將其二人戶籍遷回嘉義市 ○區○○里○○○街000巷00號等情，業據被告余政穎及被 告陳秀如於調查局、偵查及本院審理中均坦承不諱（見選他 字第314號卷第143頁至第144頁、第146頁，第65頁至第66頁 ，本院卷五第195頁至第196頁），核與證人即共同被告郭福 利於偵查及本院中證稱（見選他字第314號卷第191頁，本院 卷五第195頁至第196頁）及證人即共同被告陳綵昕、林秀馨 於本院審理中證稱相符（本院卷五第195頁至第196頁），此 外復有被告余政穎、陳秀如個人基本資料查詢、住址變更登 記申請書可佐（見選偵字第30號卷第24頁至26頁，本院卷第 99頁至第103頁），此部分事實應可認定。而其等在選舉前4 個月又12天時，且於選後4個月內即遷徙原籍，其遷徙之時 間點為取得選舉權基準日前12天，時間甚屬巧合，且已與一 般遷徙戶籍之人，係為長期定居之目的並不相同，非無可疑 之處。
2、又自上開被告余政穎及被告陳秀如之遷入戶籍登記申請書觀 之，被告余政穎及被告陳秀如係遷入被告林崑山之戶籍內等 情，復佐以證人即被告林崑山之妻林朱淑女於檢察官訊問時 陳稱：被告林崑山提供戶籍給人遷入，是讓那些人可以在年 底選舉時投票給郭文居夫妻等語（見選他字第314號卷第89 頁背面），足見被告余政穎及被陳秀如確係因為支持投票之 因而遷徙戶籍。
3、至被告余政穎及被告陳秀如雖辯稱：係為讓五歲女兒讀文雅 國小所以才遷戶籍，原本女兒的戶籍在竹崎由陳秀如父母親 照顧，我們二人的認知是大人遷小孩就可以讀戶籍地的國小 ，而後來又將戶籍遷回是因為余政穎父親去世，余政穎母親 跟父親離婚，余政穎母親戶籍並沒有在忠孝北街，到時候陳 秀如懷孕又要帶一個小孩子，所以我們才又遷戶籍回到忠孝 北街等語（見本院卷二第78頁至第97頁）。然查： (1)欲轉學至嘉義市文雅國小學區學籍需於該學區戶籍地設籍（ 盧厝里1、3-6、9-10鄰，文雅里、盧厝里7-8鄰，長竹里11 -16鄰），學齡兒童需與父母同一戶籍（寄居者除外），另 因文雅國小為總量管制學校，尚須轉入之年級尚有名額才可 轉入等情，此有嘉義市政府105年1月19日府教學字第000000 0000號函暨文雅國小學區資料、嘉義市國民小學新生入學作 業要點、嘉義市文雅國小學生人數總量管制實施要點在卷可 憑（見本院卷三第1頁至第10頁），是可知欲轉入文雅國小
需與父或母同一戶籍，且學齡兒童之戶籍並不可為寄居者， 另亦需文雅國小該年級尚有員額方可轉入。然被告余政穎及 被告陳秀如卻未將其女轉入文雅國小之戶籍，根本不可能讓 其女就讀文雅國小。
(2)況被告陳秀如已於調查局中陳稱：實際情形是被告余政穎叫 我一起跟他去辦理戶籍遷移，我把身分證跟印章交給余政穎 讓他去處理，根本不是讓我現懷孕的小孩要讀文雅國小而遷 戶籍，後來將戶籍遷回忠孝北街也是因為要辦理女兒的郵政 戶頭等語（見選他字第314號卷第65頁至第66頁），顯見被 告余政穎及被告陳秀如遷徙戶籍根本與女兒要就讀文雅國小 無關。
(3)再被告余政穎及被告陳秀如既係透過被告郭福利介紹給被告 陳綵昕，進而將身分證件等物交由被告林秀馨辦理戶籍遷徙 至被告林崑山之戶籍等情，業如上述。復佐以證人即被告林 崑山之妻林朱淑女於檢察官訊問時陳稱：被告林崑山提供戶 籍給人遷入，是讓那些人可以在年底選舉時投票給郭文居夫 妻等語（見選他字第314號卷第89頁背面），顯見被告余政 穎、被告陳秀如、被告郭福利、被告林秀馨、被告陳綵昕及 被告林崑山就妨害選舉之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔 等情，應可認定。另被告余政穎及被告陳秀如本均係居住於 東區，因本次戶籍之遷徙僅新獲得長竹里里長之投票權，而 非新獲得東區市議員選舉之投票權，公訴意旨此部分容有誤 認。
4、從而被告余政穎、被告陳秀如上開犯行均洵堪認定，均應依 法論科。
(六)被告沈稚遊即附表壹編號八證人沈安雄部分： 1、證人沈安雄之戶籍有於103年3月26日，自其嘉義市○區○○ ○○○00號附5戶籍遷至嘉義市○○地00號，本次係證人沈 安雄應被告郭文居及被告沈稚遊請託，以遷戶籍方式以投票 支持被告郭文居及被告陳綵昕，而由被告陳綵昕通知被告黃 俊堯與被告沈稚遊及同案被告沈安雄一同前往戶政事務所辦 理戶籍遷移手續，復於104年1月27日又將戶籍遷回嘉義市○ 區○○○○○00號附5號之2等情，業據證人即共同被告黃俊 堯於偵查中及證人沈安雄於偵查中及本院審理中證稱甚詳（ 見選他字第314號卷第36頁至第40頁，第55頁至第58頁，本 院卷一第79頁至第123頁）核與被告陳綵昕於本院審理中陳 稱相符（見本院卷五第199頁至第200頁）。 2、至被告沈稚遊辯稱：我會將證人沈安雄遷到水源地，是因為 看到長竹里活動辦的很大場，而證人沈安雄找不到工作、心 情不好之類，所以我就跟證人沈安雄說長竹里常常辦活動可
以去參加等語（見本院卷一第78頁至第97頁）。經查： (1)證人沈安雄於偵查、本院審理中均明確證稱：被告沈稚遊是 跟他說要幫被告郭文居的忙，說因為要競選里長，投票時要 投給郭文居及他太太，被告沈稚遊也有說長竹里有很多活動 ，但因為我都不認識所以不曾參加，而且後來因為領老人年 金要去里長辦公室，荖藤里比較方便很近，因為在家附近的 廟，所以後來又再遷回來，跟我欠被告沈稚遊父親債務無關 ，遷過去也不知道水源地的里長是誰，也沒有人說里長住在 哪裡等語（見本院卷三第79頁至第123頁），復佐以被告沈 稚游一再偵查及本院中陳稱：與證人沈安雄並無嫌隙或仇恨 等語（見選他字第314號卷第44頁，本院卷二第78頁至第97 頁），可知證人沈安雄並無故意陷害證人沈稚遊之動機，是 其證詞可信度高。
(2)復佐以被告沈稚遊亦於調查局中陳稱：並不知道長竹里所舉 辦的里民活動是否只有長竹里里民可以參加，也沒有問過被 告郭文居等語（見選他字第314號卷第43頁）及於本院審理 中陳稱：我只去過一次長竹里的活動，聽司儀說有一些社區 活動，我知道證人沈安雄住在荖藤里，但不知道荖藤里有辦 什麼活動，也不知道荖藤里有沒有活動，哪個里活動比較多 我也不知道等語（見本院卷三第72頁），可見被告沈稚遊既 知證人沈安雄實際居住地距離長竹里甚遠，且亦未先詢問證 人沈安雄於荖藤里有無社區活動，也未詢問被告郭文居是否 需長竹里居民始可參與社區活動，便要求證人沈安雄遷移戶 籍，尚與常情有違，況證人沈安雄於長竹里並無認識之人且 領取老人年金等補助並不方便，亦無動機前移戶籍至長竹里 ，顯見被告沈稚遊辯稱不值採信。
(3)再證人沈安雄是被告沈稚遊受被告郭文居委託而與被告黃俊 堯，辦理戶籍遷移以投票予被告郭文居及被告陳綵昕。復佐 以證人即共同被告黃俊堯於調查局中陳稱：因為是選前郭文 居拜託我讓這些人遷入我戶籍內，當時因為被告郭文居他要 參選嘉義市議員，他老婆被告陳綵昕要參選長竹里里長，所 以拜託我時，我就已經知道這些人選票要給誰的，被告陳綵 昕有跟我說選前四個月辦理戶口遷移不會有問題，因為我擔 任該里之鄰長所以也不好意思推辭，我也有將事情告訴我父 親被告黃火林，我父親也有同意等語（見選他字第314號卷 第36頁至第40頁），顯見被告沈稚遊、被告郭文居、被告陳 綵昕、同案被告沈安雄、被告黃俊堯、被告黃火林就妨害選 舉之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔等情，應可認定。另 證人沈安雄本均係居住於東區，因本次戶籍之遷徙僅新獲得 長竹里里長之投票權，而非新獲得東區市議員選舉之投票權
，公訴意旨此部分容有誤認。
3、從而被告沈稚遊上開犯行均洵堪認定，均應依法論科。(七)被告游原速即附表壹編號十部分：
1、被告游原速之戶籍有於103年3月25日，自其嘉義縣大埔鄉○ ○村○○000號之10遷徙至嘉義市○○地00號，本次被告游 原速委託被告陳綵昕，而由被告黃俊堯辦理戶籍遷移登記等 情，業據被告游原速於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱 （見選他字第314號卷第126頁至第127頁、第129頁至第130 頁，本院卷五第203頁至第205頁），核與證人即共同被告黃 俊堯於調查局中陳稱：因為被告郭文居拜託我辦理被告游原 速的戶籍遷移等語（見選他字第314號卷第38頁）、被告陳 綵昕於本院審理中陳稱（見本院卷五第203頁至第205頁）， 此外復有被告游原速個人戶籍資料查詢結果、遷入戶籍申請 書在卷可憑（見本院訴字第617號卷第23頁；選偵字第30號 卷第21頁至第23頁），此部分事實應可認定。 2、又被告游原速於偵查中自承：於去年某時在陳綵昕經營的阿 布火鍋店，陳綵昕問我要不要遷戶口，希望我能在年底選舉 時投票給郭文居，才請黃俊堯和我一起去戶政事務所辦理戶 口遷移等語（見選他字第314號卷第129頁），顯見被告游原 速遷移戶籍之原因係為投票支持被告郭文居。
3、至被告游原速辯稱：在偵訊時我會害怕所以沒有說實話，因 為檢察官說我不認罪，他馬上要判我一條罪，我害怕被判罪 ，真正遷移戶籍的原因是因為跟母親有衝突，不希望帳單會 寄回家中等語（見本院訴字第617號卷第45頁至第62頁）經 查：
(1)本院勘驗被告游原速於偵查中之偵訊光碟，譯文與筆錄記載 相符，此有勘驗筆錄在卷可佐（見本院訴字第614號卷第123 頁至第134頁），而被告游原速所稱檢察官恐嚇之陳述，譯 文為：
「檢察官：你等一下要轉證人你知不知道？游原速：蛤？檢 察官：你等一下要轉證人啊？
游原速：證人？
檢察官：對，你要接受測謊啊，你如果堅持再這樣講，沒關 係，我幫你做筆錄，到時候我送你去測謊，沒有過我簽分你 偽證罪，辦你偽證，再加上這一條，兩條罪一起辦，你要不 要試試看啊？沒關係嘛，你在鬼扯啊你，你懂嗎？ 游原速：我，我們大埔。
檢察官：你如果扯說你投票投給陳綵昕，我還覺得有道理勒 ，人家幫你這個忙，找了個戶口讓你遷進去，你跟我扯投給 戴寧什麼，里長還故意投給陳綵昕的對手，這不是欲蓋彌彰
嗎？」（見本院訴字第617號卷第125頁），檢察官僅係不採 信被告游原速之辯詞，且係要求被告游原速以證人身分訊問 時，如測謊顯示有說謊之情形，方以測謊之結果作為是否簽 分偽證案之依據，均屬法律條文及法律效果之告知，均屬合 法之訊問方法，而非以強暴、脅迫、威脅、利誘的方式令被 告游原速就範，況檢察官如此告知之後，被告並無因此而害 怕而改口，譯文為：「
檢察官：照你所述，問，「照你所述你是為了取得」，「你 是為了支持郭文居，參選市議員才答應陳綵昕將戶口遷到水 源地31號，在取得投票權後實際參與」，「實際去投票」， 「取得投票權後，實際於選舉當天參與投票」？我跟你講， 這個案子，所謂緩起訴，你如果當時是這樣子的想法，你答 應了，這樣就是犯罪，後來你反悔或是怎麼樣，法律、最高 法院講那個都不算，那個是未遂的問題，那個也不是未遂， 因為你就是去投票，如果你當時是這樣，我勸你就承認，你 不承認我還是會送你測謊，我還是把你轉成證人。 游原速：（點頭）。
檢察官：你自己想清楚。你如果當時確實是這樣，沒有凹你， 你就認罪，我就給你緩起訴，條件就是這樣。我也不是神， 反正我的條件就是，你剛才那個輕蔑的一笑。
游原速：不是。
......
檢察官：好，沒關係啦，你自己做個決定。是不是這樣？ 游原速：是（點頭）。
檢察官：是。看清楚題目啊。「照你所述，你是為了支持郭 文居參選市議員才答應陳綵昕將戶口遷到水源地31號，取得 投票權實際於選舉當天參與投票？」當時你這樣的想法，才 去做這樣遷徙戶口的行為，是不是這樣？
游原速：（點頭）。
檢察官：是。你要回答啊，你點頭，我不知道你什麼意思啊。 是，就勇敢的說是嘛。
游原速：是。
檢察官：是。好，問，「為何在警詢時說謊」？ 游原速：我不是故意說謊，我是真的有那種，就是遷出來的意思 ，真的有。
檢察官：「我不是故意說謊，我當時真的也有想遷戶口的想法」 。然後問，「你答應陳綵昕遷移戶口，有無因此得到好處」 游原速：沒有。
檢察官：「本件涉犯妨害投票罪是否認罪」？
游原速：認罪。
檢察官：認罪嗎？
游原速：恩。」（見本院訴字第617號卷第131頁） 足見被告游原速並無因檢察官上開言語受到影響，是被告游 原速此部分辯稱尚難採信。
(2)至被告游原速辯稱：係為了避免母親收到電話費帳單發生衝 突，而以為改戶籍地，電話帳單寄送就會自動更改等語（見 本院訴字第617號卷第51頁），然被告於103年3月25日已將 戶籍遷往嘉義市○區○○里○○地00號，惟被告所持有之中 華電信門號0000000000號之帳記地址，遲至103年9月22日才 從嘉義市○○街00巷0號遷移至嘉義市○區○○里○○地00 號；遠傳電信門號0000000000號之帳記地址，則自102年8月 27日遷至嘉義市○區○○街00巷0號後即無遷移紀錄等情， 此有中華電信股份有限公司客戶服務處第一客服中心第一作 業中心104年11月24日簡便函、遠傳電信股份有限公司104年 11月24日遠傳(發)字第00000000000號函（見本院訴字第617 號卷第109頁至第113頁），是被告游原速之手機帳單一開始 即未寄送於其原戶籍地嘉義縣大埔鄉○○村○○000號之10 ，且其所持有中華電信手機帳單，亦係於103年9月22日才更 改寄送地址，顯見被告游原速遷移戶籍的原因根本與電話帳 單無關，所辯不值採信。
4、再被告游原速是被告郭文居委託被告黃俊堯辦理戶籍遷移以 投票予被告郭文居及被告陳綵昕。復佐以證人即共同被告黃 俊堯於調查局中陳稱：因為是選前郭文居拜託我讓這些人遷 入我戶籍內，當時因為被告郭文居他要參選嘉義市議員，他 老婆被告陳綵昕要參選長竹里里長，所以拜託我時，我就已 經知道這些人選票要給誰的，被告陳綵昕有跟我說選前四個 月辦理戶口遷移不會有問題，因為我擔任該里之鄰長所以也 不好意思推辭，我也有將事情告訴我父親被告黃火林，我父 親也有同意等語（見選他字第314號卷第36頁至第40頁）， 顯見被告游原速、被告郭文居、被告陳綵昕、被告黃俊堯、 被告黃火林就妨害選舉之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔 等情，應可認定。
5、從而被告游原速上開犯行均洵堪認定，均應依法論科。(八)證人即共同被告胡治中、廖怡潔即附表壹編號十一、十二部 分：
1、證人即共同被告胡治中、廖怡潔之戶籍有於103年4月25日， 自其臺東縣海瑞鄉○○村○○0號遷徙至嘉義市○○地00號 ，本次證人胡治中、廖怡潔委託被告郭福利，而由被告陳綵 昕要求被告馬琦軒辦理戶籍遷移登記進入被告馬琦軒為戶長 之戶籍等情，業據證人胡治中、廖怡潔於警詢及偵查中證稱
甚詳（見選他字第314號卷第112頁至第116頁），核與被告 陳綵昕、郭福利、馬琦軒於本院審理中陳稱相符（見本院卷 五第207頁至第208頁），此外復有證人胡治中、廖怡潔個人 戶籍資料查詢結果、遷入戶籍申請書在卷可憑（見本院卷第 87頁至第91頁，選偵第30號卷第16頁至第17頁），此部分事 實應可認定。又證人胡治中及證人廖怡潔遷徙戶籍的原因， 係為支持被告郭文居及被告陳綵昕選舉等情，亦據證人胡治 中及證人廖怡潔於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷一第 245頁至第265頁），顯見證人胡治中及廖怡潔遷移戶籍之原 因係為投票支持被告郭文居及被告陳綵昕。
2、再證人胡治中及廖怡潔是被告郭福利拜託經由被告馬琦軒同 意而辦理戶籍遷移以投票予被告郭文居及被告陳綵昕。復佐 以證人即共同被告黃俊堯於調查局中陳稱：因為是選前郭文 居拜託我讓這些人遷入我戶籍內，當時因為被告郭文居他要 參選嘉義市議員，他老婆被告陳綵昕要參選長竹里里長，所 以拜託我時，我就已經知道這些人選票要給誰的，被告陳綵 昕有跟我說選前四個月辦理戶口遷移不會有問題，因為我擔 任該里之鄰長所以也不好意思推辭，我也有將事情告訴我父 親被告黃火林，我父親也有同意，證人胡治中及廖怡潔部分 應該是被告馬琦軒同意等語（見選他字第314號卷第36頁至