對成交即不構成高買證券之理。至於同一帳戶於同日先委 賣再委買相同公司之股票，原因殊多，非可因此即推認必 屬融資到期轉單。再者，原判決說明：張清英就蔣清明對 於「周其芳關聯帳戶」有無控制權等節，已於第一審（見 甲1-2卷第207頁反面至232頁、第237至256頁）及原審（ 見乙1-7卷第174至202頁）審理時證述明確，別無再予傳 喚之必要（見原判決第42頁）。且於原審審判期日審判長 詢問尚有何證據請求調查時，蔣清明及其辯護人均答稱： 無；彭建忠亦答稱：無；彭建忠之辯護人就附表五所示相 對成交明細表，亦無請求調查有無其他融資到期轉單情事 （見原審卷四第399、400頁），原審據此未再傳喚張清英 進行調查，亦未調查彭建忠上訴意旨所指附表五有無其他 融資到期轉單情事，尚難指有調查職責未盡之違法。另張 清英製作之庫存表上所記錄各人頭證券帳戶之必翔公司股 票庫存數，或未更新至最新，而有與實際數額未盡相符之 處，原審已本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各 項證據，為合理的判斷、取捨，非謂庫存表一有不符，即 認其全部記載之內容均為不可採信。至於附表九編號19蔡 豪峰代蔣清明持有必翔公司股票部分，其計算之時間區間 為106年1月1日至106年5月17日，蔡豪峰除於106年3月24 日購入350張必翔公司股票外，於106年4月27日另購入13 張必翔公司股票（詳見附表二第5、6頁），合計363張， 附表九編號19所載蔡豪峰代蔣清明持有必翔公司股票部分 ，並無誤載，對於本件因犯罪所獲取之財物或財產上利益 之計算並無影響。又原判決認定蔡豪峰於104年10月買進 之必翔公司股票400張，係為蔣清明代持之高買拉抬股價 ，並非融資到期轉單交易，將之列入附表四、五，尚無不 合。再者，原判決既已採取前揭不利於蔣清明等4人之證 據，自不採取其他不相容之證據，此為採證之當然結果， 縱未逐一論列相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響 。蔣清明此部分上訴意旨，指摘：原判決認定「周其芳關 聯帳戶」損益歸屬於蔣清明等節，其採證認事有違經驗法 則、論理法則，並有理由矛盾之違法；彭建忠此部分上訴 意旨，指摘：原判決有調查職責未盡、理由矛盾、適用法 則不當之違法；蔡豪峰此部分上訴意旨，指摘：原判決有 理由矛盾、適用法則不當之違法云云，就原判決已詳細說 明之事項，徒憑己意，或再就有無犯罪事實重為爭執，或 係對事實審法院採證認事職權之適法行使，任意指摘，均 非合法之上訴第三審理由。
㈣原判決說明：本件檢察官並未起訴蔣清明利用利國皇家銀
行在臺證券帳戶炒作、操縱必翔公司股價，蔣清明亦否認 此部分犯行（見乙1-2卷第441頁），依卷內證據亦無法佐 證蔣清明有利用利國皇家銀行在臺證券帳戶炒作、操縱必 翔公司股價，則計算本件炒作股票犯罪所得不能加計利國 皇家銀行在臺證券帳戶賣出之必翔股票獲利部分等旨（見 原判決第50至51頁）。關於蔣清明以利國皇家銀行在臺證 券帳戶買賣必翔公司股票部分，既無證據證明有操縱股價 犯行，則該等股票買賣之獲利，即難認係蔣清明因犯罪獲 取之財物或財產上利益。檢察官上訴意旨，泛稱：「本件 固無法證明蔣清明利用新加坡利國皇家銀行在臺證券帳戶 炒作、操縱必翔公司股價」，但蔣清明此部分買賣必翔公 司股票所得亦屬犯罪利得，應計入本件關於證券交易法第 171條「第2項」犯罪利得之計算，應有誤會，尚非合法之 第三審上訴理由。
㈤證券交易法第171條第5項前段規定：「犯第1項至第3項之 罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其 刑。」採義務減輕主義，法院並無裁量權。此規定旨在鼓 勵被告於犯上開罪名後能勇於自新，被告於偵查中自白， 如有犯罪所得，復於偵、審中自動繳交全部犯罪所得者， 因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。所謂偵查中 自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實， 在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言。亦即 自白內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要 件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上 之意圖，抑或所陳述之事實，與該罪構成要件無關，自不 能認係就構成要件事實為自白。此外，亦不能單憑被告或 犯罪嫌疑人供述「承認」、「認罪」等概括用語，即認已 對犯罪事實為自白，仍應綜合其於單一或密接之訊（詢） 問之全部供述內容、先後順序及訊問者之問題密度等情綜 合判斷。
卷查：蔣清明於106年5月16日調查員詢問時，先則否認犯 行，後則改稱：其將必翔公司股票提供銀行擔保，銀行要 求確保股票之維持率，其須維持必翔公司股價穩定，彭建 忠表示可以幫忙，其乃配合彭建忠要求，並由張清英擔任 窗口，後來彭建忠與張清英並未告知以融資方式買賣必翔 公司股票，其沒有刻意炒作必翔公司股票，也沒有要影響 股市的金融秩序等語（見AI-7卷第78至86頁反面）；於10 6年5月17日檢察官訊問時，供稱：整個過程都是他們（按 張清英等人）主導，我沒主動交代，我是被動被他們要求 ，其並無概括授權張清英處理交割款匯入人頭帳戶事宜，
是被迫。全部操盤都是彭建忠，沒有跟彭建忠約定，一路 被強迫中獎，後面主導的人是彭建忠，其現在回想起來這 中間有被設局，彭建忠拉抬股價不是我授意，也沒有合作 炒這一塊，「我認罪」，我有時一星期看兩三次股價而已 等語（見AI-7卷第94至97頁）。從前揭蔣清明供述之全脈 絡觀察，尚無從僅以蔣清明概括之「我認罪」說法，即認 其已自白有操縱股價之主觀意圖及客觀犯行。嗣蔣清明於 106年8月9日調查員詢問時，調查員詢以：106年5月17日 接受檢察官訊問時，針對所涉證券交易法操縱股價罪嫌「 認罪」等事，有無其他補充事項？蔣清明答稱：「我主要 是針對有請張清英找必翔公司員工幫忙提供帳戶，以及有 提供資金到這些帳戶的事情說明，但我沒有實際指揮他們 怎麼做，我對證券市場也不懂，對股價行情也都不清楚， 也不會管到任何操縱股價的事情，也不了解什麼是操縱股 價」、「我真的和彭建忠沒有討論過任何有關必翔公司股 價的事情」、「實際下單的人都是彭建忠，買賣金額及數 量都由彭建忠做決定，我只負責提供如前所述部分人頭帳 戶及資金，請彭建忠維持住必翔公司股票股價，避免被追 繳，『我沒有要炒股的意圖』」等語（見AI-20卷第83頁反 面、88頁、89頁反面）；嗣於同日檢察官訊問時，供稱： （你是否否認炒作股票？）對，我沒有炒股。我都不知道 怎麼炒作股票等語（見AI-20卷第122頁反面）。綜合蔣清 明於偵查中之供述，蔣清明僅承認提供部分人頭帳戶及資 金之客觀事實，否認其有主觀意圖，不能認係就本件犯罪 構成要件事實為自白，而可適用前揭減輕其刑之規定。 又許世璜於106年5月16日偵查中，雖坦承曾以其個人證券 帳戶及其配偶朱莉莉證券帳戶購買必翔公司股票，其中40 0多張是彭建忠委託購買，有與張清英對帳，傳送買賣股 票明細等情。惟其亦供稱：資金來源為自有資金或融資， 不記得有金主提供資金，也不清楚彭建忠委託其購買必翔 公司股票之原因，沒有配合彭建忠買入必翔公司股票，真 的不清楚蔡豪峰、彭建忠有在拉抬必翔公司股票，沒有和 彭建忠一起炒作必翔公司股票，不清楚交割款怎麼付，其 看不懂公司財報，不懂股票，絕對不是炒作股票，彭建忠 所做的事情沒一項知道等語（見AI-7卷第11至20頁）。嗣 於106年8月9日供稱：彭建忠要其幫忙下單，融資買進必 翔公司股票，讓必翔公司股票維持在60至65元，以避免其 等使用之人頭帳戶發生融資追繳，買賣必翔公司股票之價 位、張數、時點均係彭建忠決定，如果我有操縱股價，應 該會在106年5月3日前出脫必翔公司股票，「我沒有犯意
，我是無辜的」，不是很清楚，彭建忠為何以人頭買賣必 翔公司股票，他有跟我表示不希望必翔公司股價下來，會 有斷頭危機，我下單時完全不知道用意，是基於朋友關係 幫忙等語（見AI-20卷第3頁、12頁反面、第80頁）。綜合 許世璜於偵查中之供述，其否認有操縱股價之犯行，難認 已於偵查中自白犯行，而無前揭減輕其刑規定之適用。 原判決並說明：蔡豪峰於偵查中僅就客觀上，將己身及親 友證券帳戶提供蔣清明使用、受彭建忠所託，收受蔣清明 資金，以融資方式交易必翔公司股票，並予以代持之行為 坦認，惟仍於偵查中否認有操縱股價之犯行（見A1-10卷 第98至99、104、105頁），難認蔡豪峰已於偵查中有自白 犯行，以及蔣清明、許世璜皆無於偵查中自白犯行，無前 揭減輕其刑規定之適用等旨。且蔡豪峰於106年7月4日檢 察官訊以：「你是否有與伍蔣清明和彭建忠等為操縱必翔 公司股票股價行為？」，明確答稱：「沒有」，其辯護人 並陳稱：「我當事人無操作股價之主觀意圖，亦無客觀行 為」等語（見AI-9卷第140頁），已明確否認有操縱股價 之犯行。
綜上，原判決認定蔣清明、蔡豪峰、許世璜等人均未於偵 查中自白犯行，不符證券交易法第171條第5項減輕其刑之 規定，於法並無不合。雖原判決就此之理由說明較為簡略 ，但對於判決之結果並無影響。蔣清明、蔡豪峰、許世璜 此部分上訴意旨，任意指摘：其等已於偵查中自白犯行， 原判決未據以減輕其刑違法云云，均難認係合法之第三審 上訴事由。
㈥刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量 之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之 同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但 仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。
原判決說明：彭建忠聯合蔣清明等人共同非法炒作必翔公 司股價之操縱股價犯行，嚴重破壞證券交易市場秩序，已 難認有犯罪情狀顯可憫恕之情事。衡諸彭建忠所犯證券交 易法第171條第1項之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑 （得併科罰金），且宣告法定最低刑度，不會有過重之嫌 ，難認有何情輕法重之憾，自無依刑法第59條規定酌減其 刑之餘地等旨。依前揭說明，於法並無不合。彭建忠此部 分上訴意旨，泛指：原判決未依刑法第59條規定予以酌減 其刑違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由， 不相適合。
㈦刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未 逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。 原判決就彭建忠之量刑，已於理由內詳加說明，審酌彭建 忠為主要操盤手，整體不法犯罪利得為虧損13億713萬2,2 47元，對股票交易市場秩序及投資人對公平交易市場之信 心，產生相當嚴重之危害。並考量彭建忠之分工程度，較 蔡豪峰、許世璜重大，而其於偵審中均坦承犯行，犯罪所 得為負值，無須繳交犯罪所得，然其於偵查中即先行繳交 其所認知可能之犯罪所得金額9,568,853元，有證券交易 法第171條第5項減輕其刑規定之適用，惟共計224名證券 投資人向財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心登記 授權進行民事訴訟，被害人迄今未受償，亦未與告訴人或 被害人等洽談民事和解、成立民事調解或賠償損失之犯後 態度等一切情狀，而為量刑（見原判決第53至57頁）。原 判決說明本件之犯罪期間迄106年5月17日，彼時之前必翔 公司之股價早呈頹勢，終致連日慘跌致同年月18日遭主管 機關停止股票交易，方使彭建忠之犯罪利得因虧損至負值 ，係對於彭建忠犯罪所得為負值之說明，依卷內證據資料 ，必翔公司之股價於斯時慘跌及106年5月18日遭主管機關 停止股票交易均為事實，並無量刑基礎事實誤認，且原判 決關於彭建忠之量刑，並無顯然失當或違反公平、比例及 罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，即無違法 可言，亦無理由不備、矛盾之情形。彭建忠此部分上訴意 旨，泛詞指摘：原判決量刑基礎事實之認定有誤，且量刑 過重違法云云，依前揭說明，洵非適法之第三審上訴理由 。
㈧本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職 責，不及於對被告犯罪事實之調查，當事人原則上不得主 張新事實或提出新證據，而據以指摘原判決違法。 許世璜上訴本院後指稱：其於原審判決後之113年10月間 ，向相關證券公司調閱自己與朱莉莉本件所涉證券帳戶尚 餘必翔公司股票合計1,310張，而非原判決所認定之261張 ，並提出富邦證券庫存明細表正本1紙、元大證券庫存明 細表正本1紙、永豐金證券交易餘額資料查詢單正本1紙、 康和證券餘額查詢單正本1紙（即上證1，見本院卷二第10 17至1023頁），係主張新事實、提出新證據，本院無從調 查、審酌，依前揭說明，自非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，檢察官、蔣清明等4人前揭及其餘上訴意旨，或係 就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說
明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨 其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符 合首揭法定之第三審上訴要件，依上開說明應認檢察官、 蔣清明、彭建忠之上訴及蔡豪峰、許世璜關於罪刑部分之 上訴，均為違背法律上之程式，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 吳秋宏
法 官 洪兆隆
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
, 台灣公司情報網