t」之註冊與使用、畫面功能、顯示與操作功能等內容，可 認應係IV測試軟體之操作手冊，並未說明該軟體之演算法等 技術細節，又系爭系統業已對外銷售，則IV測試軟體之操作 介面設計及功能，應係一般涉及該類資訊之人可加以得悉， 則依前開證據，尚難認IV測試軟體具秘密性及經濟性，原告 此部分主張自屬無據。
⑵附表一編號3校正與夾具系統(D)多通道切換系統、樣品台、 測量源表等配套設備：
原告主張與上開光學系統及電信號處理系統相匹配之多通道 切換系統、樣品台、測量源表等配套設備，為原告設計為提 升太陽能電池整體測試速度與可靠度之系統，其設計、製造 、組裝等技術資訊、材料清單（BOM）及各零組件之規格、 匹配及組合關係，為原告公司獨有之特殊技術，非外人所能 得知，並提出原證44、45所示之文件，以說明IV測試軟體之 技術內容云云（本院限閱卷二第535頁、第603頁至第626頁 原證44、45）。然：原證44所示「模擬器/QER適用載台說明 」（本院限閱卷二第603頁至第618頁），係針對不同樣品台 （載台）之外觀照片，及與不同系統間如何搭配之說明，原 證45之內容則為系爭系統常用之測量源表型號與外觀照片， 上開文件並未揭露任何有關(D)多通道切換系統、樣品台、 測量源表之細部元件或技術資訊，原告復未就前開載台及測 量源表之匹配關係涉及何等技術內容等情舉證以實其說，自 難認原告此部分主張係屬可採。
⒐附表二所示資料是否具經濟性及秘密性部分 按客戶資訊之取得如係經由投注相當之人力、財力，並經過 篩選整理而獲致之資訊，且非可自其他公開領域取得者，例 如個別客戶之個人風格、消費偏好等，固足認係具有實際或 潛在的經濟價值之營業秘密。惟若係於市場上公開之資訊， 一般人均可由工商名冊任意取得，其性質僅為預期客戶名單 ，與所謂「營業秘密」並不相當；再產品之報價或銷售價格 ，如不涉及成本分析，即屬替代性產品進入市場進行價格競 爭時得自市場中輕易獲取之資訊，並非必須因受僱於產品之 製造或銷售者，始得獲知之營業秘密（最高法院民事判決10 4年度台上字第1654號判決意旨參照）。本件原告主張附表 二所示資料均為其營業秘密云云。查：
⑴附表二編號A所示客戶資訊、編號B供應商資訊、F所示採購資 訊：
原告主張附表二編號A所示客戶資訊、編號B供應商資訊及編 號F所示採購資訊均為其營業秘密云云，然由該等資料之內 容以觀，僅包含客戶名稱、代碼、設備明細等內容，並未包
含個別客戶之風格及消費偏好等資訊，亦未有供應商與所供 應零組件之特殊規格，或各別供應商之交易條件及採購金額 、規格等敏感資訊，尚難認係經由原告投注相當之人力、財 力，並經過篩選整理而獲致之資訊，且並非可自其他公開領 域取得，難認具有秘密性，已難認屬原告之營業秘密。 ⑵附表二編號C所示競爭對手分析資訊
原告雖主張如附表二編號C所示紙張，其上載有原告總經理 廖華賢手寫之競爭對手售價分析，內容涉及原告之市場競爭 策略，非一般涉及該類資訊之人所知，為其營業秘密云云（ 本院限閱卷一第331頁附表三項次8），然前開紙張（本院限 閱卷二第129頁）所載手寫部分內容，縱堪認為產品售價， 惟原告並未舉證該等內容中已包含競爭對手成本分析等資訊 ，已難認該等內容係經過篩選整理而獲致之資訊，且並非可 自其他公開領域取得，尚難認具有秘密性。
⑶附表二編號D所示投標文件
原告固主張附表二編號D所示資料分別為原告於105年6月13 日對鑫宇光伏科技有限公司之投標文件、及原告於104年間 對中科院研究院之投標文件，該等投標文件均非對外公開， 且記載原告之交易條件及投標金額等營業秘密資訊等語（本 院卷二第133頁至第136頁），然查：原告就前開投標文件中 何部分內容為其營業秘密，已未具體指明；且前開投標文件 中，雖載有原告之報價，然廠商針對不同時間、不同客戶或 不同購買數量等條件均有不同報價之可能，實難認前開投標 文件內所載報價資訊為原告之營業秘密。
⑷附表二編號E所示商機部分：
原告雖主張被告王穎嘉在任職期間，不法取得並使用如附表 三項次65至70（附表四編號1至6）所示客戶詢價、標案等商 機，而該等詢價或招標前之營業活動（即商機），影響招標 規格之設定，屬原告之營業秘密云云（本院卷一第331頁至 第332頁）。然查：原告就該等商機內容是否為其經由投注 相當之人力、財力，並經過篩選整理而獲致之資訊，而合於 營業秘密之要件等情，並未舉證以實其說，況就附表四編號 1、3、4、5所示部分，依卷存事證，亦難認被告王穎嘉有不 法取得及洩漏該等客戶詢價資訊之行為（此部分詳如後述三 、部分），原告主張此部分資料為其營業秘密，自難認有據 。
⒑綜上，依前所述，僅附表一編號1(A)-(A1)用量清單、編號1( E)-(E1)光學設計稿、(E2)規格表、(E3)BOM表所示資料，堪 認具秘密性及經濟價值，附表一、二所示其餘部分均難認具 秘密性或經濟價值。至原告另主張被告王穎嘉、陳美鳯及曌
嘉公司尚有如附表三項次1至5、11至14所示侵害原告其他技 術資訊之行為，然原告就前開部分涉及何種類營業秘密及相 關技術細節內容為何，並未具體說明並舉證以實其說，是自 難認附表三項次1至5、11至14所示技術資訊合於營業秘密之 要件，原告此部分主張，難認可採。
⒒至原告雖主張被告王穎嘉、陳美鳯與周呈悅係不法取得、洩 漏原告之營業秘密，並提供予被告曌嘉公司使用，依最高法 院110年度台上字第3193號刑事判決意旨之意旨，因其取得 資訊之方法本身不具正當性，自不應許其從違法行為取得任 何利益云云（本院限閱卷二第299頁至第319頁）。然： ⑴按所謂還原工程，係指針對可公開取得之已知產品，經由逆 向程序，逐步解析以獲得該產品之規格、功能、組成成分、 製作過程或運作程序等技術資訊之方法。經由還原工程知悉 其他事業之營業秘密並不構成營業秘密之侵害。第三人（如 競爭廠商）固得以還原工程獲得產品相關技術等資訊，然未 可逕認該資訊即非屬該產品研發者之營業秘密。倘若該還原 工程之實施須付出相當之成本（如金錢、時間、專業儀器、 專業知識等），足見該產品中之資訊並非輕易可得，第三人 欲知其中之資訊，仍須付出相當心力方可獲得，堪認該資訊 依然具有機密性，當受營業秘密之保護。至第三人透過不正 當方法取得產品（如竊取未上市之原型機），並進行還原工 程獲得營業秘密，縱使於還原工程中付出努力及成本，因其 取得產品之方法本身不具正當性，自不應許其從違法行為取 得任何利益。從而，第三人如主張所取得之資訊（營業秘密 ），可以透過還原工程而輕易得知，即應究明其是否以合法 方式為之，倘若是透過不正當方法取得資訊，縱該資訊確可 透過還原工程而輕易得知，仍屬營業秘密保護之標的，以符 營業秘密法之立法意旨，最高法院110年度台上字第3193號 刑事判決意旨可資參照。是倘第三人係透過不正當方法取得 資訊，縱該資訊確實可透過還原工程輕易得知，仍屬營業秘 密保護之標的。
⑵查：附表一編號1(A)-(A2)、(A3)所示照片、(B)及(C)之exce l檔案、附表一編號3(A)-(A2)標準電池工程圖面、附表一編 號3(B)所示照片部分，均難認係被告王穎嘉或陳美鳯以不法 方式取得（此部分詳後述三、部分），揆諸上開說明，原告 以該等資料係不法取得為由，主張仍具秘密性，自非有據。
㈡有關原告是否業已採取合理之保密措施部分： 按營業秘密法所謂「合理保密措施」，係指營業秘密之所有 人主觀上有保護之意願，且客觀上有保密的積極作為，使人
了解其有將該資訊當成秘密加以保守之意思。所有人所採取 之保密措施必須「有效」，方能維護其資訊之秘密性，惟並 不要求須達「滴水不漏」之程度，只需所有人按其人力、財 力，依其資訊性質，以社會通常所可能之方法或技術，將不 被該專業領域知悉之情報資訊，以不易被任意接觸之方式予 以控管，而能達到保密之目的，即符合「合理保密措施」之 要求，例如：對接觸該營業秘密者加以管制、於文件上標明 「機密」或「限閱」等註記、對營業秘密之資料予以上鎖、 設定密碼、作好保全措施（如限制訪客接近存放機密處所） 等等，不以有簽署保密協議為必要（最高法院107年度台上 字第2950號刑事判決意旨參照）。本件原告主張其將附表一 編號(E)-(E1)光學設計稿存放於「光學設計電腦」內，該電 腦並未與外部網路連接，且設有權限管控，僅限於研發部門 中具有權限之人員，使用其專用之帳號密碼，方能接觸該資 訊；另就系爭系統之相關零件資料、零件組成（BOM表）則 係存放於原告公司內不同SERVER伺服器上，透過員工登入之 帳號權限控管，僅相關部門人員能接觸，且重要光學零件例 如橢圓反射鏡，在出廠前都會塗掉其品牌及原廠型號、更換 包裝，避免洩漏廠牌型號；就電子郵件檔案部分，原告業已 以電子郵件向員工宣導（電子郵件之宣導日期為108年6月6 日），有關營業秘密文件資料、信件，需加註保密浮水印等 字樣；另就競爭對手分析、投標、採購資訊均存放於Salesf orce資料庫，且區分部門有不同權限，原告業已採取合理之 保密措施云云（本院限閱卷一第319頁、限閱卷二第113頁） 。然查：
⒈就資訊管控追蹤部分：
⑴附表一編號1(E)-(E1)光學設計稿： 原告雖主張(E1)光學設計稿僅研發部門人員得以接觸云云， 然原告業已自承因被告王穎嘉、陳美鳯於107年間有參與專 案，故曾將(E1)光學設計稿透過電子郵件寄送予被告王穎嘉 、陳美鳯等語，並提出E-MAIL截圖為證（本院限閱卷二第11 1頁），而被告王穎嘉係行銷業務部副理，被告陳美鳯則係 任職於產品工程部，是由上開事證，足見除原告公司研發部 門人員外，相關部門人員亦可透過電子郵件傳遞之動作取得 (E1)光學設計稿，且由前開E-MAIL截圖以觀，原告就寄送出 之電子郵件附件檔案類型亦未有另行加密之措施，已堪認(E 1)光學設計稿並未經原告以不易被任意接觸之方式予以控管 。
⑵原告又雖主張系爭系統相關零組件之規格僅相關部門人員得 加以接觸云云，惟由被告王穎嘉所提出之原告106年9月12日
電子郵件附檔內容中，被告王穎嘉及周呈悅已可得悉附表一 編號1(A)-(A2)反射鏡、(A)-(A3)○○橢圓燈杯光源模組、(B) 斬波器、(C)單光儀、(E)-(E2)規格表、(E)-(E3)BOM表之零 組件供應廠商、品名及規格，且前開電子郵件係寄送予連同 被告王穎嘉、周呈悅等共計32名員工，與原告之公司組織圖 （本院限閱卷三第11頁）相比對，原告公司多數員工均得收 受該郵件，顯然並未明確區分公司之部門或層級，信件內容 中亦未特別針對附件檔案附記有「機密」、「限閱」等警語 ，有前開電子郵件可佐（本院限閱卷一第397頁至第410頁） ，顯見原告前開電子郵件之附件檔案內容亦未加以管制，堪 認就附表一編號1(A)-(A2)反射鏡、(A)-(A3)○○橢圓燈杯光 源模組、(B)斬波器、(C)單光儀、(E)-(E2)、(E)-(E3)之零 組件供應廠商、品名及規格等內容，並未以不易被任意接觸 之方式予以控管。
⑶就附表二編號C部分
原告雖又主張附表二編號C所示資料為其營業秘密云云，然 該等內容僅隨意書寫於紙張上，堪認僅為未生效之草稿，並 未經原告存放於Salesforce資料庫，原告復未舉證業已就該 等內容採取控管，自難認原告就此部分已採取合理之保密措 施。
⒉再者，附表一編號1(A)-(A1)用量清單、(B)及(C)之excel檔 案、附表一編號1(E)-(E1)光學設計稿、(E2)規格表、(E)-( E3)BOM表及附表二編號A、B、C、F所示資料，其上未加註「 保密」或「機密」等字樣，參酌原告自承係自108年6月6日 起方要求營業秘密之資料需加註「保密」浮水印，及自109 年後方強制員工於營業秘密文件上加註「機密」等字樣等情 （本院限閱卷二第113頁），足認前開檔案於108年6月6日前 確實未經原告特別管控，自不足令人查悉前開檔案業經原告 採取合理保密措施，或已足確保電子郵件承載資訊之隱密性 ，而令一般人均能藉以確認原告公司主觀上具有隱密性期待 。
⒊綜上，本件依卷存事證，尚難認原告業已就附表一、二所示 資料採取合理之保密措施。至原告雖主張其與被告王穎嘉、 陳美鳯均已簽署系爭保密合約，光學設計稿為原告之產品技 術，依系爭保密合約約定，自屬原告之營業秘密云云，惟按 「企業於經營活動為保護自身之營業秘密，對於可能接觸營 業秘密之人，經由保密契約，課以接觸者保密義務，並無不 可，且其約定應保守之秘密，基於契約自由原則，固非必須 與營業秘密法所定義之『營業秘密』完全一致，惟仍須具備明 確性及合理性…，至少仍須具備非一般周知之特性，且上訴
人已採行防止第三人獲悉之保密措施者，始屬相當，應不得 擴張解為上訴人之任何資訊均在保密範圍」，最高法院104 年度台上字第1654號判決著有明文。系爭保密合約之簽署， 僅足以證明原告有使被告陳美鳯與王穎嘉了解原告欲保護其 營業秘密，並要求被告陳美鳯與王穎嘉遵守之意，尚無從以 系爭保密合約之簽署，即認原告就附表一、二所示資料確實 有為控管之行為。況細譯系爭保密合約內容就營業秘密之定 義係記載：「一、乙方對受僱於職務上之營業秘密、產品技 術、營運管理作業或其他相關資料應盡保密之義務；二、本 合約所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、程式、設計、 生產設備（包括設備之金額、現況、規格、機台數量）、客 戶文件及合約内容、廠商資料成其他可用於生產、銷售或經 營之相關資訊」，內容僅泛指其所稱秘密之類別並簡單例示 ，且將原告公司多數資料及全部技術均認定屬營業秘密之範 疇，並未以資訊密等作為區別標準過於廣泛，顯然並未具體 敘明範圍，尚難以有簽立系爭保密合約，即認原告已盡合理 保密措施，原告此部分主張，自難憑採。
㈢綜上所述，本件就僅附表一編號1(A)-(A1)用量清單、編號1( E)-(E1)光學設計稿、(E2)規格表、(E3)BOM表所示資料，堪 認具秘密性及經濟價值，堪認具秘密性及經濟價值，其餘附 表一、二所示內容均難認具秘密性或經濟價值，復亦難認原 告業已採取合理之保密措施，如前所述，是原告主張附表一 、二所示內容為其營業秘密云云，自不足採。
二、原告主張被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有如附表三所示之 侵害行為是否有理由？若有，賠償數額為何？
㈠就被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有無如附表三所示之侵害 行為部分
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判決意旨參照）；次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段亦有明文。是侵權行為賠償損害之請求權，除須有行 為人因故意或過失不法侵害其權利，及有損害之發生外，並 以二者之間有相當因果關係為其成立要件，故侵權行為賠償 損害之訴訟，主張侵權行為存在之一方須先就上述成立要件 為相當之證明，始能謂其請求權存在。再按營業秘密法第10 條規定：「有左列情形之一者，為侵害營業秘密。一、以不
正當方法取得營業秘密者。二、知悉或因重大過失而不知其 為前款之營業秘密，而取得、使用或洩漏者。三、取得營業 秘密後，知悉或因重大過失而不知其為第一款之營業秘密， 而使用或洩漏者。四、因法律行為取得營業秘密，而以不正 當方法使用或洩漏者。五、依法令有守營業秘密之義務，而 使用或無故洩漏者。前項所稱之不正當方法，係指竊盜、詐 欺、脅迫、賄賂、擅自重製、違反保密義務、引誘他人違反 其保密義務或其他類似方法」。所謂「取得」係指獲取營業 秘密內容之行為，「使用」指利用營業秘密資訊內容之行為 ，包含從事研究、修改、改作、實際用於生產、經營等方式 運用營業秘密資訊內容者均屬之，「洩漏」係使原本不知營 業秘密內容之第三人得知其內容而言。本件如附表一、二所 示資料，尚難認符合營業秘密之要件，業據本院認定如前， 已難認被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有原告所指侵害營業 秘密之犯行；又原告主張被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有 如附表三所示不法侵害如附表一、二所示營業秘密之行為（ 所侵害之營業秘密內容及相關證據詳如附表三所示），而構 成營業秘密法第10條第1項侵害原告營業秘密之行為，既為 被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司所否認，自應由原告就其主 張被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司以不正當方法取得、使用 或洩漏營業秘密等事實負舉證責任。茲就原告所舉事證分述 如下：
⒈附表三編號1(A)部分【即附表一編號1(A)連續光源系統部分 】
⑴就附表三項次15部分：原告主張被告王穎嘉不法取得(A1)用 量清單，且洩漏予周呈悅及被告曌嘉公司使用云云，然為被 告王穎嘉及曌嘉公司所否認，然(A1)用量清單所載內容未據 原告採取合理之保密措施，難認合於營業秘密之要件，業據 本院說明如前，且原告亦未就被告王穎嘉係不法取得(A1)用 量清單舉證以實其說，自難認原告前開主張係屬可採。 ⑵就附表三項次16、17、23部分：原告雖主張被告王穎嘉傳送 多張附表一編號1(A)-(A2)反射鏡照片予周呈悅，且被告曌 嘉公司採購反射鏡之型號、規格與原告所採購之型號、規格 均相同，係不法取得、洩漏原告之營業秘密云云，然系爭系 統業已對外銷售，故被告王穎嘉辯稱係購買系爭系統之實體 商品後，再行拍照等語（本院限閱卷一第345頁被告王穎之 附表項次16、17），尚非全屬無憑，僅憑被告王穎嘉所傳送 之反射鏡照片，及被告曌嘉公司使用相同規格之反射鏡，尚 無法進一步推論該等反射鏡照片係被告王穎嘉不法取得，或 被告王穎嘉有不法取得、洩漏之行為。
⑶就附表三項次18、19、20部分，原告雖主張被告王穎嘉與周 呈悅多次討論欲仿冒原告之設計云云，然由該等對話內容， 尚無法勾稽被告王穎嘉有何侵害原告如附表一編號1(A)所示 營業秘密之行為，於告此部分主張，自不足採。。 ⑷就附表三項次21、24、25部分
原告雖主張被告陳美鳯將附表一編號1(A)-(A3)○○橢圓燈杯 光源模組特殊尺寸照片傳送予被告王穎嘉，且被告曌嘉公司 投標文件所提供產品照片係抄襲原告之設計，足見被告王穎 嘉、陳美鳯及曌嘉公司有不法洩漏、取得及使用該營業秘密 云云。雖員警勘驗結果，被告陳美鳯之隨身硬碟中固存放有 前開照片，然原告並未舉證前開照片係由被告陳美鳯不法取 得；又被告王穎嘉與陳美鳯間之對話內容既已遭刪除（見本 院限閱卷一第515頁員警現場勘驗資料），即無從認定被告 陳美鳯有前開原告所指洩漏營業秘密之行為，更無從證明被 告曌嘉公司有因此獲知或利用上述營業秘密，而使原告受侵 害之情形，原告此部分主張，自亦不足採。
⑸就附表三項次22部分
原告雖主張員警對被告陳美鳯執行搜索後，扣得機台光學組 裝點檢表、相關工程圖面等資料（本院限閱卷一第517頁至 第527頁），被告陳美鳯顯有不法取得、洩漏原告之營業秘 密云云，並提出被告陳美鳯之扣案證物以實其說，然原告並 未舉證前開資料為原告之營業秘密，且前開工程圖面右下角 設計欄均載有：「陳美鳯」，則被告陳美鳯辯稱前開工程圖 面為其所設計等語，尚非子虛，原告復未舉證被告陳美鳯有 何不法取得及洩漏之行為，是原告此部分主張，自亦不足採 。
⒉附表三編號1(B)、(C)部分【即附表一編號1(B)、(C)部分】 ：
原告雖主張周呈悅之電腦中存有(B)及(C)之excel檔案，該 檔案為被告王穎嘉傳送予周呈悅，且被告曌嘉公司對外投標 文件及採購內容均與原告所使用之規格相同云云，並提出如 附表三項次26所示員警勘驗報告及項次27所示資料以資佐證 。查：經檢視周呈悅之電腦，(B)及(C)之excel檔案建立日 期為108年2月24日，上一次修改日期為109年2月13日，最後 一個作者為王穎嘉，有員警之勘驗報告可佐（本院限閱卷二 第126頁、第187頁、第203頁），足認該檔案為108年2月24 日所建立，並於109年2月13日經被告王穎嘉傳送予周呈悅， 再參酌比對被告王穎嘉自原告公司離職之時間，108年2月24 日該時被告王穎嘉尚未自原告公司離職，另依被告王穎嘉所 提出之原告公司106年9月12日電子郵件影本及附件檔案（本
院限閱卷一第397頁至第410頁），該附件檔案所載內容核與 前開檔案之內容相同，則被告王穎嘉辯稱其係任職期間因職 務關係取得(B)及(C)之excel檔案等語，自屬可採，已難認 被告王穎嘉係不法取得；又(B)及(C)之excel檔案之內容難 認具秘密性，且未經原告採取合理之保密措施，難認合於營 業秘密之要件，業據本院說明如前，是縱被告王穎嘉有傳送 (B)及(C)之excel檔案之行為，亦無從認係不法洩漏原告之 營業秘密。
⒊附表三編號1(D）部分【即附表一編號1(D)部分】 原告主張被告陳美鳯將附表一編號1(D)所示資料傳送予被告 王穎嘉，係不法取得、洩漏及使用原告之營業秘密云云。然 ：附表一編號1(D)所示內容難認合於營業秘密之要件，業據 本院說明如前，原告既無法證明前開資料為其營業秘密，自 難認被告陳美鳯傳送前開資料之行為有何侵害原告之營業秘 密可言。至原告雖又主張被告曌嘉公司之投標文件中「濾鏡 轉輪」之規格與系爭系統之規格雷同云云（附表三項次32） ，然僅由前開事證，尚難逕行推論被告王穎嘉、陳美鳯及曌 嘉公司必然有不法侵害原告營業秘密之情事。
⒋附表三編號1(E）部分【即附表一編號1(E)部分】 附表一編號1(E)-(E2)、(E)-(E2)所示內容難認具秘密性， 附表一編號1(E)-(E1)所示內容雖堪認具秘密性，然均未經 原告採取合理之保密措施，業據本院說明如前，原告既無法 證明前開內容為其營業秘密，自難認被告王穎嘉傳送前開內 容之行為有何侵害原告之營業秘密。至原告雖又主張被告曌 嘉公司之投標文件中「濾鏡轉輪」之規格與系爭系統之規格 雷同云云（附表三項次38），然僅由前開事證，尚難逕行推 論被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司必然有不法侵害原告營業 秘密之情事。
⒌附表三編號2部分【即附表一編號2部分】 原告主張被告曌嘉公司之投標文件中「鎖相放大器」之規格 與系爭系統之規格雷同云云（附表三項次38），而為被告曌 嘉公司所否認，並辯稱係使用美國Standford Research Sys tem之鎖相放大器等語，而僅由前開事證，尚難逕行推論被 告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司必然有不法取得、使用原告營 業秘密之情事，原告之主張自不足採。
⒍附表三編號3部分【即附表一編號3部分】 ⑴附表三編號3(A)部分【即附表一編號3(A)部分】： ①附表三項次41、42、43
原告雖主張被告陳美鳯業已於偵查中坦承繪製偵測器（即參 考電池）之圖片予被告王穎嘉，且繪製圖片進行教學，且周
呈悅之電腦經還原後查得「參考電池設計機構圖」，被告陳 美鳯所繪製之參考電池圖與原告之產品外觀高度相似，顯見 被告王穎嘉、陳美鳯及周呈悅係不法取得、洩漏原告之營業 秘密云云，並提出如附表三項次41、42、43所示卷證資料為 證。然：被告陳美鳯固於警詢及偵查中陳稱：我有畫偵測器 即標準電池圖給被告王穎嘉，是被告王穎嘉提供規格讓我畫 的。扣案我的電腦D槽中「SW」資料夾內電磁紀錄編號1所示 的圖是標準電池圖，扣案電磁紀錄照片上有用紅色圓圈註記 重點，輔以「○○○○○○○」、「○○○○○○○○○」之文字，則是我要 跟被告王穎嘉講的話等語（本院限閱卷二第251頁筆錄、第4 68頁筆錄），雖堪認被告陳美鳯確有繪製偵測器圖面提供予 被告王穎嘉，然被告王穎嘉、陳美鳯均辯稱係被告陳美鳯依 據被告王穎嘉所提供之規格所繪製，且外殼與原告之電池外 殼不同等語，原告就此復未提出相關之參考圖面可供比對， 自難認原告前開主張係屬可採；至被告陳美鳯電腦中雖存有 「○○○○○○○」○○○「○-0000」標準電池工程圖面，有附表三項 次43所示卷證資料為證，惟原告並未舉證前開工程圖面合於 營業秘密之要件，業據本院說明如前，且原告亦未就被告陳 美鳯係不法取得前開工程圖面乙情，舉證以實其說，自難認 原告此部分主張係可採；另周呈悅電腦中雖存放有「參考電 池設計機構圖」電磁紀錄，然尚難認以與附表三項次41所示 事證互相比對，並進一步勾稽被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公 司有何侵害原告營業秘密之行為。
②附表三項次44、45、46：
原告雖又主張被告曌嘉公司採購之Si偵測器零件及持有之Ge 偵測器均為原告之獨特設計云云，然為被告曌嘉公司所否認 ，原告復未就前開零組件為其獨特設計，且遭被告曌嘉公司 以不正當之方法取得等情舉證以實其說，自無從進一步勾稽 被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有何侵害原告營業秘密之行 為。
③附表三項次46：
原告雖又主張被告王穎嘉與周呈悅有如附表三項次46所示對 話，足認被告王穎嘉有侵害原告營業秘密之事實云云，然細 譯該等對話，周呈悅係要求被告王穎嘉研究原告之產品，無 從以此推論被告王穎嘉有何不法取得、洩漏或使用原告營業 秘密之行為。
⑵附表三編號3(B)部分【即附表一編號3(B)部分】： 原告主張被告王穎嘉傳送原告之量測夾治具相關零組件照片 予周呈悅，被告陳美鳯亦傳送夾具照片予被告王穎嘉，並洩 漏原告之量測夾治具機構方法，另被告陳美鳯亦持有原告之
夾具照片，侵害原告之營業秘密云云，並提出附表三項次51 、52、55、58所示卷證資料為證。然系爭系統業已對外銷售 ，被告王穎嘉已可透過取得系爭產品獲得該等照片，原告復 未舉證被告王穎嘉、陳美鳯係不法取得該等照片，所傳送之 前開照片內容，自難認被告王穎嘉、陳美鳯前開行為有何侵 害原告之營業秘密。
⑶附表三編號3(C)、(D)部分【即附表一編號3(C)、(D)部分】 ：
原告雖主張依被告王穎嘉與周呈悅之對話，及被告曌嘉公司 之投標文件中關於「手動多通道切換系統與樣品台」、「IV 測試軟體」之設計概念與及架構均與原告雷同，顯見被告王 穎嘉與周呈悅、曌嘉公司業已侵害原告之營業秘密云云。然 ：原告無法舉證附表一編號3(C)、(D)所示內容合於營業秘 密之要件等情，業據本院說明如前，況細譯如附表三項次61 、62所示被告王穎嘉與周呈悅之對話內容，固堪認被告王穎 嘉與周呈悅意欲製作與原告所有系爭系統規格相同之樣品台 ，然由前開卷證資料，尚無法進一步勾稽被告王穎嘉有不法 取得、洩漏附表一編號3(C)、(D)所示內容之行為，更無從 證明被告曌嘉公司有因此獲知或利用上述內容，而使原告受 侵害之情形。
⒎附表三編號4(A)、(B)、(F)部分【即附表二編號A、B、F部分 】
⑴附表三項次6
附表二編號A所示客戶資訊難認合於營業秘密之要件，業據 本院說明如前，原告既無法證明(B)及(C)之excel檔案中關 於客戶資訊之內容為其營業秘密，自難認被告王穎嘉傳送(B )及(C)之excel檔案之行為有何侵害原告之營業秘密。 ⑵附表三編號項次7
原告雖主張員警於周呈悅之電腦中，發現主旨為「銷售系統 確認」之電子郵件，此應為原告之「Salesforce」系統之匯 出檔案，其內容含有原告之客戶資訊、供應商資訊，為原告 之營業秘密云云（本院限閱卷二第126頁），然原告未就前 開檔案是否為被告王穎嘉不法取得並加以洩漏予周呈悅等節 ，舉證以實其說，自無從認被告王穎嘉有何侵害原告營業秘 密之行為，更無從證明被告曌嘉公司有因此獲知或利用前開 檔案，而使原告受侵害之情形。
⒏附表三編號4(C)部分【即附表二編號C部分】 原告雖主張被告曌嘉公司之合約手冊中所夾之紙條，載有原 告公司總經理手寫之如附表二編號C所示內容，足認被告王 穎嘉及曌嘉公司係不法取得原告之營業秘密云云。然本件依
原告所舉積極事證，尚難認附表二編號C所示內容為原告之 營業秘密等情，業據本院說明如前，況僅由附表三項次8所 示卷證，尚難據以勾稽被告王穎嘉或被告曌嘉公司有不法取 得原告營業秘密之行為。
⒐附表三編號4(D)部分【即附表二編號D部分】 ⑴原告雖主張被告王穎嘉之電腦中存有原告於104年、105年間 投標文件之電磁紀錄，被告王穎嘉乃不法取得原告之營業秘 密云云（附表三項次9、10），然為被告王穎嘉所否認，並 辯稱前開電磁紀錄為被告王穎嘉任職於原告公司時取得等語 ，本件依原告所舉積極事證，尚難認附表二編號D所示內容 合於營業秘密之要件等情，業據本院說明如前，且經檢視前 開電磁紀錄之存取時間，係在被告王穎嘉自原告公司離職前 之107年2月28日，此有扣案電腦畫面截圖可佐（本院限閱卷 二第133頁），另依被告王穎嘉104年3月11日電子郵件內容 所示（本院限閱卷一第423頁至第424頁），被告王穎嘉之職 務範圍確實包含相關報價及投標規格之擬定，則被告王穎嘉 前開所辯，尚非全屬無據。原告復未舉證被告王穎嘉係不法 取得前開投標文件之電磁紀錄，自難認原告前開主張可採。 ⑵至原告雖又主張被告王穎嘉將前開電磁紀錄攜帶回家中，顯 然且於離職後繼續持有，顯然違反系爭工作規則，而該當營 業秘密法第10條第1項第1款之以不正當方法取得營業秘密之 行為云云（本院限閱卷二第387頁至第417頁、本院卷三第53 頁），然系爭工作規則為108年7月24日方生效（本院限閱卷 二第387頁至第417頁），而依卷內事證，尚難認被告王穎嘉 係在108年7月24日後方取得前開投標文件電磁紀錄，原告前 開主張難認可採。
⒑附表三編號5部分
⑴附表三項次1、2、3
原告另主張被告王穎嘉有如附表三項次1至3所示廣泛蒐集原 告營業秘密之行為云云，並提出如附表三項次1至3所示對話 紀錄為證，然由該等對話紀錄，難以特定遭侵害之營業秘密 內容，更無從勾稽被告王穎嘉是否有不法取得原告營業秘密 之行為。
⑵附表三項次4、5
原告主張被告王穎嘉於任職期間將原告之「○○○○○」、「○○○ ○○○○○」及出廠報告等電磁紀錄傳送予周呈悅，而不法取得 、洩漏原告之營業秘密云云，並提出附表三項次4、5所示對 話紀錄為證。然查：依被告王穎嘉所提出之108年8月2日電 子郵件及附件檔案（本院限閱卷一第419頁至第422頁），確 實包含「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○」等電磁紀錄
，且周呈悅（即「CY」）亦為該電子郵件副本收件人；再觀 諸108年6月3日電子郵件中有提及請協助取得驗收報告等內 容（本院限閱卷一第421頁），而被告王穎嘉與原告公司人 員之群組對話中，亦提及請被告王穎嘉協助周呈悅關於大陸 地區客戶之需求等內容（本院限閱卷三第18頁），則被告王 穎嘉辯稱其亦有協助大陸地區業務，附表三項次4、5所示傳 送之電磁紀錄均為其工作內容等語（本院限閱卷一第448頁 、限閱卷三第7頁），即屬可採，原告復未就前開電磁紀錄 合於營業秘密之要件，及被告王穎嘉係不法或逾越授權範圍 而取得及洩漏前開電磁紀錄舉證以實其說，已難認被告王穎 嘉有不法取得或洩漏原告營業秘密之行為。
⒒附表三編號6部分（即項次11至14部分） ⑴附表三項次11、12部分
原告主張被告王穎嘉離職後，其手機中仍扣得如附表三項次 11、12所示技術文件之電磁紀錄，被告王穎嘉顯係不法取得 云云，然為被告王穎嘉所否認，原告就前開技術文件是否為 其所有，是否合於營業秘密之要件，及被告王穎嘉係逾越職 務權限範圍而取得等情，均未舉證以實其說，原告此部分主 張自難採信。至原告雖又以：前開技術文件係被告王穎嘉於 在職期間（104年起）陸續取得，但違反系爭工作規則而將
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網