臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第850號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳彥宇
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第17525號），本院判決如下：
主 文
陳彥宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。
事實及理由
一、陳彥宇雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國111年12月初某時許，以新臺幣（下同）7,0 00元之代價，在高雄市○鎮區○○街0號五甲公園內，將其所申 辦之玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡、密碼交付予蔡秉紘（另案偵辦 中），以此方式容任蔡秉紘及其所屬詐欺集團成年成員使用 。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由集團內成 員於附表所示時間及方式，詐騙曾永億、勞之元、王聖瑋（ 下稱曾永億等3人），致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表 所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，均旋遭該集 團成員提領一空。嗣曾永億等3人發覺有異報警處理，而循線 查獲。
二、上開犯罪事實，業據被告陳彥宇於偵查及本院審理中均坦承 不諱（見偵卷第14、34頁、本院卷第25頁），核與證人蔡秉 紘於偵查中、證人即告訴人曾永億、勞之元、王聖瑋於警詢 中之情節大致相符，並有被告本案帳戶之開戶基本資料暨交 易明細、被告與暱稱「183_05.06」（即蔡秉紘）之對話紀 錄（見警卷第13至14頁、偵卷第37至39頁）及曾永億等3人 分別提出之對話紀錄及匯款明細等（詳如附表「證據名稱及 出處」欄所載）在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實
相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第 11200050491 號函公布施行，自 同年月00日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之 帳戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前 揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往 原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加 以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、 幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不 同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無 新舊法比較問題，併此敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向曾永億等3人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行 為等視，亦未見被告有參與提領或經手本案曾永億等3人因 受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪。被告以一次提供 本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得曾永億等3人之財產， 並使該集團得順利自上開帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓 款去向之結果，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。
㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」修正後則規定：「犯前第四條之罪，於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」核修正後之規定，係將修正前之「 偵查或審判中均自白」文字改為「偵查及歷次審判中均自白 ，故修正後之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定必須符合
偵查及歷次審判中均自白犯行，增加修正前所無之適用要件 ，於量刑適用上，自以修正前之規定對被告較為有利，應適 用修正前同條例第16條第2項之規定。查被告前揭幫助洗錢 犯行於偵查及本院審理中已自白犯罪，業如前述，依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定予以減輕其刑。又被告是基 於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條 、第71條第2項規定遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復 審酌被告本案交付帳戶數量為1個，及曾永億等3人受騙匯入 本案帳戶之金額如附表所示，且被告與告訴人曾永億、勞之 元已達成調解，並履行完畢，告訴人曾永億、勞之元請求從 輕量刑，並同意被告緩刑乙節，有本院調解筆錄1份附卷可 參（見本院卷第45至46頁)，犯罪所生損害已獲部分 填補； 兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私 ，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前 科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不 符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告 刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予 指明。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告犯後坦承犯 行，具狀表示調解意願，與告訴人曾永億、勞之元達成調解 ，盡力賠償其等損失，並履行完畢（無須再以調解筆錄內容 為緩刑之條件），且告訴人曾永億、勞之元表示願予被告緩 刑之機會，已如前述；諒被告經此偵審程序，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以 啟自新。另審酌被告上揭所為，係因法治觀念薄弱而觸法， 亦尚未與告訴人王聖瑋達成調解，為確保被告能記取教訓， 並建立尊重法治之正確觀念，依刑法第74條第2項第8款規定 ，諭知其應受法治教育1場次，以期符合本案緩刑目的，併 依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管
束。此外，倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩 刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件 緩刑宣告，併予敘明。
五、沒收部分：
㈠至證人蔡秉紘於偵查中雖稱：被告交付帳戶有獲利7,000元等 語（見偵卷第55至56頁）。然被告與告訴人曾永億、勞之元 已達成調解，如前所述，且賠償金額超過其所獲利益，如再 將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞。本 院認就被告此部分犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定 ，不再宣告沒收或追徵。又告訴人匯入至本案帳戶之款項， 業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實 際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處 分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣 告沒收，附此敘明。
㈡被告交付之本案提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案 ，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法 上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒 收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前項、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之 第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 郭素蓉附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
《洗錢防制法第2條第2款》
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
《洗錢防制法第14條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 證據名稱及出處 1 曾永億 詐騙集團某成員於111年12月9日某時許，向曾永億佯稱賣場帳戶有異須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年12月31日 12時31分許 4萬9,983元 詐欺集團成員對話紀錄1份、匯款紀錄截圖2紙（警卷第29至33頁） 111年12月31日 12時42分許 3萬4,123元 2 勞之元 詐騙集團某成員於111年12月9日12時許，向勞之元佯稱賣場帳戶須做金流驗證並匯款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年12月31日 12時33分許 9,999元 對話紀錄1份、匯款紀錄截圖3紙（警卷第41至43頁） 111年12月31日 12時35分許 9,985元 111年12月31日 12時37分許 9,975元 3 王聖瑋 詐騙集團某成員於111年12月9日12時16分許，向王聖瑋佯稱賣場帳戶有異須依指示操作金融帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年12月9日12時59分許 1萬999元 對話紀錄1份、匯款紀錄截圖1紙（警卷第15至19頁）
, 台灣公司情報網